Nytårstalen -hvad synes du?

[vibbsen]

Allerede da dronningen gik på talte vi om at vi synes hun var kommet til at se gammel ud. Og at hun ikke virkede helt så "fattet" som hun plejer.

Hvad angår Prinsgemalens pensionering, så kan jeg ikke fortænke ham i det. Han er 81 år...Han og Dronningen har været gift i næsten 50 år og han har stået ved hendes side siden hun overtog tronen for 43 år siden. Det gør man ikke hvis man ikke elsker den anden....Og alligevel så virker det som om folk aldrig rigtig har accepteret ham. Og han er gennem de seneste år blevet udsat for en massiv og særdeles uklædelig mobbekampagne...Det kan jeg godt forstå han ikke gider stå model til mere.

Og jeg skal da gerne gentage at når det kommer til den titel så er jeg helt på Prinsgemalens side....En kvinde der gifter sig med en mandlig arving til tronen bliver til Dronning når ægtefællen bliver regent....En mand der gifter sig med en kvindelig arving til tronen bliver Prinsgemal når ægtefællen bliver regent. Det giver ingen mening. Hvorfor kan man være dronning uden at være regent men ikke konge ????.....Det er da forskelsbehandling så det basker.....Og det er mig en gåde hvorfor "Kongetitlen" skal være beskyttet når "Dronningetitlen" ikke er det.

[dgd2007]

Det synes jeg så, at det er, for jeg kan ikke se, at man kan gøre sig de grublerier uden på forhånd at være hoppet på den overlagt negative vogn.
Det er ikke et faktum, at Henrik boycottede fødselsdagen. Det er noget, nogen har tolket sig frem til. Overfortolket, hvis du spørger mig.
Hans kongefordringer er i hvert fald helt sikkert ikke rettet mod dronningen, da det ikke er noget, som ligger i hendes hænder.

Hvordan man kan konkludere, at regentparret har samlivsproblemer, fordi Henrik går på pension, giver ingen mening for mig.

Nu er kongehusets familieforhold bestemt ikke noget, jeg går meget op i.
Men når de ellers netop bl.a. er der for at folk har nogen at læse om i Billedbladet ... den og den skal giftes, den og den og fået børn, den og den har det sådan og sådan sammen osv., så kan man jo ikke være forarget over, at nogen også bemærker, når der sker sådan en "unprecedented" forfatningsmæssig udvikling.

Om de har samlivsproblemer var ikke min pointe. Der er mange andre mulige forklaringer. Fx hørte jeg en på News, der spekulerede i, om han simpelthen var blevet bedt om at træde i baggrunden, så der ikke behøvede at være så meget damage control, når han havde været ude at jamre sig til La Figaro, over at han ikke må kalde sig konge, som han gjorde igen-igen her for nogle måneder siden.

Disclaimer: jeg er sikkert lidt præpareret hjemmefra, idet min far har været inkarneret Prins Henri-hader, lige siden han kom (var det 1967 eller deromkring). Men min pointe er først og fremmest, at de, der elsker at læse om kongehuset og deres familieforhold og se 24 timers tv-dækning af prinsessebryllupper osv., ikke kan tillade sig at harcellere over, at en så statsretlig usædvanlig konstruktion giver anledning til nogle grublerier

[dgd2007]

[..]
Og jeg skal da gerne gentage at når det kommer til den titel så er jeg helt på Prinsgemalens side....En kvinde der gifter sig med en mandlig arving til tronen bliver til Dronning når ægtefællen bliver regent....En mand der gifter sig med en kvindelig arving til tronen bliver Prinsgemal når ægtefællen bliver regent. Det giver ingen mening. Hvorfor kan man være dronning uden at være regent men ikke konge ????.....Det er da forskelsbehandling så det basker.....Og det er mig en gåde hvorfor "Kongetitlen" skal være beskyttet når "Dronningetitlen" ikke er det.

Men du giver jo selv svaret: konge = den, der regerer landet; dronning = den, der er gift med kongen (eller i sjældne tilfælde - nærmere bestemt, når det er hende, der har arveretten - den, der regerer landet).

Men altså, det er jo dels lidt virtuelt, fordi ingen af dem reelt regerer nutildags - og har været uden for politik siden 1920 (var det vist).
Og rent ligeberettigelsesmæssigt så er hele konstruktionen med, at nogen kan arve sig til at "regere" landet, jo i krads modstrid med enhver form for ligeberettigelse. Så det er jo lidt farligt for selve ideen om et kongehus at køre for hårdt på den slags.

[dgd2007]

[...]
Og så bliver jeg irriteret over, at sådan en gammel aristokrat, der aldrig har opdraget og taget sig af sine børn uden masser af hjælp, sidder og dømmer de danske børnefamilier. Det er uklædeligt, synes jeg.

Hæ-hæ ... det er selvfølgelig en pointe.
Men på den anden side, så kan hun jo næsten ikke udtale sig om noget som helst, hvis man skal bruge det filter

[vibbsen]

Men du giver jo selv svaret: konge = den, der regerer landet; dronning = den, der er gift med kongen (eller i sjældne tilfælde - nærmere bestemt, når det er hende, der har arveretten - den, der regerer landet).

Men altså, det er jo dels lidt virtuelt, fordi ingen af dem reelt regerer nutildags - og har været uden for politik siden 1920 (var det vist).
Og rent ligeberettigelsesmæssigt så er hele konstruktionen med, at nogen kan arve sig til at "regere" landet, jo i krads modstrid med enhver form for ligeberettigelse. Så det er jo lidt farligt for selve ideen om et kongehus at køre for hårdt på den slags.

Regenten = den der regerer landet. Og denne person kan være enten en konge (mand) eller Dronning (Kvinde). Den er der er gift med den mandlige regent = Dronning. Den der er gift med den Kvindelige regent = Prinsgemal....

Det er da en forskel der vil noget....

[Sjg]

Det synes jeg så, at det er, for jeg kan ikke se, at man kan gøre sig de grublerier uden på forhånd at være hoppet på den overlagt negative vogn.
Det er ikke et faktum, at Henrik boycottede fødselsdagen. Det er noget, nogen har tolket sig frem til. Overfortolket, hvis du spørger mig.
Hans kongefordringer er i hvert fald helt sikkert ikke rettet mod dronningen, da det ikke er noget, som ligger i hendes hænder.

Hvordan man kan konkludere, at regentparret har samlivsproblemer, fordi Henrik går på pension, giver ingen mening for mig.

Nu er kongehusets familieforhold bestemt ikke noget, jeg går meget op i.
Men når de ellers netop bl.a. er der for at folk har nogen at læse om i Billedbladet ... den og den skal giftes, den og den og fået børn, den og den har det sådan og sådan sammen osv., så kan man jo ikke være forarget over, at nogen også bemærker, når der sker sådan en "unprecedented" forfatningsmæssig udvikling.

Om de har samlivsproblemer var ikke min pointe. Der er mange andre mulige forklaringer. Fx hørte jeg en på News, der spekulerede i, om han simpelthen var blevet bedt om at træde i baggrunden, så der ikke behøvede at være så meget damage control, når han havde været ude at jamre sig til La Figaro, over at han ikke må kalde sig konge, som han gjorde igen-igen her for nogle måneder siden.

Disclaimer: jeg er sikkert lidt præpareret hjemmefra, idet min far har været inkarneret Prins Henri-hader, lige siden han kom (var det 1967 eller deromkring). Men min pointe er først og fremmest, at de, der elsker at læse om kongehuset og deres familieforhold og se 24 timers tv-dækning af prinsessebryllupper osv., ikke kan tillade sig at harcellere over, at en så statsretlig usædvanlig konstruktion giver anledning til nogle grublerier

Grundloven indeholder nu ikke - i hverken lovtekst eller forarbejder - ét eneste ord om regentens ægtefælles arbejdsmæssige forpligtelser, så det er ikke korrekt, at prinsgemalens valg om at gå på pension skulle have bare den fjerneste statsretlige relevans.

Utraditionelt i lyset af kongehusets personlige traditioner, måske - men "statsretlig usædvanlig", absolut nej.

[GoGetter]

Mht. til titlen som konge vs. dronning, så burde det være sådan, at regenten var enten konge eller dronning, og ægtefællen var gemal/gemalinde.
I Danmark ER en dronning lige så meget værd som en konge, så jeg forstår ikke, at Mary skal have den titel.

[GoGetter]

Mht. til titlen som konge vs. dronning, så burde det være sådan, at regenten var enten konge eller dronning, og ægtefællen var gemal/gemalinde.
I Danmark ER en dronning lige så meget værd som en konge, så jeg forstår ikke, at Mary skal have den titel.

Nej, i et monarki er en konge mest værd. Du kan se det på ethvert spil kort. Monarkiet passer ikke ind i et moderne samfund, det kan kun eksistere fordi vi tillader en række anakronismer at bestå. Begynder vi at afvikle anakronismerne, afvikler vi monarkiet.

Point taken. Men de BURDE være lige meget værd. Det andet er for langt ude. Eller vi kunne gøre "konge" til et kønsneutralt ord (jeg er faktisk seriøs). Og det kan altså godt lade sig gøre, uden at afvikle monarkiet. Selvom der ikke ville blive grædt snot herfra, skulle det ryge i svinget.

[DetSorteCirkus]

Mht. til titlen som konge vs. dronning, så burde det være sådan, at regenten var enten konge eller dronning, og ægtefællen var gemal/gemalinde.
I Danmark ER en dronning lige så meget værd som en konge, så jeg forstår ikke, at Mary skal have den titel.

Nej, i et monarki er en konge mest værd. Du kan se det på ethvert spil kort. Monarkiet passer ikke ind i et moderne samfund, det kan kun eksistere fordi vi tillader en række anakronismer at bestå. Begynder vi at afvikle anakronismerne, afvikler vi monarkiet.

Dit eksempel med kortspillet passer på fortiden, ja, men når nu arveretten til tronen faktisk er blevet fuldstændig ligestillet, ville det give god mening at forholde sig til den uklarhed, der er opstået mht. dronningetitlen, som har fået to betydninger. Mary får aldrig samme rang som sin svigermor, og Margrethe er ikke mindre værd end sine udenlandske mandlige kolleger.

At arveretten endte med at blive ligestillet viser, at tingene godt kan ændre sig indenfor rammerne af monarkiet, der i Danmark jo forresten også både har været lig med valgkongedømme, enevælde og den nuværende ordning. Om man så personligt mener, at forandringer er lig med afvikling, det er en anden snak.

At Margrethe efterfulgte sin far var en Plan B, formelt set, da ændringen i 1953 ikke ligestillede arveretten, og derfor har jeg også altid ment, at Henriks kongesnak har været malplaceret. Sådan noget kan man efter min mening ikke forlange skal blive effektueret med tilbagevirkende kraft, og det var de vilkår, han giftede sig ind i og som gjorde sig gældende indtil for 6 år siden.

[Rapfisk]

I virkeligheden har vi vel bare aldrig fået et ord for en kvinde, der regerer, mens vi har fået for en mand, der er gift med regenten (svarende til briternes "prince consort", som prins Philip er).

[Wizzze]

I virkeligheden har vi vel bare aldrig fået et ord for en kvinde, der regerer, mens vi har fået for en mand, der er gift med regenten (svarende til briternes "prince consort", som prins Philip er).

Historisk har mænd der giftede sig med regerende kvinder aldrig blevet konge, der var meget debat om det i forbindelse med Elizabeth den første, flere troede at hun var en genvej til en trone, men Statsrådet og parliamentet gik aldring med til mere end Prins eller hertug, noget som aldrig blev til noget da intet passende / acceptabelt parti blev fundet.
Jarlen af Bothwell som blev gift med Dronning Mary af Skotland, prøvede at få kongetitel og overtage styringen, det var bl.a. med til at begge måtte flygte, og han endte sine dage i et dansk fangehul.

Henrik vidste hvad han gik ind til, jeg forstår ikke hans ønske om sidestilling, han er jo ikke sidestillet, han indgår ikke tronfølgen, sådan smart sagt så er han del af presseafdelingen i familiefirmaet, han er ikke CEO eller bestyrelsesformand.

[landsbytossen]

I virkeligheden har vi vel bare aldrig fået et ord for en kvinde, der regerer, mens vi har fået for en mand, der er gift med regenten (svarende til briternes "prince consort", som prins Philip er).

Jo, det har vi på sin vis. En konges hustru bliver Dronning af Danmark. En dronning, der er regent er majestæt, f.eks Hendes Majestæt, Dronning Margrete II, Danmarks Dronning.

Det afgørende er "af". En "prins til Danmark" er i den kongelige arvefølge, og en "prins af Danmark" er ikke i den kongelige arvefølge. Indgiftede i kongehuset kan ikke blive "til Danmark"

En pudsighed i kongerækken er, at Margrethe I ikke var Dronning af Danmark. Hun var Danmarks rigsformynder