Ligestilling for ligestillings skyld trætter mig

[dykkersild]

http://www.bt.dk/danmark/tammi-fik-5.00 ... -er-ok-at-

Dette her har jeg det altså lidt stramt med - de havde en anden kvinde til samtale. Hvorfor ikke bare kontakte firmaet og spørge hvorfor hun ikke har fået svar. Jeg tror hende ikke et sekund når hun skriver at hun gør det for alle pigers skyld. Jeg tænker rønnebærerne....

Det er ligestilling for ligestillings skyld - det er mit problem med sagen i en nøddeskal. Jeg hader at det kort trækkes når de helt tydeligt ikke har lavet forskelsbehandling. At det så er uproff ikke at besvare en ansøgning er noget helt andet, men det skal man altså ikke have en møde for.

Det skulle jo nødig ende med svenske tilstande ala høn...

En hurtig søgning på hendes navn byder på ting som gør, at jeg som arbejdsgiver aldrig ville ansætte hende.

En klage til Fakta lyder ved nytårstid: fucking lorte butik fordi hun ikke fik gratis kage grundet en fejl på deres hjemmeside.

Hendes instagram byder på fotos af ulovligt gaderæs og fuck the police, afmeldelse af licens og go til hell DR. Alt i alt ikke en særlig moden person.

Mit bud er, at det omtalte firma har tjekket hendes på de sociale medier og set hende som så barnlig at de end ikke gider at svare hendes ansøgning. Havde de blot sendt hende et afslag, havde hun ikke fået den erstatning.

[Lurende Peber]

Det er så røvet ikke at gide svare på ansøgninger.
De 5000 er en fin huske kage af den grund.

[LaScrooge]

Jeg tænker, at nogen burde have vejledt hende i at gå stille med sagen, for den kan skade hendes fremtid.

[Hunkat]

Det er så røvet ikke at gide svare på ansøgninger.
De 5000 er en fin huske kage af den grund.

Men så skal det vel være en bøde med besked om 'don't be an ass' og ikke 'puha, du har diskrimineret'? At det er nederen ikke at få svar på sin ansøgning (hvilke virkelig også er en kæphest for mig) gør det jo ikke til diskrimination. Bare dårlig stil. Og så kunne der fandme uddeles mange bøder imo.

[landsbytossen]

De der lysthuse for stive lemmer søger vel også af og til nye medarbejdere. Hvornår kommer der en sag, hvor en mand får erstatning, fordi der søges efter en kvinde på 21 - 30 år.

[fisken80]

Altså, de får vel bøden, fordi de har brudt loven og skrevet, at de søgte en mandlig medarbejder. Det synes jeg sådan set er ok, altså de skal holde loven ligesom alle andre skal, længere er den vel ikke.

Jeg forstår så ikke, at pigen står frem med navn, for som en skriver er det ikke noget udpræget positivt indtryk man får af hende ved en google-søgning og nu har hun også den her sag stående for evigt. Det kan skade hende så mange gange i fremtiden, når en virksomhed googler hendes navn.

[Nicolait]

Synes det er skidt at nævnet har lagt vægt på, at hun ikke fik et afslag. Jeg har svært ved at forstå, hvorfor det skulle være et selvstændigt punkt i opgørelsen, som skulle tælle imod virksomheden.
Hvis hun var blevet kaldt til samtale, så havde det været god stil at give et afslag, men ikke et krav, når hun ikke engang bliver kaldt til samtale, så skylder virksomeheden ikke at give hende en begrundelse.

[Sjg]

Synes det er skidt at nævnet har lagt vægt på, at hun ikke fik et afslag. Jeg har svært ved at forstå, hvorfor det skulle være et selvstændigt punkt i opgørelsen, som skulle tælle imod virksomheden.
Hvis hun var blevet kaldt til samtale, så havde det været god stil at give et afslag, men ikke et krav, når hun ikke engang bliver kaldt til samtale, så skylder virksomeheden ikke at give hende en begrundelse.

Det manglende svar er sammen med opslagets ordlyd indgået i afgørelsesgrundlaget som omstændigheder, der giver anledning til at formode, at der foreligger et brud på ligebehandlingsloven. Herefter har det påhvilet arbejdsgiver at løfte bevisbyrden for, at det ikke var tilfældet, og det kunne de ikke.

Personligt er jeg enig med dykkersild, men den juridiske behandling af sagen er lige efter bogen - hvilket jeg i øvrigt opfatter som (endnu) et tegn på, at ligebehandlingsloven i det hele taget trænger til et gennemsyn.

Hvis der er nogen, der er interesserede i at læse nævnets afgørelse, findes den her: http://www.ligebehandlingsnaevnet.dk/na ... ype=Resume

[dykkersild]

Synes det er skidt at nævnet har lagt vægt på, at hun ikke fik et afslag. Jeg har svært ved at forstå, hvorfor det skulle være et selvstændigt punkt i opgørelsen, som skulle tælle imod virksomheden.
Hvis hun var blevet kaldt til samtale, så havde det været god stil at give et afslag, men ikke et krav, når hun ikke engang bliver kaldt til samtale, så skylder virksomeheden ikke at give hende en begrundelse.

Det manglende svar er sammen med opslagets ordlyd indgået i afgørelsesgrundlaget som omstændigheder, der giver anledning til at formode, at der foreligger et brud på ligebehandlingsloven. Herefter har det påhvilet arbejdsgiver at løfte bevisbyrden for, at det ikke var tilfældet, og det kunne de ikke.

Personligt er jeg enig med dykkersild, men den juridiske behandling af sagen er lige efter bogen - hvilket jeg i øvrigt opfatter som (endnu) et tegn på, at ligebehandlingsloven i det hele taget trænger til et gennemsyn.

Hvis der er nogen, der er interesserede i at læse nævnets afgørelse, findes den her: http://www.ligebehandlingsnaevnet.dk/na ... ype=Resume

Jeg er helt med på, hvorfor hun har fået erstatningen - og vi er enige om at rent juridisk så er den efter bogen.
Det er bogen jeg bliver træt af - ja og så en ung pige som i den grad bør få et kursus i ordentlig opførelse på de sociale medier. Hun må få ret svært ved at få et job. Bare første side af en google-søgning skriger til himmlen.

[Sjg]

Synes det er skidt at nævnet har lagt vægt på, at hun ikke fik et afslag. Jeg har svært ved at forstå, hvorfor det skulle være et selvstændigt punkt i opgørelsen, som skulle tælle imod virksomheden.
Hvis hun var blevet kaldt til samtale, så havde det været god stil at give et afslag, men ikke et krav, når hun ikke engang bliver kaldt til samtale, så skylder virksomeheden ikke at give hende en begrundelse.

Det manglende svar er sammen med opslagets ordlyd indgået i afgørelsesgrundlaget som omstændigheder, der giver anledning til at formode, at der foreligger et brud på ligebehandlingsloven. Herefter har det påhvilet arbejdsgiver at løfte bevisbyrden for, at det ikke var tilfældet, og det kunne de ikke.

Personligt er jeg enig med dykkersild, men den juridiske behandling af sagen er lige efter bogen - hvilket jeg i øvrigt opfatter som (endnu) et tegn på, at ligebehandlingsloven i det hele taget trænger til et gennemsyn.

Hvis der er nogen, der er interesserede i at læse nævnets afgørelse, findes den her: http://www.ligebehandlingsnaevnet.dk/na ... ype=Resume

Jeg er helt med på, hvorfor hun har fået erstatningen - og vi er enige om at rent juridisk så er den efter bogen.
Det er bogen jeg bliver træt af - ja og så en ung pige som i den grad bør få et kursus i ordentlig opførelse på de sociale medier. Hun må få ret svært ved at få et job. Bare første side af en google-søgning skriger til himmlen.

Jeg er helt enig, og der er nok ingen tvivl om, at denne sag bestemt heller ikke kommer til at pynte på det.

I øvrigt er denne sag et fint eksempel på, hvorfor ligebehandlingsloven efter min opfattelse bør strammes gevaldigt op, så ikke ethvert indicium kan give anledning til en omvendelse af bevisbyrden. Som loven er skruet sammen nu, stiller den arbejdsgiverne urimeligt dårligt.

[Code71]

Hende får man da virkelig lyst til at ansætte. Eller

Det kan nok nemt vise sig at de 5.000kr bliver rigtig dyre for hende

[Guldfisk]

Man er decideret dum, når man i en jobannonce skriver, at man søger et bestemt køn.
Jeg giver intet for, at det skulle være et friskt forsøg på at skrive "person".

Og så skyder de oven i købet sig selv i foden, ved at behandle deres ansøgere så usselt, at de får lyst til at anmelde dem.

Fuldt fortjent, og nu kan de så opdatere deres håbløst gammeldags og diskriminerende jobannonce.

[Vaginetta]

Det er en kluntet annonce, og jeg synes det får virksomheden til at fremstå meget uprofessionel når de ikke engang kender helt basale regler i noget så basalt som en jobannonce. Fint at de har fået en bøde for at bryde loven, selvom det sikkert er nemt at komme til at skrive "mand" når man arbejder i en mandedomineret branche og er vant til primært at få ansøgninger fra mænd.

Til gengæld lyder hun helt utroligt umoden og halvdum. Hvis man skal lukke så meget lort ud på nettet er det ret dumt at gøre det med fuldt navn. Jeg mener personligt ikke at vi har behov for flere ligestillingslove. Jeg ønsker ikke et samfund hvor virksomheder er tvunget til at tage 50% kvinder til samtale og have 50% kvinder ansat og have 50% kvinder i bestyrelsen uanset evner. For mig vil det være anti-ligestilling, da det netop er at lægge unødig stor vægt på folks køn. Dermed ikke sagt at alle ikke har ret til at blive taget i betragtning til et job på lige vilkår, så vidt muligt det konkrete job tillader det.

[Pølsemix]

http://www.bt.dk/danmark/tammi-fik-5.000-i-erstatning-for-forskelsbehandling-derfor-synes-hun-det-er-ok-at-

Dette her har jeg det altså lidt stramt med - de havde en anden kvinde til samtale. Hvorfor ikke bare kontakte firmaet og spørge hvorfor hun ikke har fået svar. Jeg tror hende ikke et sekund når hun skriver at hun gør det for alle pigers skyld. Jeg tænker rønnebærerne....

Det er ligestilling for ligestillings skyld - det er mit problem med sagen i en nøddeskal. Jeg hader at det kort trækkes når de helt tydeligt ikke har lavet forskelsbehandling. At det så er uproff ikke at besvare en ansøgning er noget helt andet, men det skal man altså ikke have en møde for.

Det skulle jo nødig ende med svenske tilstande ala høn...

En hurtig søgning på hendes navn byder på ting som gør, at jeg som arbejdsgiver aldrig ville ansætte hende.

En klage til Fakta lyder ved nytårstid: fucking lorte butik fordi hun ikke fik gratis kage grundet en fejl på deres hjemmeside.

Hendes instagram byder på fotos af ulovligt gaderæs og fuck the police, afmeldelse af licens og go til hell DR. Alt i alt ikke en særlig moden person.

Mit bud er, at det omtalte firma har tjekket hendes på de sociale medier og set hende som så barnlig at de end ikke gider at svare hendes ansøgning. Havde de blot sendt hende et afslag, havde hun ikke fået den erstatning.

De påstår at der har været en anden kvinde til samtale, hvor ved du med 100 % at det er rigtigt?
De søger specifikt efter en mand, at sammenligne det med svenske tilstande og høn giver ikke mening..

[Sjg]

http://www.bt.dk/danmark/tammi-fik-5.000-i-erstatning-for-forskelsbehandling-derfor-synes-hun-det-er-ok-at-

Dette her har jeg det altså lidt stramt med - de havde en anden kvinde til samtale. Hvorfor ikke bare kontakte firmaet og spørge hvorfor hun ikke har fået svar. Jeg tror hende ikke et sekund når hun skriver at hun gør det for alle pigers skyld. Jeg tænker rønnebærerne....

Det er ligestilling for ligestillings skyld - det er mit problem med sagen i en nøddeskal. Jeg hader at det kort trækkes når de helt tydeligt ikke har lavet forskelsbehandling. At det så er uproff ikke at besvare en ansøgning er noget helt andet, men det skal man altså ikke have en møde for.

Det skulle jo nødig ende med svenske tilstande ala høn...

En hurtig søgning på hendes navn byder på ting som gør, at jeg som arbejdsgiver aldrig ville ansætte hende.

En klage til Fakta lyder ved nytårstid: fucking lorte butik fordi hun ikke fik gratis kage grundet en fejl på deres hjemmeside.

Hendes instagram byder på fotos af ulovligt gaderæs og fuck the police, afmeldelse af licens og go til hell DR. Alt i alt ikke en særlig moden person.

Mit bud er, at det omtalte firma har tjekket hendes på de sociale medier og set hende som så barnlig at de end ikke gider at svare hendes ansøgning. Havde de blot sendt hende et afslag, havde hun ikke fået den erstatning.

De påstår at der har været en anden kvinde til samtale, hvor ved du med 100 % at det er rigtigt?
De søger specifikt efter en mand, at sammenligne det med svenske tilstande og høn giver ikke mening..

Eftersom det er lagt til grund i nævnets afgørelse, at der har været en kvinde til samtale, kan man nok roligt gå ud fra, at arbejdsgiveren har ført bevis for påstanden.