LaScrooge skrev:lulu-p skrev:Zombie skrev:adagio skrev:
Men jeg ville ikke desto mindre have haft ret, og jeg havde været bedre tjent med at følge min mavefornemmelse end med at følge forskningen. Så det er vel ikke helt gakket at forestille sig at det stadig kan være sådan i dag.
Forskellen er så bare, at du ved at følge det du tror men ikke kan bevise, bare laver et skud i tågen. Måske er du heldig, men ud af alskens uvidenskabelige teorier, er det kun et meget lille få-tal der rent faktisk holder stik.
Set i dét lys, giver det lige så meget mening at følge sin mavefornemmelse, som at få en 8-ball til at tage alle sine beslutninger for én.
NOGEN vinder jo også i Lotto, men det betyder ikke at det er hverken sandsynligt det er lige dig eller en god idé at satse hele sit liv, at det sker for én.
Det er jo skrækkeligt forsimplet. De ting vi i dag beviseligt ved er korrekte. De var sådan set også korrekte inden det blev bevist. Som jeg skrev i en tidligere tråd "absence of evidence is not evidence of absence".
Jeg bryder mig ikke om vidensfundamentalisme, jeg synes det er indsnævrende og slår folk i hovedet hvis de oplever noget som ikke er beskrevet i " et eller andet "journal of bla bla.."
I mine øjne vil en dygtig, videnskabelig tænker ikke reagere dogmatisk på andres oplevelser og fx insistere på, at de umuligt kunne have fundet sted. De vil undersøge fænomenet og fænomenet vil defineres forskelligt alt afhængigt af hvilket forskningsfelt de beskæftiger sig indenfor. Det kræver kreativitet og en smidig hjerne at forske.
Selvfølgelig ikke, for så ville h*n ikke være forsker. Det er som udgangspunkt ikke der holdningen findes. Den findes typisk blandt lægmand.