Debatten

Jeg har ikke set filmen. Men som astronaut må han vel være indstillet på, at der er en vis risiko forbundet med jobbet, om det så er at blive glemt eller at der sker en ulykke. Det synes jeg i hvert fald er et argument for at redde flere i stedet for.

Grissebassen skrev:Jeg har ikke set filmen. Men som astronaut må han vel være indstillet på, at der er en vis risiko forbundet med jobbet, om det så er at blive glemt eller at der sker en ulykke. Det synes jeg i hvert fald er et argument for at redde flere i stedet for.

Arh, sådan synes jeg nu ikke, man kan stille det op. Der er forskel på, om der sker en ulykke, eller man bare lige pludselig synes, man vil bruge pengene på noget andet. Hvis man sender ham ud, må man også gøre, hvad man kan for at få ham tilbage, hvis det er muligt.

Men hvis du vil bruge den tankegang, kan du jo sige, at så burde man slet ikke tænke på at starte rumprogrammer, så længe der er folk, der sulter på Jorden.

OT: der var for øvrigt en, dengang Sovietunionen blev nedlagt, som var i langtids orbit ... og pludselig eksisterede det land, som havde sendt ham af sted, slet ikke mere Men han kom dog ned.

Det er faktisk lidt ligesom den britiske pige Madeleine McCann, der er brugt ufattelige summer i tid og penge på at finde hende, der er garanteret andre frustrerede forældre som oplever at blive syltet, fordi der ikke er særlige resourcer til grundig efterforskning.
Hun er blevet et slags synonym på alle kidnappede eller forsvundne børn.

Vil da tro det ville være MEGET billigere hvis man konsekvent efterlod alle astronauterne ude i rummet. Man kunne spare alle pengene der bliver brugt på at fartøjet skal kunne komme tilbage ind i atmosfæren og lande. Jeg ved ikke hvor mange penge det er, men jeg vil tro det er rasende dyrt.

Så kunne man i stedet for bruge pengene på kræftoperationer i et uland.

Vi må bare erkende, at goderne i denne verden ikke er ligeligt fordelt. Vi kan så spytte lidt penge i forskellige nødhjælpsprogrammer osv. og lette vores dårlige samvittighed på den måde - hvis vi altså har en.

eks-Maupassant skrev:Vil da tro det ville være MEGET billigere hvis man konsekvent efterlod alle astronauterne ude i rummet. Man kunne spare alle pengene der bliver brugt på at fartøjet skal kunne komme tilbage ind i atmosfæren og lande. Jeg ved ikke hvor mange penge det er, men jeg vil tro det er rasende dyrt.

Så kunne man i stedet for bruge pengene på kræftoperationer i et uland.

Det der koster er at komme ud af atmosfæren, ikke at komme tilbage igen.

Desuden er det næppe operationer for kræft der er mest brug for i et uland..

Grissebassen skrev:Jeg har ikke set filmen. Men som astronaut må han vel være indstillet på, at der er en vis risiko forbundet med jobbet, om det så er at blive glemt eller at der sker en ulykke. Det synes jeg i hvert fald er et argument for at redde flere i stedet for.

Man kan da ikke som nation have et rumfartsprogram med den forudsætning at folk bare må finde sig i at blive glemt deroppe. Det skal i hvert fald meldes meget klart ud før man sender nogen derud - og selv da synes jeg ikke, det er en rimelig forudsætning.

HerErJeg skrev:Det er faktisk lidt ligesom den britiske pige Madeleine McCann, der er brugt ufattelige summer i tid og penge på at finde hende, der er garanteret andre frustrerede forældre som oplever at blive syltet, fordi der ikke er særlige resourcer til grundig efterforskning.
Hun er blevet et slags synonym på alle kidnappede eller forsvundne børn.

Det er faktisk en virkelig interessant sag. Hvor længe skal man blive ved at lede efter den ene pige?

Akehurst2 skrev:

HerErJeg skrev:Det er faktisk lidt ligesom den britiske pige Madeleine McCann, der er brugt ufattelige summer i tid og penge på at finde hende, der er garanteret andre frustrerede forældre som oplever at blive syltet, fordi der ikke er særlige resourcer til grundig efterforskning.
Hun er blevet et slags synonym på alle kidnappede eller forsvundne børn.

Det er faktisk en virkelig interessant sag. Hvor længe skal man blive ved at lede efter den ene pige?

Sagen skal efter min mening ikke lukkes helt før pigen er fundet, enten død eller levende.
Der er stadig et håb om at hun lever.

Petrix skrev:

Akehurst2 skrev:

HerErJeg skrev:Det er faktisk lidt ligesom den britiske pige Madeleine McCann, der er brugt ufattelige summer i tid og penge på at finde hende, der er garanteret andre frustrerede forældre som oplever at blive syltet, fordi der ikke er særlige resourcer til grundig efterforskning.
Hun er blevet et slags synonym på alle kidnappede eller forsvundne børn.

Det er faktisk en virkelig interessant sag. Hvor længe skal man blive ved at lede efter den ene pige?

Sagen skal efter min mening ikke lukkes helt før pigen er fundet, enten død eller levende.
Der er stadig et håb om at hun lever.

Men det gør man jo ikke med alle forsvundne børn - så langt fra.

Annione skrev:Spoiler: i The Martian sender jorden en helvedes masse rumskibe i luften, for at redde en mand, som de har glemt oppe på Mars. Jeg synes det var en glimrende film, men da den var slut sad jeg med en lidt kvalm fornemmelse i maven.
NASA og en masse af jordens klogeste mennesker bruger (fiktivt) milliarder af kroner på at redde en mand, der er ved at dø af sult på Mars. ...men hvad med de tusinder af mennesker, der ugentligt dør af sult? Det er ikke fiktivt. Det sker.

Hvis du skulle bestemme. Ville du så redde én mand oppe på Mars? Eller flere tusind mennesker, i Afrika, Kina, Syrien, Indien eller hvor som helst, hvor de også er ved at dø af sult?



Hvad mener du?

At din sammenligning er helt hen i vejret.

Det svarer til at spørge om Dansk Supermarked skal bruge penge på at ekspandere i udlandet, eller om de skal bruge penge på at fodre danske sultende mennesker. Det er ikke et spørgsmål om man skal bruge penge på rummissioner eller på mad til sultende masser. De penge NASA har, er øremærket NASA-formål, ligesom de penge DS har, er øremærket DS-formål. Det er ikke deres job at bespise sultende mennesker. De penge kommer andetsteds fra.

Desuden er det jo heller ikke én mand der beslutter om pengene skal gå til det ene eller det andet.

Men hvis det var en anden opstillet situation, hvor jeg reelt havde valget mellem 1 eller flere tusinde mennesker, så ville mit valg komme an på hvem de mennesker var, kombineret med hvad jeg så størst nytte i at redde.

Advocatus-Diaboli skrev:

Hvad mener du?

At din sammenligning er helt hen i vejret.

[...] De penge NASA har, er øremærket NASA-formål [...]

Så tag det som en kritik af øremærkningen gennem et illustrativt eksempel og du vil være helt ude over dine betænkeligheder ved de logistiske problemer og kan igen forholde dig til spørgsmålet.

FruDulle skrev:Så jeg ville nok redde dette ene unikum af en astronaut frem for at smide x antal kroner i et sort hul. Og det er ikke for at være hjerteløs for det er fanme hårdt at se den håbløshed. Men det er netop hådøbløsheden der er årsag til mit valg.

Men omvendt, så er lige netop denne astronaut tæt på at have opbrugt sin kvote. Det var Matt Damon, der spillede astronauten, der skulle hentes hjem fra Mars. Nogen har opgjort hvad det cirka har kostet at redde den mand hjem. Han har også spillet:

- Specialist Ilario, der bliver skudt ned i en redningshelikopter - 300.000 $.
- Private Ryan, i Saving Private Ryan, der skulle hentes hjem fra invasionen af Normandiet - 100.000 $.
- Cale Tucker, i Titan AE, (tegnefilm), da jorden bliver smadret af rumvæsner, og han skal evakueres fra jorden - 200 milliarder $.
- Bryan Woodmand, i Syriana, en energianalytiker, der skal hentes hjem fra Mellemøsten efter at have været nær et attentatforsøg 50.000 $.
- U.S. Army Chief Warrant Officer Roy Miller, i Green zone, bliver kidnappet under søgen efter masseødelæggelsesvåben - 50.000 $.
- Max Da Costa, i Elysium, bliver udsat for stråling under en fabriksulykke, og skal i en særlig med-bay i rummet, for at overleve - 100 millioner $.
- Dr. Mann, i Interstellar, skal hentes hjem fra et ormehul - 500 milliarder $.
- Astronaut Mark Watney, The Martian, som tråden handler om - 200 milliarder $.

I alt 900.100.500.000 - lidt over 900 milliarder $.

Precaseptica skrev:

Advocatus-Diaboli skrev:

Hvad mener du?

At din sammenligning er helt hen i vejret.

[...] De penge NASA har, er øremærket NASA-formål [...]

Så tag det som en kritik af øremærkningen gennem et illustrativt eksempel og du vil være helt ude over dine betænkeligheder ved de logistiske problemer og kan igen forholde dig til spørgsmålet.

Jeg har forholdt mig til spørgsmålet - desværre så du åbenbart rødt, før du nåede så langt i mit indlæg.

Tux skrev:

eks-Maupassant skrev:Vil da tro det ville være MEGET billigere hvis man konsekvent efterlod alle astronauterne ude i rummet. Man kunne spare alle pengene der bliver brugt på at fartøjet skal kunne komme tilbage ind i atmosfæren og lande. Jeg ved ikke hvor mange penge det er, men jeg vil tro det er rasende dyrt.

Så kunne man i stedet for bruge pengene på kræftoperationer i et uland.

Det der koster er at komme ud af atmosfæren, ikke at komme tilbage igen.

Desuden er det næppe operationer for kræft der er mest brug for i et uland..

Jeg vil godt vædde på det koster væsentligt mere at lande end astronaut end at lave en kræftoperation.

Der dør en hel masse af kræft i ulandene. Men det kan da godt være man kan redde flere folk hvis man lader kræftpatienterne dø og så bruger astronaut-pengene på nogen andre sygdomme.