fisken80 skrev:Men eftersom at du er så helvedes selvsikker og påståelig, værs'god:
Lad os lige opsummere din påstand:
"Hvis du nogensinde oplever det igen skal du vide, at en tidligere arbejdsplads har pligt til at udtale sig loyalt om en tidligere medarbejder."
Og min påstand:
"Det passer ikke det der. Loyalitetspligten gælder under ansættelsen, og under opsigelsesperioden. Når man er udover det punkt, så gælder loyalitetspligten kun ift. erhvervshemmeligheder i markedsføringslovens § 19, eller hvis man har aftalt sig til det med arbejdsgiveren. Udover dette, så er der intet der forhindrer eller forbyder en arbejdsgiver at udtale sig negativt om tidligere ansatte."
http://www.horten.dk/Nyhedsliste/2011/Maj/Ny-hoejesteretsdom-om-udveksling-af-oplysninger-mellem-tidligere-arbejdsgiver-og-potentiel
Intet ved den dom siger, at en tidligere arbejdsplads har pligt til at udtale sig loyalt om en tidligere medarbejder. Den siger derimod "Højesteret fandt derimod, at en oplysning om alkoholmisbrug er omfattet af begrebet ”helbredsoplysning” i persondatalovens § 7, og at medarbejderen ikke ved sit samtykke til at indhente referencer fra den tidligere arbejdsgiver havde givet samtykke til indhentelse af sådanne følsomme oplysninger."
Kommunen blev altså ikke dømt for overtrædelse af loyalitetspligten, men for overtrædelse af persondataloven. Og det kun fordi at de ikke havde aftalt at de måtte. Den dom støtter ikke din påstand. Den støtter min påstand. 1-0.
http://www.advokatsamfundet.dk/Service/Publikationer/Tidligere%20artikler/2008/Advokaten%207/Virksomheder%20gaar%20taet%20paa%20ansattes%20privatliv.aspx
Det der er ikke engang en dom, men en artikel fra et medlemsblad som i øvrigt hverken er peer-reviewed eller videnskabeligt. Derudover, så er der intet i artiklen, der understøtter din påstand om pligt til at udtale sig loyalt om tidligere arbejdere. Persondataloven nævnes, men det skal den altid og har intet med loyalitetsforpligtelsen. Paradoksalt nok, så er flere af oplysningerne forældede, eftersom retspraksis har ændret sig - og du henviser selv til det i dit første link. Det støtter altså min påstand. 2-0.
http://www.ftf.dk/fileadmin/resonanspdf/2008/9/Resonans-2008-9-18618.pdf
Igen er der intet der understøtter din påstand om pligt. Til gengæld står der at "Dommen er netop faldet i Østre Landsret og slår fast, at det er i strid med persondatalovens regler at videregive personoplysninger uden samtykke". De blev altså dømt for en overtrædelse af persondataloven, og ikke fordi de talte negativt. De måtte heller ikke overtræde persondataloven hvis de taler positivt, så det har intet med loyalitetspligten at gøre.
Dommer støtter til gengæld det jeg sagde. 3-0.
http://www.dm.dk/JobOgKarriere/FindJob/Referencer (En arbejdsgiver må altså ikke indhente oplysninger om en jobansøger uden at have fået tilladelse af ansøgeren. Det er således dig selv, der bestemmer hvorfra der kan indhentes reference.)
Deja vu - heller ikke her er der støtte til din påstand. Der er den sædvanlig smøre med at overholde Persondataloven, men det har intet med loyalitetspligten at gøre, og desuden har der ikke været så meget som ét eneste ord til støtte for din påstand om
pligt til at udtale sig loyalt om tidligere ansatte. 4-0 til mig.
Listen, I'm a nice person - so if I'm an asshole to you, you need to ask yourself why.