Vil du besøge en burægsproducent?

[Sangius]

Jeg føler mig rigeligt oplyst om konventionelt vs. øko vs. fritgående osv til at kunne træffe et informeret valg, uden at skulle besøge en burægsproducent.

Selvom alle øko-ægs-fanatikerne afviste den videnskabelige afhandling kom det faktisk for nyligt frem at burhønsene har det bedre end øko-hønsene, men det levede ikke op til fantasien om de onde onde burhønsproducenter vs. øko-feerne der går og aer deres høns på daglig basis.

Suma sumarum - jeg spiser gladeligt mine buræg - ligesom stort set alle andre i landet også gør (med mindre man selv producerer al mad fra bunden) ... og til alle jer der går ind for ren øko-æg: Er I villige til at undvære æg? For der vil ikke blive produceret nok æg med den metode, de vil blive en mangelvare - alene industrien vil jo opbruge de æg der så produceres, så det vil næppe blive muligt at købe æg ... og hvis det gjorde, så ville vi lidt være derhenne hvor de første nye kartofler blev billige i forhold til æggene.

Det er ligesom coop og dansk supermarked der bilder jer ind hvor gode og dyrevelfærds-agtige de er, fordi de ikke længere har buræg i kølediskene - de er så på stort set alle andre hylder i supermarkedet, men der ser forbrugerne dem ikke ... og forbrugere er ikke superkløgtige, for de hylder straks supermarkederne som de store dyrevelfærdshelte ...

Den er så, sorry, bullshit den der artikel. Det kan gøre mig helt arrig at sådan noget udgives, og at folk blot læser det, og tænker 'nå, så jan jeg da sagtens købe buræg!'
De har sammenlignet dødeligheden mellem økohøns og burhøns. Den var over 10 procent ved økoerne, og vist kun 3 procent ved burhønerne. Konklusion? Burhønerne har det bedre!
Så laver de det som en overskrift, og så sidder folk og føler sig godt berettiget til at behandle dyr som værende hjernedøde maskiner.

Økohøns har en højere dødelighed af forskellige årsager:
-De er udsat for rovdyr, hovedsagligt krager, ræve og mårer
-De får nemmere diverse sygdomme da de ikke må behandles forebyggende og går ude i det fri.

Det svarer til at sige, at du ville have en bedre velfærd i en gummicelle i en spændetrøje, for så kan du ikke bliver kørt over af en lastbil.

Saa det du siger er at doedelighed er et irrelevant parameter ift. durevelfaerd

Kan ikke lige se hvorfor det ikke er vigtigt med en tredobbelt doedelighed. Hvis det var omvendt og der var tredobbelt doedelighed i burene ville det jo vaere det vaerste af det vaerste,

Men fordi den tredobbelt hoejere doedelighed er i den form man paa forhaand har bestemt sig for er det bedste, saa er det bare OK og helt i orden.

Dødelighed er da relevant for dyrevelfærd. Men overhoved ikke afgørende. Hvordan tror du dødeligheden er hos vilde dyr? Ville du mene, at en burhøne har det bedre end en vild høne, fordi dødeligheden hos burhønen er mindre?

Det er jo fuldstændig misforstået at anse dødelighed som en afgørende faktor for velfærd.

[Slettet bruger]

Jeg føler mig rigeligt oplyst om konventionelt vs. øko vs. fritgående osv til at kunne træffe et informeret valg, uden at skulle besøge en burægsproducent.

Selvom alle øko-ægs-fanatikerne afviste den videnskabelige afhandling kom det faktisk for nyligt frem at burhønsene har det bedre end øko-hønsene, men det levede ikke op til fantasien om de onde onde burhønsproducenter vs. øko-feerne der går og aer deres høns på daglig basis.

Suma sumarum - jeg spiser gladeligt mine buræg - ligesom stort set alle andre i landet også gør (med mindre man selv producerer al mad fra bunden) ... og til alle jer der går ind for ren øko-æg: Er I villige til at undvære æg? For der vil ikke blive produceret nok æg med den metode, de vil blive en mangelvare - alene industrien vil jo opbruge de æg der så produceres, så det vil næppe blive muligt at købe æg ... og hvis det gjorde, så ville vi lidt være derhenne hvor de første nye kartofler blev billige i forhold til æggene.

Det er ligesom coop og dansk supermarked der bilder jer ind hvor gode og dyrevelfærds-agtige de er, fordi de ikke længere har buræg i kølediskene - de er så på stort set alle andre hylder i supermarkedet, men der ser forbrugerne dem ikke ... og forbrugere er ikke superkløgtige, for de hylder straks supermarkederne som de store dyrevelfærdshelte ...

Den er så, sorry, bullshit den der artikel. Det kan gøre mig helt arrig at sådan noget udgives, og at folk blot læser det, og tænker 'nå, så jan jeg da sagtens købe buræg!'
De har sammenlignet dødeligheden mellem økohøns og burhøns. Den var over 10 procent ved økoerne, og vist kun 3 procent ved burhønerne. Konklusion? Burhønerne har det bedre!
Så laver de det som en overskrift, og så sidder folk og føler sig godt berettiget til at behandle dyr som værende hjernedøde maskiner.

Økohøns har en højere dødelighed af forskellige årsager:
-De er udsat for rovdyr, hovedsagligt krager, ræve og mårer
-De får nemmere diverse sygdomme da de ikke må behandles forebyggende og går ude i det fri.

Det svarer til at sige, at du ville have en bedre velfærd i en gummicelle i en spændetrøje, for så kan du ikke bliver kørt over af en lastbil.

Saa det du siger er at doedelighed er et irrelevant parameter ift. durevelfaerd

Kan ikke lige se hvorfor det ikke er vigtigt med en tredobbelt doedelighed. Hvis det var omvendt og der var tredobbelt doedelighed i burene ville det jo vaere det vaerste af det vaerste,

Men fordi den tredobbelt hoejere doedelighed er i den form man paa forhaand har bestemt sig for er det bedste, saa er det bare OK og helt i orden.

Dødelighed er da relevant for dyrevelfærd. Men overhoved ikke afgørende. Hvordan tror du dødeligheden er hos vilde dyr? Ville du mene, at en burhøne har det bedre end en vild høne, fordi dødeligheden hos burhønen er mindre?

Det er jo fuldstændig misforstået at anse dødelighed som en afgørende faktor for velfærd.

Tja men det siger du jo bare fordi burhoensene er bedst paa den front.

Mht giraffen Marius, saa var der ingen ende paa hvor ekstremt forkert det var at slaa den giraf ihjel.

Som jeg ser det saa laver dyrevaernsfolk bare om paa deres kriterier saa de altid passer med at de har ret i at de ting som de er foelelsesmaessigt imod er de mest forkerte.

Hvis man foeler det er forkert at en giraf bliver slaaet ihjel, saa er det helt ekstremt forkasteligt at dyr doer og man skal goere alt for at holde dem i live.

Hvis en foedevareproducent kan levere en ret lav doedelighed, saa er det pludseligt lige meget, fordi det man har bestemt sig for for 20 aar siden, det er at kriterierne skal skrues saadan sammen at foedevareproducenterne pr definition tager fejl.

[Slettet bruger]

Rimeligt lol at man aabenbart bare kan myrde loes paa dyr, fordi det ikke generer deres vefaerd saerligt meget hvis de bliver slaaet ihjel.

[Sangius]

Jeg føler mig rigeligt oplyst om konventionelt vs. øko vs. fritgående osv til at kunne træffe et informeret valg, uden at skulle besøge en burægsproducent.

Selvom alle øko-ægs-fanatikerne afviste den videnskabelige afhandling kom det faktisk for nyligt frem at burhønsene har det bedre end øko-hønsene, men det levede ikke op til fantasien om de onde onde burhønsproducenter vs. øko-feerne der går og aer deres høns på daglig basis.

Suma sumarum - jeg spiser gladeligt mine buræg - ligesom stort set alle andre i landet også gør (med mindre man selv producerer al mad fra bunden) ... og til alle jer der går ind for ren øko-æg: Er I villige til at undvære æg? For der vil ikke blive produceret nok æg med den metode, de vil blive en mangelvare - alene industrien vil jo opbruge de æg der så produceres, så det vil næppe blive muligt at købe æg ... og hvis det gjorde, så ville vi lidt være derhenne hvor de første nye kartofler blev billige i forhold til æggene.

Det er ligesom coop og dansk supermarked der bilder jer ind hvor gode og dyrevelfærds-agtige de er, fordi de ikke længere har buræg i kølediskene - de er så på stort set alle andre hylder i supermarkedet, men der ser forbrugerne dem ikke ... og forbrugere er ikke superkløgtige, for de hylder straks supermarkederne som de store dyrevelfærdshelte ...

Den er så, sorry, bullshit den der artikel. Det kan gøre mig helt arrig at sådan noget udgives, og at folk blot læser det, og tænker 'nå, så jan jeg da sagtens købe buræg!'
De har sammenlignet dødeligheden mellem økohøns og burhøns. Den var over 10 procent ved økoerne, og vist kun 3 procent ved burhønerne. Konklusion? Burhønerne har det bedre!
Så laver de det som en overskrift, og så sidder folk og føler sig godt berettiget til at behandle dyr som værende hjernedøde maskiner.

Økohøns har en højere dødelighed af forskellige årsager:
-De er udsat for rovdyr, hovedsagligt krager, ræve og mårer
-De får nemmere diverse sygdomme da de ikke må behandles forebyggende og går ude i det fri.

Det svarer til at sige, at du ville have en bedre velfærd i en gummicelle i en spændetrøje, for så kan du ikke bliver kørt over af en lastbil.

Saa det du siger er at doedelighed er et irrelevant parameter ift. durevelfaerd

Kan ikke lige se hvorfor det ikke er vigtigt med en tredobbelt doedelighed. Hvis det var omvendt og der var tredobbelt doedelighed i burene ville det jo vaere det vaerste af det vaerste,

Men fordi den tredobbelt hoejere doedelighed er i den form man paa forhaand har bestemt sig for er det bedste, saa er det bare OK og helt i orden.

Dødelighed er da relevant for dyrevelfærd. Men overhoved ikke afgørende. Hvordan tror du dødeligheden er hos vilde dyr? Ville du mene, at en burhøne har det bedre end en vild høne, fordi dødeligheden hos burhønen er mindre?

Det er jo fuldstændig misforstået at anse dødelighed som en afgørende faktor for velfærd.

Tja men det siger du jo bare fordi burhoensene er bedst paa den front.

Mht giraffen Marius, saa var der ingen ende paa hvor ekstremt forkert det var at slaa den giraf ihjel.

Som jeg ser det saa laver dyrevaernsfolk bare om paa deres kriterier saa de altid passer med at de har ret i at de ting som de er foelelsesmaessigt imod er de mest forkerte.

Hvis man foeler det er forkert at en giraf bliver slaaet ihjel, saa er det helt ekstremt forkasteligt at dyr doer og man skal goere alt for at holde dem i live.

Hvis en foedevareproducent kan levere en ret lav doedelighed, saa er det pludseligt lige meget, fordi det man har bestemt sig for for 20 aar siden, det er at kriterierne skal skrues saadan sammen at foedevareproducenterne pr definition tager fejl.

Min argumentation er milevidt fra den du stiller op.
Hvis en fødevare producent kan levere en lav dødelighed, men dette er på grund af over-medicenering samt afskærmning fra alt naturligt (og dermed også fra mange risici), NEJ, så er jeg ikke solgt. Det har ikke en dyt at gøre med hvad end du snakker om, at nogen har bestemt for 20 år siden. Det handler i bund og grund om at være lidt kritisk, have forstand på fugles adfærd og velfærd, og tænke selv.

[Animi]

Nu er jeg overhovedet ikke fortaler for økomad, og jeg køber selv buræg og er ikke typen der går højt op i dyrs velfærd. Så lad os lige slå det fast, at jeg ikke skriver det her "bare fordi".

Jeg er fuldkommen enig med Sangius om at man bliver nødt til at se på årsagerne på hvorfor der er en lav dødelighed hos burhøns. Hvis man kan slå fast at er er en lav dødelighed fordi
1) Hønsene står så tæt sammen at de ikke har mulighed for at komme op at slå
2) Næbbene er blevet klippet, så de ikke har muligheden for at hakke de andre til døde
3) De er blevet pumpet op med så meget medicin at de ikke har muligheden for at dø på naturlige måder

så synes jeg det er fair nok at konkludere at lav dødelighed ikke nødvendigvis har med god velfærd at gøre.

Men, hvis den lave dødelighed er pga andre ting, så er det jo nemt nok at modbevise. Jeg har ikke læst afhandlingen, men dem der har læst afhandlingen må kunne fortælle hvad der ligger til grund for den lave dødelighed.

[OberstNasig]

Jeg har ikke lyst. Jeg tror, at jeg ville blive rigtig ked af at se disse høns.
Vi havde høns, da jeg var barn. De havde et skønt hønsehus fyldt med pinde, de kunne sidde på og de havde direkte adgang til en stor indhegning i det fri. De blev lukket ud af gården om morgenen og gik rundt i haven og markerne indtil aften. Indimellem tog ræven dem, men efter at have haft høns på den måde, kunne jeg aldrig spise andet end de bedst mulige æg. Jeg ville sådan ønske at jeg kendte nogen, jeg kunne købe æg fra. Hvor jeg ved at hønsene har samme forhold, som de havde hjemme hos os.

Min kæreste ved godt at vi skal have høns, når vi en dag får en have.

[Bimmerdyret]

Det jeg har erfaret med ækoæg er at dyrene er mere syge end burhøns, de næbbrændes osv.
Så ærligt, så spiser jeg hellere æg fra raskere dyr end sygere dyr,

Økohøns må ikke næbbrændes.

Spiser du hellere æg fra konsekvent medicinerede dyr, end fra dyr hvor der er en risiko for, at hønen har fejlet et eller andet, da den lagde ægget? Det er et fåtal af økohøns der er syge, og de bliver jo behandlet/aflivet når man opdager sygdommen.

Desuden er det godt nok på kanten at kalde en burhøne rask. Har du set sådan en fætter? De er ude af stand til at holde sig rene, deres maver er fjerløse, og de har ofte sår på ben og fødder. Det er hvad jeg har set, de gange jeg har været ved en burægsproducent. Tror dog problemet med sår på fødder og ben er større ved skrabehøns.

Generelt bliver dyr og mennesker syge, når man lader dem bevæge sig i det fri, og ikke behandler dem forebyggende med alverdens medicin.

Økohøns har iflg undersøgelser det ikke bedre end burhøns, så dermed så spiser jeg ikke økoæg i den tro at de har det bedre.
Det er iøvrigt også en udtalelse som en professor i bioetik og tidliger formand for Dyreetisk Råd er kommet med.

[Onager]

Det overrasker mig hver gang denne diskution kommer op, hvor mange der ikke har noget problem med at købe buræg. For nogle lader det til ikke bare at være et spørgsmål om, at det er billigere "..nå ja, hønsene har det ikke så godt, men der er ting der er værre og jeg sparer hvor jeg kan", men også at de nærmest sætter en ære i at være ligeglade ala "Jeg er kynisk og logisk og der er fandme ikke nogen, der skal diktere, hvad jeg skal spise, eller forsøge a give mig dårlig samvittighed!" Jeg synes det er en skam. Og så bliver det tit så sort/hvidt: enten køber man det billigste, eller også er man en hippie-øko-spelt-freak, der tror, dyr er mennesker.

For mig handler det udelukkende om en ting: Er det dyrplageri, og vil man i så fald indirekte støtte det?

Det kan være svært at diskutere dyrevelfærd, men lige netop med buræg synes jeg forholdene er så klare, at det ikke er en gråzone. Der må jo også være en grund til at emnet popper op igen og igen. At der så bliver brugt buræg i produkter, hvor det er svært at gennemskue, har for mig ikke meget med sagen at gøre. Ligesom det heller ikke er et argument, at andre dyr heller ikke har super gode forhold. Og som andre har nævnt, er lav dødelighed ikke lig med høj livskvalitet. Der kan vel ikke være tvivl om, at et dyr der lever hele sit liv i bur, uden mulighed for at udleve bare en brøkdel af deres naturlige adfærd, ikke har et godt liv. Ville man acceptere lignende forhold for ænder? Katte? [Indsæt dyr]?
Grænsen for hvad vi kan byde vores produktionsdyr, må sættes et sted, og her er barren bare sat alt for lavt i en branche, hvor den i forvejen generelt ikke er sat specielt højt.

Skulle buræg forsvinde helt en dag, bliver æggene selvfølgelig dyrere, og der bliver måske færre af dem, men det er der (undskyld mig) fandme ikke nogen, der kommer til at lide nogen nød af. Er man så meget på røven, at man ikke har råd til at betale de ekstra kroner det koster, så må man undvære, ligesom man må undvære, hvis æggene ikke er der (surprise).Men jeg har på fornemmelsen, at folk nok på mirakuløs vis skulle kunne finde pengene, hvis det kom så vidt.

The end...eller noget, beklager hvis det lød lidt aggressivt. Og til spørgsmålet i startindlægget: Nej, jeg har set nok.

[Buller]

vi kan jo heldigvis glæde os over at flere og flere supermarkeder nægter at forhandle buræg, og også produkter der indeholder buræg.

[Sangius]

Det jeg har erfaret med ækoæg er at dyrene er mere syge end burhøns, de næbbrændes osv.
Så ærligt, så spiser jeg hellere æg fra raskere dyr end sygere dyr,

Økohøns må ikke næbbrændes.

Spiser du hellere æg fra konsekvent medicinerede dyr, end fra dyr hvor der er en risiko for, at hønen har fejlet et eller andet, da den lagde ægget? Det er et fåtal af økohøns der er syge, og de bliver jo behandlet/aflivet når man opdager sygdommen.

Desuden er det godt nok på kanten at kalde en burhøne rask. Har du set sådan en fætter? De er ude af stand til at holde sig rene, deres maver er fjerløse, og de har ofte sår på ben og fødder. Det er hvad jeg har set, de gange jeg har været ved en burægsproducent. Tror dog problemet med sår på fødder og ben er større ved skrabehøns.

Generelt bliver dyr og mennesker syge, når man lader dem bevæge sig i det fri, og ikke behandler dem forebyggende med alverdens medicin.

Økohøns har iflg undersøgelser det ikke bedre end burhøns, så dermed så spiser jeg ikke økoæg i den tro at de har det bedre.
Det er iøvrigt også en udtalelse som en professor i bioetik og tidliger formand for Dyreetisk Råd er kommet med.

Som ikke længere er formand, fordi han tog imod bestikkelse for nogle udtalelser. Se tidligere i debatten.

Hvilke undersøgelser i flertal refererer du til?

[Tobywan]

Som ikke længere er formand, fordi han tog imod bestikkelse for nogle udtalelser. Se tidligere i debatten.

Hvilke undersøgelser i flertal refererer du til?

Eller også handler det om, at i den verden er der kun een rigtig holdning (den politisk korrekte). Er man så fræk at udfordre den, så bliver man kanøflet uanset hvor gode argumenter eller forskningsresultater man står med.

I øvrigt handler den artikel der linkes til om svineproduktion, og I den anden står der han ikke personligt har fået penge for den. Hvordan bliver det til bestikkelse?

[Pandesteg]

Den undersøgelse viste at hønerne levede længere end økohøner og havde knap så mange skader. Selvsagt fordi næbbene bliver klippet og hønerne bliver fyldt med en masse antibiotika.

De sider jeg er på omkring økologi der skriver alle at det er da fint nok at droppe buræg...men hvad med skrabeæg og æg i færdigprodukter. Jeg har ikke oplevet at nogle bare siger super og klapper i deres små hænder og er ignorante nok til at tro at alt er godt. Helt vildt meget tværtimod.

Og ja, jeg undværer gerne æg på bekostning af bedre dyrevelfærd. Ligesom med kød.

Men humlen er jo at der vil ikke være mad nok til alle hvis vi dropper alt ikke-øko ... så hvem er det der skal dø af sult i sidste ende? Skal alle skove på planetten fældes for at give plads til landbrug der producerer mindre på mere plads?

Men det er jo også blevet skudt ned igen og igen. Men de konventionelle fantatikere holder fast og lader som ingenting.

Der findes utallige forskninger på det. For nyligt lave DTU også en der blev publiceret og behørigt ignoreret.

Nemlig. Som tingene kører nu produceres ca. dobbelt så meget mad målt i kcal som jordens befolkning har brug for. Men selvfølgelig ønsker fødevareproducenterne mere, hurtigere og billigere produktion, det handler jo om at tjene penge. At folk så hopper på dén limpind er jo bare sørgeligt. Med den tankegang kan vi jo også lige så godt omdanne alle landbrug til GMO-landbrug.

[Tobywan]

Det overrasker mig hver gang denne diskution kommer op, hvor mange der ikke har noget problem med at købe buræg. For nogle lader det til ikke bare at være et spørgsmål om, at det er billigere "..nå ja, hønsene har det ikke så godt, men der er ting der er værre og jeg sparer hvor jeg kan", men også at de nærmest sætter en ære i at være ligeglade ala "Jeg er kynisk og logisk og der er fandme ikke nogen, der skal diktere, hvad jeg skal spise, eller forsøge a give mig dårlig samvittighed!" Jeg synes det er en skam. Og så bliver det tit så sort/hvidt: enten køber man det billigste, eller også er man en hippie-øko-spelt-freak, der tror, dyr er mennesker.

For mig handler det udelukkende om en ting: Er det dyrplageri, og vil man i så fald indirekte støtte det?

Er det virkeligt så svært at forstå, at standardforbrugeren i mange tilfælde er helt og aldeles ligeglad, når produktet i sidste ende er ens. Hvis det er lovligt, så køber man det.

Det er fint og i orden du har en holdning, men rigtig mange køber de produkter der nu engang er tilgængelige. Jeg kan ikke forstå det overrasker dig.

[Sangius]

Som ikke længere er formand, fordi han tog imod bestikkelse for nogle udtalelser. Se tidligere i debatten.

Hvilke undersøgelser i flertal refererer du til?

Eller også handler det om, at i den verden er der kun een rigtig holdning (den politisk korrekte). Er man så fræk at udfordre den, så bliver man kanøflet uanset hvor gode argumenter eller forskningsresultater man står med.

I øvrigt handler den artikel der linkes til om svineproduktion, og I den anden står der han ikke personligt har fået penge for den. Hvordan bliver det til bestikkelse?

Vis mig så de gode argumenter, og forskningsresultater. I afhandlingen fra Bristol konkluderer de ikke, som Sandøe gør.

Jeg hæftede mig blot ved, at manden er blevet hyret til at skrive en rapport, hvor det fra start af blev bestilt, at rapporten skulle sætte svineavl i et positivt lys.
En mand der tager imod sådan en opgave, er ikke en mand, som går op i dyrevelfærd. Hvilket jo også er derfor, at man mistede tilliden til ham som formand, og han blev tvunget til at sige op.
Bestikkelse er ikke korrekt. Men han har vel fået løn for sit arbejde.

[Tobywan]

Vis mig så de gode argumenter, og forskningsresultater. I afhandlingen fra Bristol konkluderer de ikke, som Sandøe gør.

Jeg hæftede mig blot ved, at manden er blevet hyret til at skrive en rapport, hvor det fra start af blev bestilt, at rapporten skulle sætte svineavl i et positivt lys.
En mand der tager imod sådan en opgave, er ikke en mand, som går op i dyrevelfærd. Hvilket jo også er derfor, at man mistede tilliden til ham som formand, og han blev tvunget til at sige op.
Bestikkelse er ikke korrekt. Men han har vel fået løn for sit arbejde.

Jeg har kun forholdt mig til de links der er postet herinde. Indlæg som dine bekræfter mig kun i at han er blevet kanøflet. Man KAN simpelthen ikke have andre holdninger. Du konkluderer selv uden at have læst... løn bliver til bestikkelse, han går ikke op i dyrevelfærd osv. Du aner jo hvad der hverken er sagt, skrevet eller hvad mandens holdninger er.... men dømmes som en ond dyrplager skal han da.

Og når det er niveuet for at opnå "mistillid", så kan jeg ærligt talt godt forstå han er gået....