eks-Maupassant skrev:Sangius skrev:Angelina skrev:Jeg føler mig rigeligt oplyst om konventionelt vs. øko vs. fritgående osv til at kunne træffe et informeret valg, uden at skulle besøge en burægsproducent.
Selvom alle øko-ægs-fanatikerne afviste den videnskabelige afhandling kom det faktisk for nyligt frem at burhønsene har det bedre end øko-hønsene, men det levede ikke op til fantasien om de onde onde burhønsproducenter vs. øko-feerne der går og aer deres høns på daglig basis.
Suma sumarum - jeg spiser gladeligt mine buræg - ligesom stort set alle andre i landet også gør (med mindre man selv producerer al mad fra bunden) ... og til alle jer der går ind for ren øko-æg: Er I villige til at undvære æg? For der vil ikke blive produceret nok æg med den metode, de vil blive en mangelvare - alene industrien vil jo opbruge de æg der så produceres, så det vil næppe blive muligt at købe æg ... og hvis det gjorde, så ville vi lidt være derhenne hvor de første nye kartofler blev billige i forhold til æggene.
Det er ligesom coop og dansk supermarked der bilder jer ind hvor gode og dyrevelfærds-agtige de er, fordi de ikke længere har buræg i kølediskene - de er så på stort set alle andre hylder i supermarkedet, men der ser forbrugerne dem ikke ... og forbrugere er ikke superkløgtige, for de hylder straks supermarkederne som de store dyrevelfærdshelte ...
Den er så, sorry, bullshit den der artikel. Det kan gøre mig helt arrig at sådan noget udgives, og at folk blot læser det, og tænker 'nå, så jan jeg da sagtens købe buræg!'
De har sammenlignet dødeligheden mellem økohøns og burhøns. Den var over 10 procent ved økoerne, og vist kun 3 procent ved burhønerne. Konklusion? Burhønerne har det bedre!
Så laver de det som en overskrift, og så sidder folk og føler sig godt berettiget til at behandle dyr som værende hjernedøde maskiner.
Økohøns har en højere dødelighed af forskellige årsager:
-De er udsat for rovdyr, hovedsagligt krager, ræve og mårer
-De får nemmere diverse sygdomme da de ikke må behandles forebyggende og går ude i det fri.
Det svarer til at sige, at du ville have en bedre velfærd i en gummicelle i en spændetrøje, for så kan du ikke bliver kørt over af en lastbil.
Saa det du siger er at doedelighed er et irrelevant parameter ift. durevelfaerd
Kan ikke lige se hvorfor det ikke er vigtigt med en tredobbelt doedelighed. Hvis det var omvendt og der var tredobbelt doedelighed i burene ville det jo vaere det vaerste af det vaerste,
Men fordi den tredobbelt hoejere doedelighed er i den form man paa forhaand har bestemt sig for er det bedste, saa er det bare OK og helt i orden.
Dødelighed er da relevant for dyrevelfærd. Men overhoved ikke afgørende. Hvordan tror du dødeligheden er hos vilde dyr? Ville du mene, at en burhøne har det bedre end en vild høne, fordi dødeligheden hos burhønen er mindre?
Det er jo fuldstændig misforstået at anse dødelighed som en afgørende faktor for velfærd.