Debatten

Ja, jeg skulle ikke afvise det. Ikke med det formål at tage røven på nogen, men fordi jeg går efter min egen moral hvad rimelighed angår på det punkt.
Jeg tror i hvert fald det ville være omkring 4000 for et værelse her (har ingen ide om kvm. Måske 12).
Det er ikke en delevenlig 2-værelses, jeg har - man skal igennem stuen for at gå ind i soveværelset -, så ville føle jeg skulle ofre en del.
Samtidig gør det så også min lejlighed det mere uattraktiv for en eventuel lejer, på trods af det kun tager 10 min. på cykel til populære steder i Kbh.

Smiling_Goat skrev:

Tux skrev:At leje ud til markedsprisen er ikke at tage røven på nogen, omvendt er er det at tage røven på sig selv hvis man lejer ud til mindre..

At der så burde gøre noget for at boligpriserne i kbh ikke bliver endnu højere er så noget helt andet..

Seriøst, er det mig, der har misforstået artiklen?

Det må da være definitionen på at "tage røven på nogen," at man bryder loven i bestræbelserne på at selv tjene mest muligt. Hvordan kan det være andet?

Hvis du mener at udlejer bryde loven ift at huslejen er for høj, så har lejer jo sådan set rig mulighed for at få huslejen nedsat, også bagudrettet hvis det skulle være.

Med det i mente mener jeg lejere er stillet overordentlig gunstigt..

Akehurst2 skrev:

Smiling_Goat skrev:

Akehurst2 skrev:
Man har jo muligheden for at stemme med fødderne og nægte at bo sådanne steder.

Det kræver selvfølgelig, at der er billige boliger der er til at få i omegnskommunerne, hvilket altid bliver fremhævet som en mulighed i de her debatter, men jeg ved ikke, hvordan det rent faktisk ser ud, hvis man flytter sig fra de populæreste steder.

Svært. Meget, meget svært.

Min kæreste og jeg fik begge arbejde i København og boede i Jylland, så vi ville bare gerne til Sjælland. Vi var bestemt ikke kræsne mht. beliggenhed (alt på Sjælland er tættere på end Jylland) og er endt i Næstved, fordi vi ikke kunne finde noget bare i nærheden af København til en pris, vi kunne være med på. Vi var på adskillige boligportaler og skrevet op i utallige boligforeninger (jeg ved helt alvorligt ikke hvor mange,) og det lykkedes bare ikke.

Nu håber vi at spare anciennitet op, men det seneste sted, jeg skrev os op (kommune et stykke fra København) fik jeg at vide, vi nok skal vente en 5-6 år på at få noget.

Det virker helt ærligt håbløst, og jeg tør slet ikke tænke på, hvordan det er for enlige med meget lav indtægt/SU/kontanthjælp.

Det lyder helt vildt.

Hvis det samme gør sig gældende for ungdomsboliger og kollegier, så nytter det jo ikke noget at skælde ud på de studerende, der kun vil bo i København. Hvis det er dyrt og svært alle steder, hvorfor så lægge dyr og besværlig transport oveni?

Sønnen bliver skrevet op til en ungdomsbolig i aften (medmindre vi kommer fra det ligesom i går )
Der er 3-4 års ventetid.
Der er andre, der er kortere ventetid, men:
- han har ikke 4.000+ at smide til husleje,
- da det mere er mit valg end hans, at han skal flytte, har jeg fin forståelse for, at han ikke gider flytte 5-8 km væk fra sin skole.

Han har så været på passiv-listen godt 4 år, så han burde være heldig indenfor en overskuelig fremtid

Jeg tror lige så godt, at man må se i øjnene at det ikke bliver bedre, på det københavnske boligmarked – snarere tværtimod.
Senest, har regeringen (den nuværende) blandet sig I Københavns Kommunes boligpolitik ved, at lægge hindringer i vejen for, at der kunne bygges almene boliger, i det nye Nordhavns-byggeri (hvilket ellers var planlagt)

Man så det samme, med Ritt Bjerregaards planer om at bygge billige boliger i København – den daværende (borgerlige ) regering, greb ind og forhindrede det, ved helt enkelt at underminere forudsætningen for at bygge almene boliger. De insisterede på almindelig markeds-grundpris, ved opførelsen af almene boliger. Derved blev det umuligt.
Nogle af de grunde, som man dengang havde udpeget som velegnede byggegrunde til disse almene boliger, ligger i øvrigt stadig tomme hen.

Problemet er formentlig, at de politikere på Christiansborg, som skulle være med til at bane vejen, for boliger til priser som kunne betales, er ligeglade. Sandsynligvis, fordi de ikke selv har problemer i den retning. Dels, har de en rimelig indtægt og dels, kan de få lejligheder stillet til rådighed af Folketinget (og får det). Folketinger, har købt ejendomme i København, udelukkende til dette brug.

Og vil de ikke have dem, kan de stort set få lejligheder, hvor som helst de ønsker det, i den private boligmasse.

Det mest groteske eksempel jeg har hørt, var Mette Bock fra LA, som har fået én af Folketingets lejligheder. Denne lejer hun ud via Airbnb og stikker indtægterne i lommen. Da hun blev konfronteret med det, svarede hun, at det havde hun da i sinde at blive ved med. Og ville formentlig øge udlejningen, fordi hun om kort tid, får en 'Præsidie-lejlighed', på selve Chrinstiansborg. (hvis nogen ikke skulle vide det, er der faktisk en opgang med lejligheder på Christiansborg, som er forbeholdt medlemmer af Folketingets Præsidium)

Hvis boligpolitikken i København, skal ændres, skal man nok stemme med fødderne, ved næste valg.

paint skrev:Det mest groteske eksempel jeg har hørt, var Mette Bock fra LA, som har fået én af Folketingets lejligheder. Denne lejer hun ud via Airbnb og stikker indtægterne i lommen. Da hun blev konfronteret med det, svarede hun, at det havde hun da i sinde at blive ved med. Og ville formentlig øge udlejningen, fordi hun om kort tid, får en 'Præsidie-lejlighed', på selve Chrinstiansborg. (hvis nogen ikke skulle vide det, er der faktisk en opgang med lejligheder på Christiansborg, som er forbeholdt medlemmer af Folketingets Præsidium)

Nu er det ikke en af Folketingets lejligheder, men hendes egen ejerlejlighed: http://www.tv2lorry.dk/artikel/politike ... ar-tilskud

Akehurst2 skrev:Der er mange gode argumenter for at kigge rigtig kritisk på lejelovgivningen og særligt på lejefastsættelsen.

Jeg synes bare ikke, at muligheden for at kunne leje horribelt dyre enkeltværelser ud til studerende, der kan risikere udsmidning med kort varsel, er en af dem.

Professionelle udlejere, der indretter deres forretning i overensstemmelse med lovgivningen kan sagtens få en god forretning ud af udlejning, også i dagens København og Århus. Amatørudlejere kan så ikke altid, hvis de ikke har sat sig ind i tingene før de kaster sig ud i udlejning, men amatørudlejning i større stil er heller ikke nødvendigvis ønskværdigt.

Det er der så heller ikke nogen der taler om/for. Der tales om at hvis de reelle omkostninger på en lejlighed er feks 8.000 som på ingen måde er unormalt i København, så får du jo ikke nogen til at udleje et værelse til feks 1.500,00 med alle de problemer en lejer medfører

Der kunne med garanti skaffes tonsvis af studenterboliger i København med et pennestrøg hvis man i stedet for en eller anden latterlig akademisk udregnet kvm pris, i stedet kiggede på udlejers reelle udgifter på lejligheden

Akehurst2 skrev:

paint skrev:Det mest groteske eksempel jeg har hørt, var Mette Bock fra LA, som har fået én af Folketingets lejligheder. Denne lejer hun ud via Airbnb og stikker indtægterne i lommen. Da hun blev konfronteret med det, svarede hun, at det havde hun da i sinde at blive ved med. Og ville formentlig øge udlejningen, fordi hun om kort tid, får en 'Præsidie-lejlighed', på selve Chrinstiansborg. (hvis nogen ikke skulle vide det, er der faktisk en opgang med lejligheder på Christiansborg, som er forbeholdt medlemmer af Folketingets Præsidium)

Nu er det ikke en af Folketingets lejligheder, men hendes egen ejerlejlighed: http://www.tv2lorry.dk/artikel/politike ... ar-tilskud

Det må jeg så have misforstået. Men ikke desto mindre får hun trods alt ca. 31.000 kr om året i tilskud til lejligheden og tager over 900 kr per nat, for sin lejlighed.

Jeg gad i øvrigt godt se et fair bud på, hvordan udlejningsprisen skulle fastsættes ved udlejning af værelser i en ejerbolig. Man må jo tage med i beregningen, at lejeren bidrager til ejerens formue, hvis lejen skal udregnes 1:1 med udlejerens udgifter til lejligheden (lån etc.). Og dette er vel ikke rimeligt?
Man skal også lige inddrage i beregningen, at en boligejer, kan sælge sin ejerbolig og stikke overskuddet skattefrit i lommen, ved salget.

Code71 skrev:
Det er der så heller ikke nogen der taler om/for. Der tales om at hvis de reelle omkostninger på en lejlighed er feks 8.000 som på ingen måde er unormalt i København, så får du jo ikke nogen til at udleje et værelse til feks 1.500,00 med alle de problemer en lejer medfører

Der kunne med garanti skaffes tonsvis af studenterboliger i København med et pennestrøg hvis man i stedet for en eller anden latterlig akademisk udregnet kvm pris, i stedet kiggede på udlejers reelle udgifter på lejligheden

Men hvordan er udlejers udgifter lejers problem? Hvis udlejer har købt på toppen eller renoveret for dyrt, så er det okay at lade lejer betale det, men hvis udlejer har gjort et godt køb, så skal lejer også bo billigt?

Jeg er helt enig i, at man skal se på lejefastsættelse i medfør af lejelovgivningen. Man kan vælge at give den helt fri (evt. så begrænset af den generelle ågerbestemmelse i aftaleloven), eller man kan vælge at der stadig skal være en vis regulering. Men udlejers udgifter kan jeg aldrig vil være relevante, da det vil give en helt vilkårlig lejefastsættelse.

Akehurst2 skrev:

Code71 skrev:
Det er der så heller ikke nogen der taler om/for. Der tales om at hvis de reelle omkostninger på en lejlighed er feks 8.000 som på ingen måde er unormalt i København, så får du jo ikke nogen til at udleje et værelse til feks 1.500,00 med alle de problemer en lejer medfører

Der kunne med garanti skaffes tonsvis af studenterboliger i København med et pennestrøg hvis man i stedet for en eller anden latterlig akademisk udregnet kvm pris, i stedet kiggede på udlejers reelle udgifter på lejligheden

Men hvordan er udlejers udgifter lejers problem? Hvis udlejer har købt på toppen eller renoveret for dyrt, så er det okay at lade lejer betale det, men hvis udlejer har gjort et godt køb, så skal lejer også bo billigt?

Jeg er helt enig i, at man skal se på lejefastsættelse i medfør af lejelovgivningen. Man kan vælge at give den helt fri (evt. så begrænset af den generelle ågerbestemmelse i aftaleloven), eller man kan vælge at der stadig skal være en vis regulering. Men udlejers udgifter kan jeg aldrig vil være relevante, da det vil give en helt vilkårlig lejefastsættelse.

Du misforstår hvad det er jeg prøver at fortælle dig. Når en udlejer ikke kan få dækket de udgifter der er. Hvorfor så udleje? Det har intet med lejers problem at gøre. Men alt at gøre med at der er boligmangel netop pga disse regler som udelukkende og ensidigt favoriserer lejer. De kan leje sig ind et sted og bo der. Når de så flytter, indbringer de udlejer for huslejenævnet og udlejer skal så betale en masse tilbage. Med tilbagevirkende kraft. Selvom lejer har accepteret prisen og skrevet under på det.

Det er et marked hvor de eneste der på nogen måde kan komme i klemme er udlejer. Så jeg forstår sgu godt at der er mangel på boliger. Jeg ville ikke igen udleje et værelse. Never ever.

Code71 skrev:

Akehurst2 skrev:

Code71 skrev:
Det er der så heller ikke nogen der taler om/for. Der tales om at hvis de reelle omkostninger på en lejlighed er feks 8.000 som på ingen måde er unormalt i København, så får du jo ikke nogen til at udleje et værelse til feks 1.500,00 med alle de problemer en lejer medfører

Der kunne med garanti skaffes tonsvis af studenterboliger i København med et pennestrøg hvis man i stedet for en eller anden latterlig akademisk udregnet kvm pris, i stedet kiggede på udlejers reelle udgifter på lejligheden

Men hvordan er udlejers udgifter lejers problem? Hvis udlejer har købt på toppen eller renoveret for dyrt, så er det okay at lade lejer betale det, men hvis udlejer har gjort et godt køb, så skal lejer også bo billigt?

Jeg er helt enig i, at man skal se på lejefastsættelse i medfør af lejelovgivningen. Man kan vælge at give den helt fri (evt. så begrænset af den generelle ågerbestemmelse i aftaleloven), eller man kan vælge at der stadig skal være en vis regulering. Men udlejers udgifter kan jeg aldrig vil være relevante, da det vil give en helt vilkårlig lejefastsættelse.

Du misforstår hvad det er jeg prøver at fortælle dig. Når en udlejer ikke kan få dækket de udgifter der er. Hvorfor så udleje? Det har intet med lejers problem at gøre. Men alt at gøre med at der er boligmangel netop pga disse regler som udelukkende og ensidigt favoriserer lejer. De kan leje sig ind et sted og bo der. Når de så flytter, indbringer de udlejer for huslejenævnet og udlejer skal så betale en masse tilbage. Med tilbagevirkende kraft. Selvom lejer har accepteret prisen og skrevet under på det.

Det er et marked hvor de eneste der på nogen måde kan komme i klemme er udlejer. Så jeg forstår sgu godt at der er mangel på boliger. Jeg ville ikke igen udleje et værelse. Never ever.

Ja, jeg havde forstået det, der er markeret med fed som at du mente, man skulle kigge på udlejers udgifter, men det er så ikke det, du mener.

paint skrev:Jeg gad i øvrigt godt se et fair bud på, hvordan udlejningsprisen skulle fastsættes ved udlejning af værelser i en ejerbolig. Man må jo tage med i beregningen, at lejeren bidrager til ejerens formue, hvis lejen skal udregnes 1:1 med udlejerens udgifter til lejligheden (lån etc.). Og dette er vel ikke rimeligt?
Man skal også lige inddrage i beregningen, at en boligejer, kan sælge sin ejerbolig og stikke overskuddet skattefrit i lommen, ved salget.

Afdrag skulle under ingen omstændigheder regnes med - det er jo opsparing.
Renteudgifter er til gengæld en reel udgift ... så skulle man bare finde en rimelig ordning ift. friværdi, som jo er penge, ejeren KUNNE forrente, hvis de ikke var bundet i lejligheden.

Men altså - så vidt jeg har forstået, så kan man jo skattemæssigt vælge en model, hvor man betaler skat af overskuddet mellem lejeindtægter og udgifter. Måske man kunne bruge noget fra de regler?

De rødes boligpolitik fremmer på ingen måde at folk gider leje ud.

Pisk, ekstremt ringe mulighed for at få dækket omkostninger (hvis man som privat udlejer følger reglerne om lejens fastsættelse) ringe mulighed for en fornuftig forrentning af investeret kapital (typisk professionelle udlejere) og ekstremt besværlige, uklare og svært forståelige regler i lejelovgivningen om stort set alt, fremmer på ingen måde lysten til at blive udlejer, hvad enten det er privat eller som professionel investor.

I tillæg hertil bevirker reglerne om tilbudspligt at lejeboliger forsvinder.

Som det sidste nye skud på stammen vil rød blok nu forringe muligheden for driften af forældrekøb dvs. rent skatteteknisk. I forvejen betaler forældre-købere ejendomsavancebeskatning i forbindelse med salg (hvis de ikke selv de facto har beboet ejendommen). Det er åbenbart ikke nok for de røde. Nænej, vi skal også straffe de forældre økonomisk, der rent faktisk skaffer deres børn en bolig og dermed bidrager til lette presset på det øvrige lejeboligmarkedet. Og det er jo som bekendt allerede maks presset i forvejen.

Det er så dumt, at det skriger til himlen.

De røde lever i en eller anden pladder-romantisk lille lyserød bobbel, hvor ingen må tjene penge på noget og alle skal brandbeskattes økonomisk af det de tjener. De fatter ikke at deres ideologi slet ikke virker i den nuværende samfundsudvikling.

Code71 skrev:

Akehurst2 skrev:Der er mange gode argumenter for at kigge rigtig kritisk på lejelovgivningen og særligt på lejefastsættelsen.

Jeg synes bare ikke, at muligheden for at kunne leje horribelt dyre enkeltværelser ud til studerende, der kan risikere udsmidning med kort varsel, er en af dem.

Professionelle udlejere, der indretter deres forretning i overensstemmelse med lovgivningen kan sagtens få en god forretning ud af udlejning, også i dagens København og Århus. Amatørudlejere kan så ikke altid, hvis de ikke har sat sig ind i tingene før de kaster sig ud i udlejning, men amatørudlejning i større stil er heller ikke nødvendigvis ønskværdigt.

Det er der så heller ikke nogen der taler om/for. Der tales om at hvis de reelle omkostninger på en lejlighed er feks 8.000 som på ingen måde er unormalt i København, så får du jo ikke nogen til at udleje et værelse til feks 1.500,00 med alle de problemer en lejer medfører

Der kunne med garanti skaffes tonsvis af studenterboliger i København med et pennestrøg hvis man i stedet for en eller anden latterlig akademisk udregnet kvm pris, i stedet kiggede på udlejers reelle udgifter på lejligheden

IrmaPigen skrev:De rødes boligpolitik fremmer på ingen måde at folk gider leje ud.

Pisk, ekstremt ringe mulighed for at få dækket omkostninger (hvis man som privat udlejer følger reglerne om lejens fastsættelse) ringe mulighed for en fornuftig forrentning af investeret kapital (typisk professionelle udlejere) og ekstremt besværlige, uklare og svært forståelige regler i lejelovgivningen om stort set alt, fremmer på ingen måde lysten til at blive udlejer, hvad enten det er privat eller som professionel investor.

I tillæg hertil bevirker reglerne om tilbudspligt at lejeboliger forsvinder.

Som det sidste nye skud på stammen vil rød blok nu forringe muligheden for driften af forældrekøb dvs. rent skatteteknisk. I forvejen betaler forældre-købere ejendomsavancebeskatning i forbindelse med salg (hvis de ikke selv de facto har beboet ejendommen). Det er åbenbart ikke nok for de røde. Nænej, vi skal også straffe de forældre økonomisk, der rent faktisk skaffer deres børn en bolig og dermed bidrager til lette presset på det øvrige lejeboligmarkedet. Og det er jo som bekendt allerede maks presset i forvejen.

Det er så dumt, at det skriger til himlen.

De røde lever i en eller anden pladder-romantisk lille lyserød bobbel, hvor ingen må tjene penge på noget og alle skal brandbeskattes økonomisk af det de tjener. De fatter ikke at deres ideologi slet ikke virker i den nuværende samfundsudvikling.

Nu har lejeloven og lov om regulering af boligforholdende jo kunnet ændres i mange omgange også under borgerlige regeringer - de har jo nogle år på bagen. Så at lægge hele skylden på rød blok virker lidt ensporet.

Hvis man i øvrigt skal kritisere de lovgivningsmæssige rammer for udlejning, så synes jeg du også skal inddrage boligsikring. Hvis ikke der blev givet så rigelige tilskud til husleje (om end det er ved at blive begrænset nu), så ville der kunne frigøres almene boliger til folk, der rent faktisk bor og arbejder eller studerer i byerne i stedet for at de går til dem, der kan opretholde tilstrækkeligt med tilskud til at have råd.

Akehurst2 skrev:

IrmaPigen skrev:De rødes boligpolitik fremmer på ingen måde at folk gider leje ud.

Pisk, ekstremt ringe mulighed for at få dækket omkostninger (hvis man som privat udlejer følger reglerne om lejens fastsættelse) ringe mulighed for en fornuftig forrentning af investeret kapital (typisk professionelle udlejere) og ekstremt besværlige, uklare og svært forståelige regler i lejelovgivningen om stort set alt, fremmer på ingen måde lysten til at blive udlejer, hvad enten det er privat eller som professionel investor.

I tillæg hertil bevirker reglerne om tilbudspligt at lejeboliger forsvinder.

Som det sidste nye skud på stammen vil rød blok nu forringe muligheden for driften af forældrekøb dvs. rent skatteteknisk. I forvejen betaler forældre-købere ejendomsavancebeskatning i forbindelse med salg (hvis de ikke selv de facto har beboet ejendommen). Det er åbenbart ikke nok for de røde. Nænej, vi skal også straffe de forældre økonomisk, der rent faktisk skaffer deres børn en bolig og dermed bidrager til lette presset på det øvrige lejeboligmarkedet. Og det er jo som bekendt allerede maks presset i forvejen.

Det er så dumt, at det skriger til himlen.

De røde lever i en eller anden pladder-romantisk lille lyserød bobbel, hvor ingen må tjene penge på noget og alle skal brandbeskattes økonomisk af det de tjener. De fatter ikke at deres ideologi slet ikke virker i den nuværende samfundsudvikling.

Nu har lejeloven og lov om regulering af boligforholdende jo kunnet ændres i mange omgange også under borgerlige regeringer - de har jo nogle år på bagen. Så at lægge hele skylden på rød blok virker lidt ensporet.

Hvis man i øvrigt skal kritisere de lovgivningsmæssige rammer for udlejning, så synes jeg du også skal inddrage boligsikring. Hvis ikke der blev givet så rigelige tilskud til husleje (om end det er ved at blive begrænset nu), så ville der kunne frigøres almene boliger til folk, der rent faktisk bor og arbejder eller studerer i byerne i stedet for at de går til dem, der kan opretholde tilstrækkeligt med tilskud til at have råd.

At skiftende regeringer har haft mulighed for at ændre lejelovgivningen grundlæggende (uden at det er sket), ændrer ikke ved de fundamentale forudsætninger og ideologier, som lovgivningen er gennemsyret er.