Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

[Spasserinde]

Okay, jeg forsøger lige at omformulere så kommende debattører måske kan få en mere neutral intro til emnet:

Jeg købte på et tidspunkt økologisk ligesom alle andre i min familie og omgangskreds, fordi det jo virkede så åbenlyst, at det var sundt og godt, og når alle gjorde det, så måtte det jo være rigtigt.

Det sidste års tid har jeg dog forsøgt at være lidt mere obs på videnskaben bag, og er stødt på rigtigt mange artikler, der understreger, at der faktisk ikke er videnskabelig basis for at påstå at økologi er sundere. Ganske vist indeholder konventionelle produkter flere syntetiske pesticider, men undersøgelserne glemmer ofte at tjekke for ”naturlige” pesticider som er lovlige i økologisk landbrug og kan være lige så giftige.

Ydermere fremstilles økologi også ofte som værende bedre for miljø og klima, men siden det har et lavere udbytte (fordi flere af afgrøderne og dyrene dør), betyder det, at der skal meget mere land og flere ressourcer til for at producere samme mængde. Det medfører en del ekstra udledning af andre ubehagelige stoffer, det beslaglægger langt større landområder som ellers kunne bruges til natur, og det har potentiale til at forværre den kommende globale fødevaremangel, fordi produktionen er meget mindre end ved konventionelt landbrug. I en artikel linket herunder fremgår det fx at hvis man skulle producere den mængde fødevarer, USA producerer i dag, men gøre det økologisk, ville det svare til at udrydde alle parker og vildnisser i det kontinentale USA.

Jeg får i stigende grad det indtryk, at økologi er et marketingsstunt, som spiller på det ”intuitivt” gode ved "det naturlige valg", selv om det så viser sig at disse antagede fordele ikke finder støtte i forskningen - somme tider tværtimod.

Naturligvis synes jeg det er problematisk ud fra et samfundsperspektiv, hvis denne øko-trend rent faktisk viser sig både at være dyr, uden effekt og har negative globale konsekvenser. Omvendt oplever jeg dog, at hverken min omgangskreds eller familie er kritiske over for økologi overhovedet – alle ser det bare som helt naturligt, at det er bedre.

Så ja, hvad er det, der foregår?

Økologi er dårligt for miljø og skaber problemer med at producere mad nok:
http://www.b.dk/kommentarer/oekologisk- ... e-tusinder

Forskning kan ikke bevise at økologi er sundt:
http://videnskab.dk/miljo-naturvidenska ... i-er-sundt

[Purple Haze]

Vil tro det har noget at gøre med 'sund fornuft' og 'ren logik' - ting som de fleste jo godt ved ikke nødvendigvis ikke er rigtige. Men det giver ligessom mening (også selvom det er forkert) at økologi er bedst, færre giftige ting i landbruget og bedre forhold for dyrene.

Det med at vi så ikke kan producere nok mad! Det er ikke rigtig et holdbart argument så længe så meget mad bliver smidt ud som der gør.
Så er det mere fordeling af verdens ressourcer der skal ses på, og der er de liberale nok ikke friske på at vi bare forære mad væk til "de fattige"

[Lykke]

Jeg synes umiddelbart det hele er mere nuanceret. Og nu siger din artikel jo, at det er en smule værre med økosvin, men bedre med økokvæg.
Med svinene handler det om at de skider på marken, men de konventionelle svin er jo lukket inde hele deres liv. Så man kan jo ikke vinde på alle parametre.

[Wizzze]

Vi køber økologi af 3 årsager
1: Smag, altså der hvor vi kan smage forskel
2: Dyrevelfærd, f.eks. kyllinger
3: Minimere indtaget af kemikalier

Vi køber ikke kun økologisk, vi køber det hvor vi føler det giver mening og matcher med vores kriterier.

[Wizzze]

Jeg synes umiddelbart det hele er mere nuanceret. Og nu siger din artikel jo, at det er en smule værre med økosvin, men bedre med økokvæg.
Med svinene handler det om at de skider på marken, men de konventionelle svin er jo lukket inde hele deres liv. Så man kan jo ikke vinde på alle parametre.

Vedr Svinene, har dk lavet nyudvikling der modvirker den negative miljøpåvirkning.

http://www.dr.dk/nyheder/regionale/nord ... um=twitter

[Lykke]

Jeg skal lige forstå meningen med det her oplæg. Mener du at mennesker som køber økologi er dumme?

Det er det bedste at købe konventionelt, fordi der bliver brugt mere vand og det kræver mere plads at dyrke øko afgrøder og holde økodyr?

Vi bliver jo hele tiden klogere, også inden for økologi.
Jeg synes det er groteskt at begynde en diskussion, hvor man bare trækker de ting ud som understøtter det man mener.

Jeg/vi køber økologisk eller friland.
Men jeg er da bevidst om de problemstillinger som der er inden for økologi.
Så vi prøver at minimere madspild, spise mindre kød og spise flere lokalt dyrkede økologiske/biodynamiske grøntsager.

[Spasserinde]

Jeg synes umiddelbart det hele er mere nuanceret. Og nu siger din artikel jo, at det er en smule værre med økosvin, men bedre med økokvæg.
Med svinene handler det om at de skider på marken, men de konventionelle svin er jo lukket inde hele deres liv. Så man kan jo ikke vinde på alle parametre.

Ja, det er netop nuanceret på den måde, at man IKKE kan påvise, at det er en god idé, selv om man forsøger og forsøger og tester og tester. Så er det jo underligt, at folk ikke er kritiske over for det overhovedet, men bare spilder deres egne - og ofte statens (fx økologisk frugt i offentlige institutioner) penge på det.

[Spasserinde]

Jeg skal lige forstå meningen med det her oplæg. Mener du at mennesker som køber økologi er dumme?

Det er det bedste at købe konventionelt, fordi der bliver brugt mere vand og det kræver mere plads at dyrke øko afgrøder og holde økodyr?

Vi bliver jo hele tiden klogere, også inden for økologi.
Jeg synes det er groteskt at begynde en diskussion, hvor man bare trækker de ting ud som understøtter det man mener.

Jeg/vi køber økologisk eller friland.
Men jeg er da bevidst om de problemstillinger som der er inden for økologi.
Så vi prøver at minimere madspild, spise mindre kød og spise flere lokalt dyrkede økologiske/biodynamiske grøntsager.

Hvis du synes, det er "grotesk", kan du jo starte din egen tråd i stedet for at kritisere andre, der starter en debat. Hejhej.

[Lykke]

Jeg skal lige forstå meningen med det her oplæg. Mener du at mennesker som køber økologi er dumme?

Det er det bedste at købe konventionelt, fordi der bliver brugt mere vand og det kræver mere plads at dyrke øko afgrøder og holde økodyr?

Vi bliver jo hele tiden klogere, også inden for økologi.
Jeg synes det er groteskt at begynde en diskussion, hvor man bare trækker de ting ud som understøtter det man mener.

Jeg/vi køber økologisk eller friland.
Men jeg er da bevidst om de problemstillinger som der er inden for økologi.
Så vi prøver at minimere madspild, spise mindre kød og spise flere lokalt dyrkede økologiske/biodynamiske grøntsager.

Hvis du synes, det er "grotesk", kan du jo starte din egen tråd i stedet for at kritisere andre, der starter en debat. Hejhej.

Nej det gider jeg ikke. Men du må da meget gerne uddybe lidt mere.

Er du så gået fra at købe økologisk til kun at købe konventionelt, på grund af disse artikeler eller hvordan forholder det sig?

[Spasserinde]

Vil tro det har noget at gøre med 'sund fornuft' og 'ren logik' - ting som de fleste jo godt ved ikke nødvendigvis ikke er rigtige. Men det giver ligessom mening (også selvom det er forkert) at økologi er bedst, færre giftige ting i landbruget og bedre forhold for dyrene.

Det med at vi så ikke kan producere nok mad! Det er ikke rigtig et holdbart argument så længe så meget mad bliver smidt ud som der gør.
Så er det mere fordeling af verdens ressourcer der skal ses på, og der er de liberale nok ikke friske på at vi bare forære mad væk til "de fattige"

Ja, som sagt købte jeg også engang selv økologisk, fordi jeg forfaldt til den der idé om at det "måtte" jo være godt. Men det virker til, at det der dominerer debatten primært er myter og marketing, som jeg ser det, og ikke reel oplysning baseret på forskning?

Jeg synes det er svært at gennemskue de konkrete mekanismer bag fødevaremangel. Men typisk er det sådan, at når Vesten begynder at købe mere mad, så stiger priserne på fødevarer, hvilket forringer fattiges mulighed for at brødføde sig selv. Jo mere landbrug, der omlægges til økologi, jo mindre mad produceres der - og jo mere stiger priserne, altså jo sværere bliver det for de fattige at "følge med". Det er mit forslag til en mulig mekanisme - der kan være andre på spil.

Så kan det godt være at man "teoretisk" kunne ændre Vestens forbrugsvaner - men det kommer formentlig ikke til at ske, så i den FAKTISKE verden, er det ganske muligt og sandsynligt at en omlægning til økologi vil betyde mere sult.

Dertil kommer det faktum, at befolkningen overordnet set skal bruge flere penge på madvarer - fattige eller ej - og som Lomborg påpeger skal de penge komme et sted fra, og det betyder empirisk set at man skærer ned på udgifter til fx læge. Så prisforøgelsen for Vesten som følge af fx en omlægning til økologi kan også sagtens have konsekvenser for folkesundheden og dødeligheden i Vesten selv.

[Myresluger]

Hvad mener du så om de undersøgelser hvor man måler niveauet af sprøjtegifte i blodet hos folk der spiser konventionelt og dem der spiser økologisk - der er markant færre sprøjtegifte/rester i blodet hos dem der spiser økologisk. Er det bare ligegyldigt?

Vi køber ikke udelukkende økologisk, men vores grunde er: Man indtager færre kemikalier igennem sin mad, dyrevelfærd, miljø.

Du siger godt nok at det ikke har nogen effekt på miljøet, men der er jeg ikke enig. Min baghave støder op til en mark, og der er den tendens i de ca 20 husstande hvis haver støder op til marken, at hunde og katte bliver syge og en enkelt hund døde lige når marken er blevet sprøjtet. De lokale dyrlæger siger at det er helt almindeligt at dyrene bliver syg af sprøjtegifte. Det er jeg ikke fan af! Hvis dyrene bliver syge af at indånde det, hvordan mon vi så får det af at spise resterne i vores mad?

[Oveditlevsen]

Om økologi er en entydigt god eller dårlig ting, mener jeg ikke der er et klart svar på. Der er både fordele og ulemper.
Ift. en voksende befolkning på verdensplan mener jeg det er irrelevant, det vil være nødvendigt at optimere ressourcerne og derfor virker det ikke sandsynligt at der vil blive produceret okse- og svinekød i meget store mængder.

[klumphen]

»Økologis betydning for sundheden er et af de punkter, hvor der mangler nogle undersøgelser. Men man har lavet dyreforsøg, hvor man gang på gang har konstateret, at det ikke just er sundhedsfremmende at spise pesticider,« (fra link nummer to)

Ovenstående er grund nok for mig til at købe økologisk.

[Tobywan]

Hvad mener du så om de undersøgelser hvor man måler niveauet af sprøjtegifte i blodet hos folk der spiser konventionelt og dem der spiser økologisk - der er markant færre sprøjtegifte/rester i blodet hos dem der spiser økologisk. Er det bare ligegyldigt?

Det er ligegyldigt, hvis det alligevel ikke kommer op på et niveau som er sundhedsskadeligt.

Alt er giftigt i rette mængder. Man kan sagtens leve et sundt live uden nogen som helst bekymringer, ved at spise konventionelt dyrkede produkter.

[Myresluger]

Hvad mener du så om de undersøgelser hvor man måler niveauet af sprøjtegifte i blodet hos folk der spiser konventionelt og dem der spiser økologisk - der er markant færre sprøjtegifte/rester i blodet hos dem der spiser økologisk. Er det bare ligegyldigt?

Det er ligegyldigt, hvis det alligevel ikke kommer op på et niveau som er sundhedsskadeligt.

Alt er giftigt i rette mængder. Man kan sagtens leve et sundt live uden nogen som helst bekymringer, ved at spise konventionelt dyrkede produkter.

Hvordan ved du det? Hvordan ved du hvad en blanding af forskellige pesticider betyder for sundheden? Det er jo ikke rigtig undersøgt.