Hvorfor er nogle dyr mere værd end andre dyr?

[DetSorteCirkus]

Jeg er født og opvokset på landet, og har set min del af dyr (grise og fjerkræ) blive slået ihjel. UDEN at blive traumatiseret over det, eller ha haft brug for psykologhjælp.
Jeg kan simpelthen ikke forstå hvorfor det skaber en shitstorm mod Odense Zoo, at de dissekerer en løve. Det er jo ikke sådan, at dyrepasserne har stået og kigget på hinanden og sagt: "Det er efterårsferie i næste uge. Hvad gør vi lige?" - "Hvad med at slå en løveunge ihjel?" - "Fed ide, nu hvor giraffen er taget".

Det er flere måneder siden ungen blev aflivet, vel at mærke EFTER de havde gjort hvad de kunne for at afsætte den til en anden Zoo. Hvad skulle de ellers gøre? De kan ikke selv beholde den og de kan ikke sætte den ud i naturen. Ham den italienske zoodirektør der har udtalt sig så fordømmende er lige til at få kvalme over. Gad vide hvad de selv gør, når de har dyr i overskud de ikke kan komme af med.

Jeg gætter på, at det, han ville have kunne tilbyde løven, var et liv som isbjørnen Knuts. Altså en tilværelse, hvor dyret nok er i live, men også berøvet sin naturlige plads i flokken.
Havde han haft mere at byde på, ville han vel bare have svaret på det opslag, som Odense Zoo havde ude omkring løven i sin tid.

[Daine]

Jeg er født og opvokset på landet, og har set min del af dyr (grise og fjerkræ) blive slået ihjel. UDEN at blive traumatiseret over det, eller ha haft brug for psykologhjælp.
Jeg kan simpelthen ikke forstå hvorfor det skaber en shitstorm mod Odense Zoo, at de dissekerer en løve. Det er jo ikke sådan, at dyrepasserne har stået og kigget på hinanden og sagt: "Det er efterårsferie i næste uge. Hvad gør vi lige?" - "Hvad med at slå en løveunge ihjel?" - "Fed ide, nu hvor giraffen er taget".

Det er flere måneder siden ungen blev aflivet, vel at mærke EFTER de havde gjort hvad de kunne for at afsætte den til en anden Zoo. Hvad skulle de ellers gøre? De kan ikke selv beholde den og de kan ikke sætte den ud i naturen. Ham den italienske zoodirektør der har udtalt sig så fordømmende er lige til at få kvalme over. Gad vide hvad de selv gør, når de har dyr i overskud de ikke kan komme af med.

Jeg gætter på, at det, han ville have kunne tilbyde løven, var et liv som isbjørnen Knuts. Altså en tilværelse, hvor dyret nok er i live, men også berøvet sin naturlige plads i flokken.
Havde han haft mere at byde på, ville han vel bare have svaret på det opslag, som Odense Zoo havde ude omkring løven i sin tid.

Præcis. Men hvorfor han så er så fordømmende er mig en gåde. Han kan ikke selv bruge løven - ingen andre kan bruge løven - hvad er alternativet så lige? Han må da vide bedre end nogen anden, at man så er nødt til at aflive.
Og at zoo så vælger at bruge løven til, ja det er vel en form for undervisningsbrug, det er da kun fint. Man kan vælge at se, eller man kan lade være. No big deal.
Jeg har set nogen skrive, at det er forkvaklet underholdning. Jeg synes, det er undervisning.

[Akehurst2]

Lidt ligesom når dyreaktivister lukker mink ud i naturen, selvom de gør kæmpe skade på det vilde fugle- og dyreliv (og i øvrigt overlever rigtig dårligt i naturen på sigt). Det må være fordi, minkene er vigtigere end andre dyr. (Eller også er de der dyreaktivister bare snotdumme.)

Jeg vil vove den påstand, at det er et fåtal af dem, der kæmper for at få forbudt minkavl, der har deltaget i eller bifalder, at man lukker mink ud i naturen. Minken er sjældent i stand til at klare sig i naturen, så det er ikke spor bedre, end minkavlen. Jeg ved ikke, hvornår du mener, man er dyreaktivist, - der er mennesker, der filmer, mens de arbejder "under cover". Dem slår du forhåbentlig ikke i hartkorn med dem, der lukker mink ud. Så lidt mindre generalisering ville være rart.

Som jeg skriver "de der dyreaktivister" efter at have skrevet om dem, der lukker mink ud. Jeg skriver ikke om dyreaktivister generelt, men specifikt om dem, der lukker mink ud i naturen. Og de ER snotdumme.

[DetSorteCirkus]

Præcis. Men hvorfor han så er så fordømmende er mig en gåde. Han kan ikke selv bruge løven - ingen andre kan bruge løven - hvad er alternativet så lige? Han må da vide bedre end nogen anden, at man så er nødt til at aflive.
Og at zoo så vælger at bruge løven til, ja det er vel en form for undervisningsbrug, det er da kun fint. Man kan vælge at se, eller man kan lade være. No big deal.
Jeg har set nogen skrive, at det er forkvaklet underholdning. Jeg synes, det er undervisning.

Der findes stadig zoologiske haver og dyreparker, som ikke rigtig har taget et opgør med deres fortid. Oprindeligt var den slags steder kun til for underholdning, og ejerne var en form for cirkusfolk og ikke zoologer. Hvis ham italieneren, på trods af at han da helt sikkert HAR en passende uddannelse, selv mere er showmand end videnskabsmand og formidler, tænker han måske automatisk "underholdning", når han hører om dissekeringen og bliver derfor forarget. Måske tænker han også i den PR, der ville ligge i at have en "reddet løve" boende.

Jeg fornemmer, at kritikerne langt henad vejen er oprørte, fordi de, måske ubevidst, laver den forkerte association, nemlig til offentlige henrettelser, hvor man undetiden også parterede liget og satte det på hjul og stejle, i stedet for til de læringsorienterede dissekeringer, som, så længe kirken har tilladt det, har været en uundværlig del af den naturvidenskabelige forskerverden, fx. på universiteterne.

[hotlips]

Jeg tænker om ham italieneren mon har sådan en privat zoo eller noget,hvis han var i en ordentlig og havde adgang til det der register de seriøse zooer har ville han vel ikke kunne tage fejl af arten.

Hvis vi havde været hjemme havde vi helt sikkert også set noget af ...hedder det dissekering eller dissektion?...-en.jeg ville gerne tage min dreng med til en live,men disse shitstorme har jeg indtryk af også gør folk myldrer til og jeg orker ikke hvis man nærmest skal slås for at se.jeg ville synes det var fint hvis det var noget man fremover satte tvtid af til.

Men generelt synes jeg bestemt det er ved at være et problem at der er så stor forskel på hvad man samfundsmæssigt vil acceptere og jeg synes det er et problem i begge ender af skalaen,grise og andre landbrugsdyr skal ikke udsættes for alle mulige vederstyggeligheder bare fordi de tilfældigvis kan sælges som varer og folk skal ikke udsættes for trusler eller kaldes pædofile fordi giraffer,kaniner og løver nu er mere charmerende eller har været brugt i Disneyfilm.

[hotlips]

Iøvrigt er amerikaneres forargelse da så hyklerisk at man må tage sig til hovedet,i nogle stater er kravene for at starte en zoo eller holde vilde dyr som tigre og bjørne nærmest ikke eksisterende.

[dykkersild]

Iøvrigt er amerikaneres forargelse da så hyklerisk at man må tage sig til hovedet,i nogle stater er kravene for at starte en zoo eller holde vilde dyr som tigre og bjørne nærmest ikke eksisterende.

Helt enig - roadside zoos i usa er næsten et studie i dyremishandling - det har ingen steder hjemme og så taler vi slet ikke om de dyr der sælges til privat og skydes under "jagt". Det kommer der af, at man sælger surplus dyr videre.

Jeg har postet denne artikel fra BBC en del gange - jeg syntes, at den siger det rigtig godt med fakta.

http://www.bbc.com/news/magazine-26356099

[hotlips]

Der har lige været et program på dr2,der siger meget godt hvad der forekommer i USA,det er Morgan spurlock der har lavet den,ham der lavede supersize me.

Meget interessant,der var både sådan en zoo som skrækeksempel hvor aberne blev langet poser med skumfiduser,man blev opfordret til at kysse kamelen osv og en der var rigtig god.