Hvorfor er nogle dyr mere værd end andre dyr?

[fisken80]

Lidt dårlig overskrift, jeg ved det.

Lige nu rammes Odense Zoo af en shitstorm på facebook, fordi de i morgen dissekerer en af deres aflivede løver. De fleste kan sikkert også huske, hvad der skete, der Københavns Zoo aflivede giraffen Marius.
Det interessante er, at i dag slagter Den fynske Landsby en af deres grise, og de gør det offentligt, så alle deres besøgende kan komme og overvære det. Børn skal dog være ifølge med en voksen. Ingen shitstorm er at finde på deres facebook-side.

Det kan føres videre til vores private kæledyr. Jeg har set folk gå totalt i selvsving over aflivningen af en hund eller en kat, fordi omstændigheder gør, at man ikke længere kan have dyret, samtidig med, at disse mennesker gladeligt spiser kød.

Og her opstår så min undren. Hvorfor er en kat eller en hund mere værd end en gris, en ko, et lam eller en kylling? Altså, jeg er jo godt med på, at førstnævnte er kæledyr og at mange derfor er stærkere knyttede til lige netop denne type dyr, men sådan helt rationelt, så giver det simpelthen ikke mening i mit hoved.

Jo der er da noget med, at ved slagtedyr så udnytter man kødet og bruger det til mad, men altså så længe vi har et landbrug, hvor ekstremt mange dyr IKKE ender på middagsbordet, fordi de kasseres, dør inden de når til slagtning eller aflives ved fødslen fordi de ikke kan bruges (tyrekalve) så har argumentet stadig ikke rigtig nogen værdi.

Jeg lyder muligvis kynisk, men jeg har meget svært ved at hidse mig op over, at så og så mange raske hunde og katte aflives hvert år, så længe aflivningen foregår på en forsvarlig måde. For mig er det dyr. Søde dyr, ja, men stadig dyr, på lige fod med køer, grise, får, lam osv.
Jeg er udmærket klar over, at mit synspunkt er kontroversielt og sikkert vil få mange op i det røde felt, men nu er debatten altså åben.

[DetSorteCirkus]

Det er kulturelt bestemt, altså kunstigt skabt. Både ift. hvilke dyr, der henh. bliver spist, anskaffet som kæledyr og udstillet i Zoo og ift. synet på de sager, du nævner. Det veksler derfor også fra samfund til samfund og fra miljø til miljø. Det er selvfølgelig ikke grebet ud af den blå luft; det kan bare ikke udelukkende forklares med logik og biologi.

Dit synspunkt er kontroversielt nogle steder. Andre steder vil det være helt mainstream. Om en sag som den fra Odense Zoo opleves som stor eller måske slet ikke bliver opdaget, afhænger fx. også af, hvilke medier man normalt bruger.

[Flora]

Jeg synes ikke slagtedyr er mindre værd end kæledyr, men jeg synes ikke man skal slå dyr ihjel uden grund. Det er helt fint at man slår dyr ihjel for at spise dem. Der skal jo ligesom mad på bordet. Men jeg synes ikke det er ok at slå et kæledyr ihjel bare fordi man ikke lige gad at have det mere. Så burde man sgu have tænkt sig bedre om inden man anskaffede sig det. Dit argument om at der også findes slagtedyr der ikke bruges til mad synes jeg ikke holder. Så må man arbejde hen imod at mindske antallet af dyr der bliver slået ihjel uden grund i landbruget. Ikke legalisere at man så også bare kan slå raske kæledyr ihjel.

[DetSorteCirkus]

At et kæledyr bliver aflivet af magelighed, kan vel egentlig godt være en god grund, hvis alternativet er, at dyret bliver vanrøgtet eller sendt på gaden, ligesom det fx. sker for sommerhuskatte.

Jeg har intet tilovers for ellers velfungerende mennesker, der anskaffer sig dyr uden at sætte sig ind i, om de overhovedet har tid, lyst og råd til den medfølgende pleje, og som siden hen ikke engang gider bruge tid på at aflevere dyret på et internat, men når den slags situationer opstår, vil jeg mene, at aflivning trods alt er at foretrække fremfor mishandling.

[Akehurst2]

Det er kulturelt bestemt, altså kunstigt skabt. Både ift. hvilke dyr, der henh. bliver spist, anskaffet som kæledyr og udstillet i Zoo og ift. synet på de sager, du nævner. Det veksler derfor også fra samfund til samfund og fra miljø til miljø. Det er selvfølgelig ikke grebet ud af den blå luft; det kan bare ikke udelukkende forklares med logik og biologi.

Nej, logikken halter tit, når det skal vurderes hvad man må og ikke må i forhold til dyr.

Fx var der for en del år siden vældig debat om læger, der øvede sig i at operere på levende grise, der herefter blev aflivet: http://www.b.dk/danmark/forsvaret-opere ... ende-grise

Grise, der blev bedøvet efter alle kunstens regler og ikke led, og hvor formålet var vigtig uddannelse af læger kunne vække megen kritik fra flere partier, selvom de samme grise kunne være blevet slagtet og spist uden at nogen havde løftet et øjenbryn.

[Akehurst2]

Dissekeringen bliver sendt live på DR og TV2 lige nu.

Jeg anbefaler at se den på TV2. Der er en eller anden kommentator som ævler på DR så man kan ikke hører hvad dyrepasserne siger.

Det er sørme da populisme i en grad, så man græmmes. Live!

Hvorfor populisme? Det er da spændende og så kan folk se det her i efterårsferien. Hvis jeg var hjemme ville jeg gerne se det.

[Wizzze]

Det er "sjovt" som aktivister går op i en ting men ikke en anden

En løve i Odense skaber enorme overskrifter og harme, mens man i Australien er gået igang med at aflive over 2 millioner katte
http://www.independent.co.uk/news/world ... 98555.html

Katten er indført til Australien og nu er der så mange vilde katte at det truer de indfødte dyreracer, så nu skal millioner af katte aflives, man skulle tro der var masser af crazy cat people online, men Australiens beslutning har ikke medført ramaskrig online, måske fordi medierne ikke har sensationaliseret sagen down under, som de har gjort med Marius og nu løven?

[DetSorteCirkus]

Hvis tv-stationerne ikke havde gidet sende dissekeringen, hvis der ikke havde været international mediestorm, vil jeg give Polavyk ret.
Så er det fuldfed populisme.

[fisken80]

Hvis tv-stationerne ikke havde gidet sende dissekeringen, hvis der ikke havde været international mediestorm, vil jeg give Polavyk ret.
Så er det fuldfed populisme.

Jeg synes netop det er fedt, at der er kommet opmærksomhed på det, så det rent faktisk kan følges live hvorend man befinder sig. Mange flere får mulighed for at se det på den måde.

Og det afkræfter også, at zoo udelukkende gør det for at tjene penge, for jeg mener bestemt ikke, at de bliver betalt af tv-stationerne, der sender det live.

[DetSorteCirkus]

Jeg synes netop det er fedt, at der er kommet opmærksomhed på det, så det rent faktisk kan følges live hvorend man befinder sig. Mange flere får mulighed for at se det på den måde.

Og det afkræfter også, at zoo udelukkende gør det for at tjene penge, for jeg mener bestemt ikke, at de bliver betalt af tv-stationerne, der sender det live.

Det havde jeg bare hellere set begrundet med et ønske om folkeoplysning end som følge af en mediestorm.
Hvis altså transmissionen af dissekeringen ikke hele tiden har været planlagt.

[fisken80]

Jeg synes netop det er fedt, at der er kommet opmærksomhed på det, så det rent faktisk kan følges live hvorend man befinder sig. Mange flere får mulighed for at se det på den måde.

Og det afkræfter også, at zoo udelukkende gør det for at tjene penge, for jeg mener bestemt ikke, at de bliver betalt af tv-stationerne, der sender det live.

Det havde jeg bare hellere set begrundet med et ønske om folkeoplysning end som følge af en mediestorm.
Hvis altså transmissionen af dissekeringen ikke hele tiden har været planlagt.

Jeg er ret sikker på, at Fyns Stiftstidende hele tiden har planlagt at livestreame fra det, men tv2 og dr er først kommet til efter mediestormen. Men altså, jeg er dybt og inderligt ligeglad med årsagen til at de sender live fra det, hovedsagen er for mig, at det bliver sendt så flere får glæde af det.

[DetSorteCirkus]

Jeg er ret sikker på, at Fyns Stiftstidende hele tiden har planlagt at livestreame fra det, men tv2 og dr er først kommet til efter mediestormen. Men altså, jeg er dybt og inderligt ligeglad med årsagen til at de sender live fra det, hovedsagen er for mig, at det bliver sendt så flere får glæde af det.

Men det har ikke så meget at gøre med, om det er populisme eller ej, hvilket var det, du oprindeligt kommenterede på.

[fisken80]

Jeg er ret sikker på, at Fyns Stiftstidende hele tiden har planlagt at livestreame fra det, men tv2 og dr er først kommet til efter mediestormen. Men altså, jeg er dybt og inderligt ligeglad med årsagen til at de sender live fra det, hovedsagen er for mig, at det bliver sendt så flere får glæde af det.

Men det har ikke så meget at gøre med, om det er populisme eller ej, hvilket var det, du oprindeligt kommenterede på.

Det er muligt det er populisme, men jeg er inderligt ligeglad og synes det er godt, at så mange får mulighed for at følge med.

[Akehurst2]

Det er "sjovt" som aktivister går op i en ting men ikke en anden

En løve i Odense skaber enorme overskrifter og harme, mens man i Australien er gået igang med at aflive over 2 millioner katte
http://www.independent.co.uk/news/world ... 98555.html

Katten er indført til Australien og nu er der så mange vilde katte at det truer de indfødte dyreracer, så nu skal millioner af katte aflives, man skulle tro der var masser af crazy cat people online, men Australiens beslutning har ikke medført ramaskrig online, måske fordi medierne ikke har sensationaliseret sagen down under, som de har gjort med Marius og nu løven?

Det må være noget med, at de dyr, kattene udrydder er endnu sødere end kattene, så man må gerne aflive katte i den højere sags tjeneste

Lidt ligesom når dyreaktivister lukker mink ud i naturen, selvom de gør kæmpe skade på det vilde fugle- og dyreliv (og i øvrigt overlever rigtig dårligt i naturen på sigt). Det må være fordi, minkene er vigtigere end andre dyr. (Eller også er de der dyreaktivister bare snotdumme.)

[Daine]

Jeg er født og opvokset på landet, og har set min del af dyr (grise og fjerkræ) blive slået ihjel. UDEN at blive traumatiseret over det, eller ha haft brug for psykologhjælp.
Jeg kan simpelthen ikke forstå hvorfor det skaber en shitstorm mod Odense Zoo, at de dissekerer en løve. Det er jo ikke sådan, at dyrepasserne har stået og kigget på hinanden og sagt: "Det er efterårsferie i næste uge. Hvad gør vi lige?" - "Hvad med at slå en løveunge ihjel?" - "Fed ide, nu hvor giraffen er taget".

Det er flere måneder siden ungen blev aflivet, vel at mærke EFTER de havde gjort hvad de kunne for at afsætte den til en anden Zoo. Hvad skulle de ellers gøre? De kan ikke selv beholde den og de kan ikke sætte den ud i naturen. Ham den italienske zoodirektør der har udtalt sig så fordømmende er lige til at få kvalme over. Gad vide hvad de selv gør, når de har dyr i overskud de ikke kan komme af med.