Ubådsmordet!

[DenBruneMunk]

Okay, det her giver ikke mening i min verden: https://politiken.dk/kultur/medier/art6 ... -i-Danmark

Kim Wall blev jo ikke dræbt fordi hun var journalist. Så hvordan kan det betyde noget for pressens sikkerhed?

Mon ikke nogle journalister føler sig som politi beskyttet personale, lige som en journalist under krigen føler de kræver special behandling men sprænger bomben kan man vel kun drage dem selv til ansvar.

[LaScrooge]

Jeg synes ikke at lige under en halv million er meget for 8 måneders arbejde. Jeg synes heller ikke det er mærkeligt, at man vælger et arbejde som forsvarsadvokat. Både skyldige og uskyldige kan blive anklaget og alle fortjener at der bliver taget saglig stilling til anklagerne. Når jeg tænker på hvad der er blevet skrevet i denne tråd ser jeg også den dybe nødvendighed af det, - fx da der opbyggede sig en stemning af, at han også var lidt mistænkelig fordi han var opfinder. Som om det beviste noget i sig selv. Høtyvene kan hurtigt komme frem når følelserne er på spil og det er vigtigt, at snæversynethed og konservatisme ikke får lov til at betyde, at man dømmes uretfærdigt eller hårdere end loven tilsiger.

[Velvet-Goldmine]

Næ, det lyder som et højt beløb, men i forhold til utvivlsomt kæmpe arbejdsindsats hun har lagt i sagen synes jeg egentlig ikke, det er specielt meget.

Jeg synes ikke at lige under en halv million er meget for 8 måneders arbejde.

Det er jo ikke 8 mdr. arbejde som sådan - hun har haft andre sager sideløbende med denne og kogt ned til timeløn som forrige dokument viste (det er jo ikke sagen som sådan hun bliver aflønnet, men forbrugte timer), så får hun (og andre forsvarsadvokater) over 2000,- i timen. Det ER sgu da mange penge
Bevarres, det skal ikke føre ud i en diskussion om det er fortjent eller whatever, men bare en tør konstatering af at det edderrødme er en ok timeløn.

[LaScrooge]

Næ, det lyder som et højt beløb, men i forhold til utvivlsomt kæmpe arbejdsindsats hun har lagt i sagen synes jeg egentlig ikke, det er specielt meget.

Jeg synes ikke at lige under en halv million er meget for 8 måneders arbejde.

Det er jo ikke 8 mdr. arbejde som sådan - hun har haft andre sager sideløbende med denne og kogt ned til timeløn som forrige dokument viste (det er jo ikke sagen som sådan hun bliver aflønnet, men forbrugte timer), så får hun (og andre forsvarsadvokater) over 2000,- i timen. Det ER sgu da mange penge
Bevarres, det skal ikke føre ud i en diskussion om det er fortjent eller whatever, men bare en tør konstatering af at det edderrødme er en ok timeløn.

Ikke fordi vi skal have en lang diskussion om det, men jeg synes faktisk den er ganske fair. 1. Det er en lang uddannelse og en af de sværeste. 2. Specialistarbejde med stort S. 3. Sygt stort ansvar. 4. Mediebevågenhed og med den risikoen for at blive misforstået og lagt for had, fordi folk glemmer at tænke sig om og pressen leger amerikansk retssalsdrama i stedet for at rapportere oplyst og oplysende.

[LaScrooge]

Der findes konsulenter derude hvis arbejde højest lever op til 2 som tjener det samme eller mere. Bare for at sætte det i perspektiv.

[mucher]

Der findes konsulenter derude hvis arbejde højest lever op til 2 som tjener det samme eller mere. Bare for at sætte det i perspektiv.

Ingen har vist påstået at der var tale om en verdensrekord. Der er på den anden side heller ikke nogen grund til at have ondt af højtlønnede forsvarsadvokater.

[Pax Romana]

Okay, det her giver ikke mening i min verden: https://politiken.dk/kultur/medier/art6 ... -i-Danmark

Kim Wall blev jo ikke dræbt fordi hun var journalist. Så hvordan kan det betyde noget for pressens sikkerhed?

Mon ikke nogle journalister føler sig som politi beskyttet personale, lige som en journalist under krigen føler de kræver special behandling men sprænger bomben kan man vel kun drage dem selv til ansvar.

Det er ikke et spørgsmål om at de ”føler” de kræver special behandling. Problemet er at journalister mere og mere udsættes for direkte målrettet angreb.

Ulovligheden af angreb på journalister og nyhedsmedier stammer fra den beskyttelse, der ydes til civile i henhold til international humanitær ret, og fra, at medierne, selv når de anvendes til propaganda, ikke kan betragtes som militære mål, undtagen i særlige tilfælde. Med andre ord, medens der ikke findes nogen specifik status for journalister, så nyder de fordel af den generelle beskyttelse, som civilpersoner har, medmindre de yder et effektivt bidrag til militære handlinger.

Uden en præcis definition af dem skelner humanitær lov mellem to kategorier af journalister, der arbejder i konfliktområder: krigskorrespondenter akkrediteret til de væbnede styrker og "uafhængige" journalister.

Krigskorrespondenter betragtes som "specialiserede journalister”, der med tilladelse og under beskyttelse af en krigsførende væbnede styrker er til stede på operationsstedet med henblik på at give information om begivenheder i forbindelse med fjendtligheder. Denne definition afspejler en praksis, der blev fulgt under Anden Verdenskrig og Korea-krigen, da krigskorrespondenter bar uniformer, havde samme krigsfange privilegier som officerer og blev underlagt den militære enhed, hvori de blev indarbejdet. Krigskorrespondenter falder ind i den ubestemte kategori af "personer, der ledsager de væbnede styrker uden faktisk at være medlemmer heraf." Da de ikke er en del af de væbnede styrker, nyder de civil status og den beskyttelse, der hidrører fra denne status. Da de er forbundet med krigsindsatsen, har de ret til status som krigsfange, når de falder i fjendens hænder, forudsat at de er behørigt bemyndiget til at ledsage de væbnede styrker.

Med hensyn til udtrykket "journalist" udpeger den ifølge en FN-konvention fra 1975 "... enhver korrespondent, reporter, fotograf, radio- og tv-assistenter, der normalt er involveret i nogen af disse aktiviteter som deres hovedbeskæftigelse ... "

Tredje Genève-konvention Artikel 79 fastslår formelt, at journalister, der beskæftiger sig med farlige faglige missioner i zoner med væbnet konflikt, er civile i henhold til artikel 50, stk. 1. Som sådan nyder de den fulde beskyttelse, der ydes til civile i henhold til international humanitær ret. Journalister beskyttes således både mod fjendtlighedernes virkninger og mod vilkårlig handling udført af en part i konflikten, når de falder i denne parts hænder, enten ved at blive fanget eller arresteret.

Den generelle tendens går i retning af forværring af journalisternes arbejdsforhold i områder med væbnede konflikter. At dække en krig eller konflikt bliver mere og mere farlig for journalister. Tilføjet til de traditionelle farer ved krig er de uforudsigelige farer som vejsidebomber og selvmordsbomber hvor træning og beskyttelse af journalister er ineffektivt. Pressefolk og deres køretøjer bliver ofte direkte beskudt på trods af de klart er afmærket.

[mucher]

PM, har selv valgt at det skulle være Bettina Hald Engmark

"Peter Madsen efterspurgte personligt Betina Hald Engmark som sin forsvarsadvokat. Hvorfor han valgte hende, vil hun dog ikke ud med.

- Det bliver mellem ham og jeg, siger hun."

Hun har tidligere været senioranklager i Nordsjællands Politi.

https://www.bt.dk/krimi/hun-har-aldrig- ... en-saerlig

Hun har altid slået mig som en spøjs værtstype af en advokat at være

Men jeg synes nu ikke man skal kritisere at nogen påtager sig at være forsvarsadvokat for selv det værste kryb. Det er jo med til at sikre at sagerne bliver ordentligt efterforsket, og at folk ikke bliver dømt for mere end der rent fatisk er belæg for. Selv om de selvfølgelig kan blive lidt ugleset, når de får OJ frikendt og den slags. Men jo, et retssystem bygger på, at man har ret til en forsvarer - og så skal nogen jo gøre det. Men det må nu ikke have været let for hende med alle de skiftende (usandsynlige) forklaringer hendes kolinet er kommet med.

Og jeg som gik og troede at det kun var snyltere som havde en værtstype ...

Bortset fra det, så skurrer "mellem ham og jeg" godt nok fælt i ørerne. Man må næsten håbe at det er et fejlcitat. I livedækningen af hendes slutplædering lagde jeg også mærke til at mindst to kilder refererede til at ubåden blev "sunket", men igen er det svært at vide om det var advokatens eller journalisternes ord.

[DenBruneMunk]

Det er ikke et spørgsmål om at de ”føler” de kræver special behandling. Problemet er at journalister mere og mere udsættes for direkte målrettet angreb.

Er man ikke selv skyld i disse målrettede angreb, når ens kollegaer ofte og mere og mere begynder at gå målrettet efter af skabe fake news omkring personer, og ikke bekræfter kilder, eller direkte skriver artikler med ukorrekte oplysninger.

Man kan sige meget og gøre meget , verden er fyldt med mennesker som arbejder og kommunikerer med andre menneskere, bare sosu folket alene er udsatte, kommunale rådgiver er udsat. Verden er foranderlig, og det er helt sikkert ikke journalister som alene er udsat for målrettet angreb, de er dog en af mange men sådan er verden tiderne skifter og den er blevet mere rå at leve i, og når journalisme er blevet til en delvis fiktiv verden for nogle, så er det klart målrettet argumenter imod disse måske også skaber splid hos enkelte som ikke bliver særligt glade for deres måske mindre sande afspejlning af en virkelighed, som kun er sådan fordi journalisten har lært at sælge artikler og skrive dem så de får flere læsere.

Nogle journalister trækker på USA som godt stof til en forside eller artikler men ser vi på de nyheder som de skaber derovre, så er det ikke just
ikke politiske artikler, og nogle angriber en bestemt del af folket, andre en bestemt præsident.

Dengang hvor journalisme stadig var ægte, nok mere sandheder end tilfældet med ikke bekræftede fakta, det var det nok mere, hvis man ikke kunne klare mosten, så er man nok ikke af rette støbning til at være journalist. Idag? Jo, der er nogle som føler de skal have personlig beskyttelse nu, så kunne det jo bare være de skulle finde et arbejdsområde de magter, hvis de ikke magter at bekæmpe egne målrettede angreb og modtage det samme fordi de måske ikke har gjort deres arbejde godt nok.

For at holde tråden, så kan jeg slet ikke se hvorfor en kvinde som træder ned i den ubåd, skulle være bedre beskyttet? Hvem kunne vide at fjolset var fanatisk syg i bolden, og var på vej til psykologisk behandling og havde siddet hjemme og dyrket drab på video og halshugninger?
Så kan ingen føle sig sikre mere, og er situationen ikke den samme i en elevator? I små lokaler i venteværelset, eller andre lokationer hvor man ikke altid er alene men der kan være en anden person i samme rum?
Det var en forfærdelig skæbne Kim skulle havne i men det skaber ikke præcedens for at journalister skal beskyttes bedre, 100%. Bare husk, at PM havde få dage forinden også spurgt andre ikke journalistiske kvinder om at tage med i ubåden, og var det ikke Kim, så kunne det have været en anden ikke journalistisk kvinde. Det er rent tilfælde og udvikler sig til rent misbrug af situationen fra journalisters side.

[Akehurst2]

Næ, det lyder som et højt beløb, men i forhold til utvivlsomt kæmpe arbejdsindsats hun har lagt i sagen synes jeg egentlig ikke, det er specielt meget.

Jeg synes ikke at lige under en halv million er meget for 8 måneders arbejde.

Det er jo ikke 8 mdr. arbejde som sådan - hun har haft andre sager sideløbende med denne og kogt ned til timeløn som forrige dokument viste (det er jo ikke sagen som sådan hun bliver aflønnet, men forbrugte timer), så får hun (og andre forsvarsadvokater) over 2000,- i timen. Det ER sgu da mange penge
Bevarres, det skal ikke føre ud i en diskussion om det er fortjent eller whatever, men bare en tør konstatering af at det edderrødme er en ok timeløn.

Ikke fordi vi skal have en lang diskussion om det, men jeg synes faktisk den er ganske fair. 1. Det er en lang uddannelse og en af de sværeste. 2. Specialistarbejde med stort S. 3. Sygt stort ansvar. 4. Mediebevågenhed og med den risikoen for at blive misforstået og lagt for had, fordi folk glemmer at tænke sig om og pressen leger amerikansk retssalsdrama i stedet for at rapportere oplyst og oplysende.

Enig. Og så skal man også huske, at hun (som mange andre forsvarsadvokater) er selvstændig, så hun skal også betale kontorhold, it-udstyr, sekretær m.v. og lægge til side til pension, sygdom og dårlige tider uden gode sager af timelønnen, så den er ikke så storslået endda.

Og nej, jeg har ikke ondt af hende, men at være selvstændig er bare oget andet end at være lønmodtager.

[DenBruneMunk]

Enig. Og så skal man også huske, at hun (som mange andre forsvarsadvokater) er selvstændig, så hun skal også betale kontorhold, it-udstyr, sekretær m.v. og lægge til side til pension, sygdom og dårlige tider uden gode sager af timelønnen, så den er ikke så storslået endda.

Ahhh, så må selvstændige murer og tømrer jo være i præcis samme situation, alligevel er de ofte meget billigere, så falder den ikke lidt til jorden på dine argumenterede grundlag, som vel er fælles for rigtig mange selvstændige idag?

Edit: Korrigerer lige lidt, jeg mener, at årsagen til denne løn, ligger mere i hendes uddannelse, hendes erfaring og succes på det område, det andet kommer sidst. Man kan være nok så god og have mange udgifter men har man ikke ekspertise og erfaring så starter man ikke på højeste trin men for nogle er advokater jo stadig godt lønnet og er jo også godt uddannet.

[Akehurst2]

Enig. Og så skal man også huske, at hun (som mange andre forsvarsadvokater) er selvstændig, så hun skal også betale kontorhold, it-udstyr, sekretær m.v. og lægge til side til pension, sygdom og dårlige tider uden gode sager af timelønnen, så den er ikke så storslået endda.

Ahhh, så må selvstændige murer og tømrer jo være i præcis samme situation, alligevel er de ofte meget billigere, så falder den ikke lidt til jorden på dine argumenterede grundlag, som vel er fælles for rigtig mange selvstændige idag?

Jeg lagde det oveni de ting, LaScrooge nævnte og som jeg er helt enig i.

[DenBruneMunk]

Enig. Og så skal man også huske, at hun (som mange andre forsvarsadvokater) er selvstændig, så hun skal også betale kontorhold, it-udstyr, sekretær m.v. og lægge til side til pension, sygdom og dårlige tider uden gode sager af timelønnen, så den er ikke så storslået endda.

Ahhh, så må selvstændige murer og tømrer jo være i præcis samme situation, alligevel er de ofte meget billigere, så falder den ikke lidt til jorden på dine argumenterede grundlag, som vel er fælles for rigtig mange selvstændige idag?

Jeg lagde det oveni de ting, LaScrooge nævnte og som jeg er helt enig i.

Der fik jeg vist lige sprunget et citat over, for det lyder unægteligt som det jeg skrev Undskylder.

[Pax Romana]

Er man ikke selv skyld i disse målrettede angreb, når ens kollegaer ofte og me-re og mere begynder at gå målrettet efter af skabe fake news omkring personer, og ikke bekræfter kil-der, eller direkte skriver artikler med ukorrekte oplysninger.

Nej, det ved gud man ikke er. Er så også alle de mennesker selv skyld i at de blev ofrer for et terrorangreb, fordi deres politikere fører en bestemt udenrigspolitik? Uanset hvad man mener om journalister og deres journalistik, så rokker det ikke ved det faktum at de er civile nonkombattanter som er beskyttet i henhold til international lov.

Man kan sige meget og gøre meget , verden er fyldt med mennesker som arbejder og kommunikerer med andre menneskere, bare sosu folket alene er udsatte, kommunale råd-giver er udsat. Verden er foranderlig, og det er helt sikkert ikke journalister som alene er udsat for mål-rettet angreb, de er dog en af mange men sådan er verden tiderne skifter og den er blevet mere rå at leve i, og når journalisme er blevet til en delvis fiktiv verden for nogle, så er det klart målrettet argumen-ter imod disse måske også skaber splid hos enkelte som ikke bliver særligt glade for deres måske mindre sande afspejlning af en virkelighed, som kun er sådan fordi journalisten har lært at sælge artikler og skrive dem så de får flere læsere.

Jeg ved godt at der er mange i det offentlige system som også er udsatte. Du kan bare ikke sammenligne de arbejdsvilkår med det at arbejde i en krigszone eller andre høj risikoområder. Den danske straffelov beskytter disse mennesker herhjemme. Det er ingen trøst når du først er overfaldet, men gerningsmanden straffes efter loven. Angreb på civile i krig eller væbnet konflikt er stort set umuligt at gøre noget ved. At tiderne skifter og verden er blevet mere rå, er sgu da en dårlig undskyldning.

Nogle journalister trækker på USA som godt stof til en forside eller artikler men ser vi på de nyheder som de skaber derovre, så er det ikke just
ikke politiske artikler, og nogle angriber en bestemt del af folket, andre en bestemt præsident.

Så må man svare igen med pennen i stedet for sværdet. Voldelige angreb er ikke en løsning.

Dengang hvor journalisme stadig var ægte, nok mere sandheder end tilfældet med ikke bekræftede fakta, det var det nok mere, hvis man ikke kunne klare mosten, så er man nok ikke af rette støbning til at være journalist. Idag? Jo, der er nogle som føler de skal have personlig beskyttelse nu, så kunne det jo bare være de skulle finde et arbejdsområde de magter, hvis de ikke magter at be-kæmpe egne målrettede angreb og modtage det samme fordi de måske ikke har gjort deres arbejde godt nok.

Finde et arbejdsområde de magter? Seriøst? Det kan sosu assistenten så også bare gøre. Det er virkeligt BS.

For at holde tråden, så kan jeg slet ikke se hvorfor en kvinde som træder ned i den ubåd, skulle være bedre beskyttet? Hvem kunne vide at fjolset var fanatisk syg i bolden, og var på vej til psykologisk behandling og havde siddet hjemme og dyrket drab på video og halshugninger?
Så kan ingen føle sig sikre mere, og er situationen ikke den samme i en elevator? I små lokaler i ventevæ-relset, eller andre lokationer hvor man ikke altid er alene men der kan være en anden person i samme rum?
Det var en forfærdelig skæbne Kim skulle havne i men det skaber ikke præcedens for at journalister skal beskyttes bedre, 100%. Bare husk, at PM havde få dage forinden også spurgt andre ikke journalistiske kvinder om at tage med i ubåden, og var det ikke Kim, så kunne det have været en anden ikke journali-stisk kvinde. Det er rent tilfælde og udvikler sig til rent misbrug af situationen fra journalisters side.

Det er da ikke det som det handler om. Har du læst den rapport som der linkes til?

https://rsf.org/en/rsf-index-2018-journ ... urope-well

[LaScrooge]

Der findes konsulenter derude hvis arbejde højest lever op til 2 som tjener det samme eller mere. Bare for at sætte det i perspektiv.

Ingen har vist påstået at der var tale om en verdensrekord. Der er på den anden side heller ikke nogen grund til at have ondt af højtlønnede forsvarsadvokater.

Hvem har ondt af dem? Hvem har påstået, at nogen at påstået at det var en verdensrekord? Altså, ud over dig.