Confucius skrev:KIM K skrev:Du tager i øvrigt fejl når du mener at kunne overfører uforpligtende uovervejet selskabssnak til afgørelser domsmændene når frem til på et helt andet og langt mere velovervejet og seriøst grundlag under ansvar.
Du tager fejl når du mener at jeg overhovedet har fremført det argument. Det må stå for egen regning.
Det hænger dårligt sammen med nedenstående citerede bemærkning til et af mine tidligere indlæg, hvor det er præcis det du giver udtryk for.
Confucius skrev:KIM K skrev:Det er forfejlet og formentlig grundlaget for mytedannelsen, at sidestille generelle holdninger til straf udtalt over kaffebordet eller i frokostlokalet på arbejdspladsen udtalt helt uden ansvar.
Helt uenig. Det er netop der du finder lægdommerne. Det er deres virkelighed. Deres mening og retsfølelse er præcis den man søger at få ind i retten, ved at anvende lægdommere.
Det jeg vil frem til er at jeg synes du underspiller de cases der har været genstand for diverse internationale undersøgelser.
I den danske indgår hård kriminalitet med sager hvor strafferammerne er højt oppe at ringe f.eks. voldtægtssager med en strafferamme på 8 år, grov vold og røveri der begge har strafferammer på 6 år, narkosmugling med en strafferamme på 16 år mv.
Det er kun i helt ekstreme og meget sjældne tilfælde strafferammerne udnyttes fuldtud i dansk strafferet. Normalt skal man have en lang kriminel karriere bag dig før det kommer på tale, så der er ikke noget overraskende i at sagerne vurderes til at ligge hvor de gør af dommerpanelet.
I den danske er der er tale om typiske sager. Men nej der er ikke indbefattet nogle drabssager i den undersøgelse, men dog anden form for meget alvorlig kriminalitet, herunder også voldelige forbrydelser.
I
ingen af sagerne ville deltagerne idømme højere straffe end dommerne nåede frem til.
I den ene voldtægtssag var de på linje med dommernes vurdering om en straf på halvandet års fængsel, mens de i en anden voldtægtssag ville halvere straffen i forhold til dommernes vurdering.
Også i
alle de andre 24 straffesager, herunder sager om grov vold , røveri og pædofili ville de idømme mildere straffe.
I sagen om grov vold (bliver offeret først tildelt et knytnæveslag for derefter at få en flaske slået i hovedet, og da han ligger ned bliver han efterfølgende tildelt flere tramp og spark til hovedet, offeret pådrager sig bl.a. hjernerystelse, en brækket næse og et brækket kindben)
Deltagerne i undersøgelsen ville idømme 2-3 måneders fængsel, hvilket lå væsentligt under dommernes vurdering på et års ubetinget fængsel.
Dette ligger helt i tråd med den australske undersøgelse hvor det også
særligt var ved voldelige forbrydelser lægdommerne var tilbageholdene, hvorfor det giver lille mening med din mavefornemmelse om at i sager mod liv og legeme forholder det sig modsat.
I sager mod legemet (grov vold) bliver det jo netop dokumenteret både i den australske og den danske at det faktisk forholder sig stik modsat din mavefornemmelse endda i skærpet grad i forhold til andre forbrydelser. jeg tror ikke du skal regne med at det forholder sig anderledes i drabssager, den amerikanske undersøgelse tyder i hvert fald slet ikke på det, tværtimod. Sager hvor der idømmes dødsstraf er normalt hardcore drabssager. Sagen der netop kørte på TV-2 hvor det også var nævningene der holdt i bremsen, (ikke de 3 juridiske dommere) var ligeledes en drabssag.
Jeg tror du i de fleste vestlige lande, herunder Australien og USA vil finde at når folk uforpligtende og uden den store indsigt udtaler sig på baggrund af forsimplede betragtninger til meningsmålinger eller over kaffebordet vil de have højere straffe.
Dette er ingenlunde noget særskilt dansk fænomen, lige så lidt som det er et ensidigt dansk fænomen at lægdommere generelt er mere tilbageholdende i forhold til skyld og straf som undersøgelserne dokumenterer.
I øvrigt synes jeg denne tråd er et fint eksempel på samme, hvor flere debattører herunder ikke mindst dig selv synes at have svært ved at anerkende forbrydelser som bevist og stiller urealistiske krav til bevisbyrden, nøjagtig som dommeren jeg tidligere citerede udtrykte det. Som hun sagde vægrer flere lægdommere sig mod at anse forbrydelsen for bevist, og forveksler ”rimelig tvivl” med ”enhver tvivl”. En holdning jeg synes går igen i flere af dine indlæg.
Man kan sige mange af de holdninger du giver udtryk for her i tråden understøtter de videnskabelige undersøgelser, formentlig uden du har tænkt nærmere over det.
Jeg synes det virker noget tyndt at afvise videnskabelige undersøgelser og tillige udsagn fra flere fremtrædende danske fagfolk, for i stedet bygge sin holdning op udfra mavefornemmelser og meningsmålinger hvor folk uforberedte og uden eller lille indsigt udtaler sig i generelle vendinger.
Men det må du om, jeg tror ikke vi kommer det meget videre.