Ubådsmordet!

Stedet du kan bruge til at snakke om alle de store og små ting der påvirker dit liv.
Brugeravatar
Ekliptika
Indlæg: 330
Tilmeldt: 11. jan 2016, 12:06
Kort karma: 22
Likede indlæg: 767

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Ekliptika » 24. aug 2017, 10:06

Har lige læst følgende udtalelse i BT fra PMs forsvarer under overskriften "Raket-Madsens forsvarer: Derfor er han lettet over fundet af Kim Walls lig":
http://www.bt.dk/krimi/raket-madsens-fo ... -walls-lig

"Hun forklarer, at bekræftelsen af, at det ER Kim Wall, der blev fundet død, vil hjælpe hendes klients sag i retten, da liget kan være med til at få klarhed over, at der var tale om en ulykke, da Kim Wall døde i ubåden, lyder det.
»Min klient er ikke lettet over det, der er sket, men over at liget nu er fundet. Det er begrænset, hvad jeg kan udtale mig om, men helt generelt kan jeg sige, at det kan være afgørende for at finde ud af, hvad der er sket, at liget er identificeret. Min klient nægter sig skyldig i drab, og på den måde er han lettet over, at politiet nu har mulighed for at komme til bunds i sagen,« siger Betina Hald Engmark."

Det giver ingen mening for mig. Hvis han er lettet over, at liget er fundet, fordi liget vil kunne vise, at der er sket et uheld, hvorfor så i første omgang partere liget og smide det i havet? Hvis liget tydeligt vil bevise, at der er sket et uheld, hvorfor kontaktede han så ikke politi etc med det samme og sejlede i land med ubåden? Så havde der da ikke været noget at frygte?

Hvis jeg var pårørende her, ville det at læse ovenstående være som at gnide salt i såret. En person er sammen med min datter, da hun omkommer. Af uransagelige årsager vælger personen at skære min datters lig i stykker og smide det overbord fra en ubåd. Og oven i købet foretage sig handlinger, der ser ud til at, at personen ikke ville have, at delene fra min datters lig skulle kunne findes igen. Efterfølgende udtaler personen så, at han er lettet over, at dele af min parterede datters lig alligevel er blevet fundet, fordi liget kan være med til at vise, at der var tale om et uheld :stoned:
Og jeg ville aldrig tilgive den person, som var sammen med min datter da hun døde (uheld eller ej), at personen ikke gav mig muligheden for at sige et ordentlig farvel til min datter, men at hun istedet nu optræder som hovedperson i et absurd drama, der går hele verden rundt.
Senest rettet af Ekliptika 24. aug 2017, 11:02, rettet i alt 1 gang.
5
I love routine.
Until I'm bored then I love excitement.
Until I'm overwhelmed, then I love routine.
Brugeravatar
Aima
Indlæg: 3595
Tilmeldt: 23. aug 2015, 01:43
Kort karma: 1397
Likede indlæg: 15898

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Aima » 24. aug 2017, 10:07

Guru skrev:
Aima skrev:^ Gerningsmandprofil laves typisk af et sammensat hold bestående af erfarne politifolk, retsmedicinere, retspsykiatere og kriminalteknikere.


Jeg havde besluttet, jeg ikke gad tage del i konspirationsteorier og diverse, men nu hvor resten af landets befolkning alligevel er blevet autodidakte krimefterforskere, gider jeg ikke længere lade være. For jeg er så pissehamrendefucking træt af mænd der render rundt og slår kvinder ihjel hele tiden, og bevares, der er stadig en teoretisk sandsynlighed for, ham der Madsen ikke overlagt har slået nogen ihjel, men folk tillader sig at tro alt muligt, og jeg tillader mig så helt officielt at tro, han har dræbt hende.

Jeg tror, der er tale om et helt klassisk affekt-drab på en kvinde, der sagde nej tak til at bolle med en mand, eller på anden vis pissede ham af, og ikke gad være underlagt whatever han nu syntes, hun skulle være underlagt.

Den slags drab sker der masser af hvert eneste år. Sidste år blev 13 kvinder slået ihjel af en mand, i 2015 var det 17 kvinder der røg i svinget, fordi de ikke gad indordne sig. Størstedelen er dræbt af en partner eller ekspartner, hvor hovedmotivet er jalousi, resten er en god blanding af nær- og fjerndrab, hvor motivet er berigelse, seksuelt eller begge dele.

To seje forskertyper har gennem mange år nørdet emnet godt igennem, her et uddrag fra en artikel der er et års tid gammel:

En anden stor gruppe af kvindedrab er sager med et seksuelt motiv. Her er der oftest tale om en voldtægt, der udvikler sig til drab. Enten fordi kvinden gør modstand, eller fordi gerningsmanden er bange for at blive opdaget, fordi hun har genkendt ham. Officielt hedder det sig ellers, at under fem procent af alle drab i Storbritannien er seksuelt motiveret. Det gælder også i Danmark.

»Men den her type drab bliver underrapporteret, nøjagtigt som med seksuelle overgreb. Det skyldes formodentlig, at hvis man har en mordsag, går anklageren efter at få manden dømt for mord, fremfor den mindre overtrædelse voldtægt, og derfor afdækker man ikke det seksuelle aspekt,« siger Russell Dobash.

I de seksuelt motiverede drab kender offer og gerningsmand også ofte hinanden. Det kan være flygtigt fra nattelivet, men drabsmanden kan også være en god ven eller en kollega. Det er mænd, der ofte har problemer med at indgå i et parforhold, de er typisk socialt isolerede, og det besidderiske syn på kvinder går igen:

»De her fyre føler, de har ret til det, de gør. ’Når jeg vil have sex, skal jeg have det,’« siger Russell Dobash.


https://www.information.dk/moti/2016/06 ... et-kvinder

Jeg tror, Madsen syntes, hun var lækker, og forsøgte at lægge billet til et knald i ubåden, jeg tror, hun afviste ham, og jeg tror, han følte, han tabte gevaldigt ansigt. Han følte sig ydmyget og måske endda latterliggjort, nu hvor han havde været så venlig at tage pigebarnet med på tur i sin seje, selvbyggede potensforlænger af en fucking pissegrim ubåd, og jeg tror slet ikke, han kunne kapere følelsen af, at hun så bare sagde nej. Det tog overhånd og jeg tror, han brugte sin fysiske overlegenhed og de særdeles belejlige omstændigheder og voldtog hende. Then what to do? Det virkede nok ikke som en skidegod plan at sejle hende ind på land, så hun kunne gå direkte ind og anmelde ham, så han har sikkert kvalt hende, tænker jeg. Det er vistnok den typiske dødsårsag i den slags drab.

Og her stopper min subjektive teori om sagen, for resten er der jo så efterhånden faktuelt bevis for; han parterede hende, huggede huller i liget så chancen for hun røg til bunds var størst, og smed hende i vandet. Slutteligt sørgede han for, gerningstedet sank.

Det opsigtsvækkende ved denne sag er ikke drabet på en kvinde, for den slags sker sgu hele tiden. Det opsigtsvækkende er heller ikke, hvis han har voldtaget hende først, for den slags fylder også godt i statistikkerne. Det her er, tror jeg, i virkeligheden bare endnu et tilfælde af et drab på en kvinde, begået af en mand. Den slags sker hele tiden, Kim Wall er vel omtrent kvindedrabsoffer nummer 35-37 stykker inden for tre år, sådan hurtigt regnet.

Det opsigtsvækkende er, at det skete i en ubåd og kvinden blev skåret i stykker. Den slags sker knap så ofte, derfor får denne sag også spektakulært mere opmærksomhed end alle mulige andre kvindedrab, det handler fra offentlighedens side sådan set bare om mængden af underholdningsværdi. Jo mere fucked og mystisk og spændende, des højere underholdningsværdi.

Kvindedrab: Fucked.
Kvindedrab med ubåd og partering: Endnu mere fucked.


Og for god ordens skyld, så er det her ikke en anke mod befolkningens engagement i sagen, det ville være ironisk. Når nu det skulle være sådan, er det i mine øjne fint nok, sagen er så tilpas sindssyg, at den potentiel genererer noget fokus på det der problem, vi, i mine øjne, ikke taler nok om: Mænd der slår kvinder ihjel. Fordi de kan.

For what it's worth...


Sagen får meget omtale fordi han var en kendt og respekteret ingeniør, som ingen havde forudset kunne finde på den slags. Han havde mange gode venner, og en sød kone. Sagen er spektakulær og makaber og han påstår stadig, at det var en ulykke hvilket, givet omstændighederne, er ret mystisk. Derfor får den meget omtale.

Du kan sagtens finde andre sager som er ligeså makabre, men de nævnes kun i BT og i ekstrabladet.


Jeg er overhovedet ikke enig. Peter Madsen var ikke en skid kendt i den brede befolkning. Før han besluttede sig for at lave tartar ud af et kvindelig, var han ikke én, man vidste, hvem var, medmindre man selv havde interesse i de nicher, han nørdede rundt med.
Den 12. august snakkede jeg om sagen med et selskab på 15 ingeniører. Jeg spurgte direkte, om man burde vide, hvem han var, og der var én i selskabet der vistnok havde hørt om ham og hans projekter. Og igen, det var alle ingeniører.

Udover Lundin-sagen, taxachauffør-drabet og den japanske udvekslingsstudent der blev fundet i Københavns havn engang i 80'erne, kan jeg komme i tanke om én sag mere, hvor et lig er blevet parteret og smidt i en fryser, vistnok, for jeg er ikke engang sikker. Der sker i gennemsnit omkring 50 drab om året i Danmark, nogle af dem har både været særdeles mystiske og makabre, ja, men i mine øjne ikke på niveau med det her.

Emilie Meng-sagen har fået ekstrem opmærksomhed og eksponering, fordi hun forsvandt sporløst. Det inviterer nærmest til, at befolkningen kan gå i Barnaby-mode hjemme i stuerne, og dét øger i sig selv engagementet. Det samme er gældende her, og når du så smider en partering og en ubåd oveni, når vi nærmest så højt på fucked up-skalaen, at end ikke de mest fantasifulde krimiforfattere havde haft fantasi til at kreere det plot. Det gør det naturligvis ikke mindre interessant at den mistænkte gerningsmand er en type der har slået sine folder rundtomkring på diverse medieflader og derfor er nem at søge masser af info om, men jeg tror på ingen måde, det har været afgørende, at han var en eller anden semi-someone, som et ret afgrænset segment tilfældigvis vidste hvem var i forvejen.
4
I'll stick with hell no's and headphones...
Brugeravatar
Guru
Indlæg: 546
Tilmeldt: 5. jun 2016, 10:09
Kort karma: 19
Likede indlæg: 449

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Guru » 24. aug 2017, 10:44

Aima skrev:
Guru skrev:
Aima skrev:^ Gerningsmandprofil laves typisk af et sammensat hold bestående af erfarne politifolk, retsmedicinere, retspsykiatere og kriminalteknikere.


Jeg havde besluttet, jeg ikke gad tage del i konspirationsteorier og diverse, men nu hvor resten af landets befolkning alligevel er blevet autodidakte krimefterforskere, gider jeg ikke længere lade være. For jeg er så pissehamrendefucking træt af mænd der render rundt og slår kvinder ihjel hele tiden, og bevares, der er stadig en teoretisk sandsynlighed for, ham der Madsen ikke overlagt har slået nogen ihjel, men folk tillader sig at tro alt muligt, og jeg tillader mig så helt officielt at tro, han har dræbt hende.

Jeg tror, der er tale om et helt klassisk affekt-drab på en kvinde, der sagde nej tak til at bolle med en mand, eller på anden vis pissede ham af, og ikke gad være underlagt whatever han nu syntes, hun skulle være underlagt.

Den slags drab sker der masser af hvert eneste år. Sidste år blev 13 kvinder slået ihjel af en mand, i 2015 var det 17 kvinder der røg i svinget, fordi de ikke gad indordne sig. Størstedelen er dræbt af en partner eller ekspartner, hvor hovedmotivet er jalousi, resten er en god blanding af nær- og fjerndrab, hvor motivet er berigelse, seksuelt eller begge dele.

To seje forskertyper har gennem mange år nørdet emnet godt igennem, her et uddrag fra en artikel der er et års tid gammel:

En anden stor gruppe af kvindedrab er sager med et seksuelt motiv. Her er der oftest tale om en voldtægt, der udvikler sig til drab. Enten fordi kvinden gør modstand, eller fordi gerningsmanden er bange for at blive opdaget, fordi hun har genkendt ham. Officielt hedder det sig ellers, at under fem procent af alle drab i Storbritannien er seksuelt motiveret. Det gælder også i Danmark.

»Men den her type drab bliver underrapporteret, nøjagtigt som med seksuelle overgreb. Det skyldes formodentlig, at hvis man har en mordsag, går anklageren efter at få manden dømt for mord, fremfor den mindre overtrædelse voldtægt, og derfor afdækker man ikke det seksuelle aspekt,« siger Russell Dobash.

I de seksuelt motiverede drab kender offer og gerningsmand også ofte hinanden. Det kan være flygtigt fra nattelivet, men drabsmanden kan også være en god ven eller en kollega. Det er mænd, der ofte har problemer med at indgå i et parforhold, de er typisk socialt isolerede, og det besidderiske syn på kvinder går igen:

»De her fyre føler, de har ret til det, de gør. ’Når jeg vil have sex, skal jeg have det,’« siger Russell Dobash.


https://www.information.dk/moti/2016/06 ... et-kvinder

Jeg tror, Madsen syntes, hun var lækker, og forsøgte at lægge billet til et knald i ubåden, jeg tror, hun afviste ham, og jeg tror, han følte, han tabte gevaldigt ansigt. Han følte sig ydmyget og måske endda latterliggjort, nu hvor han havde været så venlig at tage pigebarnet med på tur i sin seje, selvbyggede potensforlænger af en fucking pissegrim ubåd, og jeg tror slet ikke, han kunne kapere følelsen af, at hun så bare sagde nej. Det tog overhånd og jeg tror, han brugte sin fysiske overlegenhed og de særdeles belejlige omstændigheder og voldtog hende. Then what to do? Det virkede nok ikke som en skidegod plan at sejle hende ind på land, så hun kunne gå direkte ind og anmelde ham, så han har sikkert kvalt hende, tænker jeg. Det er vistnok den typiske dødsårsag i den slags drab.

Og her stopper min subjektive teori om sagen, for resten er der jo så efterhånden faktuelt bevis for; han parterede hende, huggede huller i liget så chancen for hun røg til bunds var størst, og smed hende i vandet. Slutteligt sørgede han for, gerningstedet sank.

Det opsigtsvækkende ved denne sag er ikke drabet på en kvinde, for den slags sker sgu hele tiden. Det opsigtsvækkende er heller ikke, hvis han har voldtaget hende først, for den slags fylder også godt i statistikkerne. Det her er, tror jeg, i virkeligheden bare endnu et tilfælde af et drab på en kvinde, begået af en mand. Den slags sker hele tiden, Kim Wall er vel omtrent kvindedrabsoffer nummer 35-37 stykker inden for tre år, sådan hurtigt regnet.

Det opsigtsvækkende er, at det skete i en ubåd og kvinden blev skåret i stykker. Den slags sker knap så ofte, derfor får denne sag også spektakulært mere opmærksomhed end alle mulige andre kvindedrab, det handler fra offentlighedens side sådan set bare om mængden af underholdningsværdi. Jo mere fucked og mystisk og spændende, des højere underholdningsværdi.

Kvindedrab: Fucked.
Kvindedrab med ubåd og partering: Endnu mere fucked.


Og for god ordens skyld, så er det her ikke en anke mod befolkningens engagement i sagen, det ville være ironisk. Når nu det skulle være sådan, er det i mine øjne fint nok, sagen er så tilpas sindssyg, at den potentiel genererer noget fokus på det der problem, vi, i mine øjne, ikke taler nok om: Mænd der slår kvinder ihjel. Fordi de kan.

For what it's worth...


Sagen får meget omtale fordi han var en kendt og respekteret ingeniør, som ingen havde forudset kunne finde på den slags. Han havde mange gode venner, og en sød kone. Sagen er spektakulær og makaber og han påstår stadig, at det var en ulykke hvilket, givet omstændighederne, er ret mystisk. Derfor får den meget omtale.

Du kan sagtens finde andre sager som er ligeså makabre, men de nævnes kun i BT og i ekstrabladet.


Jeg er overhovedet ikke enig. Peter Madsen var ikke en skid kendt i den brede befolkning. Før han besluttede sig for at lave tartar ud af et kvindelig, var han ikke én, man vidste, hvem var, medmindre man selv havde interesse i de nicher, han nørdede rundt med.
Den 12. august snakkede jeg om sagen med et selskab på 15 ingeniører. Jeg spurgte direkte, om man burde vide, hvem han var, og der var én i selskabet der vistnok havde hørt om ham og hans projekter. Og igen, det var alle ingeniører.

Udover Lundin-sagen, taxachauffør-drabet og den japanske udvekslingsstudent der blev fundet i Københavns havn engang i 80'erne, kan jeg komme i tanke om én sag mere, hvor et lig er blevet parteret og smidt i en fryser, vistnok, for jeg er ikke engang sikker. Der sker i gennemsnit omkring 50 drab om året i Danmark, nogle af dem har både været særdeles mystiske og makabre, ja, men i mine øjne ikke på niveau med det her.

Emilie Meng-sagen har fået ekstrem opmærksomhed og eksponering, fordi hun forsvandt sporløst. Det inviterer nærmest til, at befolkningen kan gå i Barnaby-mode hjemme i stuerne, og dét øger i sig selv engagementet. Det samme er gældende her, og når du så smider en partering og en ubåd oveni, når vi nærmest så højt på fucked up-skalaen, at end ikke de mest fantasifulde krimiforfattere havde haft fantasi til at kreere det plot. Det gør det naturligvis ikke mindre interessant at den mistænkte gerningsmand er en type der har slået sine folder rundtomkring på diverse medieflader og derfor er nem at søge masser af info om, men jeg tror på ingen måde, det har været afgørende, at han var en eller anden semi-someone, som et ret afgrænset segment tilfældigvis vidste hvem var i forvejen.


1 ud af 15 ingeniører er sku også mange, men nej, han er ikke noget pop idol, det vil jeg give dig ret i. Derudover er der nok nogle journalister der har hørt om ham før. Måske sagen er blevet blæst ekstra op, netop fordi de var en journalist det gik ud over.
0
“Problems that remain persistently insoluble should always be suspected as questions asked in the wrong way” – Alan Watts.
Brugeravatar
Mulan
Indlæg: 1764
Tilmeldt: 12. aug 2015, 23:15
Kort karma: 622
Likede indlæg: 6446

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Mulan » 24. aug 2017, 11:17

Guru skrev:1 ud af 15 ingeniører er sku også mange, men nej, han er ikke noget pop idol, det vil jeg give dig ret i. Derudover er der nok nogle journalister der har hørt om ham før. Måske sagen er blevet blæst ekstra op, netop fordi de var en journalist det gik ud over.

Eller nok snarere fordi dette er en voldsom makaber sag, hvor en ung kvinde er blevet slået ihjel af en ældre mand? Som Aima skriver, dette her er ret høj på fucked-up skalaen, med partering og ubåd i mente. Medieeksponeringen tror jeg ikke på har en hujende klap at sige med hendes profession. Det er simpelthen for spekulativt. Vi har netop så få drabssager, at denne er særligt opsigtsvækkende pga. omstændighederne.
Jeg tror faktisk, at der er en del desensitivering i befolkningen pga. krimier og diverse krimiserier som fx Criminal Minds, hvor den slags er daglig kost. Det er det jo ikke i virkeligheden. Størstedelen af dem der læser med, har i jo intet investeret og kan derfor både svælge i spekulationer og komme med besynderlige konspirationsteorier, helt uden at mærke virkeligheden i det, uden at have ligduften i næseborerne eller sorgen og smerten siddende i hjertet over at miste sin elskede - fordi det er jo ikke nok fucked i forvejen.. :mellow:
1
Rosa Espinosa skrev:Ville slet ikke magte en diller, når jeg bare kom efter en dagmartærte.

"thats typical bad male judgment not a cognitive disorder "
Brugeravatar
Minimalista
Indlæg: 120
Tilmeldt: 11. jun 2016, 20:05
Kort karma: 22
Likede indlæg: 209

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Minimalista » 24. aug 2017, 11:42

Jeg kom til at tænke på noget, hvorfor hører man aldrig om, om hypnose kan bruges ifm. en drabsefterforskning? Jeg er med på, at hypnose er tænkt som en frivillig metode, hvor der er gensidig tillid mellem behandler og klient. Fordelen ved hypnose er også, at den viden man kan opnå kan være meget detaljeret. En anden metode er løgnedetektoren, den hører man sjældent om, men måske den kan være et "internt led" som pressen ikke kender til i efterforskningen.
0
Frank
Indlæg: 318
Tilmeldt: 16. jun 2017, 09:41
Kort karma: 23
Likede indlæg: 625

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Frank » 24. aug 2017, 11:57

Minimalista skrev:Jeg kom til at tænke på noget, hvorfor hører man aldrig om, om hypnose kan bruges ifm. en drabsefterforskning? Jeg er med på, at hypnose er tænkt som en frivillig metode, hvor der er gensidig tillid mellem behandler og klient. Fordelen ved hypnose er også, at den viden man kan opnå kan være meget detaljeret. En anden metode er løgnedetektoren, den hører man sjældent om, men måske den kan være et "internt led" som pressen ikke kender til i efterforskningen.
Man benytter sig af hypoteser. Hypoteser afvises kun, hvis det kan bevises, at de ikke kan være sande.

Dansk politi bruger ikke løgnedetektorer. De beviser, som tilvejebringes under efterforskning, skal kunne holde i retten. Der er for stor videnskabelig usikkerhed om de resultater, som brugen af ”løgnedetektorer” giver, og dermed svækkes deres værdi også som beviser.
6
Brugeravatar
Pølsemix
Indlæg: 3059
Tilmeldt: 26. okt 2015, 17:56
Kort karma: 196
Likede indlæg: 5512

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Pølsemix » 24. aug 2017, 11:57

Minimalista skrev:Jeg kom til at tænke på noget, hvorfor hører man aldrig om, om hypnose kan bruges ifm. en drabsefterforskning? Jeg er med på, at hypnose er tænkt som en frivillig metode, hvor der er gensidig tillid mellem behandler og klient. Fordelen ved hypnose er også, at den viden man kan opnå kan være meget detaljeret. En anden metode er løgnedetektoren, den hører man sjældent om, men måske den kan være et "internt led" som pressen ikke kender til i efterforskningen.

Jeg har ikke forstand på om hypnose kan bruges sådan, men hvis det kan, så virker det uforeneligt med princippet om at det er frivilligt for en sigtet/tiltalt om vedkommende vil afgive forklaring.
1
Slettet bruger
Likede indlæg: 20787

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Slettet bruger » 24. aug 2017, 12:05

Ekliptika skrev:Har lige læst følgende udtalelse i BT fra PMs forsvarer under overskriften "Raket-Madsens forsvarer: Derfor er han lettet over fundet af Kim Walls lig":
http://www.bt.dk/krimi/raket-madsens-fo ... -walls-lig

"Hun forklarer, at bekræftelsen af, at det ER Kim Wall, der blev fundet død, vil hjælpe hendes klients sag i retten, da liget kan være med til at få klarhed over, at der var tale om en ulykke, da Kim Wall døde i ubåden, lyder det.
»Min klient er ikke lettet over det, der er sket, men over at liget nu er fundet. Det er begrænset, hvad jeg kan udtale mig om, men helt generelt kan jeg sige, at det kan være afgørende for at finde ud af, hvad der er sket, at liget er identificeret. Min klient nægter sig skyldig i drab, og på den måde er han lettet over, at politiet nu har mulighed for at komme til bunds i sagen,« siger Betina Hald Engmark."

Det giver ingen mening for mig. Hvis han er lettet over, at liget er fundet, fordi liget vil kunne vise, at der er sket et uheld, hvorfor så i første omgang partere liget og smide det i havet? Hvis liget tydeligt vil bevise, at der er sket et uheld, hvorfor kontaktede han så ikke politi etc med det samme og sejlede i land med ubåden? Så havde der da ikke været noget at frygte?

Hvis jeg var pårørende her, ville det at læse ovenstående være som at gnide salt i såret. En person er sammen med min datter, da hun omkommer. Af uransagelige årsager vælger personen at skære min datters lig i stykker og smide det overbord fra en ubåd. Og oven i købet foretage sig handlinger, der ser ud til at, at personen ikke ville have, at delene fra min datters lig skulle kunne findes igen. Efterfølgende udtaler personen så, at han er lettet over, at dele af min parterede datters lig alligevel er blevet fundet, fordi liget kan være med til at vise, at der var tale om et uheld :stoned:
Og jeg ville aldrig tilgive den person, som var sammen med min datter da hun døde (uheld eller ej), at personen ikke gav mig muligheden for at sige et ordentlig farvel til min datter, men at hun istedet nu optræder som hovedperson i et absurd drama, der går hele verden rundt.


Well det er jo hendes job at gøre sit bedste for a forsvare Raket-Madsen. Og det indbefatter altså ikke at hun passer på de pårørendes følelser, så der er intet galt i det hun gør.

Det må være ret svært at være forsvarer i sådan en sag, hvor det bare vælter frem med beviser. Hun har jo ikke andet valg end at køre videre med ulykkes-historien, så længe Raket-Madsen vil beholde den version.

Det ku godt tænkes de ændrer den til "utilregnelig i gerningsøjeblikket" på et senere tidspunkt.
1
Brugeravatar
Minimalista
Indlæg: 120
Tilmeldt: 11. jun 2016, 20:05
Kort karma: 22
Likede indlæg: 209

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Minimalista » 24. aug 2017, 12:07

Pølsemix skrev:
Minimalista skrev:Jeg kom til at tænke på noget, hvorfor hører man aldrig om, om hypnose kan bruges ifm. en drabsefterforskning? Jeg er med på, at hypnose er tænkt som en frivillig metode, hvor der er gensidig tillid mellem behandler og klient. Fordelen ved hypnose er også, at den viden man kan opnå kan være meget detaljeret. En anden metode er løgnedetektoren, den hører man sjældent om, men måske den kan være et "internt led" som pressen ikke kender til i efterforskningen.

Jeg har ikke forstand på om hypnose kan bruges sådan, men hvis det kan, så virker det uforeneligt med princippet om at det er frivilligt for en sigtet/tiltalt om vedkommende vil afgive forklaring.

Ja det er dér, problemet opstår. Så kan det næppe kaldes hypnose længere. Man hører jo også om folk, der er gået i chok og intet husker, fx vidner. Der ville hypnose evt. kunne være en hjælp.
0
Brugeravatar
Zombie
Indlæg: 5109
Tilmeldt: 16. aug 2015, 14:06
Kort karma: 1219
Likede indlæg: 20819

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Zombie » 24. aug 2017, 12:10

Pølsemix skrev:
Minimalista skrev:Jeg kom til at tænke på noget, hvorfor hører man aldrig om, om hypnose kan bruges ifm. en drabsefterforskning? Jeg er med på, at hypnose er tænkt som en frivillig metode, hvor der er gensidig tillid mellem behandler og klient. Fordelen ved hypnose er også, at den viden man kan opnå kan være meget detaljeret. En anden metode er løgnedetektoren, den hører man sjældent om, men måske den kan være et "internt led" som pressen ikke kender til i efterforskningen.

Jeg har ikke forstand på om hypnose kan bruges sådan, men hvis det kan, så virker det uforeneligt med princippet om at det er frivilligt for en sigtet/tiltalt om vedkommende vil afgive forklaring.


I 90'erne var hypnose indblandet i en værre ballade med falske minder, hvor voksne mennesker mente at kunne huske seksuelt misbrug fra da de var børn, gennem forskellige former for terapi, bl.a. via brug af hypnose. Det blev kaldt for undertrykte minder.

Hvor det er ganske givet, at mennesker udsatte for svære og nogle gange langtrukne traumer kan fortrænge det, så ER det en reel risiko, at folk via hypnose får plantet idéer i sindet som ikke har noget på sig.

Jeg har selv modtaget hypnose gennem terapi, men min psykolog som gør det, bruger det ikke som et middel til at få en sandhed ud af folk. Dertil er det alt for usikkert. Hun bruger det til at gøre det nemmere og mindre smertefrit at snakke om voldsomme traumer.

Man kan få folk til at sige ting der ikke passer under hypnose, og man kan plante tanker/minder der er falske (som drømme).
Derfor skal hypnose ikke bruges hverken i efterforskning eller som bevis.

Ift. løgndetektor er det igen ikke en eksakt videnskab og mange ting kan påvirke resultatet. Er testpersonen under voldsom pres, kan det påvirke hans system, så alle svar tester som løgn. En mand, der netop frivilligt lader sig isolationsfængsle, er nok under pres.
3
aka Forbies

:gammel:
Frank
Indlæg: 318
Tilmeldt: 16. jun 2017, 09:41
Kort karma: 23
Likede indlæg: 625

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Frank » 24. aug 2017, 12:10

Pølsemix skrev:Jeg har ikke forstand på om hypnose kan bruges sådan, men hvis det kan, så virker det uforeneligt med princippet om at det er frivilligt for en sigtet/tiltalt om vedkommende vil afgive forklaring.
Men i princippet er det jo ligegyldigt hvad du fortæller, eller ikke fortæller politiet.
Det er stadig anklagemyndigheden som skal løfte bevisbyrden.
4
Slettet bruger
Likede indlæg: 20787

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Slettet bruger » 24. aug 2017, 12:15

Aima skrev:Jeg tænker sagtens Olkriks påstand kan have relevans for sagen, til gengæld er det dog totalt hjernedødt at lægge den slags på sociale medier, fremfor blot at nøjes med at kontakte politiet med sine oplysninger. Men nu er min grundholdning i øvrigt at Olrik er en kæmpeklovn helt generelt, og han er vist primært kendt for at lukke en masse usorteret bullshit ud i offentligheden.


Tja Politiet har vel fundet ud af det for en uge siden allerede, og det kommer jo alligevel frem før eller siden.

Så jeg kan ikke se problemet her.

Det er første gang jeg forsvarer Olrik, det føles mærkeligt og forkert :puke:
0
Slettet bruger
Likede indlæg: 20787

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Slettet bruger » 24. aug 2017, 12:16

Frank skrev:
Pølsemix skrev:Jeg har ikke forstand på om hypnose kan bruges sådan, men hvis det kan, så virker det uforeneligt med princippet om at det er frivilligt for en sigtet/tiltalt om vedkommende vil afgive forklaring.
Men i princippet er det jo ligegyldigt hvad du fortæller, eller ikke fortæller politiet.
Det er stadig anklagemyndigheden som skal løfte bevisbyrden.


Ja så uanset folk fortæller under hypnose om en masse mord de har begået, så skal det alligevel bevises.
0
Brugeravatar
Zombie
Indlæg: 5109
Tilmeldt: 16. aug 2015, 14:06
Kort karma: 1219
Likede indlæg: 20819

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Zombie » 24. aug 2017, 12:23

Hvorfor skal han gøres til et monster? De fleste kvinder voldtages eller myrdes af en, de kender i forvejen. Skal vi tegne et monsterbillede, skal det også have ansigt af vores partnere, fædre og venner.

Folk er sjældent venner med nogen, de tror ville myrde dem, så jeres gode vurdering af folk er ikke meget værd.

Statistisk set er vi dog alle sammen i sikkerhed for mord, voldtægt not so much. Og det er ikke en gal videnskabsmand som gør det, men din kærestes bedste ven eller sådan en.
3
aka Forbies

:gammel:
Brugeravatar
Flora
Indlæg: 14712
Tilmeldt: 12. aug 2015, 19:21
Kort karma: 688
Likede indlæg: 19042

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Flora » 24. aug 2017, 12:23

Frank skrev:
Pølsemix skrev:Jeg har ikke forstand på om hypnose kan bruges sådan, men hvis det kan, så virker det uforeneligt med princippet om at det er frivilligt for en sigtet/tiltalt om vedkommende vil afgive forklaring.
Men i princippet er det jo ligegyldigt hvad du fortæller, eller ikke fortæller politiet.
Det er stadig anklagemyndigheden som skal løfte bevisbyrden.


Vil det sige, at hvis man tilstår en forbrydelse, som ikke kan bevises, så bliver man ikke dømt?
0

Tilbage til "Livets forhold"