Ja og nejFlora skrev:
Vil det sige, at hvis man tilstår en forbrydelse, som ikke kan bevises, så bliver man ikke dømt?
Afhængig af omstændighederne kan man dømmes på indicier.
Ja og nejFlora skrev:
Vil det sige, at hvis man tilstår en forbrydelse, som ikke kan bevises, så bliver man ikke dømt?
Flora skrev:Frank skrev:Men i princippet er det jo ligegyldigt hvad du fortæller, eller ikke fortæller politiet.Pølsemix skrev:Jeg har ikke forstand på om hypnose kan bruges sådan, men hvis det kan, så virker det uforeneligt med princippet om at det er frivilligt for en sigtet/tiltalt om vedkommende vil afgive forklaring.
Det er stadig anklagemyndigheden som skal løfte bevisbyrden.
Vil det sige, at hvis man tilstår en forbrydelse, som ikke kan bevises, så bliver man ikke dømt?
icelady skrev:Olrik-manden har lagt en video op på sin FB, som en opfølgning på hans tidligere status.
Dog handler den mere om BDSM/fetich-miljøet, end om det han rent faktisk skrev.
Ekliptika skrev:Har lige læst følgende udtalelse i BT fra PMs forsvarer under overskriften "Raket-Madsens forsvarer: Derfor er han lettet over fundet af Kim Walls lig":
http://www.bt.dk/krimi/raket-madsens-fo ... -walls-lig
"Hun forklarer, at bekræftelsen af, at det ER Kim Wall, der blev fundet død, vil hjælpe hendes klients sag i retten, da liget kan være med til at få klarhed over, at der var tale om en ulykke, da Kim Wall døde i ubåden, lyder det.
»Min klient er ikke lettet over det, der er sket, men over at liget nu er fundet. Det er begrænset, hvad jeg kan udtale mig om, men helt generelt kan jeg sige, at det kan være afgørende for at finde ud af, hvad der er sket, at liget er identificeret. Min klient nægter sig skyldig i drab, og på den måde er han lettet over, at politiet nu har mulighed for at komme til bunds i sagen,« siger Betina Hald Engmark."
Det giver ingen mening for mig. Hvis han er lettet over, at liget er fundet, fordi liget vil kunne vise, at der er sket et uheld, hvorfor så i første omgang partere liget og smide det i havet? Hvis liget tydeligt vil bevise, at der er sket et uheld, hvorfor kontaktede han så ikke politi etc med det samme og sejlede i land med ubåden? Så havde der da ikke været noget at frygte?
Hvis jeg var pårørende her, ville det at læse ovenstående være som at gnide salt i såret. En person er sammen med min datter, da hun omkommer. Af uransagelige årsager vælger personen at skære min datters lig i stykker og smide det overbord fra en ubåd. Og oven i købet foretage sig handlinger, der ser ud til at, at personen ikke ville have, at delene fra min datters lig skulle kunne findes igen. Efterfølgende udtaler personen så, at han er lettet over, at dele af min parterede datters lig alligevel er blevet fundet, fordi liget kan være med til at vise, at der var tale om et uheld
Og jeg ville aldrig tilgive den person, som var sammen med min datter da hun døde (uheld eller ej), at personen ikke gav mig muligheden for at sige et ordentlig farvel til min datter, men at hun istedet nu optræder som hovedperson i et absurd drama, der går hele verden rundt.
Aima skrev:Og for god ordens skyld, så er det her ikke en anke mod befolkningens engagement i sagen, det ville være ironisk. Når nu det skulle være sådan, er det i mine øjne fint nok, sagen er så tilpas sindssyg, at den potentiel genererer noget fokus på det der problem, vi, i mine øjne, ikke taler nok om: Mænd der slår kvinder ihjel. Fordi de kan.
For what it's worth...
Flora skrev:Vil det sige, at hvis man tilstår en forbrydelse, som ikke kan bevises, så bliver man ikke dømt?
Flora skrev:Frank skrev:Men i princippet er det jo ligegyldigt hvad du fortæller, eller ikke fortæller politiet.Pølsemix skrev:Jeg har ikke forstand på om hypnose kan bruges sådan, men hvis det kan, så virker det uforeneligt med princippet om at det er frivilligt for en sigtet/tiltalt om vedkommende vil afgive forklaring.
Det er stadig anklagemyndigheden som skal løfte bevisbyrden.
Vil det sige, at hvis man tilstår en forbrydelse, som ikke kan bevises, så bliver man ikke dømt?
dgd2007 skrev:Flora skrev:Vil det sige, at hvis man tilstår en forbrydelse, som ikke kan bevises, så bliver man ikke dømt?
Ja, det kan sagtens ske. Jeg vil faktisk tro, at en del tosser tilstår de der sager, som er kendte fra formiddagsbladene
Maanii skrev:Har ikke lige læst helt tråden, så ved ikke hvor meget der er skrevet, men word around town er at de begge var del af fetich miljøet, havde samme preferencer og kendte hinanden i forvejen.
Ved ikke hvad hold der er i det dog.
Maanii skrev:eks-Maupassant skrev:Maanii skrev:Har ikke lige læst helt tråden, så ved ikke hvor meget der er skrevet, men word around town er at de begge var del af fetich miljøet, havde samme preferencer og kendte hinanden i forvejen.
Ved ikke hvad hold der er i det dog.
Haj jeg har lige tænkt om de ikke kendte hinanden derfra, fordi jeg synes det hele ville passe bedre hvis de allerede kendte hinanden.
Kim Walls liv er ret dårligt belyst af medierne fordi hun er svensker, det eneste de svenske medier skriver er ting om hvor vidunderlig hun var på forskellige måder.
Egl har Wall og Madsen meget tilfælles, de lever begge uden fast job, de forfølger deres drømme uden at tænke på konsekvenser eller mulighed for fiasko, de finansierer sig selv.
Læste en veninde der var tilstede da Wall søgte om at komme ind på Columbia University, det koster så en giganorm bondegård, og Walls eneste kommentar var "ja det må jeg jo finde ud af at fixe!"
Det er jo meget Madsen-mentalitet, så de må have haft meget at snakke om.
Jeg ved fra anden side at mange af top-of-the-pop menneskerne er til hardcore sex hvor de bliver ydmyget og sådan noget, fordi de har et behov for helt at slippe tøjlerne og kontrollen. (Kilde: trækkerdrenge på Hong Kong, og just for the record sagde jeg nej tak til de gratis blowjos)
Så nu hælder jeg mere til en teori om at de kendte hinanden, og ubådsturen var en kombineret journalisthistorie/ S/M date, hvor det ender med at Wall dør af kvælersex, evt fordi at Raket Madsen mistede kontrollen over sig selv og ikke overholdt det med safeword.
Det forklarer at Madsen kalder det en ulykke samtidigt med at han gør alt for at skjule det.
Jeg har hørt rygter om at det netop er kvælningsfetich de har har tilfælles, og at der har været en forudgående affære mellem dem.
Frank skrev:Men i princippet er det jo ligegyldigt hvad du fortæller, eller ikke fortæller politiet.Pølsemix skrev:Jeg har ikke forstand på om hypnose kan bruges sådan, men hvis det kan, så virker det uforeneligt med princippet om at det er frivilligt for en sigtet/tiltalt om vedkommende vil afgive forklaring.
Det er stadig anklagemyndigheden som skal løfte bevisbyrden.
Lisma skrev:Altså, er det ikke bare noget fis ham Olrik fyren har sat i hovedet på folk- som så brygger videre på historien...