Ubådsmordet!

[Akehurst2]

Ville det muligvis være nemmere at trække et legeme op end at skubbe det op? Det kræver selvfølgelig reb af passende længde og måske noget udenpå ubåden (et håndtag eller lignende) at surre det fast til.

Så ville det klart være en fordel at lade hovedet sidde på, så han havde noget at binde rebet rundt om.

Hvad med under armene? Eller omkring anklerne (jvf. hans oprindelige forklaring).

Men så skulle han have ladet arme eller ben sidde, jo...

[fisken80]

Ville det muligvis være nemmere at trække et legeme op end at skubbe det op? Det kræver selvfølgelig reb af passende længde og måske noget udenpå ubåden (et håndtag eller lignende) at surre det fast til.

Så ville det klart være en fordel at lade hovedet sidde på, så han havde noget at binde rebet rundt om.

Hvad med under armene? Eller omkring anklerne (jvf. hans oprindelige forklaring).

Men så skulle han have ladet arme eller ben sidde, jo...

Og at han fjernede dem er mig bekndt også et af anklagerens punkter. For det giver nemlig ingen mening og punkterer hans forklaring om, at han gjorde det for nemmere at få hende ud.

[mucher]

^Men har han indrømmet, at det er ham, der har fastgjort jernrør til ligdelene og "perforeret" torsoen? Jeg synes, han fastholdt, at han bare havde "begravet hende til søs", og så måtte det være nogen andre, der havde gjort resten. Jf. teorien om de der praktikanter tidligere i tråden, der også havde lagt smuds ind på hans computer.

Han har jo indtil nu været snu nok til ikke at indrømme noget, der ikke kunne bevises 100% af anklageren.

At der så ikke er nogen i hele verden, der tror på, at en tilfældig forbipasserende skulle have fundet ligdelene og derefter bundet jernrør - som til forveksling ligner nogen fra Madsens værksted - fast til dem, og kastet dem i Køge Bugt igen, er jo underordnet i hans optik, så længe det ikke kan bevises, at han har gjort det.

Han har tidligere (før han indrømmede partering) forklaret at han tyngede liget ned med spændetoppe til et topnøglesæt, men nægtet at have brugt jernrør som dem der var fastgjort til torsoen.

[mucher]

Ville det muligvis være nemmere at trække et legeme op end at skubbe det op? Det kræver selvfølgelig reb af passende længde og måske noget udenpå ubåden (et håndtag eller lignende) at surre det fast til.

Så ville det klart være en fordel at lade hovedet sidde på, så han havde noget at binde rebet rundt om.

Hvad med under armene? Eller omkring anklerne (jvf. hans oprindelige forklaring).

Men så skulle han have ladet arme eller ben sidde, jo...

Ja, men opgaven gik "jo" ud på at finde en måde at fjerne et lig på som ikke involverer partering.

[PepsiMagt]

^Men har han indrømmet, at det er ham, der har fastgjort jernrør til ligdelene og "perforeret" torsoen? Jeg synes, han fastholdt, at han bare havde "begravet hende til søs", og så måtte det være nogen andre, der havde gjort resten. Jf. teorien om de der praktikanter tidligere i tråden, der også havde lagt smuds ind på hans computer.

Han har jo indtil nu været snu nok til ikke at indrømme noget, der ikke kunne bevises 100% af anklageren.

Hans forklaringer har jo ændret sig hver gang politiet har fundet nye beviser. Og jeg synes egentlig ikke, at han har været særligt snu. Han har efter alt at dømme planlagt et bestialsk mord i en ubåd, hvor mange kan bevidne at han sejlede ud sammen med Kim Wall. Det er det ringest tænkelige alibi i kriminalhistorien. Ikke nok med, at man ved at PM var sammen med offeret på mordtidspunktet, man ved også, at de var alene sammen fordi der var tale om en ubåd. Og hvorfor sænke ubåden i fuldt dagslys, tæt ved kysten, og med mange vidner? Var der fordi han gerne ville beholde ubåden?

Måske er der simpelthen tale om, at psykopaten har overvurderet sin egen snuhed og kløgt. Selvom politiets efterforskning selvfølgelig også fortjener ros. Under alle omstændigheder er det en grufuld sag. _ingen_ fortjener at dø sådan.

[Delfin]

Ville det muligvis være nemmere at trække et legeme op end at skubbe det op? Det kræver selvfølgelig reb af passende længde og måske noget udenpå ubåden (et håndtag eller lignende) at surre det fast til.

Så ville det klart være en fordel at lade hovedet sidde på, så han havde noget at binde rebet rundt om.

Hvad med under armene? Eller omkring anklerne (jvf. hans oprindelige forklaring).

Den savede han så også af, men min tanke var, at det er lettere at få en død krop til at hænge lodret, når man fastgør den på det højest mulige punkt. Fastgjort under armene vil overkroppen jo hælde forover og gøre det sværere at komme op gennem et lille hul.

[mucher]

Ville det muligvis være nemmere at trække et legeme op end at skubbe det op? Det kræver selvfølgelig reb af passende længde og måske noget udenpå ubåden (et håndtag eller lignende) at surre det fast til.

Så ville det klart være en fordel at lade hovedet sidde på, så han havde noget at binde rebet rundt om.

Hvad med under armene? Eller omkring anklerne (jvf. hans oprindelige forklaring).

Den savede han så også af, men min tanke var, at det er lettere at få en død krop til at hænge lodret, når man fastgør den på det højest mulige punkt. Fastgjort under armene vil overkroppen jo hælde forover og gøre det sværere at komme op gennem et lille hul.

Ingen er vist i tvivl om hvad der blev savet af, men mit spørgsmål gik på hvordan man bedst får et (helt) legeme op af en ubåd. I kaptajnens sted ville jeg helst undgå at skulle trække det op ved halsen, for tanken virker næsten lige så frastødende som parteringen.

[Delfin]

Ville det muligvis være nemmere at trække et legeme op end at skubbe det op? Det kræver selvfølgelig reb af passende længde og måske noget udenpå ubåden (et håndtag eller lignende) at surre det fast til.

Så ville det klart være en fordel at lade hovedet sidde på, så han havde noget at binde rebet rundt om.

Hvad med under armene? Eller omkring anklerne (jvf. hans oprindelige forklaring).

Den savede han så også af, men min tanke var, at det er lettere at få en død krop til at hænge lodret, når man fastgør den på det højest mulige punkt. Fastgjort under armene vil overkroppen jo hælde forover og gøre det sværere at komme op gennem et lille hul.

Ingen er vist i tvivl om hvad der blev savet af, men mit spørgsmål gik på hvordan man bedst får et (helt) legeme op af en ubåd. I kaptajnens sted ville jeg helst undgå at skulle trække det op ved halsen, for tanken virker næsten lige så frastødende som parteringen.

Gu' er det da frastødende, det er også frastødende at tale så koldt og kynisk om den letteste og mulige måde at gøre det på.

[OberstNasig]

Hvis han er skyldig, hvilket jeg siden forsvindingen har troet, så håber jeg, at han får forvaring, for med min ikke-fagligt funderede vurdering, så er han langt fra virkeligheden.

[mucher]

Ville det muligvis være nemmere at trække et legeme op end at skubbe det op? Det kræver selvfølgelig reb af passende længde og måske noget udenpå ubåden (et håndtag eller lignende) at surre det fast til.

Så ville det klart være en fordel at lade hovedet sidde på, så han havde noget at binde rebet rundt om.

Hvad med under armene? Eller omkring anklerne (jvf. hans oprindelige forklaring).

Den savede han så også af, men min tanke var, at det er lettere at få en død krop til at hænge lodret, når man fastgør den på det højest mulige punkt. Fastgjort under armene vil overkroppen jo hælde forover og gøre det sværere at komme op gennem et lille hul.

Ingen er vist i tvivl om hvad der blev savet af, men mit spørgsmål gik på hvordan man bedst får et (helt) legeme op af en ubåd. I kaptajnens sted ville jeg helst undgå at skulle trække det op ved halsen, for tanken virker næsten lige så frastødende som parteringen.

Gu' er det da frastødende, det er også frastødende at tale så koldt og kynisk om den letteste og mulige måde at gøre det på.

Der var en diskussion her i tråden af problemerne med at bære en livløs krop op igennem en snæver passage som et ubådstårn, så det virkede relevant at spørge om det ville være lettere at trække den op med et reb. Jeg har ingen erfaring med den slags, men at få kroppen op i hel tilstand lyder ikke som et uløseligt problem for en opfindertype som PM. Han påstod oprindeligt at han havde hevet kroppen op med et reb om anklerne, så i det mindste må han selv have syntes at det lød plausibelt. Jeg ved ikke om det gør mig kold og kynisk at stille sådan et spørgsmål, men jeg ville ønske at folk ville forsøge at svare på det i stedet for at fortælle mig ting som vi alle sammen ved i forvejen.

[Delfin]

Ville det muligvis være nemmere at trække et legeme op end at skubbe det op? Det kræver selvfølgelig reb af passende længde og måske noget udenpå ubåden (et håndtag eller lignende) at surre det fast til.

Så ville det klart være en fordel at lade hovedet sidde på, så han havde noget at binde rebet rundt om.

Hvad med under armene? Eller omkring anklerne (jvf. hans oprindelige forklaring).

Den savede han så også af, men min tanke var, at det er lettere at få en død krop til at hænge lodret, når man fastgør den på det højest mulige punkt. Fastgjort under armene vil overkroppen jo hælde forover og gøre det sværere at komme op gennem et lille hul.

Ingen er vist i tvivl om hvad der blev savet af, men mit spørgsmål gik på hvordan man bedst får et (helt) legeme op af en ubåd. I kaptajnens sted ville jeg helst undgå at skulle trække det op ved halsen, for tanken virker næsten lige så frastødende som parteringen.

Gu' er det da frastødende, det er også frastødende at tale så koldt og kynisk om den letteste og mulige måde at gøre det på.

Der var en diskussion her i tråden af problemerne med at bære en livløs krop op igennem en snæver passage som et ubådstårn, så det virkede relevant at spørge om det ville være lettere at trække den op med et reb. Jeg har ingen erfaring med den slags, men at få kroppen op i hel tilstand lyder ikke som et uløseligt problem for en opfindertype som PM. Han påstod oprindeligt at han havde hevet kroppen op med et reb om anklerne, så i det mindste må han selv have syntes at det lød plausibelt. Jeg ved ikke om det gør mig kold og kynisk at stille sådan et spørgsmål, men jeg ville ønske at folk ville forsøge at svare på det i stedet for at fortælle mig ting som vi alle sammen ved i forvejen.

Jeg er klar over det, og jeg mener ikke, det gør dig mere kold end andre som er med i den snak. Teknisk eller distanceret kunne man måske også kalde det.

[fisken80]

^Men har han indrømmet, at det er ham, der har fastgjort jernrør til ligdelene og "perforeret" torsoen? Jeg synes, han fastholdt, at han bare havde "begravet hende til søs", og så måtte det være nogen andre, der havde gjort resten. Jf. teorien om de der praktikanter tidligere i tråden, der også havde lagt smuds ind på hans computer.

Han har jo indtil nu været snu nok til ikke at indrømme noget, der ikke kunne bevises 100% af anklageren.

Hans forklaringer har jo ændret sig hver gang politiet har fundet nye beviser. Og jeg synes egentlig ikke, at han har været særligt snu. Han har efter alt at dømme planlagt et bestialsk mord i en ubåd, hvor mange kan bevidne at han sejlede ud sammen med Kim Wall. Det er det ringest tænkelige alibi i kriminalhistorien. Ikke nok med, at man ved at PM var sammen med offeret på mordtidspunktet, man ved også, at de var alene sammen fordi der var tale om en ubåd. Og hvorfor sænke ubåden i fuldt dagslys, tæt ved kysten, og med mange vidner? Var der fordi han gerne ville beholde ubåden?

Måske er der simpelthen tale om, at psykopaten har overvurderet sin egen snuhed og kløgt. Selvom politiets efterforskning selvfølgelig også fortjener ros. Under alle omstændigheder er det en grufuld sag. _ingen_ fortjener at dø sådan.

Jeg er stadig overbevidst om, at han ikke vidste, at der var kameraer på Refshaleøen, hvor han påstod at have sat hende i land. Havde de ikke været der til at vise, at hun ikke var blevet sat i land, så havde han jo fået et kæmpeforspring, fordi politiet så havde fokuseret på at lede efter hende på land og efterforske muligheden for en forbrydelse der. Han ville hurtig være blevet sat fri og havde kunne nå hjem og slette alt det lort der var på hans computer. Ubåden var måske først blevet hævet meget senere.
Men man fandt jo lynhurtigt ud af, at hun ikke var blevet sat i land, og så faldt hele hans forklaring sammen.

[Buccaneer]

Det er efter min mening en uskik, når fagpersoner udtaler sig fagligt om sager de ikke har kendskab til. Det gælder både Beckmann og Henrik Dai Poulsen (psykiater)

I øvrigt er Beckmann ikke 'professor', som det er nævnt i artiklen. I det mindste ikke det man normalt forstår ved en professor. Han var adjungeret professor ved University of New York. Både Poul Nyrup Rasmussen og Uffe Elleman Jensen, har været adjungerede professorer ved diverse universitetet. Det svarer stort set til at være æresdoktor.

Mener du seriøst, at en fagperson ikke bør udtale sig om en rapport inden for eget fag? Det er da det samme som at du dømmer rapporten som ubrugelig og overfladisk.

Ja. Når der er tale om en verserende sag, som skal afgøres i retten og hvor de personer, som har udfærdiget rapporten muligvis skal stille op til uddybede kommentarer. Rapporten er en konklusion og indeholder ikke 'arbejdspapirerne', som ligger til grund for rapporten.

Kommentarer som 'Den værste mental-erklæring jeg nogensinde har set', udtalt af en person som ikke har mere kendskab til sagen, end alle andre avislæsere, er dybt irrelevant.

Det svarer sådan nogenlunde til at udtale sig om en afhandling på 600 sider, udelukkende ud fra hvad der står i 'Abstract'

Jeg må give paint fuldstændig ret i denne forbindelse. Og med et redskab som internettet er det vel uundgåeligt, at folk af og til samles i diverse fora for at dyrke den lille amatørdetektiv de render rundt med inde i maven. Det svarer vel bare til den dagligsagssnak der ville have været blandt folk inden www kom til. Men uanset meget indicierne synes at pege i én eneste retning, tilkommer det udelukkende retten at dømme. Og i forlængelse af dét, er det heller i orden at nuværende eller tidligere autoriteter inden for politi og retsvæsen kommer med tendentiøse udtalelser i en verserende sag.

[KIM K]

Retssagen er genoptaget.
Anklageren stiller sig tvivlende i forhold til Peter Madsens forklaring om nødvendigheden af parteringen. Særligt afskæring af hovedet og afskæring i seks dele kan han ikke forstå nødvendigheden af (bemærk anklageren fejlagtigt siger fem dele, eller også er det journalisten der skriver forkert).

Peter Madsen:
- Jeg kan ikke forstå, hvad de her makabre detaljer skal gøre godt for.

Anklageren forklarer, at han spørger, fordi han ikke kan se en rimelig forklaring på, hvorfor det har været nødvendigt også at skære hovedet af, for at få kroppen ud af ubåden.

Hvor er det nødvendigt at partere hende i fem dele?

Kan du huske, om du ved din tredje forklaring til politiet har nævnt noget om en film, du har set, i relation til partering af hovedet?

Anklageren foreholder nu Peter Madsen, hvad han har sagt under en afhøring hos politiet tidligere. Her har han forklaret til politirapporten
, at han under parteringen kom til at tænke på filmen Seven.

https://www.bt.dk/krimi/raket-madsen-sk ... rteret-ind

[Hunkat]

Hvis nogen var det mindste i tvivl om at manden er stjernepsykopat og skal låses inde på et mørkt sted for tid og evighed:

Anklageren spørger, om han var seksuelt opstemt i forbindelse med stikkerne. - Juridisk set kan man ikke have sex med en død person, og eftersom hun var død, da det her skete, kan det juridisk set ikke være en seksuelt handling, siger Peter Madsen og spørger, hvorfor hun så ikke var død af stikkene, hvis hun var levende, da de blev påført, og anfører, at dødsårsagen ikke er fastslået