Hvorfor skal verden forandres/udvikles hele tiden?

Stedet du kan bruge til at snakke om alle de store og små ting der påvirker dit liv.
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 8744
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 317
Likede indlæg: 5777

Re: Hvorfor skal verden forandres/udvikles hele tiden?

Indlægaf eks-Maupassant » 16. okt 2017, 22:59

Men altså, alle de der IT firmaer slås jo med hinanden hele tiden, så de kan ikke stå stille uden at blive overhalet.

Vi når vel n gang et punkt hvor der kommer lidt ro på med det, når de "vilde" fase i starten er forbi.
0
I wish the left would learn to love objectivity, reason, science, and evolutionary theory. They are very useful tools. - Keith Frankish
Brugeravatar
Falstria
Indlæg: 3686
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 391
Likede indlæg: 1974

Re: Hvorfor skal verden forandres/udvikles hele tiden?

Indlægaf Falstria » 16. okt 2017, 23:11

eks-Maupassant skrev:Det er så en af de tråde hvor jeg godt kan følge dig lidt, fordi jeg synes også det er træls at alt bliver lavet om med IT stuff hele tiden.

Har været på computere siden hm 1992 eller deromkring, og jeg stod af af sætte mig ind i det omkring da Windows 7 kom. De havde lavet ecxel om så jeg skulle lære det forfra, og det er røvirriterende de ændrer det bare for at flytte knapperne rundt og skifte farver og look på det.

Ja og jeg lurede, at det er ret spildt tid at bruge tid på at forstå tingene, fordi man skal gøre det forfra igen hele tiden, og nu gider jeg ikke mere, efter at have det gjort det op mod 10 gange.

Synes faktisk de fleste ændringer er til det værre for tiden mht IT. Windows XP-perioden er for mig højdepunktet af computer/internet tingen.



Det tror jeg der kan opnås konsensus omkring.


Derfor spår jeg også at de næste 10 år kommer til at gå med at holde igen og måske falde tilbage på det gamle (håber jeg).
Der hvor maskiner bare gør det man beder dem om, og ikke en hel masse andet samtidigt med de lige logger alle data så de kan "sælge dig" som en rubrik annonce pr. cpr. nummer.

XP var toppen, for brugeren, men også for hackeren.

Win 98 var toppen for mig, den kunne alt det som jeg også bruger en computer til i dag, der er ikke sket noget udvikling siden Win 98 der er kun sket indvikling. De komplicere bare tingene, for at gøre dem komplicerede, der er intet mål med det.
Grafikken kunne være løst uden noget som helst af alt det andet nye. Det kunne ligne Win10 og fungere bedre, samtidigt.
1
Brugeravatar
Mistermor
Indlæg: 1172
Tilmeldt: 12. jan 2017, 13:57
Kort karma: 85
Geografisk sted: Randers
Likede indlæg: 1826

Re: Hvorfor skal verden forandres/udvikles hele tiden?

Indlægaf Mistermor » 16. okt 2017, 23:11

Jeg kan også sagtens følge tanken om, at vi ikke behøver "udvikle" eller gå efter vækst hele tiden.

Falstria har ret i, at vi burde kigge på de sidste 25 år og overveje, hvad der har virket.

Når jeg ser på min egen branche (pædagog), var det helt rimeligt, da man begyndte at spare. Der var unødvendigt mange penge på budgettet til legetøj og ture, og vi var unødvendigt mange på arbejde i ferieperioderne. Vi var ikke professionelle nok omkring vores arbejde, og vi var ikke fokuserede nok. .... Men nogen skulle have sagt stop for længe siden. Der er sparet alt for mange gange. Og man fokuserer alt for meget på det skriftlige fremfor kerneydelsen i det pædagogiske arbejde.

Jeg så for nyligt et indslag på tv; en mand ville forske i, hvor meget børnehaver var ude, tror jeg - eller også var det noget andet FULDSTÆNDIG vanvittigt at spilde ressourcer på! Der er idrætsbørnehaver og sangbørnehaver. Hvad med børne- børnehaver! Hvor børn skal være børn og udvikle sig på alle mulige måder gennem mange forskellige aktiviteter. Men nej - vi skal have etiketter på alt!

Jeg kunne forestille mig, at det er det samme på mange andre områder.

Jeg ved i alt fald, at jeg om mine kolleger allerede for 8-10 år siden utroligt gerne ville have lov til at få lov at udnytte de kompetencer, vi rent faktisk havde i stedet for hele tiden at skulle stræbe efter "udvikling".

Og økonomisk vækst! Don´t get me started! Kunne vi prøve at passe på verden fremfor at fokusere på penge.

Jeg tænker ikke, at vi som mennesker ville gå i stå, fordi vi ikke skulle udvikle os konstant. Igen er vi i yderpunkter, hvis vi tænker at eneste mulighed er total stilstand. Vi kunne sætte farten ned. Og Gnostics eksempel med sundhedsplatformet er et godt eksempel. Et andet kunne være e-boks, som en hel del mennesker har meget besvær med. Da kunne man også godt have overvejet, om det havde behøvet at gå så hurtigt.
1
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 8744
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 317
Likede indlæg: 5777

Re: Hvorfor skal verden forandres/udvikles hele tiden?

Indlægaf eks-Maupassant » 16. okt 2017, 23:22

Mistermor skrev:Jeg kan også sagtens følge tanken om, at vi ikke behøver "udvikle" eller gå efter vækst hele tiden.

Falstria har ret i, at vi burde kigge på de sidste 25 år og overveje, hvad der har virket.

Når jeg ser på min egen branche (pædagog), var det helt rimeligt, da man begyndte at spare. Der var unødvendigt mange penge på budgettet til legetøj og ture, og vi var unødvendigt mange på arbejde i ferieperioderne. Vi var ikke professionelle nok omkring vores arbejde, og vi var ikke fokuserede nok. .... Men nogen skulle have sagt stop for længe siden. Der er sparet alt for mange gange. Og man fokuserer alt for meget på det skriftlige fremfor kerneydelsen i det pædagogiske arbejde.

Jeg så for nyligt et indslag på tv; en mand ville forske i, hvor meget børnehaver var ude, tror jeg - eller også var det noget andet FULDSTÆNDIG vanvittigt at spilde ressourcer på! Der er idrætsbørnehaver og sangbørnehaver. Hvad med børne- børnehaver! Hvor børn skal være børn og udvikle sig på alle mulige måder gennem mange forskellige aktiviteter. Men nej - vi skal have etiketter på alt!

Jeg kunne forestille mig, at det er det samme på mange andre områder.

Jeg ved i alt fald, at jeg om mine kolleger allerede for 8-10 år siden utroligt gerne ville have lov til at få lov at udnytte de kompetencer, vi rent faktisk havde i stedet for hele tiden at skulle stræbe efter "udvikling".

Og økonomisk vækst! Don´t get me started! Kunne vi prøve at passe på verden fremfor at fokusere på penge.

Jeg tænker ikke, at vi som mennesker ville gå i stå, fordi vi ikke skulle udvikle os konstant. Igen er vi i yderpunkter, hvis vi tænker at eneste mulighed er total stilstand. Vi kunne sætte farten ned. Og Gnostics eksempel med sundhedsplatformet er et godt eksempel. Et andet kunne være e-boks, som en hel del mennesker har meget besvær med. Da kunne man også godt have overvejet, om det havde behøvet at gå så hurtigt.


Jeg synes også udvikling er fint, men det tager jo tid, det tager 15 år at blive rigtigt god til noget. Hvis man f.eks. vi udvikle sig selv til at blive RIGTIG god til noget, så skal man vælge EN ting og det tager 15 år, man kan ikke skifte sin ting ud konstant og altid starte forfra, så når man aldrig nogen steder hen.

Men i dag, det er mere sådan, vi skifter frisure mandag, tirsdag, onsdag osv, og så regner vi med at blive til nye og bedre mennesker hver gang.

e-boks kunne man IMO godt have ventet med til den IT-analfabetiske generation var uddød. Der var jo ikke sket noget radikalt slemt af at vi havde ventet 15 år med det.
1
I wish the left would learn to love objectivity, reason, science, and evolutionary theory. They are very useful tools. - Keith Frankish
Brugeravatar
Orchidea
Indlæg: 507
Tilmeldt: 24. aug 2015, 15:36
Kort karma: 43
Likede indlæg: 1090

Re: Hvorfor skal verden forandres/udvikles hele tiden?

Indlægaf Orchidea » 16. okt 2017, 23:52

Mht til evindelige opdateringer af software, synes jeg også at det er super irriterende og jeg ved ikke engang hvorfor det er så nødvendigt.

Nu nævner du SP i dit oplæg, og som bruger af netop det system, så mener jeg at kritikken er vildt overdrevet. Der var rigtig mange problemer i det gamle system, der i virkeligheden bestod af flere forskellige systemer som ikke talte sammen og som betød at man skulle fra det ene til det andet system og så tilbage igen, for at få hele billedet af et patientforløb. Det har SP minimeret.

Jeg har brugt SP i 8 mdr nu og jeg synes at det er et fint system, som er let at gå til. Der er stadigvæk ting, der kan forbedres eller ting jeg skal lære at blive bedre til at bruge, men i det store hele fungerer det altså godt og for mig og som sygeplejerske, tager SP ikke tid fra patienterne.

En stor del af netop den kritik, altså at systemet tager tid fra patienterne, kommer fra de læger som nu selv skal til tasterne og skrive journaloptag, i stedet for at de dikterede og at sekretærene så skrev de forskellige notater ind i systemet. Problemet er at de ældre læger, åbenbart ikke er så gode til, netop at skrive på en computer og dermed bruger ekstra tid på dette. Det gælder ikke de unge læger, som er vant til at taste og bruge en computer (altså læger under 60, groft sagt).

At lægerne selv skriver notaterne, betyder at vi kan se journaloptag og ordinationer langt hurtigere end ved det gamle system, hvor ekspeditionstiden var længere fordi det først skulle igennem en sekretær.

Jeg bliver lidt træt af lige den kritik, for på mig virker det enormt stædigt og buh-hu agtigt. Tør nu øjnene og kom ind i kampen. De læger jeg arbejder med til dagligt er alle glade for SP.

Jeg er også nødt til at sige, at ideen om at køre begge systemer sideløbende i en 2-årig periode ville være en katastrofe. Så kunne man tale om at det ville tage tid fra patienterne, og desuden ville det have været bekosteligt på et niveau jeg slet ikke tør tænke på. At lave et clean cut er den eneste måde at gøre det på.

Jeg ved godt at dit oplæg til den her debat ikke handler om SP som sådan, men jeg var nødt til lige at kommentere på den del.
3
Brugeravatar
Tux
Indlæg: 1069
Tilmeldt: 12. aug 2015, 18:36
Kort karma: 80
Likede indlæg: 1473

Re: Hvorfor skal verden forandres/udvikles hele tiden?

Indlægaf Tux » 17. okt 2017, 06:30

Hvis man kan gøre noget bedre skal man selvfølgelig det. Nej tak til udvikling for udviklingens skyld, men der er også rigeligt at udvikle på hvor tingene ikke bare fungerer..

Uden udvikling havde vi postet endnu flere af vores fælles milliarder ud på ingenting, for eksempel på at sende breve via fysisk post..
1
Brugeravatar
Pax Romana
Indlæg: 175
Tilmeldt: 5. sep 2017, 10:15
Kort karma: 23
Likede indlæg: 408

Re: Hvorfor skal verden forandres/udvikles hele tiden?

Indlægaf Pax Romana » 17. okt 2017, 08:25

Jeg synes det handler om i hvilken grad. Hvis der er et potentielt pay off og hvis det er rimeligt billigt, så mener jeg godt man kan produktudvikle noget som allerede virker. Man kan også lære noget af selve processen selv om der ikke kommer noget brugbart ud af det. Nogle gange virker udvikling bare ikke, men så kan du vende tilbage til den oprindelige måde at gøre ting på. Medmindre du drastisk påvirker kvalitet eller produktivitet eller en anden vigtig facet af udvikling, så vil jeg hævde, at forsøget bør tilskyndes.

Så jeg vil hellere sige; If it works, Don´t fix it, Improve it.
0
Those are my principles, and if you don't like them... well, I have others.
Brugeravatar
Vlad Kalashnikov
Indlæg: 1038
Tilmeldt: 3. sep 2015, 09:49
Kort karma: 29
Likede indlæg: 906

Re: Hvorfor skal verden forandres/udvikles hele tiden?

Indlægaf Vlad Kalashnikov » 17. okt 2017, 09:23

Falstria skrev:Hvorfor skulle Windows 7-computerne absolut tvangsinstallere Windows 10? Hvorfor kunne man ikke bare lade brugerne være i fred, og lade dem der ville, eksperimentere med det nye system?
Det er helvede for en softwarevirksomhed at vedligeholde flere versioner af det samme program. Du kan godt blive ved at at bruge Windows 7, men så får du virus og der opdages nye sikkerhedsbrister i systemet, etc. Og så bliver folk alligevel sure på Microsoft fordi de ikke løser disse problemer på deres gamle Windows 7 software - og Windows 6, og Windows 5, og Windows 3.1, og DOS. Det er ulideligt og udsigtsløst men ekstremt ressourcekrævende vedligeholdelsesarbejde. Så Microsoft foretrækker hvis alle kommer op på det nyeste system så hurtigt som muligt.
1
Grab them by the pussy
Brugeravatar
Vlad Kalashnikov
Indlæg: 1038
Tilmeldt: 3. sep 2015, 09:49
Kort karma: 29
Likede indlæg: 906

Re: Hvorfor skal verden forandres/udvikles hele tiden?

Indlægaf Vlad Kalashnikov » 17. okt 2017, 09:29

Orchidea skrev:Mht til evindelige opdateringer af software, synes jeg også at det er super irriterende og jeg ved ikke engang hvorfor det er så nødvendigt.
Du kan sagtens kører videre med de gamle programmer hvis du vil. Jeg har en clamshell Mac der stadig kører OSX 1.0. Der er masser af softwarebrister og sikkerhedshuller, den kan ikke gå på internettet, eller ret meget andet. Men hvis du ikke bekymrer dig for at din computer er sårbar for hacker- og virusangreb, mm., ikke besøger nyere hjemmesider, og ikke bruger noget af alt det nye hardware der kommer hvert år. Så er der ingen der tvinger dig til at opgraderer.
1
Grab them by the pussy
gnostic
Indlæg: 2571
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 128
Likede indlæg: 333

Re: Hvorfor skal verden forandres/udvikles hele tiden?

Indlægaf gnostic » 17. okt 2017, 11:04

Orchidea skrev:Mht til evindelige opdateringer af software, synes jeg også at det er super irriterende og jeg ved ikke engang hvorfor det er så nødvendigt.

Nu nævner du SP i dit oplæg, og som bruger af netop det system, så mener jeg at kritikken er vildt overdrevet. Der var rigtig mange problemer i det gamle system, der i virkeligheden bestod af flere forskellige systemer som ikke talte sammen og som betød at man skulle fra det ene til det andet system og så tilbage igen, for at få hele billedet af et patientforløb. Det har SP minimeret.

Jeg har brugt SP i 8 mdr nu og jeg synes at det er et fint system, som er let at gå til. Der er stadigvæk ting, der kan forbedres eller ting jeg skal lære at blive bedre til at bruge, men i det store hele fungerer det altså godt og for mig og som sygeplejerske, tager SP ikke tid fra patienterne.

En stor del af netop den kritik, altså at systemet tager tid fra patienterne, kommer fra de læger som nu selv skal til tasterne og skrive journaloptag, i stedet for at de dikterede og at sekretærene så skrev de forskellige notater ind i systemet. Problemet er at de ældre læger, åbenbart ikke er så gode til, netop at skrive på en computer og dermed bruger ekstra tid på dette. Det gælder ikke de unge læger, som er vant til at taste og bruge en computer (altså læger under 60, groft sagt).

At lægerne selv skriver notaterne, betyder at vi kan se journaloptag og ordinationer langt hurtigere end ved det gamle system, hvor ekspeditionstiden var længere fordi det først skulle igennem en sekretær.

Jeg bliver lidt træt af lige den kritik, for på mig virker det enormt stædigt og buh-hu agtigt. Tør nu øjnene og kom ind i kampen. De læger jeg arbejder med til dagligt er alle glade for SP.

Jeg er også nødt til at sige, at ideen om at køre begge systemer sideløbende i en 2-årig periode ville være en katastrofe. Så kunne man tale om at det ville tage tid fra patienterne, og desuden ville det have været bekosteligt på et niveau jeg slet ikke tør tænke på. At lave et clean cut er den eneste måde at gøre det på.

Jeg ved godt at dit oplæg til den her debat ikke handler om SP som sådan, men jeg var nødt til lige at kommentere på den del.


Nu har jeg kun hørt det fra medierne, og læst at det tager tid fra patienterne. Det virker ikke særlig betryggende, hvis man en dag bliver patient i det danske sundhedsvæsen, at de skal bruge tid på et IT-system, fremfor behandling.
0
Brugeravatar
PerXX
Indlæg: 180
Tilmeldt: 25. maj 2016, 13:53
Kort karma: 12
Likede indlæg: 374

Re: Hvorfor skal verden forandres/udvikles hele tiden?

Indlægaf PerXX » 17. okt 2017, 12:35

gnostic skrev:
Orchidea skrev:Mht til evindelige opdateringer af software, synes jeg også at det er super irriterende og jeg ved ikke engang hvorfor det er så nødvendigt.

Nu nævner du SP i dit oplæg, og som bruger af netop det system, så mener jeg at kritikken er vildt overdrevet. Der var rigtig mange problemer i det gamle system, der i virkeligheden bestod af flere forskellige systemer som ikke talte sammen og som betød at man skulle fra det ene til det andet system og så tilbage igen, for at få hele billedet af et patientforløb. Det har SP minimeret.

Jeg har brugt SP i 8 mdr nu og jeg synes at det er et fint system, som er let at gå til. Der er stadigvæk ting, der kan forbedres eller ting jeg skal lære at blive bedre til at bruge, men i det store hele fungerer det altså godt og for mig og som sygeplejerske, tager SP ikke tid fra patienterne.

En stor del af netop den kritik, altså at systemet tager tid fra patienterne, kommer fra de læger som nu selv skal til tasterne og skrive journaloptag, i stedet for at de dikterede og at sekretærene så skrev de forskellige notater ind i systemet. Problemet er at de ældre læger, åbenbart ikke er så gode til, netop at skrive på en computer og dermed bruger ekstra tid på dette. Det gælder ikke de unge læger, som er vant til at taste og bruge en computer (altså læger under 60, groft sagt).

At lægerne selv skriver notaterne, betyder at vi kan se journaloptag og ordinationer langt hurtigere end ved det gamle system, hvor ekspeditionstiden var længere fordi det først skulle igennem en sekretær.

Jeg bliver lidt træt af lige den kritik, for på mig virker det enormt stædigt og buh-hu agtigt. Tør nu øjnene og kom ind i kampen. De læger jeg arbejder med til dagligt er alle glade for SP.

Jeg er også nødt til at sige, at ideen om at køre begge systemer sideløbende i en 2-årig periode ville være en katastrofe. Så kunne man tale om at det ville tage tid fra patienterne, og desuden ville det have været bekosteligt på et niveau jeg slet ikke tør tænke på. At lave et clean cut er den eneste måde at gøre det på.

Jeg ved godt at dit oplæg til den her debat ikke handler om SP som sådan, men jeg var nødt til lige at kommentere på den del.


Nu har jeg kun hørt det fra medierne, og læst at det tager tid fra patienterne. Det virker ikke særlig betryggende, hvis man en dag bliver patient i det danske sundhedsvæsen, at de skal bruge tid på et IT-system, fremfor behandling.


Men nu sparer SP jo også, som helhed, sundhedsvæsnet for spildtid - det tager kun tid fra det ældre personale der ikke evner at sætte sig ind i nye systemer. Hvilket personligt får mig (lidt grovt) til at stille spørgsmål til om de så heller ikke evner at sætte sig ind i nyere og mere effektive behandlingsmetoder? (Dette er ikke et emne jeg kender detaljerne på, så jeg undskylder eventuelle fejlslutninger!)

Angående Windows XP/Windows7, så er det ganske enkelt oldnordisk teknologi. Hele fundamentet som de er opbygget på er ganske enkelt ikke udstyret til at behandle IT verdenen som den ser ud i dag. At fortsætte med at benytte dem er ganske enkelt at åbne døren for alt og alle til at følge med i alt hvad du foretager dig på din PC.
Der er en hvis grænse på hvor længe du kan fikse motoren med gaffatape (I windows tilfælde, sikkerhedsopdateringer).
På et tidspunkt er det ganske enkelt ikke nok, og du er nødt til at udskifte motoren (Windows)
0
gnostic
Indlæg: 2571
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 128
Likede indlæg: 333

Re: Hvorfor skal verden forandres/udvikles hele tiden?

Indlægaf gnostic » 17. okt 2017, 12:43

PerXX skrev:
gnostic skrev:
Orchidea skrev:Mht til evindelige opdateringer af software, synes jeg også at det er super irriterende og jeg ved ikke engang hvorfor det er så nødvendigt.

Nu nævner du SP i dit oplæg, og som bruger af netop det system, så mener jeg at kritikken er vildt overdrevet. Der var rigtig mange problemer i det gamle system, der i virkeligheden bestod af flere forskellige systemer som ikke talte sammen og som betød at man skulle fra det ene til det andet system og så tilbage igen, for at få hele billedet af et patientforløb. Det har SP minimeret.

Jeg har brugt SP i 8 mdr nu og jeg synes at det er et fint system, som er let at gå til. Der er stadigvæk ting, der kan forbedres eller ting jeg skal lære at blive bedre til at bruge, men i det store hele fungerer det altså godt og for mig og som sygeplejerske, tager SP ikke tid fra patienterne.

En stor del af netop den kritik, altså at systemet tager tid fra patienterne, kommer fra de læger som nu selv skal til tasterne og skrive journaloptag, i stedet for at de dikterede og at sekretærene så skrev de forskellige notater ind i systemet. Problemet er at de ældre læger, åbenbart ikke er så gode til, netop at skrive på en computer og dermed bruger ekstra tid på dette. Det gælder ikke de unge læger, som er vant til at taste og bruge en computer (altså læger under 60, groft sagt).

At lægerne selv skriver notaterne, betyder at vi kan se journaloptag og ordinationer langt hurtigere end ved det gamle system, hvor ekspeditionstiden var længere fordi det først skulle igennem en sekretær.

Jeg bliver lidt træt af lige den kritik, for på mig virker det enormt stædigt og buh-hu agtigt. Tør nu øjnene og kom ind i kampen. De læger jeg arbejder med til dagligt er alle glade for SP.

Jeg er også nødt til at sige, at ideen om at køre begge systemer sideløbende i en 2-årig periode ville være en katastrofe. Så kunne man tale om at det ville tage tid fra patienterne, og desuden ville det have været bekosteligt på et niveau jeg slet ikke tør tænke på. At lave et clean cut er den eneste måde at gøre det på.

Jeg ved godt at dit oplæg til den her debat ikke handler om SP som sådan, men jeg var nødt til lige at kommentere på den del.


Nu har jeg kun hørt det fra medierne, og læst at det tager tid fra patienterne. Det virker ikke særlig betryggende, hvis man en dag bliver patient i det danske sundhedsvæsen, at de skal bruge tid på et IT-system, fremfor behandling.


Men nu sparer SP jo også, som helhed, sundhedsvæsnet for spildtid - det tager kun tid fra det ældre personale der ikke evner at sætte sig ind i nye systemer. Hvilket personligt får mig (lidt grovt) til at stille spørgsmål til om de så heller ikke evner at sætte sig ind i nyere og mere effektive behandlingsmetoder? (Dette er ikke et emne jeg kender detaljerne på, så jeg undskylder eventuelle fejlslutninger!)

Angående Windows XP/Windows7, så er det ganske enkelt oldnordisk teknologi. Hele fundamentet som de er opbygget på er ganske enkelt ikke udstyret til at behandle IT verdenen som den ser ud i dag. At fortsætte med at benytte dem er ganske enkelt at åbne døren for alt og alle til at følge med i alt hvad du foretager dig på din PC.
Der er en hvis grænse på hvor længe du kan fikse motoren med gaffatape (I windows tilfælde, sikkerhedsopdateringer).
På et tidspunkt er det ganske enkelt ikke nok, og du er nødt til at udskifte motoren (Windows)


Behøves sikkerhedsopdateringer, hvis man bare passer på, og kører NoScript og adblockere?
0
Brugeravatar
PerXX
Indlæg: 180
Tilmeldt: 25. maj 2016, 13:53
Kort karma: 12
Likede indlæg: 374

Re: Hvorfor skal verden forandres/udvikles hele tiden?

Indlægaf PerXX » 17. okt 2017, 12:58

gnostic skrev:
PerXX skrev:
gnostic skrev:
Orchidea skrev:Mht til evindelige opdateringer af software, synes jeg også at det er super irriterende og jeg ved ikke engang hvorfor det er så nødvendigt.

Nu nævner du SP i dit oplæg, og som bruger af netop det system, så mener jeg at kritikken er vildt overdrevet. Der var rigtig mange problemer i det gamle system, der i virkeligheden bestod af flere forskellige systemer som ikke talte sammen og som betød at man skulle fra det ene til det andet system og så tilbage igen, for at få hele billedet af et patientforløb. Det har SP minimeret.

Jeg har brugt SP i 8 mdr nu og jeg synes at det er et fint system, som er let at gå til. Der er stadigvæk ting, der kan forbedres eller ting jeg skal lære at blive bedre til at bruge, men i det store hele fungerer det altså godt og for mig og som sygeplejerske, tager SP ikke tid fra patienterne.

En stor del af netop den kritik, altså at systemet tager tid fra patienterne, kommer fra de læger som nu selv skal til tasterne og skrive journaloptag, i stedet for at de dikterede og at sekretærene så skrev de forskellige notater ind i systemet. Problemet er at de ældre læger, åbenbart ikke er så gode til, netop at skrive på en computer og dermed bruger ekstra tid på dette. Det gælder ikke de unge læger, som er vant til at taste og bruge en computer (altså læger under 60, groft sagt).

At lægerne selv skriver notaterne, betyder at vi kan se journaloptag og ordinationer langt hurtigere end ved det gamle system, hvor ekspeditionstiden var længere fordi det først skulle igennem en sekretær.

Jeg bliver lidt træt af lige den kritik, for på mig virker det enormt stædigt og buh-hu agtigt. Tør nu øjnene og kom ind i kampen. De læger jeg arbejder med til dagligt er alle glade for SP.

Jeg er også nødt til at sige, at ideen om at køre begge systemer sideløbende i en 2-årig periode ville være en katastrofe. Så kunne man tale om at det ville tage tid fra patienterne, og desuden ville det have været bekosteligt på et niveau jeg slet ikke tør tænke på. At lave et clean cut er den eneste måde at gøre det på.

Jeg ved godt at dit oplæg til den her debat ikke handler om SP som sådan, men jeg var nødt til lige at kommentere på den del.


Nu har jeg kun hørt det fra medierne, og læst at det tager tid fra patienterne. Det virker ikke særlig betryggende, hvis man en dag bliver patient i det danske sundhedsvæsen, at de skal bruge tid på et IT-system, fremfor behandling.


Men nu sparer SP jo også, som helhed, sundhedsvæsnet for spildtid - det tager kun tid fra det ældre personale der ikke evner at sætte sig ind i nye systemer. Hvilket personligt får mig (lidt grovt) til at stille spørgsmål til om de så heller ikke evner at sætte sig ind i nyere og mere effektive behandlingsmetoder? (Dette er ikke et emne jeg kender detaljerne på, så jeg undskylder eventuelle fejlslutninger!)

Angående Windows XP/Windows7, så er det ganske enkelt oldnordisk teknologi. Hele fundamentet som de er opbygget på er ganske enkelt ikke udstyret til at behandle IT verdenen som den ser ud i dag. At fortsætte med at benytte dem er ganske enkelt at åbne døren for alt og alle til at følge med i alt hvad du foretager dig på din PC.
Der er en hvis grænse på hvor længe du kan fikse motoren med gaffatape (I windows tilfælde, sikkerhedsopdateringer).
På et tidspunkt er det ganske enkelt ikke nok, og du er nødt til at udskifte motoren (Windows)


Behøves sikkerhedsopdateringer, hvis man bare passer på, og kører NoScript og adblockere?


Ja, så absolut!
IT verdenen bevæger sig hurtigere end hundeliv (1 år = 7 år). For IT verdenen er det nærmere 1 år = 10 år. Hvis din PC er isoleret, og kun kan snakke med dig selv, er det naturligvis ikke noget problem, men så snart din PC kan tilgå internettet og andre PC'ere er du ganske enkelt nødt til at følge med. Der findes stort set dagligt huller i alverdens IT systemer - ikke mindst fordi de løbende skal kunne tilgå nyere systemer, og dermed bliver afprøvet på nye måder.

Hvis man skal sætte det op meget billedligt, så er Windows XP tilsvarende en lerhytte. Uanset hvor meget gaffatape (sikkerhedsopdateringer) du bruger, så kan den ganske enkelt ikke holde til et jordskælv (moderne IT angreb). Du er nødt til at have en bygning (styresystem) der har et fundament bygget på moderne teknologier.
0
gnostic
Indlæg: 2571
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 128
Likede indlæg: 333

Re: Hvorfor skal verden forandres/udvikles hele tiden?

Indlægaf gnostic » 17. okt 2017, 13:44

PerXX skrev:
gnostic skrev:
PerXX skrev:
gnostic skrev:
Orchidea skrev:Mht til evindelige opdateringer af software, synes jeg også at det er super irriterende og jeg ved ikke engang hvorfor det er så nødvendigt.

Nu nævner du SP i dit oplæg, og som bruger af netop det system, så mener jeg at kritikken er vildt overdrevet. Der var rigtig mange problemer i det gamle system, der i virkeligheden bestod af flere forskellige systemer som ikke talte sammen og som betød at man skulle fra det ene til det andet system og så tilbage igen, for at få hele billedet af et patientforløb. Det har SP minimeret.

Jeg har brugt SP i 8 mdr nu og jeg synes at det er et fint system, som er let at gå til. Der er stadigvæk ting, der kan forbedres eller ting jeg skal lære at blive bedre til at bruge, men i det store hele fungerer det altså godt og for mig og som sygeplejerske, tager SP ikke tid fra patienterne.

En stor del af netop den kritik, altså at systemet tager tid fra patienterne, kommer fra de læger som nu selv skal til tasterne og skrive journaloptag, i stedet for at de dikterede og at sekretærene så skrev de forskellige notater ind i systemet. Problemet er at de ældre læger, åbenbart ikke er så gode til, netop at skrive på en computer og dermed bruger ekstra tid på dette. Det gælder ikke de unge læger, som er vant til at taste og bruge en computer (altså læger under 60, groft sagt).

At lægerne selv skriver notaterne, betyder at vi kan se journaloptag og ordinationer langt hurtigere end ved det gamle system, hvor ekspeditionstiden var længere fordi det først skulle igennem en sekretær.

Jeg bliver lidt træt af lige den kritik, for på mig virker det enormt stædigt og buh-hu agtigt. Tør nu øjnene og kom ind i kampen. De læger jeg arbejder med til dagligt er alle glade for SP.

Jeg er også nødt til at sige, at ideen om at køre begge systemer sideløbende i en 2-årig periode ville være en katastrofe. Så kunne man tale om at det ville tage tid fra patienterne, og desuden ville det have været bekosteligt på et niveau jeg slet ikke tør tænke på. At lave et clean cut er den eneste måde at gøre det på.

Jeg ved godt at dit oplæg til den her debat ikke handler om SP som sådan, men jeg var nødt til lige at kommentere på den del.


Nu har jeg kun hørt det fra medierne, og læst at det tager tid fra patienterne. Det virker ikke særlig betryggende, hvis man en dag bliver patient i det danske sundhedsvæsen, at de skal bruge tid på et IT-system, fremfor behandling.


Men nu sparer SP jo også, som helhed, sundhedsvæsnet for spildtid - det tager kun tid fra det ældre personale der ikke evner at sætte sig ind i nye systemer. Hvilket personligt får mig (lidt grovt) til at stille spørgsmål til om de så heller ikke evner at sætte sig ind i nyere og mere effektive behandlingsmetoder? (Dette er ikke et emne jeg kender detaljerne på, så jeg undskylder eventuelle fejlslutninger!)

Angående Windows XP/Windows7, så er det ganske enkelt oldnordisk teknologi. Hele fundamentet som de er opbygget på er ganske enkelt ikke udstyret til at behandle IT verdenen som den ser ud i dag. At fortsætte med at benytte dem er ganske enkelt at åbne døren for alt og alle til at følge med i alt hvad du foretager dig på din PC.
Der er en hvis grænse på hvor længe du kan fikse motoren med gaffatape (I windows tilfælde, sikkerhedsopdateringer).
På et tidspunkt er det ganske enkelt ikke nok, og du er nødt til at udskifte motoren (Windows)


Behøves sikkerhedsopdateringer, hvis man bare passer på, og kører NoScript og adblockere?


Ja, så absolut!
IT verdenen bevæger sig hurtigere end hundeliv (1 år = 7 år). For IT verdenen er det nærmere 1 år = 10 år. Hvis din PC er isoleret, og kun kan snakke med dig selv, er det naturligvis ikke noget problem, men så snart din PC kan tilgå internettet og andre PC'ere er du ganske enkelt nødt til at følge med. Der findes stort set dagligt huller i alverdens IT systemer - ikke mindst fordi de løbende skal kunne tilgå nyere systemer, og dermed bliver afprøvet på nye måder.

Hvis man skal sætte det op meget billedligt, så er Windows XP tilsvarende en lerhytte. Uanset hvor meget gaffatape (sikkerhedsopdateringer) du bruger, så kan den ganske enkelt ikke holde til et jordskælv (moderne IT angreb). Du er nødt til at have en bygning (styresystem) der har et fundament bygget på moderne teknologier.


Hvorfor er det ikke nok, at slå Javascript fra på hjemmesider i sin browser, samt undlade at installere malware?

Lad os antage at du har godt styr på hvilke programmer der er clean, og fildeling iøvrigt er slået fra på computeren. Hvordan kan det IKKE være nok til at være i sikkerhed? Hvordan kan en hacker tilgå mine data hvis ikke jeg har lukket hackeren ind på min computer?

Du kan ikke alene ved hjælp af ping sende en virus til en computer. Det kan ikke lade sig gøre. Du skal ind og have fat i computeren, og få den til at køre din virus, alternativt få brugeren til at køre din virus/script/whatever.
0
Brugeravatar
PerXX
Indlæg: 180
Tilmeldt: 25. maj 2016, 13:53
Kort karma: 12
Likede indlæg: 374

Re: Hvorfor skal verden forandres/udvikles hele tiden?

Indlægaf PerXX » 17. okt 2017, 14:00

gnostic skrev:
PerXX skrev:
gnostic skrev:
PerXX skrev:
gnostic skrev:
Orchidea skrev:Mht til evindelige opdateringer af software, synes jeg også at det er super irriterende og jeg ved ikke engang hvorfor det er så nødvendigt.

Nu nævner du SP i dit oplæg, og som bruger af netop det system, så mener jeg at kritikken er vildt overdrevet. Der var rigtig mange problemer i det gamle system, der i virkeligheden bestod af flere forskellige systemer som ikke talte sammen og som betød at man skulle fra det ene til det andet system og så tilbage igen, for at få hele billedet af et patientforløb. Det har SP minimeret.

Jeg har brugt SP i 8 mdr nu og jeg synes at det er et fint system, som er let at gå til. Der er stadigvæk ting, der kan forbedres eller ting jeg skal lære at blive bedre til at bruge, men i det store hele fungerer det altså godt og for mig og som sygeplejerske, tager SP ikke tid fra patienterne.

En stor del af netop den kritik, altså at systemet tager tid fra patienterne, kommer fra de læger som nu selv skal til tasterne og skrive journaloptag, i stedet for at de dikterede og at sekretærene så skrev de forskellige notater ind i systemet. Problemet er at de ældre læger, åbenbart ikke er så gode til, netop at skrive på en computer og dermed bruger ekstra tid på dette. Det gælder ikke de unge læger, som er vant til at taste og bruge en computer (altså læger under 60, groft sagt).

At lægerne selv skriver notaterne, betyder at vi kan se journaloptag og ordinationer langt hurtigere end ved det gamle system, hvor ekspeditionstiden var længere fordi det først skulle igennem en sekretær.

Jeg bliver lidt træt af lige den kritik, for på mig virker det enormt stædigt og buh-hu agtigt. Tør nu øjnene og kom ind i kampen. De læger jeg arbejder med til dagligt er alle glade for SP.

Jeg er også nødt til at sige, at ideen om at køre begge systemer sideløbende i en 2-årig periode ville være en katastrofe. Så kunne man tale om at det ville tage tid fra patienterne, og desuden ville det have været bekosteligt på et niveau jeg slet ikke tør tænke på. At lave et clean cut er den eneste måde at gøre det på.

Jeg ved godt at dit oplæg til den her debat ikke handler om SP som sådan, men jeg var nødt til lige at kommentere på den del.


Nu har jeg kun hørt det fra medierne, og læst at det tager tid fra patienterne. Det virker ikke særlig betryggende, hvis man en dag bliver patient i det danske sundhedsvæsen, at de skal bruge tid på et IT-system, fremfor behandling.


Men nu sparer SP jo også, som helhed, sundhedsvæsnet for spildtid - det tager kun tid fra det ældre personale der ikke evner at sætte sig ind i nye systemer. Hvilket personligt får mig (lidt grovt) til at stille spørgsmål til om de så heller ikke evner at sætte sig ind i nyere og mere effektive behandlingsmetoder? (Dette er ikke et emne jeg kender detaljerne på, så jeg undskylder eventuelle fejlslutninger!)

Angående Windows XP/Windows7, så er det ganske enkelt oldnordisk teknologi. Hele fundamentet som de er opbygget på er ganske enkelt ikke udstyret til at behandle IT verdenen som den ser ud i dag. At fortsætte med at benytte dem er ganske enkelt at åbne døren for alt og alle til at følge med i alt hvad du foretager dig på din PC.
Der er en hvis grænse på hvor længe du kan fikse motoren med gaffatape (I windows tilfælde, sikkerhedsopdateringer).
På et tidspunkt er det ganske enkelt ikke nok, og du er nødt til at udskifte motoren (Windows)


Behøves sikkerhedsopdateringer, hvis man bare passer på, og kører NoScript og adblockere?


Ja, så absolut!
IT verdenen bevæger sig hurtigere end hundeliv (1 år = 7 år). For IT verdenen er det nærmere 1 år = 10 år. Hvis din PC er isoleret, og kun kan snakke med dig selv, er det naturligvis ikke noget problem, men så snart din PC kan tilgå internettet og andre PC'ere er du ganske enkelt nødt til at følge med. Der findes stort set dagligt huller i alverdens IT systemer - ikke mindst fordi de løbende skal kunne tilgå nyere systemer, og dermed bliver afprøvet på nye måder.

Hvis man skal sætte det op meget billedligt, så er Windows XP tilsvarende en lerhytte. Uanset hvor meget gaffatape (sikkerhedsopdateringer) du bruger, så kan den ganske enkelt ikke holde til et jordskælv (moderne IT angreb). Du er nødt til at have en bygning (styresystem) der har et fundament bygget på moderne teknologier.


Hvorfor er det ikke nok, at slå Javascript fra på hjemmesider i sin browser, samt undlade at installere malware?

Lad os antage at du har godt styr på hvilke programmer der er clean, og fildeling iøvrigt er slået fra på computeren. Hvordan kan det IKKE være nok til at være i sikkerhed? Hvordan kan en hacker tilgå mine data hvis ikke jeg har lukket hackeren ind på min computer?

Du kan ikke alene ved hjælp af ping sende en virus til en computer. Det kan ikke lade sig gøre. Du skal ind og have fat i computeren, og få den til at køre din virus, alternativt få brugeren til at køre din virus/script/whatever.


Fordi data ikke er envejstrafik. Så snart du har åbnet døren (kan tilgå internettet) kan data også komme den anden vej. Hvis du ikke sikrer at din PC er up-to-date, så vil du ikke engang blive advaret om at din PC er komprimeret.

Bare det at tilgå en hjemmeside (selv https, som Debatten.net utroligt nok ikke benytter), er en 5-punkt dialog før du overhoved modtager data.
1: klienten sender et "hello"
2: Serveren svarer.
3: klienten fortolker certifikatet fra hjemmesiden, og sender "hemmeligt" pre-genereret svar på baggrund af cerfifikatet..
4: Serveren sammenligner sit certifikat med klientens svar og checker om det matcher.
5: Hvis alt passer, så åbner serveren en krypteret forbindelse mellem klient og den data på serveren (eks debatten.net).

Alle disse punkter kan angribes.
Eksempelvis har vi dette nyopdagede hul, som rammer alle der benytter trådløse netværk, både mobiler og PC'er: https://www.krackattacks.com/
Dette er kun opdaget for et par dage siden, og de nye styresystemer sørger for at lappe dette hul. Hvis du vælger at fortsætte med gamle systemer, så bliver du ikke beskyttet mod den slags sikkerhedshuller. Og der bliver dagligt fundet huller i ældre systemer.

Er du på internettet SKAL du have det nyeste af det nye. Ellers kan du godt fra ud fra at alt og alle har adgang til hvad du har på dine enheder.
0

Tilbage til "Livets forhold"