Debatten

http://www.dr.dk/nyheder/regionale/nord ... -rives-ned

Det er grove løjer. At få et påbud om at rive hele eller dele af sin bebyggelse ned, hvis den offentlige kloak krydser ind over.
Det virker lidt vildt, hvis man vitterligt sidder og krydstjekker og sender nedrivningspåbud ud, hvis der er noget som falder uden for reglerne. Gad vide om man slet ikke er løsningsorienterede, så grundejeren f.eks kan betale for at få kloakken drejet uden om byggeriet i stedet for, fremfor at bulldozeren er eneste løsning.
Damen er artiklen ligner en der har købt ejendommen med carport, da den ikke ligefrem ser ny ud. Jeg kunne godt tvivle på, om ejerskifteforsikringen vil dække sådan en omgang?
Carporten i artiklen kan ikke komme ret meget i vejen for kloaknettet, det virker vildt hvis man ikke kan finde en fælles løsning der tilgodeser alle parter.
Og 56 sager i løbet at 3 år er sandelig ikke at spøge med.

Der står jo åbenbart i følge Aalborg kloak A/S ,netop på byggetilladelsen at man skal undersøge ved kommunen hvilke servitutter der er på grunden.

Det essentielle står jo netop her: "- Det er ens eget ansvar at kontrollere, om der er servitutter på ejendommen. Det står også direkte på byggetilladelsen"

Ergo er der husejere, der ikke har tjekket.

Når det er sagt, kan jeg sagtens forstå div husejere er bitre og skuffede....men alt i alt har de åbenbart kun deres egen dumhed at takke for det.

computermus skrev:Der står jo åbenbart i følge Aalborg kloak A/S ,netop på byggetilladelsen at man skal undersøge ved kommunen hvilke servitutter der er på grunden.

Det står der, og det kan også godt være, men når der nu ER sket noget dumt, burde man ikke kunne mødes på midten og finde en løsning? Alt må være bedre end at rive ned, så kan det være det koster 100.000 kr. at flytte en kloak, det er stadig bedre end at rive ned.

Så længe kloakken i øvrigt ikke laver bøvl, og hverken er stoppet eller utæt eller noget, så lad den da ligge. Der spules da i stor stil over lange afstande og der anvendes kloak TV og alt muligt. At kloakrøret lige krydser en sokkel synes jeg ikke er verdens største udfordring, og burde da ikke retfærdiggøre en tvungen nedrivning.

Men hvilken løsning ser du som holdbar for begge parter?

Husejerne vil helt sikkert helst beholde deres carporte/garager/udestuer osv osv. Hvorimod Aalborg Kloak vel vil have nem adgang.

Jeg aner intet om det, men kan forestille mig at i en nødsituation skal Aalborg Kloak kunne have let adgang, og hvis div skure/andet generer for det, indebærer det sikkert en masse fordyrende tiltag, og bagefter kommer spørgsmålet, hvem der skal betale; Aalborg Kloak eller husejerne.

icelady skrev:Men hvilken løsning ser du som holdbar for begge parter?

Husejerne vil helt sikkert helst beholde deres carporte/garager/udestuer osv osv. Hvorimod Aalborg Kloak vel vil have nem adgang.

Jeg aner intet om det, men kan forestille mig at i en nødsituation skal Aalborg Kloak kunne have let adgang, og hvis div skure/andet generer for det, indebærer det sikkert en masse fordyrende tiltag, og bagefter kommer spørgsmålet, hvem der skal betale; Aalborg Kloak eller husejerne.

Vurderet ud fra billedet i artiklen, så er der et brønddæksel foran carporten. Det er carporten som er i vejen, så worst case vil være at kloakledningen går på langs ind igennem garagen og ud igen på den anden side.
Til højre for carporten er der et grønt areal.
Jeg ville foreslå, at ledningen drejes rundt om garagen til højre og kobles ind på den eksisterende ledning igen. Det koster da noget og selv om boligejeren skal betale, så ville det være langt at foretrække.

Her på mit arbejde laver vi en del lovliggørelsesarbejde, for alle de som har glemt at søge byggetilladelse. Det er kommunen da meget åbne over for, og vi har endnu ikke oplevet en sag som ikke får accept til sidst og tilladelse på efterbevilling. Hvis kommunen skulle agere lige som Aalborg Kloak, så ville der være 100'vis af blandet byggeri i byg og land som skulle jævnes med jorden. Det sker bare aldrig, og alle parter er galde for at få ryddet op i sagerne og ajourført arkiverne.

Hvis man ikke undersøger tingene ordentligt, risikerer man at skulle bøde for det, længere er den egentlig ikke.

Der kan aldrig blive hverken kommunen eller kloakfirmaets ansvar at finde en løsning på noget der klokkeklart er boligejerens fejl.. Hvis man bare kan ignorere reglerne og bagefter ''finde en løsning'' kunne vi jo også bare lade være med at have regler i første omgang..

Jeg tvivler i øvrigt på, at særlig mange boligejere ville være villig til at betale hvad det koster at flytte kloakken, da den slags arbejde er vildt dyrt..

Som sagt laver vi mange lovliggørelsessager i flere forskellige kommuner. Det er tit kommunen selv som opdager at der er bygget lige lovligt meget i forhold til BBR, og de kunne jo vælge at være nogle dumme svin og kræve skidtet revet ned. Det sker bare aldrig, heller ikke selv om ejeren har bygget i ond tro, og med vilje ikke har søgt om noget.
Sagerne løses i mindelighed, lidt proforma tovtrækkeri skal der næsten være, måske skal der efterisoleres lidt eller skiftes lidt vinduer eller bygges en brandvæg mv., men bygningen bliver stående på sin plads.