At dele overskud fra salg af hus. Hjælp.

[LaScrooge]

Jeg kommer til at spekulere over, om en swimmingpool egentlig ikke hører med til hvad huset har kostet? Den hører jo til, akkurat som taget og et eventuelt anneks og en indkørsel? og de tilføjede forbedringer?

I det tilfælde, har huset (som det er) kostet 660.000+80.000+ hvad du har hældt i af forbedringer. Det er dét, huset som det er nu, har kostet. Tager jeg fejl?

[LaScrooge]

Jeg kommer til at spekulere over, om en swimmingpool egentlig ikke hører med til hvad huset har kostet? Den hører jo til, akkurat som taget og et eventuelt anneks og en indkørsel? og de tilføjede forbedringer?

I det tilfælde, har huset (som det er) kostet 660.000+80.000+ hvad du har hældt i af forbedringer. Det er dét, huset som det er nu, har kostet. Tager jeg fejl?

Det ville være en normal måde at opgøre avancen ved ejendomssalg på

Er det så den model, du synes, Kidkomb skal følge?

[Falstria]

Jeg kommer til at spekulere over, om en swimmingpool egentlig ikke hører med til hvad huset har kostet? Den hører jo til, akkurat som taget og et eventuelt anneks og en indkørsel? og de tilføjede forbedringer?

I det tilfælde, har huset (som det er) kostet 660.000+80.000+ hvad du har hældt i af forbedringer. Det er dét, huset som det er nu, har kostet. Tager jeg fejl?

Det ville være en normal måde at opgøre avancen ved ejendomssalg på

Er det så den model, du synes, Kidkomb skal følge?

Forbedringer bevarer ikke deres nyværdi i hele deres levetid, der må regnes med en årlig nedskrivning af værdien efter den forventede levetid (næppe mere end 15-20 år).


Hvis aftalen mellem TS og veninde lyder på at dele overskuddet, så tæller poolen med til overskuddet på lige fod med alle andre forbedringer.

Dvs. Huset sælges for 760.000 SEK, det kostede 660.000 SEK, overskuddet er 100.000 SEK, veninden skal have 50.000 SEK.
Veninden får altså 50.000 SEK for en swimmingpool der har lidt alder, og har dertil haft adgang til gratis at benytte huset, det mener jeg er en fair deal.


Edit:
Læser længere inde i tråden at huset sælges for 900.000 og ikke 760.000, men det ændrer jo ikke ved aftalen mellem TS og veninde.
Hvis jeg forstår aftalen korrekt så står veninden til at skulle modtage 120.000 SEK for poolen før skat (derfra trækkes 50% af salgsomkostningerne).
Hvis aftalen skal opfyldes må det være sådan.


Poolen indgik vist ikke engang i aftalen, så veninden skulle have de 120.000 SEK uanset om der blev smidt en pool i haven.
Men den har jo nok været med til at påvirke salgsprisen alligevel.

[Falstria]

Vi trækker købspris, udgifter til salg og skat fra salgspris og deler i to. Lige over.
Så hun får sin del hjem og mere til.

Hun skal selv betale skat af sin andel af gevinsten, og det samme skal du, så i holder vel lige skat udenfor?

Du TS som vel står på skødet, beskattes efter det der ejendomsavance hejs som der tales om her, minus den andel der går fra til veninden (der skal udbetales direkte til hende fra salget, pengene til hende skal ikke ind på din konto og vende).

Veninden som ikke er på skødet, beskattes anderledes, nok med en noget højere skattesats.

[kidkomb]

Vi trækker købspris, udgifter til salg og skat fra salgspris og deler i to. Lige over.
Så hun får sin del hjem og mere til.

Hun skal selv betale skat af sin andel af gevinsten, og det samme skal du, så i holder vel lige skat udenfor?

Du TS som vel står på skødet, beskattes efter det der ejendomsavance hejs som der tales om her, minus den andel der går fra til veninden (der skal udbetales direkte til hende fra salget, pengene til hende skal ikke ind på din konto og vende).

Veninden som ikke er på skødet, beskattes anderledes, nok med en noget højere skattesats.

Og derfor ordnes skat først, for juridisk set så er pengene fra hende til mig en gave.

[Falstria]

Vi trækker købspris, udgifter til salg og skat fra salgspris og deler i to. Lige over.
Så hun får sin del hjem og mere til.

Hun skal selv betale skat af sin andel af gevinsten, og det samme skal du, så i holder vel lige skat udenfor?

Du TS som vel står på skødet, beskattes efter det der ejendomsavance hejs som der tales om her, minus den andel der går fra til veninden (der skal udbetales direkte til hende fra salget, pengene til hende skal ikke ind på din konto og vende).

Veninden som ikke er på skødet, beskattes anderledes, nok med en noget højere skattesats.

Og derfor ordnes skat først, for juridisk set så er pengene fra hende til mig en gave.

Hvorfor er de det?

Du skal da ikke betale gaveafgift af poolen og så samtidigt beskattes af hendes andel af gevinst af salget også.

Derfor skal skat ordnes hver for sig i hver jeres private økonomi, efter pengene fra salget er fordelt.

Poolen er ikke en gave, i og med at i havde den aftale om at dele overskuddet ved salg.
Det øjeblik du betaler noget for at den pool har ligget i din have, er det ikke en gave.


Du kan meget vel stå til at skulle betale 0 kroner i skat, efter ejendomsavance beregningen, af din andel af "avancen", fordi du har kviteringer på boligforbedringerne.
Hun kan hverken trække køb af pool fra i skat eller undgå den høje beskatning af avancen, som jo er en gave fra dig til hende.
Det er dårlig skattetænkning fra hendes side.
Det skal du ikke straffes for når overskuddet deles lige imellem jer.

[Neverkont]

Hvorfor er de det?

Du skal da ikke betale gaveafgift af poolen og så samtidigt beskattes af hendes andel af gevinst af salget også.

Derfor skal skat ordnes hver for sig i hver jeres private økonomi, efter pengene fra salget er fordelt.

Poolen er ikke en gave, i og med at i havde den aftale om at dele overskuddet ved salg.
Det øjeblik du betaler noget for at den pool har ligget i din have, er det ikke en gave.


Du kan meget vel stå til at skulle betale 0 kroner i skat, efter ejendomsavance beregningen, af din andel af "avancen", fordi du har kviteringer på boligforbedringerne.
Hun kan hverken trække køb af pool fra i skat eller undgå den høje beskatning af avancen, som jo er en gave fra dig til hende.
Det er dårlig skattetænkning fra hendes side.
Det skal du ikke straffes for når overskuddet deles lige imellem jer.

Jeg forstår godt hvad du mener, men kan det lade sig gøre rent juridisk?
Veninden har jo ikke noget "ejerforhold" ell.l. på huset.

[Falstria]

Hvorfor er de det?

Du skal da ikke betale gaveafgift af poolen og så samtidigt beskattes af hendes andel af gevinst af salget også.

Derfor skal skat ordnes hver for sig i hver jeres private økonomi, efter pengene fra salget er fordelt.

Poolen er ikke en gave, i og med at i havde den aftale om at dele overskuddet ved salg.
Det øjeblik du betaler noget for at den pool har ligget i din have, er det ikke en gave.


Du kan meget vel stå til at skulle betale 0 kroner i skat, efter ejendomsavance beregningen, af din andel af "avancen", fordi du har kviteringer på boligforbedringerne.
Hun kan hverken trække køb af pool fra i skat eller undgå den høje beskatning af avancen, som jo er en gave fra dig til hende.
Det er dårlig skattetænkning fra hendes side.
Det skal du ikke straffes for når overskuddet deles lige imellem jer.

Jeg forstår godt hvad du mener, men kan det lade sig gøre rent juridisk?
Veninden har jo ikke noget "ejerforhold" ell.l. på huset.

Jeg kan ikke se hvorfor det skulle være vanskeligt.

Ejendomsmægleren der formidler salget skal bare sørge for at venindens andel går direkte ind på hendes konto.
Så kan hun selv slås med skat omkring de penge.

[Neverkont]

Hvorfor er de det?

Du skal da ikke betale gaveafgift af poolen og så samtidigt beskattes af hendes andel af gevinst af salget også.

Derfor skal skat ordnes hver for sig i hver jeres private økonomi, efter pengene fra salget er fordelt.

Poolen er ikke en gave, i og med at i havde den aftale om at dele overskuddet ved salg.
Det øjeblik du betaler noget for at den pool har ligget i din have, er det ikke en gave.


Du kan meget vel stå til at skulle betale 0 kroner i skat, efter ejendomsavance beregningen, af din andel af "avancen", fordi du har kviteringer på boligforbedringerne.
Hun kan hverken trække køb af pool fra i skat eller undgå den høje beskatning af avancen, som jo er en gave fra dig til hende.
Det er dårlig skattetænkning fra hendes side.
Det skal du ikke straffes for når overskuddet deles lige imellem jer.

Jeg forstår godt hvad du mener, men kan det lade sig gøre rent juridisk?
Veninden har jo ikke noget "ejerforhold" ell.l. på huset.

Jeg kan ikke se hvorfor det skulle være vanskeligt.

Ejendomsmægleren der formidler salget skal bare sørge for at venindens andel går direkte ind på hendes konto.
Så kan hun selv slås med skat omkring de penge.

Det jeg mener er, at juridisk set tilhører huset ts, og derfor vil en indtægt fra hussalget blive beskattet hos ts, uanset hvad hun og veninden har aftalt.

[Falstria]

Hvorfor er de det?

Du skal da ikke betale gaveafgift af poolen og så samtidigt beskattes af hendes andel af gevinst af salget også.

Derfor skal skat ordnes hver for sig i hver jeres private økonomi, efter pengene fra salget er fordelt.

Poolen er ikke en gave, i og med at i havde den aftale om at dele overskuddet ved salg.
Det øjeblik du betaler noget for at den pool har ligget i din have, er det ikke en gave.


Du kan meget vel stå til at skulle betale 0 kroner i skat, efter ejendomsavance beregningen, af din andel af "avancen", fordi du har kviteringer på boligforbedringerne.
Hun kan hverken trække køb af pool fra i skat eller undgå den høje beskatning af avancen, som jo er en gave fra dig til hende.
Det er dårlig skattetænkning fra hendes side.
Det skal du ikke straffes for når overskuddet deles lige imellem jer.

Jeg forstår godt hvad du mener, men kan det lade sig gøre rent juridisk?
Veninden har jo ikke noget "ejerforhold" ell.l. på huset.

Jeg kan ikke se hvorfor det skulle være vanskeligt.

Ejendomsmægleren der formidler salget skal bare sørge for at venindens andel går direkte ind på hendes konto.
Så kan hun selv slås med skat omkring de penge.

Det jeg mener er, at juridisk set tilhører huset ts, og derfor vil en indtægt fra hussalget blive beskattet hos ts, uanset hvad hun og veninden har aftalt.

Jo men indtægten fra hussalget er jo også kun det beløb der overføres ved handlen til TS konto.


Det som ikke overføres til TS konto, skal andre beskattes af, ikke TS.

[Neverkont]

Hvorfor er de det?

Du skal da ikke betale gaveafgift af poolen og så samtidigt beskattes af hendes andel af gevinst af salget også.

Derfor skal skat ordnes hver for sig i hver jeres private økonomi, efter pengene fra salget er fordelt.

Poolen er ikke en gave, i og med at i havde den aftale om at dele overskuddet ved salg.
Det øjeblik du betaler noget for at den pool har ligget i din have, er det ikke en gave.


Du kan meget vel stå til at skulle betale 0 kroner i skat, efter ejendomsavance beregningen, af din andel af "avancen", fordi du har kviteringer på boligforbedringerne.
Hun kan hverken trække køb af pool fra i skat eller undgå den høje beskatning af avancen, som jo er en gave fra dig til hende.
Det er dårlig skattetænkning fra hendes side.
Det skal du ikke straffes for når overskuddet deles lige imellem jer.

Jeg forstår godt hvad du mener, men kan det lade sig gøre rent juridisk?
Veninden har jo ikke noget "ejerforhold" ell.l. på huset.

Jeg kan ikke se hvorfor det skulle være vanskeligt.

Ejendomsmægleren der formidler salget skal bare sørge for at venindens andel går direkte ind på hendes konto.
Så kan hun selv slås med skat omkring de penge.

Det jeg mener er, at juridisk set tilhører huset ts, og derfor vil en indtægt fra hussalget blive beskattet hos ts, uanset hvad hun og veninden har aftalt.

Jo men indtægten fra hussalget er jo også kun det beløb der overføres ved handlen til TS konto.

Hmmm, bliver indtægten ikke registreret på en eller anden måde, så skat får oplysningerne?

[Falstria]

Hvorfor er de det?

Du skal da ikke betale gaveafgift af poolen og så samtidigt beskattes af hendes andel af gevinst af salget også.

Derfor skal skat ordnes hver for sig i hver jeres private økonomi, efter pengene fra salget er fordelt.

Poolen er ikke en gave, i og med at i havde den aftale om at dele overskuddet ved salg.
Det øjeblik du betaler noget for at den pool har ligget i din have, er det ikke en gave.


Du kan meget vel stå til at skulle betale 0 kroner i skat, efter ejendomsavance beregningen, af din andel af "avancen", fordi du har kviteringer på boligforbedringerne.
Hun kan hverken trække køb af pool fra i skat eller undgå den høje beskatning af avancen, som jo er en gave fra dig til hende.
Det er dårlig skattetænkning fra hendes side.
Det skal du ikke straffes for når overskuddet deles lige imellem jer.

Jeg forstår godt hvad du mener, men kan det lade sig gøre rent juridisk?
Veninden har jo ikke noget "ejerforhold" ell.l. på huset.

Jeg kan ikke se hvorfor det skulle være vanskeligt.

Ejendomsmægleren der formidler salget skal bare sørge for at venindens andel går direkte ind på hendes konto.
Så kan hun selv slås med skat omkring de penge.

Det jeg mener er, at juridisk set tilhører huset ts, og derfor vil en indtægt fra hussalget blive beskattet hos ts, uanset hvad hun og veninden har aftalt.

Jo men indtægten fra hussalget er jo også kun det beløb der overføres ved handlen til TS konto.

Hmmm, bliver indtægten ikke registreret på en eller anden måde, så skat får oplysningerne?

Jo netop, derfor skal der ikke registreres et højere beløb hos TS end det hun rent faktisk står tilbage med når handlen er afsluttet.

Alt andet giver jo dobbelt beskatning af de samme penge.

[Neverkont]

Hvorfor er de det?

Du skal da ikke betale gaveafgift af poolen og så samtidigt beskattes af hendes andel af gevinst af salget også.

Derfor skal skat ordnes hver for sig i hver jeres private økonomi, efter pengene fra salget er fordelt.

Poolen er ikke en gave, i og med at i havde den aftale om at dele overskuddet ved salg.
Det øjeblik du betaler noget for at den pool har ligget i din have, er det ikke en gave.


Du kan meget vel stå til at skulle betale 0 kroner i skat, efter ejendomsavance beregningen, af din andel af "avancen", fordi du har kviteringer på boligforbedringerne.
Hun kan hverken trække køb af pool fra i skat eller undgå den høje beskatning af avancen, som jo er en gave fra dig til hende.
Det er dårlig skattetænkning fra hendes side.
Det skal du ikke straffes for når overskuddet deles lige imellem jer.

Jeg forstår godt hvad du mener, men kan det lade sig gøre rent juridisk?
Veninden har jo ikke noget "ejerforhold" ell.l. på huset.

Jeg kan ikke se hvorfor det skulle være vanskeligt.

Ejendomsmægleren der formidler salget skal bare sørge for at venindens andel går direkte ind på hendes konto.
Så kan hun selv slås med skat omkring de penge.

Det jeg mener er, at juridisk set tilhører huset ts, og derfor vil en indtægt fra hussalget blive beskattet hos ts, uanset hvad hun og veninden har aftalt.

Jo men indtægten fra hussalget er jo også kun det beløb der overføres ved handlen til TS konto.

Hmmm, bliver indtægten ikke registreret på en eller anden måde, så skat får oplysningerne?

Jo netop, derfor skal der ikke registreres et højere beløb hos TS end det hun rent faktisk står tilbage med når handlen er afsluttet.

Alt andet giver jo dobbelt beskatning af de samme penge.

Jeg er helt enig med dig i det med dobbeltbeskatning.
Jeg tvivler bare på, at det er muligt rent juridisk.

[Falstria]

Hvorfor er de det?

Du skal da ikke betale gaveafgift af poolen og så samtidigt beskattes af hendes andel af gevinst af salget også.

Derfor skal skat ordnes hver for sig i hver jeres private økonomi, efter pengene fra salget er fordelt.

Poolen er ikke en gave, i og med at i havde den aftale om at dele overskuddet ved salg.
Det øjeblik du betaler noget for at den pool har ligget i din have, er det ikke en gave.


Du kan meget vel stå til at skulle betale 0 kroner i skat, efter ejendomsavance beregningen, af din andel af "avancen", fordi du har kviteringer på boligforbedringerne.
Hun kan hverken trække køb af pool fra i skat eller undgå den høje beskatning af avancen, som jo er en gave fra dig til hende.
Det er dårlig skattetænkning fra hendes side.
Det skal du ikke straffes for når overskuddet deles lige imellem jer.

Jeg forstår godt hvad du mener, men kan det lade sig gøre rent juridisk?
Veninden har jo ikke noget "ejerforhold" ell.l. på huset.

Jeg kan ikke se hvorfor det skulle være vanskeligt.

Ejendomsmægleren der formidler salget skal bare sørge for at venindens andel går direkte ind på hendes konto.
Så kan hun selv slås med skat omkring de penge.

Det jeg mener er, at juridisk set tilhører huset ts, og derfor vil en indtægt fra hussalget blive beskattet hos ts, uanset hvad hun og veninden har aftalt.

Jo men indtægten fra hussalget er jo også kun det beløb der overføres ved handlen til TS konto.

Hmmm, bliver indtægten ikke registreret på en eller anden måde, så skat får oplysningerne?

Jo netop, derfor skal der ikke registreres et højere beløb hos TS end det hun rent faktisk står tilbage med når handlen er afsluttet.

Alt andet giver jo dobbelt beskatning af de samme penge.

Jeg er helt enig med dig i det med dobbeltbeskatning.
Jeg tvivler bare på, at det er muligt rent juridisk.

Det kan ikke være vanskeligt, det skal bare være således at ejendomsmægleren sørger for det og TS advokat kigger ejendomsmægler over skulderen som forsikring.

For veninden vil det være en indtægt som alle andre og beskattes som sådan, muligvis ryger hun ud i topskat og den slags, det kan vi ikke vide.

For TS er der et mindre beskatningsgrundlag, og TS har rettighederne til alle fradrag.

[Neverkont]

Hvorfor er de det?

Du skal da ikke betale gaveafgift af poolen og så samtidigt beskattes af hendes andel af gevinst af salget også.

Derfor skal skat ordnes hver for sig i hver jeres private økonomi, efter pengene fra salget er fordelt.

Poolen er ikke en gave, i og med at i havde den aftale om at dele overskuddet ved salg.
Det øjeblik du betaler noget for at den pool har ligget i din have, er det ikke en gave.


Du kan meget vel stå til at skulle betale 0 kroner i skat, efter ejendomsavance beregningen, af din andel af "avancen", fordi du har kviteringer på boligforbedringerne.
Hun kan hverken trække køb af pool fra i skat eller undgå den høje beskatning af avancen, som jo er en gave fra dig til hende.
Det er dårlig skattetænkning fra hendes side.
Det skal du ikke straffes for når overskuddet deles lige imellem jer.

Jeg forstår godt hvad du mener, men kan det lade sig gøre rent juridisk?
Veninden har jo ikke noget "ejerforhold" ell.l. på huset.

Jeg kan ikke se hvorfor det skulle være vanskeligt.

Ejendomsmægleren der formidler salget skal bare sørge for at venindens andel går direkte ind på hendes konto.
Så kan hun selv slås med skat omkring de penge.

Det jeg mener er, at juridisk set tilhører huset ts, og derfor vil en indtægt fra hussalget blive beskattet hos ts, uanset hvad hun og veninden har aftalt.

Jo men indtægten fra hussalget er jo også kun det beløb der overføres ved handlen til TS konto.

Hmmm, bliver indtægten ikke registreret på en eller anden måde, så skat får oplysningerne?

Jo netop, derfor skal der ikke registreres et højere beløb hos TS end det hun rent faktisk står tilbage med når handlen er afsluttet.

Alt andet giver jo dobbelt beskatning af de samme penge.

Jeg er helt enig med dig i det med dobbeltbeskatning.
Jeg tvivler bare på, at det er muligt rent juridisk.

Det kan ikke være vanskeligt, det skal bare være således at ejendomsmægleren sørger for det og TS advokat kigger ejendomsmægler over skulderen som forsikring.

For veninden vil det være en indtægt som alle andre og beskattes som sådan, muligvis ryger hun ud i topskat og den slags, det kan vi ikke vide.

For TS er der et mindre beskatningsgrundlag, og TS har rettighederne til alle fradrag.

Jeg håber og ønsker at du har ret.