At dele overskud fra salg af hus. Hjælp.

[kidkomb]

Når man sælger i Sverige får man først overskuddet udbetalt når alle udgifter er betalt ud. Dvs. mægleren tager sit salær, betaler lån ud og jeg mener også skatten bliver trukket fra, før de eventuelt resterende penge bliver udbetalt på din konto. Af de penge må du så gøre op med dig selv, om du vil betale hende de 80.000 tilbage og beholde resten eller dele 50/50.

Jeg hælder nu, hvor jeg har tænkt længe, til den oprindelige betydning af aftalen.
Halvdelen af overskud. Ikke noget med de 80.000. De var en investering. En kalkuleret risiko med chance for afkast.
Jeg tror at vi siger overskud minus mine 128.000 og så splittet i to.
Det er det rene og reelle overskud delt i to.
Ikke noget med renter eller forbedringer eller noget.

Det lyder til at de fleste herinde synes at den model er fair.
Jeg er stadig ikke helt afklaret.

Hvis minus dine 128 K, hvorfor skal hun så ikke tilgodeses med sine 80?

Fordi 660.000 er det jeg købte huset for. 900.000 bliver det solgt for.
Forskellen mellem disse to beløb minus udgifter for salg og skat.
De 80.000 var aldrig et indskud og har intet med husprisen dengang at gøre.
Det kun noget med nuværende salgspris at gøre.

Jeg tænker bare, at hvis din investering skal spille ind på bundlinien, bør hendes også?

Det jeg har investeret (løbende forbedringer, forbrug osv) er jo heller ikke regnet med nogen steder?

Da min (nu eks) mand og jeg købte lejlighed sammen, lavede vi en samejeoverenskomst sammen hos en advokat. Alt, hvad vi hver især smed i puljen, ville blive fratrukket provenuet, hvis vi gik fra hinanden.

Hvis vi skal tælle hvad vi hver især har smidt, så er det nok nogenlunde lige. Jeg tror 80.000 passer meget godt med hvad jeg selv har lagt i forbedringer faktisk.

[avdotja]

Så kan du lægge de 20.000 til dine 128.000 før de trækkes ud og evt andre større forbedringer du har måtte foretage.

[kidkomb]

Så kan du lægge de 20.000 til dine 128.000 før de trækkes ud og evt andre større forbedringer du har måtte foretage.

Jeg tror ikke jeg forstår helt hvad du mener?
Lad os sige at jeg har brugt 80.000 på forbedringer (det passer faktisk meget godt, når jeg tænker over det) så har vi jo brugt lige meget på forbedringer.

[kidkomb]

Hvordan i alverden betaler folk herinde skat med de her overskudsbegreber? Jeg ved slet ikke, om jeg skal grine eller græde.

Hvordan mener du?

Man betaler skat af overskud. Det er ikke så kompliceret.

Salgspris: 900.000 -omkostniger til salg = 850.000
Købspris: 660.000+80.000+Gravearbejde+omkostninger til køb = 800.000
Overskud = 50.000

Aftalen er så halvdelen af overskuddet, dvs uden skelen til, hvad i hver især har indskudt og afdraget med. Altså 25.000 til hver.

Tallene et så totalt tilfældige, fordi jeg er doven.

Men der skeles da til indskudt (som det ikke er, det er forbedring) hvis du tæller poolen med? (Det var i øvrigt mig selv der afholdt omkostninger til gravearbejde osv)

Var de 80.000 ikke det, poolen kostede? Jeg tager det med, fordi det er en forbedring og derfor - ligesom købsprisen på 660.000 - skal fratrækkes, før man opgør overskudet. Uanset, hvem der er kommet med pengene eller hvordan det er finansieret. Ligeså med gravearbejdet.

Men, som jeg skriver før: Jeg har lagt lige så meget i forbedringer. Bare ikke på een gang.
Jeg har sat nyt køkken op, lagt nyt gulv og forberedt til nyt badeværelse. Og lagt de 20.000 det kostede at anlægge poolen.

[kidkomb]

Men så skal du gøre det op...
Lav et regnestykke.

Når poolen kostede 100.000, så er det selvfølgelig med i regnestykket og ikke det, I hver især har lagt.

Salgspris-købsprisen-omkostninger til salg- omkostninger til køb-omkostninger til forbedringer=overskud.

Som I har aftalt at dele i to, uagtet hvad I hver især er kommet med.

Så kan man mene en anden fordeling er mere fair. Men det er ikke det, I har aftalt.

Præcis. Så tror jeg faktisk er vi er enige egentlig?

660.000 købspris. 900.000 salgspris. Alt udbetalt af den forskel delt i to.

[avdotja]

Hvis du selv har lagt 80.000 i forbedringer, så kan du jo glæde dig over at du reelt slipper for at betale skat, i og med at købsprisen stort set modsvares af salgsprisen (660.000+80.000+80.000+70.000= 890.000) samt at du har haft en veninde som har været så flink at hun (gratis) har været med til at finansiere din tid som sommerhusejer; ovenikøbet med en betydelig risiko for hende selv (i og med at hun også var kautionist på lånet).

[kidkomb]

Hvis du selv har lagt 80.000 i forbedringer, så kan du jo glæde dig over at du reelt slipper for at betale skat, i og med at købsprisen reelt modsvarer salgsprisen (660.000+80.000+80.000+70.000= 890.000) samt at du har haft en veninde som har været så flink at hun (gratis) har været med til at finansiere din tid som sommerhusejer; ovenikøbet med en betydelig risiko for hende selv (i og med at hun også var kautionist på lånet).

Mine forbedringer er der ikke regning på alle sammen.
Jo gravearbejdet og materialer til gulv.
Hvis jeg nu anstrenger mig burde jeg faktisk kunne finde kvitteringer på nogle af tingene.
Så ja, der er ikke meget skat at betale heldigvis.
Så vidt jeg kan regne ud skal vi betale skat af ca 50.000.
Skatten er 30%.

Gratis og gratis. Som sagt har hun brugt huset mange gange. Også gange uden jeg var der.
Og det er blevet lånt ud, uden betaling, til et par af hendes venner og også til hendes søster.

[Neverkont]

Nu til dilemmaet:
Jeg købte huset i sin tid og fik min veninde til at kautionere for lånet, for ellers ville banken ikke låne mig beløbet.
Hun har aldrig betalt noget til husleje, forbrug osv.
Til gengæld har hun betalt 80.000SEK til en pool mod at hun ville få halvdelen af overskuddet når huset engang skulle sælges.

Hvis du vil holde dig til aftalen, og aftalen er, at veninden skal have halvdelen af overskuddet ved salg, så synes jeg ikke det kan være så svært.

Når huset er solgt, så skal du først have dækket dine udgifter, og hermed mener jeg både det du betalte kontant, det lån du har betalt ud og de forbedringer du har betalt mens du har haft huset.

Som du selv har skrevet flere steder i tråden, så var din venindes 80.000 kr. ikke en investering. Hun kunne lige så godt risikere, at du solgte huset med underskud, eller beholdt det til i begge to var døde.

[kidkomb]

Nu til dilemmaet:
Jeg købte huset i sin tid og fik min veninde til at kautionere for lånet, for ellers ville banken ikke låne mig beløbet.
Hun har aldrig betalt noget til husleje, forbrug osv.
Til gengæld har hun betalt 80.000SEK til en pool mod at hun ville få halvdelen af overskuddet når huset engang skulle sælges.

Hvis du vil holde dig til aftalen, og aftalen er, at veninden skal have halvdelen af overskuddet ved salg, så synes jeg ikke det kan være så svært.

Når huset er solgt, så skal du først have dækket dine udgifter, og hermed mener jeg både det du betalte kontant, det lån du har betalt ud og de forbedringer du har betalt mens du har haft huset.

Som du selv har skrevet flere steder i tråden, så var din venindes 80.000 kr. ikke en investering. Hun kunne lige så godt risikere, at du solgte huset med underskud, eller beholdt det til i begge to var døde.

Ja, det var nemlig aftalen.
At vi så faktisk har betalt nogenlunde lige meget i forbedringer er lidt pudsigt.

Det er jo en af de gode ting ved at vende problemstillinger herinde.
Man får alle mulige detaljer frem, som måske var blevet overset ellers.
Og alle mulige forskellige syn på sagen.

[Neverkont]

Det er jo en af de gode ting ved at vende problemstillinger herinde.
Man får alle mulige detaljer frem, som måske var blevet overset ellers.
Og alle mulige forskellige syn på sagen.

Præcis.

Alt efter hvor "stor"/"large" du vil være, så kan du jo tilgodese hende med noget mere, men jeg har forstået på dig, at der er sket noget mellem jer, så du ikke vil give hende mere end hun har ret til iflg. jeres aftale.

[kidkomb]

Det er jo en af de gode ting ved at vende problemstillinger herinde.
Man får alle mulige detaljer frem, som måske var blevet overset ellers.
Og alle mulige forskellige syn på sagen.

Præcis.

Alt efter hvor "stor"/"large" du vil være, så kan du jo tilgodese hende med noget mere, men jeg har forstået på dig, at der er sket noget mellem jer, så du ikke vil give hende mere end hun har ret til iflg. jeres aftale.

Ja, hun var rent ud sagt en rigtig, rigtig dårlig ven i så lang tid at jeg til sidste måtte sige til hende at jeg ikke kunne have hende i mit liv længere.
Altså vi taler at hun ikke inviterede mig til spisning til sin 30 års fødselsdag, for "det var kun de nærmeste", men under maden ringede hun til mig og bad mig om at min kæreste og jeg kunne hente isterninger på min kærestes arbejde og komme ud i forsamlingshuset med dem, fordi de havde glemt at sørge for is. Da vi kom derud kunne jeg se at hendes søsters nabo var inviteret med til spisning...
Så meget for "de nærmeste".
Hun udnyttede mig og skubbede mig fra sig de sidste par år og jeg har ikke noget at gøre med hende i dag.
Dét til trods for at vi var uadskillige i mange år og boede sammen og rejste sammen og havde samme venner og lavede alt sammen. Også med hinandens familier.
Men så fik hun en kæreste og så fik jeg den kolde skulder.

[Neverkont]

Ja, hun var rent ud sagt en rigtig, rigtig dårlig ven i så lang tid at jeg til sidste måtte sige til hende at jeg ikke kunne have hende i mit liv længere.
Altså vi taler at hun ikke inviterede mig til spisning til sin 30 års fødselsdag, for "det var kun de nærmeste", men under maden ringede hun til mig og bad mig om at min kæreste og jeg kunne hente isterninger på min kærestes arbejde og komme ud i forsamlingshuset med dem, fordi de havde glemt at sørge for is. Da vi kom derud kunne jeg se at hendes søsters nabo var inviteret med til spisning...
Så meget for "de nærmeste".
Hun udnyttede mig og skubbede mig fra sig de sidste par år og jeg har ikke noget at gøre med hende i dag.
Dét til trods for at vi var uadskillige i mange år og boede sammen og rejste sammen og havde samme venner og lavede alt sammen. Også med hinandens familier.
Men så fik hun en kæreste og så fik jeg den kolde skulder.

Så behøver du vist ikke, at være særlig "large".

[kidkomb]

Dobbeltpost.

[avdotja]

Ja, hun var rent ud sagt en rigtig, rigtig dårlig ven i så lang tid at jeg til sidste måtte sige til hende at jeg ikke kunne have hende i mit liv længere.
Altså vi taler at hun ikke inviterede mig til spisning til sin 30 års fødselsdag, for "det var kun de nærmeste", men under maden ringede hun til mig og bad mig om at min kæreste og jeg kunne hente isterninger på min kærestes arbejde og komme ud i forsamlingshuset med dem, fordi de havde glemt at sørge for is. Da vi kom derud kunne jeg se at hendes søsters nabo var inviteret med til spisning...
Så meget for "de nærmeste".
Hun udnyttede mig og skubbede mig fra sig de sidste par år og jeg har ikke noget at gøre med hende i dag.
Dét til trods for at vi var uadskillige i mange år og boede sammen og rejste sammen og havde samme venner og lavede alt sammen. Også med hinandens familier.
Men så fik hun en kæreste og så fik jeg den kolde skulder.

Så behøver du vist ikke, at være særlig "large".

Sjovt, jeg ville sige det stik modsatte: at hun burde gøre noget mere for at bevare venskabet.

Jeg tror veninden er en af de mest gavmilde, godhjertede og godtroende personer jeg har hørt om. Hun har indgået en aftale som har været yderst fordelagtig for TS og ret ufordelagtigt for hende selv: hun har haft minimal chance for gevinst, men til gengæld en betydelig risiko for tab (som langt overstiger de 80.000) - og det uden at forlange nogen former for garantier, men i fuld tiltro til at TS holdt ord. Altsammen for at TS kunne få sit sommerhus. Den slags mennesker hænger ikke på træerne.

[kidkomb]

Ja, hun var rent ud sagt en rigtig, rigtig dårlig ven i så lang tid at jeg til sidste måtte sige til hende at jeg ikke kunne have hende i mit liv længere.
Altså vi taler at hun ikke inviterede mig til spisning til sin 30 års fødselsdag, for "det var kun de nærmeste", men under maden ringede hun til mig og bad mig om at min kæreste og jeg kunne hente isterninger på min kærestes arbejde og komme ud i forsamlingshuset med dem, fordi de havde glemt at sørge for is. Da vi kom derud kunne jeg se at hendes søsters nabo var inviteret med til spisning...
Så meget for "de nærmeste".
Hun udnyttede mig og skubbede mig fra sig de sidste par år og jeg har ikke noget at gøre med hende i dag.
Dét til trods for at vi var uadskillige i mange år og boede sammen og rejste sammen og havde samme venner og lavede alt sammen. Også med hinandens familier.
Men så fik hun en kæreste og så fik jeg den kolde skulder.

Så behøver du vist ikke, at være særlig "large".

Sjovt, jeg ville sige det stik modsatte: at hun burde gøre noget mere for at bevare venskabet.

Jeg tror veninden er en af de mest gavmilde, godhjertede og godtroende personer jeg har hørt om. Hun har indgået en aftale som har været yderst fordelagtig for TS og ret ufordelagtigt for hende selv: hun har haft minimal chance for gevinst, men til gengæld en betydelig risiko for tab (som langt overstiger de 80.000) - og det uden at forlange nogen former for garantier, men i fuld tiltro til at TS holdt ord. Altsammen for at TS kunne få sit sommerhus. Den slags mennesker hænger ikke på træerne.

Avodtja er du seriøs?
Læste du godt at hun var min bedste veninde og vi gjorde alt for hinanden og ja, hun var det bedste menneske, men hun forandrede sig?
Meget?
Måske kan du derved udlede at jeg også har gjort nogle ret vilde ting for hende i tidens løb....
Jeg havde overordnet flest penge mens vi boede sammen og jeg har blandt andre ting indkøbt fuldt lydanlæg til vores daværende band og et kæmpe telt vi brugte til festival (god, kvali, ret dyrt). De ting lod jeg være da jeg "slog op".
Vi rejste mindst en gang om året og fordi jeg havde flest penge i hverdagen, så betalte jeg som regel.
Vi har altid været utroligt gavmilde begge to.
Nej, hvor jeg synes du er streng. Og lidt mærkelig.