Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Lad os spise farmor. Diskutér vigtigheden af korrekt kommatering og andre sproglige finurligheder her.
Brugeravatar
Sophies-mor
Indlæg: 4310
Tilmeldt: 16. okt 2015, 12:30
Kort karma: 476
Likede indlæg: 3933

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf Sophies-mor » 4. jan 2018, 09:53

ajnaM skrev:
Delfin skrev:
ajnaM skrev:Der er mange former for psykisk sygdom - og måske også så mange, at det ikke rigtig giver mening at bruge en samlebetegnelse. Man kunne jo ikke forestille sig en overskrift med "fysisk syge venter længere tid på hjælp" - ingen ser 'fysisk syge' som en samlet gruppe. På samme måde kunne man med fordel skelne mere mellem forskellige grupper af psykisk syge, og måske endda komme til dér, hvor de bare er en del af alle de andre syge. Så der ikke er flere stigma forbundet med at have tourettes end at have brækket benet.


Det er vel fordi hatten er for stor, hvis man taler om somatisk syge som et samlet begreb, men man kan tale om ting, der ligner hinanden. Det giver fx ikke mening at putte ca 200 forskellige gigtsygdomme og ca samme antal kræftsygdomme i samme somatiske hat, men det giver mening at omtale hver af dem som en kategori for sig.


Ja, men man kan mene, hatten også er for stor, når det kommer til psykiske sygdomme. Man kommer hurtigt til at generalisere og øge stigmatiseringen, når man fremstiller psykisk syge som én mere eller mindre homogen gruppe. Og i øvrigt typisk fremstiller gruppen negativt.

Jeg tænker, mere viden om psykisk sygdom og variansen inden for gruppen kunne være en fordel - også for journalisterne.

Så du mener, at det ville være bedre, hvis vi tager mit eksempel i mit tidligere indlæg, at der stod:
"En 38-årig bipolar (eller psykotisk) mand stak sin støttepædagog ned" - frem for psykisk syg hvor der står bipolar?
Der vil jeg jo netop mene, at hvis man klasker selve diagnosen på, så vil den 38-årige mand blive langt mere genkendelig i offentligheden. For hvor mange bipolare mænd er der fx. i Maribo, der er 38 år?
Sådan rent teoretisk.
Det kan da for mig som nyhedslæser være pivende ligegyldigt, om manden er bipolar/ psykotisk/ sociopat eller lignende. Han stikker nogen ned.
Rent behandlingsmæssigt, der er det vigtigt, men ikke for offentligheden. Eller for den sags skyld for andre, der har en psykisk lidelse.
1
Hæklerier på hjernen :cool:
ajnaM
Indlæg: 2706
Tilmeldt: 23. feb 2016, 08:02
Kort karma: 297
Likede indlæg: 6214

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf ajnaM » 4. jan 2018, 09:58

Sophies-mor skrev:
ajnaM skrev:
Delfin skrev:
ajnaM skrev:Der er mange former for psykisk sygdom - og måske også så mange, at det ikke rigtig giver mening at bruge en samlebetegnelse. Man kunne jo ikke forestille sig en overskrift med "fysisk syge venter længere tid på hjælp" - ingen ser 'fysisk syge' som en samlet gruppe. På samme måde kunne man med fordel skelne mere mellem forskellige grupper af psykisk syge, og måske endda komme til dér, hvor de bare er en del af alle de andre syge. Så der ikke er flere stigma forbundet med at have tourettes end at have brækket benet.


Det er vel fordi hatten er for stor, hvis man taler om somatisk syge som et samlet begreb, men man kan tale om ting, der ligner hinanden. Det giver fx ikke mening at putte ca 200 forskellige gigtsygdomme og ca samme antal kræftsygdomme i samme somatiske hat, men det giver mening at omtale hver af dem som en kategori for sig.


Ja, men man kan mene, hatten også er for stor, når det kommer til psykiske sygdomme. Man kommer hurtigt til at generalisere og øge stigmatiseringen, når man fremstiller psykisk syge som én mere eller mindre homogen gruppe. Og i øvrigt typisk fremstiller gruppen negativt.

Jeg tænker, mere viden om psykisk sygdom og variansen inden for gruppen kunne være en fordel - også for journalisterne.

Så du mener, at det ville være bedre, hvis vi tager mit eksempel i mit tidligere indlæg, at der stod:
"En 38-årig bipolar (eller psykotisk) mand stak sin støttepædagog ned" - frem for psykisk syg hvor der står bipolar?
Der vil jeg jo netop mene, at hvis man klasker selve diagnosen på, så vil den 38-årige mand blive langt mere genkendelig i offentligheden. For hvor mange bipolare mænd er der fx. i Maribo, der er 38 år?
Sådan rent teoretisk.
Det kan da for mig som nyhedslæser være pivende ligegyldigt, om manden er bipolar/ psykotisk/ sociopat eller lignende. Han stikker nogen ned.
Rent behandlingsmæssigt, der er det vigtigt, men ikke for offentligheden. Eller for den sags skyld for andre, der har en psykisk lidelse.


Kunne man så ikke nøjes med at skrive, at '38-årig mand stikker sin støttepædagog ned'? Hvis du ikke mener, hans diagnose har relevans for offentligheden? Det tror jeg måske, jeg ville gøre, og så skrive mere om mandens situation i artiklen.

Problemet er, at når man skriver 'psykisk syg stikker sin støttepædagog ned', og rigtig mange journalister bruger den samlebetegnelse i negative kontekster gennem lang tid, så får det en betydning for, hvordan folk opfatter psykisk syge.

Det giver jo sig selv, at eksempelvis en, der er kortvarigt ramt med stress, ikke er i samme kategori som den bipolære i den konkrete artikel. Men det kan man ikke vide, når man kun har én kategori.
1
Brugeravatar
Viskelæder
Indlæg: 3902
Tilmeldt: 26. dec 2015, 21:22
Kort karma: 1158
Likede indlæg: 8940

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf Viskelæder » 4. jan 2018, 10:01

Det ser jeg intet problem i. Der henvises jo netop til dem i deres "rolle" som psykisk syge i netop denne situation. Det betyder ikke, at de ikke også er helt vildt mange andre ting.
3
Akehurst2
Indlæg: 5756
Tilmeldt: 11. aug 2015, 18:17
Kort karma: 590
Likede indlæg: 12745

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf Akehurst2 » 4. jan 2018, 10:40

Viskelæder skrev:Det ser jeg intet problem i. Der henvises jo netop til dem i deres "rolle" som psykisk syge i netop denne situation. Det betyder ikke, at de ikke også er helt vildt mange andre ting.


Præcis - ligesom det også ville være helt relevant og rimeligt at skrive "kræftpatienter venter længere på behandling", hvis historien er om sygehusforhold.
4
Brugeravatar
Sophies-mor
Indlæg: 4310
Tilmeldt: 16. okt 2015, 12:30
Kort karma: 476
Likede indlæg: 3933

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf Sophies-mor » 4. jan 2018, 10:52

Man må jo gå ud fra , at det er den psykiske sygdom, der får dem til at stikke pædagogen ned?
Derfor synes jeg, at det er ok.
0
Hæklerier på hjernen :cool:
Brugeravatar
Delfin
Indlæg: 6257
Tilmeldt: 11. aug 2015, 11:05
Kort karma: 629
Geografisk sted: ..... Casa del Fino
Likede indlæg: 9332

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf Delfin » 4. jan 2018, 11:29

paint skrev:
Delfin skrev:
paint skrev:Emnet har været diskuteret i 100 år, og lige så længe har man bestræbt sig på ikke at stigmatisere folk i kasser, med etiketter som 'psykisk syge'. Men det har ikke haft den store effekt at prøve at sidestille somatisk syge med psykisk ditto. Vel nok fordi, der rent faktisk er forskel på et brækket ben og en f.eks bipolar lidelse.

Blandt psykologer, bokser man også med det. Men på en lidt anden måde. Nogle har gjort sig til talsmænd for en sondring mellem en 'psykisk sygdom', som f.eks Skizofreni, og andre tilstande med en underliggende psykose, som for det meste er permanente/kroniske. Og så diverse andre former for 'psykiske lidelser', som ikke er i ovenstående kategori og som ofte kan være forbigående (angstlidelser, lettere depressioner mv). Visse psykologer skelner derfor mellem en 'psykisk sygdom' og en 'psykisk lidelse'. Altså personen er ikke psykisk syg, men psykisk lidende.

En person, med en psykisk sygdom, er ofte syg hele livet og sygdommen vil præge deres liv og livsmåde - selvom moderne medicin, kan udvirke små mirakler. Derfor synes jeg ikke at der er noget ekskluderende eller marginaliserende i at benævne folk med en psykisk sygdom som psykisk syge.


Det er bare lidt diffust, hvornår det så er en lidelse og hvornår det er en sygdom, og selvom man er bipolar eller skizofren, betyder det jo ikke, at man render rundt i en evig psykose, selvom sygdommen er kronisk, så den vej er måske dum at gå ned af, hvis man vil lære den 'uvidende' om psykisk sygdom.


Jeg synes nu ikke at det er så 'diffust'. Der er himmelvid forskel på en person med Skizofreni (selv velbehandlet) og en person, som har en lettere angstlidelse, som kan behandles og formentlig vil være midlertidig.


Det er der ja, men jeg tror ikke det giver mere klarhed for udenforstående, som ikke kender noget dybere til psykisk sygdom. Derfor ordet diffust
0
14 11 14 :banan:
Brugeravatar
Flora
Indlæg: 10490
Tilmeldt: 12. aug 2015, 19:21
Kort karma: 528
Likede indlæg: 11489

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf Flora » 4. jan 2018, 11:48

Ja, det må de godt. Jeg er ret sikker på, at alle er klar over, at journalisten ikke mener, at de psykisk syge ikke er mere end deres sygdom.

Det giver mening at skrive sådan, fordi artiklen handler specifikt om noget, der relaterer sig til den psykiske sygdom. Sådan ville man også skrive om alle mulige andre grupper.

Studerende dropper i højere grad ud af studiet.
Arbejdsløse piskes rundt i manegen.
Lønmodtagere går ned med stress på stribe.

Alle ovenstående grupper er også andet og mere end hhv. studerende, arbejdsløse og lønmodtagere, hvilket enhver der læser en given artikel også ved. Det ville da være fjollet at skulle skrive: Personer der studerer/er arbejdsløse/er lønmodtagere/er psykisk syge bla bla bla. Det vil bare gøre overskriften irriterende lang, men ikke ændre betydningen.
6
Slettet bruger
Likede indlæg: 6794

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf Slettet bruger » 4. jan 2018, 12:24

Det er jo igen den her naive ide med at vi kan lave verden om ved at rette i ordbogen.

Det fungerer vel sådan at i sproget skal der være ord for tilstande som handicappet, psykisk syg, arbejdsløs, fordi vi har brug for at kommunikere med hinanden om det. Vi er nødt til at kunne fortælle hinanden de her ting.

Betegnelserne som "psykisk syg" bliver så ladet med en masse negative associationer, men det kommer man ikke uden om ved at skifte betegnelsen ud med hvad som helst andet, fordi de negative associationer vil flytte med. Hvis vi kalder det en "psykisk alternativ" så vil man bare ændre betydningen af "alternativ" til noget i retning af "syg.

Nå men jeg synes vi skulle fokusere på at finde ud af hvordan man kurerer dem, i stedet for at fedte med ordbogen.

Kan jo ikke være rigtigt vi ikke kan, vi kan bygge en bro over Storebælt men ikke kurere skizofrene.
0
Slettet bruger
Likede indlæg: 6794

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf Slettet bruger » 4. jan 2018, 12:30

ajnaM skrev:
Sophies-mor skrev:
ajnaM skrev:
Delfin skrev:
ajnaM skrev:Der er mange former for psykisk sygdom - og måske også så mange, at det ikke rigtig giver mening at bruge en samlebetegnelse. Man kunne jo ikke forestille sig en overskrift med "fysisk syge venter længere tid på hjælp" - ingen ser 'fysisk syge' som en samlet gruppe. På samme måde kunne man med fordel skelne mere mellem forskellige grupper af psykisk syge, og måske endda komme til dér, hvor de bare er en del af alle de andre syge. Så der ikke er flere stigma forbundet med at have tourettes end at have brækket benet.


Det er vel fordi hatten er for stor, hvis man taler om somatisk syge som et samlet begreb, men man kan tale om ting, der ligner hinanden. Det giver fx ikke mening at putte ca 200 forskellige gigtsygdomme og ca samme antal kræftsygdomme i samme somatiske hat, men det giver mening at omtale hver af dem som en kategori for sig.


Ja, men man kan mene, hatten også er for stor, når det kommer til psykiske sygdomme. Man kommer hurtigt til at generalisere og øge stigmatiseringen, når man fremstiller psykisk syge som én mere eller mindre homogen gruppe. Og i øvrigt typisk fremstiller gruppen negativt.

Jeg tænker, mere viden om psykisk sygdom og variansen inden for gruppen kunne være en fordel - også for journalisterne.

Så du mener, at det ville være bedre, hvis vi tager mit eksempel i mit tidligere indlæg, at der stod:
"En 38-årig bipolar (eller psykotisk) mand stak sin støttepædagog ned" - frem for psykisk syg hvor der står bipolar?
Der vil jeg jo netop mene, at hvis man klasker selve diagnosen på, så vil den 38-årige mand blive langt mere genkendelig i offentligheden. For hvor mange bipolare mænd er der fx. i Maribo, der er 38 år?
Sådan rent teoretisk.
Det kan da for mig som nyhedslæser være pivende ligegyldigt, om manden er bipolar/ psykotisk/ sociopat eller lignende. Han stikker nogen ned.
Rent behandlingsmæssigt, der er det vigtigt, men ikke for offentligheden. Eller for den sags skyld for andre, der har en psykisk lidelse.


Kunne man så ikke nøjes med at skrive, at '38-årig mand stikker sin støttepædagog ned'? Hvis du ikke mener, hans diagnose har relevans for offentligheden? Det tror jeg måske, jeg ville gøre, og så skrive mere om mandens situation i artiklen.

Problemet er, at når man skriver 'psykisk syg stikker sin støttepædagog ned', og rigtig mange journalister bruger den samlebetegnelse i negative kontekster gennem lang tid, så får det en betydning for, hvordan folk opfatter psykisk syge.

Det giver jo sig selv, at eksempelvis en, der er kortvarigt ramt med stress, ikke er i samme kategori som den bipolære i den konkrete artikel. Men det kan man ikke vide, når man kun har én kategori.


Det er jo vigtigt at skrive han er psykisk syg, for at man forstår historien. Hvis man bare skriver "mand stikker person ned" (hvis man skriver "støttepædagog" kan man jo regne ud han er psykisk syg?) så tænker folk måske der er en bande i Maribo eller det er et familedrama eller terrorister eller hvad ved jeg. Folk vil ikke kunne forstå hvorfor han har stukket hende ned, og der vil komme alle mulige teorier og spekulationer om det.

Men når man skriver at gerningsmanden er psykisk syg så lukker man ligesom historien. Så regner man ikke med at der er andre med i det og sådan.
1
Brugeravatar
paint
Indlæg: 6166
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 337
Likede indlæg: 13899

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf paint » 4. jan 2018, 13:15

eks-Maupassant skrev:
ajnaM skrev:
Sophies-mor skrev:
ajnaM skrev:
Delfin skrev:
ajnaM skrev:Der er mange former for psykisk sygdom - og måske også så mange, at det ikke rigtig giver mening at bruge en samlebetegnelse. Man kunne jo ikke forestille sig en overskrift med "fysisk syge venter længere tid på hjælp" - ingen ser 'fysisk syge' som en samlet gruppe. På samme måde kunne man med fordel skelne mere mellem forskellige grupper af psykisk syge, og måske endda komme til dér, hvor de bare er en del af alle de andre syge. Så der ikke er flere stigma forbundet med at have tourettes end at have brækket benet.


Det er vel fordi hatten er for stor, hvis man taler om somatisk syge som et samlet begreb, men man kan tale om ting, der ligner hinanden. Det giver fx ikke mening at putte ca 200 forskellige gigtsygdomme og ca samme antal kræftsygdomme i samme somatiske hat, men det giver mening at omtale hver af dem som en kategori for sig.


Ja, men man kan mene, hatten også er for stor, når det kommer til psykiske sygdomme. Man kommer hurtigt til at generalisere og øge stigmatiseringen, når man fremstiller psykisk syge som én mere eller mindre homogen gruppe. Og i øvrigt typisk fremstiller gruppen negativt.

Jeg tænker, mere viden om psykisk sygdom og variansen inden for gruppen kunne være en fordel - også for journalisterne.

Så du mener, at det ville være bedre, hvis vi tager mit eksempel i mit tidligere indlæg, at der stod:
"En 38-årig bipolar (eller psykotisk) mand stak sin støttepædagog ned" - frem for psykisk syg hvor der står bipolar?
Der vil jeg jo netop mene, at hvis man klasker selve diagnosen på, så vil den 38-årige mand blive langt mere genkendelig i offentligheden. For hvor mange bipolare mænd er der fx. i Maribo, der er 38 år?
Sådan rent teoretisk.
Det kan da for mig som nyhedslæser være pivende ligegyldigt, om manden er bipolar/ psykotisk/ sociopat eller lignende. Han stikker nogen ned.
Rent behandlingsmæssigt, der er det vigtigt, men ikke for offentligheden. Eller for den sags skyld for andre, der har en psykisk lidelse.


Kunne man så ikke nøjes med at skrive, at '38-årig mand stikker sin støttepædagog ned'? Hvis du ikke mener, hans diagnose har relevans for offentligheden? Det tror jeg måske, jeg ville gøre, og så skrive mere om mandens situation i artiklen.

Problemet er, at når man skriver 'psykisk syg stikker sin støttepædagog ned', og rigtig mange journalister bruger den samlebetegnelse i negative kontekster gennem lang tid, så får det en betydning for, hvordan folk opfatter psykisk syge.

Det giver jo sig selv, at eksempelvis en, der er kortvarigt ramt med stress, ikke er i samme kategori som den bipolære i den konkrete artikel. Men det kan man ikke vide, når man kun har én kategori.


Det er jo vigtigt at skrive han er psykisk syg, for at man forstår historien. Hvis man bare skriver "mand stikker person ned" (hvis man skriver "støttepædagog" kan man jo regne ud han er psykisk syg?) så tænker folk måske der er en bande i Maribo eller det er et familedrama eller terrorister eller hvad ved jeg. Folk vil ikke kunne forstå hvorfor han har stukket hende ned, og der vil komme alle mulige teorier og spekulationer om det.

Men når man skriver at gerningsmanden er psykisk syg så lukker man ligesom historien. Så regner man ikke med at der er andre med i det og sådan.


Det kan skrives på forskellige måder. Man behøver ikke at skrive "Psykisk syg, stikker støttepædagog ned med en kniv". Man kunne i stedet skrive "Støttepædagog, stukket ned. og nede i teksten formulere sig f.eks: Gerningsmanden (m/k), er en psykisk syg person"

Kun at bruge betegnelsen 'psykisk syg', får folk med psykiske sygdomme, til at fremstå som en ensartet homogen masse, på linie med 'hest', 'bil', 'jyde' osv. (uden sammenligning, i øvrigt)
2
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Det sted du søger, er det sted du søger fra
ajnaM
Indlæg: 2706
Tilmeldt: 23. feb 2016, 08:02
Kort karma: 297
Likede indlæg: 6214

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf ajnaM » 4. jan 2018, 13:30

eks-Maupassant skrev:
ajnaM skrev:
Sophies-mor skrev:
ajnaM skrev:
Delfin skrev:
ajnaM skrev:Der er mange former for psykisk sygdom - og måske også så mange, at det ikke rigtig giver mening at bruge en samlebetegnelse. Man kunne jo ikke forestille sig en overskrift med "fysisk syge venter længere tid på hjælp" - ingen ser 'fysisk syge' som en samlet gruppe. På samme måde kunne man med fordel skelne mere mellem forskellige grupper af psykisk syge, og måske endda komme til dér, hvor de bare er en del af alle de andre syge. Så der ikke er flere stigma forbundet med at have tourettes end at have brækket benet.


Det er vel fordi hatten er for stor, hvis man taler om somatisk syge som et samlet begreb, men man kan tale om ting, der ligner hinanden. Det giver fx ikke mening at putte ca 200 forskellige gigtsygdomme og ca samme antal kræftsygdomme i samme somatiske hat, men det giver mening at omtale hver af dem som en kategori for sig.


Ja, men man kan mene, hatten også er for stor, når det kommer til psykiske sygdomme. Man kommer hurtigt til at generalisere og øge stigmatiseringen, når man fremstiller psykisk syge som én mere eller mindre homogen gruppe. Og i øvrigt typisk fremstiller gruppen negativt.

Jeg tænker, mere viden om psykisk sygdom og variansen inden for gruppen kunne være en fordel - også for journalisterne.

Så du mener, at det ville være bedre, hvis vi tager mit eksempel i mit tidligere indlæg, at der stod:
"En 38-årig bipolar (eller psykotisk) mand stak sin støttepædagog ned" - frem for psykisk syg hvor der står bipolar?
Der vil jeg jo netop mene, at hvis man klasker selve diagnosen på, så vil den 38-årige mand blive langt mere genkendelig i offentligheden. For hvor mange bipolare mænd er der fx. i Maribo, der er 38 år?
Sådan rent teoretisk.
Det kan da for mig som nyhedslæser være pivende ligegyldigt, om manden er bipolar/ psykotisk/ sociopat eller lignende. Han stikker nogen ned.
Rent behandlingsmæssigt, der er det vigtigt, men ikke for offentligheden. Eller for den sags skyld for andre, der har en psykisk lidelse.


Kunne man så ikke nøjes med at skrive, at '38-årig mand stikker sin støttepædagog ned'? Hvis du ikke mener, hans diagnose har relevans for offentligheden? Det tror jeg måske, jeg ville gøre, og så skrive mere om mandens situation i artiklen.

Problemet er, at når man skriver 'psykisk syg stikker sin støttepædagog ned', og rigtig mange journalister bruger den samlebetegnelse i negative kontekster gennem lang tid, så får det en betydning for, hvordan folk opfatter psykisk syge.

Det giver jo sig selv, at eksempelvis en, der er kortvarigt ramt med stress, ikke er i samme kategori som den bipolære i den konkrete artikel. Men det kan man ikke vide, når man kun har én kategori.


Det er jo vigtigt at skrive han er psykisk syg, for at man forstår historien. Hvis man bare skriver "mand stikker person ned" (hvis man skriver "støttepædagog" kan man jo regne ud han er psykisk syg?) så tænker folk måske der er en bande i Maribo eller det er et familedrama eller terrorister eller hvad ved jeg. Folk vil ikke kunne forstå hvorfor han har stukket hende ned, og der vil komme alle mulige teorier og spekulationer om det.

Men når man skriver at gerningsmanden er psykisk syg så lukker man ligesom historien. Så regner man ikke med at der er andre med i det og sådan.


Hele min pointe er, at det reelt ikke siger ret meget om ham, når man bruger samlebetegnelsen 'psykisk syg'. Det kan godt være, folk tror, det siger noget om ham - men han kan jo have alt fra en fødselsdepression eller midlertidig stress over et dødsfald i familien til alvorlige sindslidelser. Desværre er der nok en tendens til, at man tænker psykisk sygdom som automatisk meget omfattende - og der tænker jeg igen, at medierne spiller en rolle, når de gang på gang laver overskrifter som den, vi taler om her.

Det siger meget mere, at det er en støttepædagog, der er blevet stukket ned. Og så kan man uddybe i brødteksten, hvor det igen vil være mere relevant at forklare om hans konkrete sygdom og dens konsekvenser end, at han er 'psykisk syg'.
0
ajnaM
Indlæg: 2706
Tilmeldt: 23. feb 2016, 08:02
Kort karma: 297
Likede indlæg: 6214

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf ajnaM » 4. jan 2018, 13:33

eks-Maupassant skrev:Det er jo igen den her naive ide med at vi kan lave verden om ved at rette i ordbogen.

Det fungerer vel sådan at i sproget skal der være ord for tilstande som handicappet, psykisk syg, arbejdsløs, fordi vi har brug for at kommunikere med hinanden om det. Vi er nødt til at kunne fortælle hinanden de her ting.

Betegnelserne som "psykisk syg" bliver så ladet med en masse negative associationer, men det kommer man ikke uden om ved at skifte betegnelsen ud med hvad som helst andet, fordi de negative associationer vil flytte med. Hvis vi kalder det en "psykisk alternativ" så vil man bare ændre betydningen af "alternativ" til noget i retning af "syg.

Nå men jeg synes vi skulle fokusere på at finde ud af hvordan man kurerer dem, i stedet for at fedte med ordbogen.

Kan jo ikke være rigtigt vi ikke kan, vi kan bygge en bro over Storebælt men ikke kurere skizofrene.


Vi skal ikke skifte den ene generaliserende betegnelse ud med en anden, men nuancere begreberne. Overveje hvornår det giver mening at bruge dem. Og overveje de konnotationer, der er ved vores sprogbrug.

Og jo, det kan sagtens ændre noget.
1
Slettet bruger
Likede indlæg: 6794

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf Slettet bruger » 4. jan 2018, 13:38

paint skrev:
eks-Maupassant skrev:
ajnaM skrev:
Sophies-mor skrev:
ajnaM skrev:
Delfin skrev:
ajnaM skrev:Der er mange former for psykisk sygdom - og måske også så mange, at det ikke rigtig giver mening at bruge en samlebetegnelse. Man kunne jo ikke forestille sig en overskrift med "fysisk syge venter længere tid på hjælp" - ingen ser 'fysisk syge' som en samlet gruppe. På samme måde kunne man med fordel skelne mere mellem forskellige grupper af psykisk syge, og måske endda komme til dér, hvor de bare er en del af alle de andre syge. Så der ikke er flere stigma forbundet med at have tourettes end at have brækket benet.


Det er vel fordi hatten er for stor, hvis man taler om somatisk syge som et samlet begreb, men man kan tale om ting, der ligner hinanden. Det giver fx ikke mening at putte ca 200 forskellige gigtsygdomme og ca samme antal kræftsygdomme i samme somatiske hat, men det giver mening at omtale hver af dem som en kategori for sig.


Ja, men man kan mene, hatten også er for stor, når det kommer til psykiske sygdomme. Man kommer hurtigt til at generalisere og øge stigmatiseringen, når man fremstiller psykisk syge som én mere eller mindre homogen gruppe. Og i øvrigt typisk fremstiller gruppen negativt.

Jeg tænker, mere viden om psykisk sygdom og variansen inden for gruppen kunne være en fordel - også for journalisterne.

Så du mener, at det ville være bedre, hvis vi tager mit eksempel i mit tidligere indlæg, at der stod:
"En 38-årig bipolar (eller psykotisk) mand stak sin støttepædagog ned" - frem for psykisk syg hvor der står bipolar?
Der vil jeg jo netop mene, at hvis man klasker selve diagnosen på, så vil den 38-årige mand blive langt mere genkendelig i offentligheden. For hvor mange bipolare mænd er der fx. i Maribo, der er 38 år?
Sådan rent teoretisk.
Det kan da for mig som nyhedslæser være pivende ligegyldigt, om manden er bipolar/ psykotisk/ sociopat eller lignende. Han stikker nogen ned.
Rent behandlingsmæssigt, der er det vigtigt, men ikke for offentligheden. Eller for den sags skyld for andre, der har en psykisk lidelse.


Kunne man så ikke nøjes med at skrive, at '38-årig mand stikker sin støttepædagog ned'? Hvis du ikke mener, hans diagnose har relevans for offentligheden? Det tror jeg måske, jeg ville gøre, og så skrive mere om mandens situation i artiklen.

Problemet er, at når man skriver 'psykisk syg stikker sin støttepædagog ned', og rigtig mange journalister bruger den samlebetegnelse i negative kontekster gennem lang tid, så får det en betydning for, hvordan folk opfatter psykisk syge.

Det giver jo sig selv, at eksempelvis en, der er kortvarigt ramt med stress, ikke er i samme kategori som den bipolære i den konkrete artikel. Men det kan man ikke vide, når man kun har én kategori.


Det er jo vigtigt at skrive han er psykisk syg, for at man forstår historien. Hvis man bare skriver "mand stikker person ned" (hvis man skriver "støttepædagog" kan man jo regne ud han er psykisk syg?) så tænker folk måske der er en bande i Maribo eller det er et familedrama eller terrorister eller hvad ved jeg. Folk vil ikke kunne forstå hvorfor han har stukket hende ned, og der vil komme alle mulige teorier og spekulationer om det.

Men når man skriver at gerningsmanden er psykisk syg så lukker man ligesom historien. Så regner man ikke med at der er andre med i det og sådan.


Det kan skrives på forskellige måder. Man behøver ikke at skrive "Psykisk syg, stikker støttepædagog ned med en kniv". Man kunne i stedet skrive "Støttepædagog, stukket ned. og nede i teksten formulere sig f.eks: Gerningsmanden (m/k), er en psykisk syg person"

Kun at bruge betegnelsen 'psykisk syg', får folk med psykiske sygdomme, til at fremstå som en ensartet homogen masse, på linie med 'hest', 'bil', 'jyde' osv. (uden sammenligning, i øvrigt)


Jeg kan godt se hvad du mener, men jeg tror ikke det hjælper at skrive "person". Fordi hvis man bare skriver "en person", det betyder ikke meget andet end "et X, der er et menneske", det tilføjer ikke noget nyt. Det er stadig en homogen masse.

Hvis en forfatter vil af-anonymisere say en "kriminalinspektør", hvis forfatteren ikke kan lide sætningen "kriminalinspektøren sad på sit kontor" fordi han vil ikke have han bare er en anonym kriminalinspektør, men en mere levende person af køb og blod, man relaterer til som ham og ikke bare kriminainspektør, ja så skriver de af gode grunde ikke bare "kriminalinspektøren, der var en person, sad på sit kontor", fordi det jo ikke tilføjer noget, det er bare mærkeligt. Der er jo ingen der sidder og tænker "wonder om han er en person eller ej" og så er de glade for at få at vide "nå ok han er en person."

De skriver i stedet måske "kriminalinspektøren, en desillusioneret ubarberet idealist på 34 år, sad på sit kontor" så han bliver mere sig selv.

Så der ville mere virke hvis man puttede nogen konkret ind om ham, "en psykisk syg, der tidligere byggede sin egen husbåd", eller "en psykisk syg, som i lang tid har skrevet på en bog om paraplyer" så åbner man en hel verden af ting om ham. Så BUM er vi ude over det med at han er er X i en kasse.

Journalistisk set bliver det bare lidt random, men måske var det en god vane at de altid smed en personlig detalje ind når de skriver om enkeltpersoner? :gruble:

Tror desværre det overskrider journalisters evner og den tid de har til at skrive det at få nævnt et individualiserende træk ved alle de "type-personer" (psykisk syge, arbejdsløse, forskere, butiksejer") som de skriver om.
0
Slettet bruger
Likede indlæg: 6794

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf Slettet bruger » 4. jan 2018, 13:45

ajnaM skrev:
eks-Maupassant skrev:Det er jo igen den her naive ide med at vi kan lave verden om ved at rette i ordbogen.

Det fungerer vel sådan at i sproget skal der være ord for tilstande som handicappet, psykisk syg, arbejdsløs, fordi vi har brug for at kommunikere med hinanden om det. Vi er nødt til at kunne fortælle hinanden de her ting.

Betegnelserne som "psykisk syg" bliver så ladet med en masse negative associationer, men det kommer man ikke uden om ved at skifte betegnelsen ud med hvad som helst andet, fordi de negative associationer vil flytte med. Hvis vi kalder det en "psykisk alternativ" så vil man bare ændre betydningen af "alternativ" til noget i retning af "syg.

Nå men jeg synes vi skulle fokusere på at finde ud af hvordan man kurerer dem, i stedet for at fedte med ordbogen.

Kan jo ikke være rigtigt vi ikke kan, vi kan bygge en bro over Storebælt men ikke kurere skizofrene.


Vi skal ikke skifte den ene generaliserende betegnelse ud med en anden, men nuancere begreberne. Overveje hvornår det giver mening at bruge dem. Og overveje de konnotationer, der er ved vores sprogbrug.

Og jo, det kan sagtens ændre noget.


Altså begreber er bare unuancerede, fordi det er det de er. Du kan vælge helt at lade være med at bruge begreber, men så kan du ikke tale mere, så der er ikke noget at gøre ved dem.

Og ja man kan bruge meget mere specifikke begreber, men så er man ude i, om folk kender det specifikke begreb man bruger, altså et kommunikationsproblem.

Taler man til den brede offentlighed er man nødt til at bruge begreber som offentligheden kender, ellers kan man slet ikke gøre det.

Du kan godt "overveje konnotationer", men det betyder ikke du kan bestemme over dem. Du kan skifte etiketten ud, men de negative konnotationer flytter bare med over til den nye etik.

I.e. hvis vi tænker "psykisk syg" har har fået negative associationer fordi de en gang imellem stikker folk ned, og laver det om til den specifikke diagnose, så opnår du ikke andet end at konnotationen "stikker en gang imellem folk ned for no reason", flytter over til ordet "bipolær" og det er jo ikke fedt for de bipolære.

Fordi du fjerner de psykiske syges mulighed for at præsentere sig med deres diagnose der faktisk har færre negative associationer, fordi mange ikke ved hvad det er.
1
Brugeravatar
LadyFox
Indlæg: 11753
Tilmeldt: 27. dec 2015, 19:02
Kort karma: 1289
Geografisk sted: Kbh
Likede indlæg: 21535

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf LadyFox » 4. jan 2018, 13:47

Ja, hvis psykisk sygdom er relevant for historien.
Hvis historien handler om at psykisk syge venter for lang tid på behandling vil det da være mærkeligt at gå uden om det.
Det er jo ikke for at stigmatisere folk med psykiske diagnoser, det handler jo om at gruppe mennesker der ikke får den rette hjælp i tide, og den gruppe mennesker er så dem der har en psykisk diagnose.
Psykisk syg er jo så en fællesbetegnelse for mange forskellige sygdomme, men det er jo folk inde for alle kategorier der ikke får hjælp nok - og så giver det da super meget mening.

Jeg synes det er enormt vigtigt at sætte focus på hvor svært det kan være at få hjælp hvis man fejler et eller andet, og hjælpen i mange tilfælde er mangelfuld når den endelig er der. Jo flere journalister der gider rette focus på det problem, jo bedre. Om man har en diagnose eller ej, er det til vores alles interesse at få så godt et betalingssystem som overhovedet muligt. Det er i høj grad noget vi burde snakke om.
3
"For fucks sake, I'm talking dangerous. Don't nobody talk dangerous anymore? Jesus!"

Tilbage til "Sprog"