Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Lad os spise farmor. Diskutér vigtigheden af korrekt kommatering og andre sproglige finurligheder her.
Slettet bruger
Likede indlæg: 6793

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf Slettet bruger » 4. jan 2018, 13:59

Hvis man går tilbage i tiden, så har man sikkert allerede flere gange skiftet etiketten på "psykisk syge" ud, fordi man troede at "puf så er alle negative konnotationer væk, og vi starter på en frisk".

De hed galninge og vanvittige i gamle dage. Så har det vist heddet flere forskellige ting, og i der er man endt på psykisk syge, hvor konnotationerne begynder at tynge, så nu vil man lave det om igen.

Det samme sker med "vanføre", er blevet lavet om til "handicappet" der blev lavet om til "fysisk udfordrede" osv.

Og altså - hvad skal den ord-cyklus til for?

Hvorfor kan man ikke bare acceptere den måde sproget fungerer på? Hvorfor kan man ikke bare komme ud over sin naive sprogteori hvor man tror, at man kan lave nye neutrale og friske ord, der ikke bare ender med at betyde det samme som det gamle ord, med konnotationer og det hele? Hvorfor vil man spilde så meget tid på et pointeløst projekt, en frugtesløs kamp mod sprogets jernlogik?

hilsen - en debatør (der er en person, ifald nogen skulle være i tvivl!)
1
Slettet bruger
Likede indlæg: 6793

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf Slettet bruger » 4. jan 2018, 14:00

Kurer dem og gør dem raske, i stedet for at rette i ordbogen hvad de hedder.
0
Brugeravatar
paint
Indlæg: 5383
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 289
Likede indlæg: 11786

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf paint » 4. jan 2018, 14:02

eks-Maupassant skrev:
paint skrev:
eks-Maupassant skrev:
ajnaM skrev:
Sophies-mor skrev:
ajnaM skrev:
Delfin skrev:
ajnaM skrev:Der er mange former for psykisk sygdom - og måske også så mange, at det ikke rigtig giver mening at bruge en samlebetegnelse. Man kunne jo ikke forestille sig en overskrift med "fysisk syge venter længere tid på hjælp" - ingen ser 'fysisk syge' som en samlet gruppe. På samme måde kunne man med fordel skelne mere mellem forskellige grupper af psykisk syge, og måske endda komme til dér, hvor de bare er en del af alle de andre syge. Så der ikke er flere stigma forbundet med at have tourettes end at have brækket benet.


Det er vel fordi hatten er for stor, hvis man taler om somatisk syge som et samlet begreb, men man kan tale om ting, der ligner hinanden. Det giver fx ikke mening at putte ca 200 forskellige gigtsygdomme og ca samme antal kræftsygdomme i samme somatiske hat, men det giver mening at omtale hver af dem som en kategori for sig.


Ja, men man kan mene, hatten også er for stor, når det kommer til psykiske sygdomme. Man kommer hurtigt til at generalisere og øge stigmatiseringen, når man fremstiller psykisk syge som én mere eller mindre homogen gruppe. Og i øvrigt typisk fremstiller gruppen negativt.

Jeg tænker, mere viden om psykisk sygdom og variansen inden for gruppen kunne være en fordel - også for journalisterne.

Så du mener, at det ville være bedre, hvis vi tager mit eksempel i mit tidligere indlæg, at der stod:
"En 38-årig bipolar (eller psykotisk) mand stak sin støttepædagog ned" - frem for psykisk syg hvor der står bipolar?
Der vil jeg jo netop mene, at hvis man klasker selve diagnosen på, så vil den 38-årige mand blive langt mere genkendelig i offentligheden. For hvor mange bipolare mænd er der fx. i Maribo, der er 38 år?
Sådan rent teoretisk.
Det kan da for mig som nyhedslæser være pivende ligegyldigt, om manden er bipolar/ psykotisk/ sociopat eller lignende. Han stikker nogen ned.
Rent behandlingsmæssigt, der er det vigtigt, men ikke for offentligheden. Eller for den sags skyld for andre, der har en psykisk lidelse.


Kunne man så ikke nøjes med at skrive, at '38-årig mand stikker sin støttepædagog ned'? Hvis du ikke mener, hans diagnose har relevans for offentligheden? Det tror jeg måske, jeg ville gøre, og så skrive mere om mandens situation i artiklen.

Problemet er, at når man skriver 'psykisk syg stikker sin støttepædagog ned', og rigtig mange journalister bruger den samlebetegnelse i negative kontekster gennem lang tid, så får det en betydning for, hvordan folk opfatter psykisk syge.

Det giver jo sig selv, at eksempelvis en, der er kortvarigt ramt med stress, ikke er i samme kategori som den bipolære i den konkrete artikel. Men det kan man ikke vide, når man kun har én kategori.


Det er jo vigtigt at skrive han er psykisk syg, for at man forstår historien. Hvis man bare skriver "mand stikker person ned" (hvis man skriver "støttepædagog" kan man jo regne ud han er psykisk syg?) så tænker folk måske der er en bande i Maribo eller det er et familedrama eller terrorister eller hvad ved jeg. Folk vil ikke kunne forstå hvorfor han har stukket hende ned, og der vil komme alle mulige teorier og spekulationer om det.

Men når man skriver at gerningsmanden er psykisk syg så lukker man ligesom historien. Så regner man ikke med at der er andre med i det og sådan.


Det kan skrives på forskellige måder. Man behøver ikke at skrive "Psykisk syg, stikker støttepædagog ned med en kniv". Man kunne i stedet skrive "Støttepædagog, stukket ned. og nede i teksten formulere sig f.eks: Gerningsmanden (m/k), er en psykisk syg person"

Kun at bruge betegnelsen 'psykisk syg', får folk med psykiske sygdomme, til at fremstå som en ensartet homogen masse, på linie med 'hest', 'bil', 'jyde' osv. (uden sammenligning, i øvrigt)


Jeg kan godt se hvad du mener, men jeg tror ikke det hjælper at skrive "person". Fordi hvis man bare skriver "en person", det betyder ikke meget andet end "et X, der er et menneske", det tilføjer ikke noget nyt. Det er stadig en homogen masse.

Hvis en forfatter vil af-anonymisere say en "kriminalinspektør", hvis forfatteren ikke kan lide sætningen "kriminalinspektøren sad på sit kontor" fordi han vil ikke have han bare er en anonym kriminalinspektør, men en mere levende person af køb og blod, man relaterer til som ham og ikke bare kriminainspektør, ja så skriver de af gode grunde ikke bare "kriminalinspektøren, der var en person, sad på sit kontor", fordi det jo ikke tilføjer noget, det er bare mærkeligt. Der er jo ingen der sidder og tænker "wonder om han er en person eller ej" og så er de glade for at få at vide "nå ok han er en person."

De skriver i stedet måske "kriminalinspektøren, en desillusioneret ubarberet idealist på 34 år, sad på sit kontor" så han bliver mere sig selv.

Så der ville mere virke hvis man puttede nogen konkret ind om ham, "en psykisk syg, der tidligere byggede sin egen husbåd", eller "en psykisk syg, som i lang tid har skrevet på en bog om paraplyer" så åbner man en hel verden af ting om ham. Så BUM er vi ude over det med at han er er X i en kasse.

Journalistisk set bliver det bare lidt random, men måske var det en god vane at de altid smed en personlig detalje ind når de skriver om enkeltpersoner? :gruble:

Tror desværre det overskrider journalisters evner og den tid de har til at skrive det at få nævnt et individualiserende træk ved alle de "type-personer" (psykisk syge, arbejdsløse, forskere, butiksejer") som de skriver om.


Eksempel (men jeg er ikke journalist)

'Støttepædagog, stukket ned med kniv i Svendborg

I går kl 19.33, har politiet i Svendborg anholdt en 38årig mand fra Svendborg for overfaldet. Gerningsmanden er diagnosticeret som lidende af en psykisk sygdom. Det ligger endnu ikke helt klart, om overfaldet skyldes gerningsmandens psykiske tilstand eller der ligger noget andet bag overfaldet.'


Ved ovenstående, har man personificeret gerningsmanden, som først og fremmest en 38årig mand fra Svendborg. Han lider af en psykisk sygdom og dette kan muligvis være årsag til overfaldet. Men det kan altså også tænkes, at det kan være noget privat uenighed, mellem de to.
Dermed har du ikke sat lighedstegn mellem 'psykisk syg' og 'knivoverfald'.
1
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Det sted du søger, er det sted du søger fra
ajnaM
Indlæg: 2161
Tilmeldt: 23. feb 2016, 08:02
Kort karma: 237
Likede indlæg: 4858

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf ajnaM » 4. jan 2018, 14:03

eks-Maupassant skrev:
Jeg kan godt se hvad du mener, men jeg tror ikke det hjælper at skrive "person". Fordi hvis man bare skriver "en person", det betyder ikke meget andet end "et X, der er et menneske", det tilføjer ikke noget nyt. Det er stadig en homogen masse.

Hvis en forfatter vil af-anonymisere say en "kriminalinspektør", hvis forfatteren ikke kan lide sætningen "kriminalinspektøren sad på sit kontor" fordi han vil ikke have han bare er en anonym kriminalinspektør, men en mere levende person af køb og blod, man relaterer til som ham og ikke bare kriminainspektør, ja så skriver de af gode grunde ikke bare "kriminalinspektøren, der var en person, sad på sit kontor", fordi det jo ikke tilføjer noget, det er bare mærkeligt. Der er jo ingen der sidder og tænker "wonder om han er en person eller ej" og så er de glade for at få at vide "nå ok han er en person."

De skriver i stedet måske "kriminalinspektøren, en desillusioneret ubarberet idealist på 34 år, sad på sit kontor" så han bliver mere sig selv.

Så der ville mere virke hvis man puttede nogen konkret ind om ham, "en psykisk syg, der tidligere byggede sin egen husbåd", eller "en psykisk syg, som i lang tid har skrevet på en bog om paraplyer" så åbner man en hel verden af ting om ham. Så BUM er vi ude over det med at han er er X i en kasse.

Journalistisk set bliver det bare lidt random, men måske var det en god vane at de altid smed en personlig detalje ind når de skriver om enkeltpersoner? :gruble:

Tror desværre det overskrider journalisters evner og den tid de har til at skrive det at få nævnt et individualiserende træk ved alle de "type-personer" (psykisk syge, arbejdsløse, forskere, butiksejer") som de skriver om.



... den detalje kunne passende være hans konkrete sygdom.

Altså, det er jo fuldstændig ligemeget med hans individuelle, personlige træk. Om han har skrevet en bog om paraplyer putter ham ikke hverken i eller ud af nogen kasse. Det kan det til gengæld gøre, hvis man forklarer, hvorfor hans sygdom har betydning for vinklen på historien. Og har den ikke betydning, så skal den ikke med.
0
Slettet bruger
Likede indlæg: 6793

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf Slettet bruger » 4. jan 2018, 14:08

ajnaM skrev:
eks-Maupassant skrev:
Jeg kan godt se hvad du mener, men jeg tror ikke det hjælper at skrive "person". Fordi hvis man bare skriver "en person", det betyder ikke meget andet end "et X, der er et menneske", det tilføjer ikke noget nyt. Det er stadig en homogen masse.

Hvis en forfatter vil af-anonymisere say en "kriminalinspektør", hvis forfatteren ikke kan lide sætningen "kriminalinspektøren sad på sit kontor" fordi han vil ikke have han bare er en anonym kriminalinspektør, men en mere levende person af køb og blod, man relaterer til som ham og ikke bare kriminainspektør, ja så skriver de af gode grunde ikke bare "kriminalinspektøren, der var en person, sad på sit kontor", fordi det jo ikke tilføjer noget, det er bare mærkeligt. Der er jo ingen der sidder og tænker "wonder om han er en person eller ej" og så er de glade for at få at vide "nå ok han er en person."

De skriver i stedet måske "kriminalinspektøren, en desillusioneret ubarberet idealist på 34 år, sad på sit kontor" så han bliver mere sig selv.

Så der ville mere virke hvis man puttede nogen konkret ind om ham, "en psykisk syg, der tidligere byggede sin egen husbåd", eller "en psykisk syg, som i lang tid har skrevet på en bog om paraplyer" så åbner man en hel verden af ting om ham. Så BUM er vi ude over det med at han er er X i en kasse.

Journalistisk set bliver det bare lidt random, men måske var det en god vane at de altid smed en personlig detalje ind når de skriver om enkeltpersoner? :gruble:

Tror desværre det overskrider journalisters evner og den tid de har til at skrive det at få nævnt et individualiserende træk ved alle de "type-personer" (psykisk syge, arbejdsløse, forskere, butiksejer") som de skriver om.



... den detalje kunne passende være hans konkrete sygdom.

Altså, det er jo fuldstændig ligemeget med hans individuelle, personlige træk. Om han har skrevet en bog om paraplyer putter ham ikke hverken i eller ud af nogen kasse. Det kan det til gengæld gøre, hvis man forklarer, hvorfor hans sygdom har betydning for vinklen på historien. Og har den ikke betydning, så skal den ikke med.


Nej fordi den konkrete sygdom er stadig et begreb. Hvis man bare ved "psykisk syg + bipolær", så er det stadigt upersonligt. Du kommer ikke en centimeter ud af stedet ved at tilføje diagnosen.

Har allerede forklaret en gang hvorfor sygdommen er relevant.

Det vil jo ikke være det i alle historier med en psykisk syg, f.eks. ville man ikke skrive "psykisk syg vinder i Lotto" eller "psykisk syg kvinde redder hund fra at drukne", fordi det jo intet har med hinanden at gøre. Det er faktisk ikke med, hvor det er lige meget.

Men hvis en psykisk syg er ustabil og stikker en person ned, så er det jo relevant.
0
Brugeravatar
Delfin
Indlæg: 5741
Tilmeldt: 11. aug 2015, 11:05
Kort karma: 596
Geografisk sted: ..... Casa del Fino
Likede indlæg: 8492

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf Delfin » 4. jan 2018, 14:10

Jeg synes psykisk sygdom er et udmærket og dækkende begreb for en paraply af sygdomme, som har med psyken at gøre.

Jeg kan ikke få rigtigt hold på det, så det bliver nok noget værre rod, men jeg kører rundt i nogle tanker på baggrund af tråden her.
Det er ikke intentionen, men det føles som om, der kommer nogen og fortæller mig, at jeg kan/skal føle mig stigmatiseret ved brugen af udtrykket psykisk syg, og det irriterer min blindtarm. Gu' skal jeg da ej. Jeg er psykisk syg.
Det er ikke hele mig, og det er ikke min personlighed, men det er da en del af mig som har sat sit præg på hele mig på godt og ondt.
Faktisk er min oplevelse, at jeg overvejende mødt af positive mennesker, når det kommer på bane, og nogenlunde intelligente mennesker ved da udmærket godt, at der er forskel på psykiske sygdomme og på det aktuelle sygdomsbillede hos den enkelte. Dem der er knap så intelligente bliver alligevel ikke klogere, uanset hvad barnet hedder. Den eneste måde vi kommer videre er at fortsætte med at fortælle historien om, hvad psykisk syg er for en størrelse.
4
14 11 14 :banan:
Slettet bruger
Likede indlæg: 6793

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf Slettet bruger » 4. jan 2018, 14:14

paint skrev:
eks-Maupassant skrev:
paint skrev:
eks-Maupassant skrev:
ajnaM skrev:
Sophies-mor skrev:
ajnaM skrev:
Delfin skrev:
ajnaM skrev:Der er mange former for psykisk sygdom - og måske også så mange, at det ikke rigtig giver mening at bruge en samlebetegnelse. Man kunne jo ikke forestille sig en overskrift med "fysisk syge venter længere tid på hjælp" - ingen ser 'fysisk syge' som en samlet gruppe. På samme måde kunne man med fordel skelne mere mellem forskellige grupper af psykisk syge, og måske endda komme til dér, hvor de bare er en del af alle de andre syge. Så der ikke er flere stigma forbundet med at have tourettes end at have brækket benet.


Det er vel fordi hatten er for stor, hvis man taler om somatisk syge som et samlet begreb, men man kan tale om ting, der ligner hinanden. Det giver fx ikke mening at putte ca 200 forskellige gigtsygdomme og ca samme antal kræftsygdomme i samme somatiske hat, men det giver mening at omtale hver af dem som en kategori for sig.


Ja, men man kan mene, hatten også er for stor, når det kommer til psykiske sygdomme. Man kommer hurtigt til at generalisere og øge stigmatiseringen, når man fremstiller psykisk syge som én mere eller mindre homogen gruppe. Og i øvrigt typisk fremstiller gruppen negativt.

Jeg tænker, mere viden om psykisk sygdom og variansen inden for gruppen kunne være en fordel - også for journalisterne.

Så du mener, at det ville være bedre, hvis vi tager mit eksempel i mit tidligere indlæg, at der stod:
"En 38-årig bipolar (eller psykotisk) mand stak sin støttepædagog ned" - frem for psykisk syg hvor der står bipolar?
Der vil jeg jo netop mene, at hvis man klasker selve diagnosen på, så vil den 38-årige mand blive langt mere genkendelig i offentligheden. For hvor mange bipolare mænd er der fx. i Maribo, der er 38 år?
Sådan rent teoretisk.
Det kan da for mig som nyhedslæser være pivende ligegyldigt, om manden er bipolar/ psykotisk/ sociopat eller lignende. Han stikker nogen ned.
Rent behandlingsmæssigt, der er det vigtigt, men ikke for offentligheden. Eller for den sags skyld for andre, der har en psykisk lidelse.


Kunne man så ikke nøjes med at skrive, at '38-årig mand stikker sin støttepædagog ned'? Hvis du ikke mener, hans diagnose har relevans for offentligheden? Det tror jeg måske, jeg ville gøre, og så skrive mere om mandens situation i artiklen.

Problemet er, at når man skriver 'psykisk syg stikker sin støttepædagog ned', og rigtig mange journalister bruger den samlebetegnelse i negative kontekster gennem lang tid, så får det en betydning for, hvordan folk opfatter psykisk syge.

Det giver jo sig selv, at eksempelvis en, der er kortvarigt ramt med stress, ikke er i samme kategori som den bipolære i den konkrete artikel. Men det kan man ikke vide, når man kun har én kategori.


Det er jo vigtigt at skrive han er psykisk syg, for at man forstår historien. Hvis man bare skriver "mand stikker person ned" (hvis man skriver "støttepædagog" kan man jo regne ud han er psykisk syg?) så tænker folk måske der er en bande i Maribo eller det er et familedrama eller terrorister eller hvad ved jeg. Folk vil ikke kunne forstå hvorfor han har stukket hende ned, og der vil komme alle mulige teorier og spekulationer om det.

Men når man skriver at gerningsmanden er psykisk syg så lukker man ligesom historien. Så regner man ikke med at der er andre med i det og sådan.


Det kan skrives på forskellige måder. Man behøver ikke at skrive "Psykisk syg, stikker støttepædagog ned med en kniv". Man kunne i stedet skrive "Støttepædagog, stukket ned. og nede i teksten formulere sig f.eks: Gerningsmanden (m/k), er en psykisk syg person"

Kun at bruge betegnelsen 'psykisk syg', får folk med psykiske sygdomme, til at fremstå som en ensartet homogen masse, på linie med 'hest', 'bil', 'jyde' osv. (uden sammenligning, i øvrigt)


Jeg kan godt se hvad du mener, men jeg tror ikke det hjælper at skrive "person". Fordi hvis man bare skriver "en person", det betyder ikke meget andet end "et X, der er et menneske", det tilføjer ikke noget nyt. Det er stadig en homogen masse.

Hvis en forfatter vil af-anonymisere say en "kriminalinspektør", hvis forfatteren ikke kan lide sætningen "kriminalinspektøren sad på sit kontor" fordi han vil ikke have han bare er en anonym kriminalinspektør, men en mere levende person af køb og blod, man relaterer til som ham og ikke bare kriminainspektør, ja så skriver de af gode grunde ikke bare "kriminalinspektøren, der var en person, sad på sit kontor", fordi det jo ikke tilføjer noget, det er bare mærkeligt. Der er jo ingen der sidder og tænker "wonder om han er en person eller ej" og så er de glade for at få at vide "nå ok han er en person."

De skriver i stedet måske "kriminalinspektøren, en desillusioneret ubarberet idealist på 34 år, sad på sit kontor" så han bliver mere sig selv.

Så der ville mere virke hvis man puttede nogen konkret ind om ham, "en psykisk syg, der tidligere byggede sin egen husbåd", eller "en psykisk syg, som i lang tid har skrevet på en bog om paraplyer" så åbner man en hel verden af ting om ham. Så BUM er vi ude over det med at han er er X i en kasse.

Journalistisk set bliver det bare lidt random, men måske var det en god vane at de altid smed en personlig detalje ind når de skriver om enkeltpersoner? :gruble:

Tror desværre det overskrider journalisters evner og den tid de har til at skrive det at få nævnt et individualiserende træk ved alle de "type-personer" (psykisk syge, arbejdsløse, forskere, butiksejer") som de skriver om.


Eksempel (men jeg er ikke journalist)

'Støttepædagog, stukket ned med kniv i Svendborg

I går kl 19.33, har politiet i Svendborg anholdt en 38årig mand fra Svendborg for overfaldet. Gerningsmanden er diagnosticeret som lidende af en psykisk sygdom. Det ligger endnu ikke helt klart, om overfaldet skyldes gerningsmandens psykiske tilstand eller der ligger noget andet bag overfaldet.'


Ved ovenstående, har man personificeret gerningsmanden, som først og fremmest en 38årig mand fra Svendborg. Han lider af en psykisk sygdom og dette kan muligvis være årsag til overfaldet. Men det kan altså også tænkes, at det kan være noget privat uenighed, mellem de to.
Dermed har du ikke sat lighedstegn mellem 'psykisk syg' og 'knivoverfald'.


Helt enig, men jeg tror allerede de gør det sådan.

Altså hvis politiet siger at de er i tvivl om knivstikkeriet mest havde at gøre med den stuknes spillegæld til gerningsmanden eller gerningsmandens psykiske sygdom, så tror jeg de skriver "38 årig mand fra Svendborg anholdt for knivstikkeri, motivet er endnu uklart" og hverken nævner det ene eller det andet.

Måske er jeg bare naiv, men jeg har altid gået ud fra at de KUN nævner "psykisk syg" hvis journalisten får at vide, at man regner med at det var nok den vigtige faktor i handlingsforløbet.
1
Brugeravatar
paint
Indlæg: 5383
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 289
Likede indlæg: 11786

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf paint » 4. jan 2018, 14:20

ajnaM skrev:
eks-Maupassant skrev:
Jeg kan godt se hvad du mener, men jeg tror ikke det hjælper at skrive "person". Fordi hvis man bare skriver "en person", det betyder ikke meget andet end "et X, der er et menneske", det tilføjer ikke noget nyt. Det er stadig en homogen masse.

Hvis en forfatter vil af-anonymisere say en "kriminalinspektør", hvis forfatteren ikke kan lide sætningen "kriminalinspektøren sad på sit kontor" fordi han vil ikke have han bare er en anonym kriminalinspektør, men en mere levende person af køb og blod, man relaterer til som ham og ikke bare kriminainspektør, ja så skriver de af gode grunde ikke bare "kriminalinspektøren, der var en person, sad på sit kontor", fordi det jo ikke tilføjer noget, det er bare mærkeligt. Der er jo ingen der sidder og tænker "wonder om han er en person eller ej" og så er de glade for at få at vide "nå ok han er en person."

De skriver i stedet måske "kriminalinspektøren, en desillusioneret ubarberet idealist på 34 år, sad på sit kontor" så han bliver mere sig selv.

Så der ville mere virke hvis man puttede nogen konkret ind om ham, "en psykisk syg, der tidligere byggede sin egen husbåd", eller "en psykisk syg, som i lang tid har skrevet på en bog om paraplyer" så åbner man en hel verden af ting om ham. Så BUM er vi ude over det med at han er er X i en kasse.

Journalistisk set bliver det bare lidt random, men måske var det en god vane at de altid smed en personlig detalje ind når de skriver om enkeltpersoner? :gruble:

Tror desværre det overskrider journalisters evner og den tid de har til at skrive det at få nævnt et individualiserende træk ved alle de "type-personer" (psykisk syge, arbejdsløse, forskere, butiksejer") som de skriver om.



... den detalje kunne passende være hans konkrete sygdom.

Altså, det er jo fuldstændig ligemeget med hans individuelle, personlige træk. Om han har skrevet en bog om paraplyer putter ham ikke hverken i eller ud af nogen kasse. Det kan det til gengæld gøre, hvis man forklarer, hvorfor hans sygdom har betydning for vinklen på historien. Og har den ikke betydning, så skal den ikke med.


Haha. Skrevet en bog om paraplyer.

"Politiet i Svendborg oplyser desuden, at gerningsmanden tidligere har udgivet en bog med titlen 'Paraplyer for dummies', med undertitlen: 'Sådan syr du dine gamle underbukser om til en festlig paraply - 5 easy steps' :-D
2
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Det sted du søger, er det sted du søger fra
Brugeravatar
Madam Pomfrey
Indlæg: 3126
Tilmeldt: 11. aug 2015, 19:29
Kort karma: 611
Geografisk sted: Stæævns
Likede indlæg: 7344

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf Madam Pomfrey » 4. jan 2018, 14:28

Muuh skrev:Jeg tænker lidt det kommer an på hvilke psykiske lidelser der er tale om, for er der tale om en person med en letter angst, som jo er en psykisk lidelse, så ville jeg automatisk tro at personen var mere syg, end vedkommende måske er, hvis vedkommende kun blev omtalt som psykisk syg.

Jeg har en fordom om, at mange opfatter udtrykket psykisk syg på en negativ måde og jeg har nok også selv en tildens til det. I hvert fald er en psykisk syg for mig, en der har en mere alvorlig diagnose og i sådan tilfælde synes det er helt korrekt at bruge udtrykket psykisk syg


Jeg har en oplevelse af at man, ihvertfald fagligt, er begyndt også at bruge ordet psykiatrisk lidelse.
Hvor psykisk lidelse kan definere de mildere ting, og psykiatrisk de mere hardcore og helt klart behandlingskrævende ting.
0
"Happiness can be found, even in the darkest of times, if one only remembers to turn on the light."
ajnaM
Indlæg: 2161
Tilmeldt: 23. feb 2016, 08:02
Kort karma: 237
Likede indlæg: 4858

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf ajnaM » 4. jan 2018, 14:36

Delfin skrev:Jeg synes psykisk sygdom er et udmærket og dækkende begreb for en paraply af sygdomme, som har med psyken at gøre.

Jeg kan ikke få rigtigt hold på det, så det bliver nok noget værre rod, men jeg kører rundt i nogle tanker på baggrund af tråden her.
Det er ikke intentionen, men det føles som om, der kommer nogen og fortæller mig, at jeg kan/skal føle mig stigmatiseret ved brugen af udtrykket psykisk syg, og det irriterer min blindtarm. Gu' skal jeg da ej. Jeg er psykisk syg.
Det er ikke hele mig, og det er ikke min personlighed, men det er da en del af mig som har sat sit præg på hele mig på godt og ondt.
Faktisk er min oplevelse, at jeg overvejende mødt af positive mennesker, når det kommer på bane, og nogenlunde intelligente mennesker ved da udmærket godt, at der er forskel på psykiske sygdomme og på det aktuelle sygdomsbillede hos den enkelte. Dem der er knap så intelligente bliver alligevel ikke klogere, uanset hvad barnet hedder. Den eneste måde vi kommer videre er at fortsætte med at fortælle historien om, hvad psykisk syg er for en størrelse.


Ja, men fortæller vi ikke det bedst ved ikke bare at blive ved med at have én kasse, vi putter alle psykisk syge ned i?

Og jeg mener virkelig ikke, at vi har behov for en paraply, der samler alle psykiske sygdomme under ét. Jeg tror nemlig, at folk godt kan forstå, at der er noget, der hedder angst, og der er noget, der hedder depression, noget der hedder autisme og hvad der nu ellers er. Og at man uden større problemer kunne få en bedre forståelse af de enkelte sygdomme - og måske også en større tolerance - hvis man bestræbte sig lidt på at få detaljerne med (når de er relevante, vel at mærke).

Jeg er i øvrigt overhovedet ikke ude på at få nogen til at føle sig stigmatiseret. Sådan håber jeg ikke, du opfatter det. :) Jeg synes heller ikke, nødvendigvis, problemet er enormt stort - men nu er jeg journalist, og jeg synes egentlig, det er interessant. For jeg ser klart en tendens til, at dækningen af psykisk sygdom adskiller sig fra dækningen af andet sundhedsstof - og desværre i en meget unuanceret og ret negativ retning.
0
Brugeravatar
Delfin
Indlæg: 5741
Tilmeldt: 11. aug 2015, 11:05
Kort karma: 596
Geografisk sted: ..... Casa del Fino
Likede indlæg: 8492

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf Delfin » 4. jan 2018, 14:50

ajnaM skrev:
Delfin skrev:Jeg synes psykisk sygdom er et udmærket og dækkende begreb for en paraply af sygdomme, som har med psyken at gøre.

Jeg kan ikke få rigtigt hold på det, så det bliver nok noget værre rod, men jeg kører rundt i nogle tanker på baggrund af tråden her.
Det er ikke intentionen, men det føles som om, der kommer nogen og fortæller mig, at jeg kan/skal føle mig stigmatiseret ved brugen af udtrykket psykisk syg, og det irriterer min blindtarm. Gu' skal jeg da ej. Jeg er psykisk syg.
Det er ikke hele mig, og det er ikke min personlighed, men det er da en del af mig som har sat sit præg på hele mig på godt og ondt.
Faktisk er min oplevelse, at jeg overvejende mødt af positive mennesker, når det kommer på bane, og nogenlunde intelligente mennesker ved da udmærket godt, at der er forskel på psykiske sygdomme og på det aktuelle sygdomsbillede hos den enkelte. Dem der er knap så intelligente bliver alligevel ikke klogere, uanset hvad barnet hedder. Den eneste måde vi kommer videre er at fortsætte med at fortælle historien om, hvad psykisk syg er for en størrelse.


Ja, men fortæller vi ikke det bedst ved ikke bare at blive ved med at have én kasse, vi putter alle psykisk syge ned i?

Og jeg mener virkelig ikke, at vi har behov for en paraply, der samler alle psykiske sygdomme under ét. Jeg tror nemlig, at folk godt kan forstå, at der er noget, der hedder angst, og der er noget, der hedder depression, noget der hedder autisme og hvad der nu ellers er. Og at man uden større problemer kunne få en bedre forståelse af de enkelte sygdomme - og måske også en større tolerance - hvis man bestræbte sig lidt på at få detaljerne med (når de er relevante, vel at mærke).

Jeg er i øvrigt overhovedet ikke ude på at få nogen til at føle sig stigmatiseret. Sådan håber jeg ikke, du opfatter det. :) Jeg synes heller ikke, nødvendigvis, problemet er enormt stort - men nu er jeg journalist, og jeg synes egentlig, det er interessant. For jeg ser klart en tendens til, at dækningen af psykisk sygdom adskiller sig fra dækningen af andet sundhedsstof - og desværre i en meget unuanceret og ret negativ retning.


Det afhænger selvfølgelig af, hvad historien handler om. Hvis man vil fortælle noget om depressioner, skriver man naturligvis det, men der findes jo også artikler med et bredere udgangspunkt, og der kommer paraplyen ind, som jeg ser det. For mig er det ikke anderledes end, når man skriver gigtsygdomme, og vil man skrive specifikt om psoriasisgigt, ja så bruger man selve diagnosen og ikke det bredere begreb.
0
14 11 14 :banan:
Brugeravatar
LadyFox
Indlæg: 10452
Tilmeldt: 27. dec 2015, 19:02
Kort karma: 1162
Geografisk sted: Kbh
Likede indlæg: 18634

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf LadyFox » 4. jan 2018, 14:58

ajnaM skrev:
Delfin skrev:Jeg synes psykisk sygdom er et udmærket og dækkende begreb for en paraply af sygdomme, som har med psyken at gøre.

Jeg kan ikke få rigtigt hold på det, så det bliver nok noget værre rod, men jeg kører rundt i nogle tanker på baggrund af tråden her.
Det er ikke intentionen, men det føles som om, der kommer nogen og fortæller mig, at jeg kan/skal føle mig stigmatiseret ved brugen af udtrykket psykisk syg, og det irriterer min blindtarm. Gu' skal jeg da ej. Jeg er psykisk syg.
Det er ikke hele mig, og det er ikke min personlighed, men det er da en del af mig som har sat sit præg på hele mig på godt og ondt.
Faktisk er min oplevelse, at jeg overvejende mødt af positive mennesker, når det kommer på bane, og nogenlunde intelligente mennesker ved da udmærket godt, at der er forskel på psykiske sygdomme og på det aktuelle sygdomsbillede hos den enkelte. Dem der er knap så intelligente bliver alligevel ikke klogere, uanset hvad barnet hedder. Den eneste måde vi kommer videre er at fortsætte med at fortælle historien om, hvad psykisk syg er for en størrelse.


Ja, men fortæller vi ikke det bedst ved ikke bare at blive ved med at have én kasse, vi putter alle psykisk syge ned i?

Og jeg mener virkelig ikke, at vi har behov for en paraply, der samler alle psykiske sygdomme under ét. Jeg tror nemlig, at folk godt kan forstå, at der er noget, der hedder angst, og der er noget, der hedder depression, noget der hedder autisme og hvad der nu ellers er. Og at man uden større problemer kunne få en bedre forståelse af de enkelte sygdomme - og måske også en større tolerance - hvis man bestræbte sig lidt på at få detaljerne med (når de er relevante, vel at mærke).

Jeg er i øvrigt overhovedet ikke ude på at få nogen til at føle sig stigmatiseret. Sådan håber jeg ikke, du opfatter det. :) Jeg synes heller ikke, nødvendigvis, problemet er enormt stort - men nu er jeg journalist, og jeg synes egentlig, det er interessant. For jeg ser klart en tendens til, at dækningen af psykisk sygdom adskiller sig fra dækningen af andet sundhedsstof - og desværre i en meget unuanceret og ret negativ retning.


Men hvad skal man så aktive hvis artiklen handler om at at det er svært for alle uanset diagnose at få behandling? Behandling er jo altså ikke kun noget det er forbeholdt nogle psykiatriske diagnoser.

Hvis man laver en artikel om at der er for lange ventelister hos de praktiserende læger ville man da også bare skrive at det er svært for syge at få tid hos lægen, netop fordi at det typisk er syge mennesker der går til lægen, men her snakker vi om folk med mange forskellige sygdomme.

Disclaimer: Jeg ved godt at læger også bruges til andet end sygdom. Men mon ikke sygdom er den mest almindelige grund til at gå til lægen.
0
"For fucks sake, I'm talking dangerous. Don't nobody talk dangerous anymore? Jesus!"
Brugeravatar
Delfin
Indlæg: 5741
Tilmeldt: 11. aug 2015, 11:05
Kort karma: 596
Geografisk sted: ..... Casa del Fino
Likede indlæg: 8492

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf Delfin » 4. jan 2018, 15:05

Jeg kan ikke se, det bliver bedre af at skrive, at knivstikkeren er 'specifik diagnose'. Det man risikerer at få ud af det, er præcis det samme som at skrive psykisk syg: At nogle mennesker tror, at mennesker med 'specifik diagnose' er farlige og stikker med knive, nu er det bare snævret ind til en endnu mindre gruppe og stigmatiserer 'specifik diagnose' endnu mere.
1
14 11 14 :banan:
ajnaM
Indlæg: 2161
Tilmeldt: 23. feb 2016, 08:02
Kort karma: 237
Likede indlæg: 4858

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf ajnaM » 4. jan 2018, 15:07

LadyFox skrev:
ajnaM skrev:
Delfin skrev:Jeg synes psykisk sygdom er et udmærket og dækkende begreb for en paraply af sygdomme, som har med psyken at gøre.

Jeg kan ikke få rigtigt hold på det, så det bliver nok noget værre rod, men jeg kører rundt i nogle tanker på baggrund af tråden her.
Det er ikke intentionen, men det føles som om, der kommer nogen og fortæller mig, at jeg kan/skal føle mig stigmatiseret ved brugen af udtrykket psykisk syg, og det irriterer min blindtarm. Gu' skal jeg da ej. Jeg er psykisk syg.
Det er ikke hele mig, og det er ikke min personlighed, men det er da en del af mig som har sat sit præg på hele mig på godt og ondt.
Faktisk er min oplevelse, at jeg overvejende mødt af positive mennesker, når det kommer på bane, og nogenlunde intelligente mennesker ved da udmærket godt, at der er forskel på psykiske sygdomme og på det aktuelle sygdomsbillede hos den enkelte. Dem der er knap så intelligente bliver alligevel ikke klogere, uanset hvad barnet hedder. Den eneste måde vi kommer videre er at fortsætte med at fortælle historien om, hvad psykisk syg er for en størrelse.


Ja, men fortæller vi ikke det bedst ved ikke bare at blive ved med at have én kasse, vi putter alle psykisk syge ned i?

Og jeg mener virkelig ikke, at vi har behov for en paraply, der samler alle psykiske sygdomme under ét. Jeg tror nemlig, at folk godt kan forstå, at der er noget, der hedder angst, og der er noget, der hedder depression, noget der hedder autisme og hvad der nu ellers er. Og at man uden større problemer kunne få en bedre forståelse af de enkelte sygdomme - og måske også en større tolerance - hvis man bestræbte sig lidt på at få detaljerne med (når de er relevante, vel at mærke).

Jeg er i øvrigt overhovedet ikke ude på at få nogen til at føle sig stigmatiseret. Sådan håber jeg ikke, du opfatter det. :) Jeg synes heller ikke, nødvendigvis, problemet er enormt stort - men nu er jeg journalist, og jeg synes egentlig, det er interessant. For jeg ser klart en tendens til, at dækningen af psykisk sygdom adskiller sig fra dækningen af andet sundhedsstof - og desværre i en meget unuanceret og ret negativ retning.


Men hvad skal man så aktive hvis artiklen handler om at at det er svært for alle uanset diagnose at få behandling? Behandling er jo altså ikke kun noget det er forbeholdt nogle psykiatriske diagnoser.

Hvis man laver en artikel om at der er for lange ventelister hos de praktiserende læger ville man da også bare skrive at det er svært for syge at få tid hos lægen, netop fordi at det typisk er syge mennesker der går til lægen, men her snakker vi om folk med mange forskellige sygdomme.

Disclaimer: Jeg ved godt at læger også bruges til andet end sygdom. Men mon ikke sygdom er den mest almindelige grund til at gå til lægen.


Selvfølgelig vil der i nogle tilfælde være tale om en samlebetegnelse - især når der er tale om en fysisk afdeling, som eksempelvis psykiatrien. Det har jeg også skrevet tidligere.

I det konkrete tilfælde ville man vel bare skrive, at der er lange ventetider i psykiatrien. Og hvis det er alle syge, så er det vel hos lægen/hospitalerne/hvor der nu er ventetider. Men man kan også sagtens skrive 'syge', hvis det reelt er alle syge. Ligesom man kan skrive 'psykisk syge', hvis det reelt er alle psykisk syge.
0
Brugeravatar
LadyFox
Indlæg: 10452
Tilmeldt: 27. dec 2015, 19:02
Kort karma: 1162
Geografisk sted: Kbh
Likede indlæg: 18634

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf LadyFox » 4. jan 2018, 15:09

Delfin skrev:Jeg kan ikke se, det bliver bedre af at skrive, at knivstikkeren er 'specifik diagnose'. Det man risikerer at få ud af det, er præcis det samme som at skrive psykisk syg: At nogle mennesker tror, at mennesker med 'specifik diagnose' er farlige og stikker med knive, nu er det bare snævret ind til en endnu mindre gruppe og stigmatiserer 'specifik diagnose' endnu mere.

Tidligere oplevede jeg faktisk at man ikke kunne nævne paranoid skizofreni uden en rimelig chance for at få smidt et "nåeh, ligesom Peter Lundin?" Tilbage. :rulle:
0
"For fucks sake, I'm talking dangerous. Don't nobody talk dangerous anymore? Jesus!"

Tilbage til "Sprog"