Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Lad os spise farmor. Diskutér vigtigheden af korrekt kommatering og andre sproglige finurligheder her.
Brugeravatar
Delfin
Indlæg: 6262
Tilmeldt: 11. aug 2015, 11:05
Kort karma: 630
Geografisk sted: ..... Casa del Fino
Likede indlæg: 9338

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf Delfin » 4. jan 2018, 15:11

LadyFox skrev:
Delfin skrev:Jeg kan ikke se, det bliver bedre af at skrive, at knivstikkeren er 'specifik diagnose'. Det man risikerer at få ud af det, er præcis det samme som at skrive psykisk syg: At nogle mennesker tror, at mennesker med 'specifik diagnose' er farlige og stikker med knive, nu er det bare snævret ind til en endnu mindre gruppe og stigmatiserer 'specifik diagnose' endnu mere.

Tidligere oplevede jeg faktisk at man ikke kunne nævne paranoid skizofreni uden en rimelig chance for at få smidt et "nåeh, ligesom Peter Lundin?" Tilbage. :rulle:



Det er altid noget, at de fleste har opdaget, at det ikke betyder personlighedsspaltning :lol:
0
14 11 14 :banan:
ajnaM
Indlæg: 2712
Tilmeldt: 23. feb 2016, 08:02
Kort karma: 297
Likede indlæg: 6223

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf ajnaM » 4. jan 2018, 15:11

Delfin skrev:Jeg kan ikke se, det bliver bedre af at skrive, at knivstikkeren er 'specifik diagnose'. Det man risikerer at få ud af det, er præcis det samme som at skrive psykisk syg: At nogle mennesker tror, at mennesker med 'specifik diagnose' er farlige og stikker med knive, nu er det bare snævret ind til en endnu mindre gruppe og stigmatiserer 'specifik diagnose' endnu mere.


Jeg ville, mere konkret, nok skrive noget i stil med 'Støttepædagog stukket ned af beboer'. Og dernæst skrive mere detaljeret i selve artiklen, at der eksempelvis var tale om en bipolær mand, der havde været indlagt gennem så og så lang tid (eller hvad jeg nu ellers havde af detaljer at gå ud fra. Var der ingen detaljer, ville jeg overveje, om det var nok til at underbygge historien til at begynde med).

Jeg skal i øvrigt ikke sige mig for god til, at jeg aldrig selv har brugt 'psykisk syg'. Det er klart den nemmeste løsning, fordi det ikke kræver, at man sætter sig ind i mere. Men jeg synes, som jeg vist også har fået sagt nu, i grunden, at det er en dum generalisering, der ikke er sigende for ret meget - og som samtidig er med til at skabe en negativ diskurs omkring psykisk sygdom.
0
Brugeravatar
LadyFox
Indlæg: 11779
Tilmeldt: 27. dec 2015, 19:02
Kort karma: 1294
Geografisk sted: Kbh
Likede indlæg: 21599

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf LadyFox » 4. jan 2018, 15:13

ajnaM skrev:
LadyFox skrev:
ajnaM skrev:
Delfin skrev:Jeg synes psykisk sygdom er et udmærket og dækkende begreb for en paraply af sygdomme, som har med psyken at gøre.

Jeg kan ikke få rigtigt hold på det, så det bliver nok noget værre rod, men jeg kører rundt i nogle tanker på baggrund af tråden her.
Det er ikke intentionen, men det føles som om, der kommer nogen og fortæller mig, at jeg kan/skal føle mig stigmatiseret ved brugen af udtrykket psykisk syg, og det irriterer min blindtarm. Gu' skal jeg da ej. Jeg er psykisk syg.
Det er ikke hele mig, og det er ikke min personlighed, men det er da en del af mig som har sat sit præg på hele mig på godt og ondt.
Faktisk er min oplevelse, at jeg overvejende mødt af positive mennesker, når det kommer på bane, og nogenlunde intelligente mennesker ved da udmærket godt, at der er forskel på psykiske sygdomme og på det aktuelle sygdomsbillede hos den enkelte. Dem der er knap så intelligente bliver alligevel ikke klogere, uanset hvad barnet hedder. Den eneste måde vi kommer videre er at fortsætte med at fortælle historien om, hvad psykisk syg er for en størrelse.


Ja, men fortæller vi ikke det bedst ved ikke bare at blive ved med at have én kasse, vi putter alle psykisk syge ned i?

Og jeg mener virkelig ikke, at vi har behov for en paraply, der samler alle psykiske sygdomme under ét. Jeg tror nemlig, at folk godt kan forstå, at der er noget, der hedder angst, og der er noget, der hedder depression, noget der hedder autisme og hvad der nu ellers er. Og at man uden større problemer kunne få en bedre forståelse af de enkelte sygdomme - og måske også en større tolerance - hvis man bestræbte sig lidt på at få detaljerne med (når de er relevante, vel at mærke).

Jeg er i øvrigt overhovedet ikke ude på at få nogen til at føle sig stigmatiseret. Sådan håber jeg ikke, du opfatter det. :) Jeg synes heller ikke, nødvendigvis, problemet er enormt stort - men nu er jeg journalist, og jeg synes egentlig, det er interessant. For jeg ser klart en tendens til, at dækningen af psykisk sygdom adskiller sig fra dækningen af andet sundhedsstof - og desværre i en meget unuanceret og ret negativ retning.


Men hvad skal man så aktive hvis artiklen handler om at at det er svært for alle uanset diagnose at få behandling? Behandling er jo altså ikke kun noget det er forbeholdt nogle psykiatriske diagnoser.

Hvis man laver en artikel om at der er for lange ventelister hos de praktiserende læger ville man da også bare skrive at det er svært for syge at få tid hos lægen, netop fordi at det typisk er syge mennesker der går til lægen, men her snakker vi om folk med mange forskellige sygdomme.

Disclaimer: Jeg ved godt at læger også bruges til andet end sygdom. Men mon ikke sygdom er den mest almindelige grund til at gå til lægen.


Selvfølgelig vil der i nogle tilfælde være tale om en samlebetegnelse - især når der er tale om en fysisk afdeling, som eksempelvis psykiatrien. Det har jeg også skrevet tidligere.

I det konkrete tilfælde ville man vel bare skrive, at der er lange ventetider i psykiatrien. Og hvis det er alle syge, så er det vel hos lægen/hospitalerne/hvor der nu er ventetider. Men man kan også sagtens skrive 'syge', hvis det reelt er alle syge. Ligesom man kan skrive 'psykisk syge', hvis det reelt er alle psykisk syge.


Men det er jo aldrig alle syge, eller alle psykisk syge. Ligesom det heller ikke ville være alle med OCD, depression, angst osv.
Det er jo ikke alle syge, psykisk syge, eller inden for en specifik diagnose der modtager behandling/er på venteliste til behandling eller har brug for det.
0
"For fucks sake, I'm talking dangerous. Don't nobody talk dangerous anymore? Jesus!"
Brugeravatar
LadyFox
Indlæg: 11779
Tilmeldt: 27. dec 2015, 19:02
Kort karma: 1294
Geografisk sted: Kbh
Likede indlæg: 21599

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf LadyFox » 4. jan 2018, 15:15

Delfin skrev:
LadyFox skrev:
Delfin skrev:Jeg kan ikke se, det bliver bedre af at skrive, at knivstikkeren er 'specifik diagnose'. Det man risikerer at få ud af det, er præcis det samme som at skrive psykisk syg: At nogle mennesker tror, at mennesker med 'specifik diagnose' er farlige og stikker med knive, nu er det bare snævret ind til en endnu mindre gruppe og stigmatiserer 'specifik diagnose' endnu mere.

Tidligere oplevede jeg faktisk at man ikke kunne nævne paranoid skizofreni uden en rimelig chance for at få smidt et "nåeh, ligesom Peter Lundin?" Tilbage. :rulle:



Det er altid noget, at de fleste har opdaget, at det ikke betyder personlighedsspaltning :lol:

Jeg ved ikke om psycho morder er bedre :P

Men, det med Peter Lundin er vist heller ikke så udbredt mere.
1
"For fucks sake, I'm talking dangerous. Don't nobody talk dangerous anymore? Jesus!"
Brugeravatar
Delfin
Indlæg: 6262
Tilmeldt: 11. aug 2015, 11:05
Kort karma: 630
Geografisk sted: ..... Casa del Fino
Likede indlæg: 9338

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf Delfin » 4. jan 2018, 15:21

ajnaM skrev:
Delfin skrev:Jeg kan ikke se, det bliver bedre af at skrive, at knivstikkeren er 'specifik diagnose'. Det man risikerer at få ud af det, er præcis det samme som at skrive psykisk syg: At nogle mennesker tror, at mennesker med 'specifik diagnose' er farlige og stikker med knive, nu er det bare snævret ind til en endnu mindre gruppe og stigmatiserer 'specifik diagnose' endnu mere.


Jeg ville, mere konkret, nok skrive noget i stil med 'Støttepædagog stukket ned af beboer'. Og dernæst skrive mere detaljeret i selve artiklen, at der eksempelvis var tale om en bipolær mand, der havde været indlagt gennem så og så lang tid (eller hvad jeg nu ellers havde af detaljer at gå ud fra. Var der ingen detaljer, ville jeg overveje, om det var nok til at underbygge historien til at begynde med).

Jeg skal i øvrigt ikke sige mig for god til, at jeg aldrig selv har brugt 'psykisk syg'. Det er klart den nemmeste løsning, fordi det ikke kræver, at man sætter sig ind i mere. Men jeg synes, som jeg vist også har fået sagt nu, i grunden, at det er en dum generalisering, der ikke er sigende for ret meget - og som samtidig er med til at skabe en negativ diskurs omkring psykisk sygdom.


Jeg er enig i, at det ikke behøver være en del af overskriften, at en gerningsmand er psykisk syg, men jeg kan ikke se, at det er nødvendigt at udbrede sig om, hvorvidt han er bipolar, skizofren e.a., da det ikke er væsentligt for historien, hvilken psykisk lidelse manden har.
0
14 11 14 :banan:
Brugeravatar
dgd2007
Indlæg: 14754
Tilmeldt: 26. aug 2015, 20:59
Kort karma: 825
Likede indlæg: 11772

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf dgd2007 » 4. jan 2018, 15:40

Overskriften på nyheden var 'Psykisk syge venter kortere tid'

Hmm ... jeg har ikke sat mig nok ind i det, så jeg kan ikke regne ud, om:
1) Det er et dårligt udtryk i sig selv?
2) Der burde være indlagt 17 disclaimere i overskriften om, at man godt ved, de har familie og andre ting i livet?
3) Man slet ikke må bruge nogen "rubricerende" betegnelser?

Hvis 3), så ville overskriften være komplet intetsigende og ikke fortælle noget som helst om, hvad artiklen handler om: "Nogle venter kortere tid" ...
Hvis 2) Ej, hold nu op!
Hvis 1) Tja, det er jo åbenbart det ord, man bruger for tiden. Det har været lavet om mange gange. Personligt kan jeg faktisk bedre lide ordet "sindslidende".
0
Slettet bruger
Likede indlæg: 6794

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf Slettet bruger » 4. jan 2018, 16:07

paint skrev:
ajnaM skrev:
eks-Maupassant skrev:
Jeg kan godt se hvad du mener, men jeg tror ikke det hjælper at skrive "person". Fordi hvis man bare skriver "en person", det betyder ikke meget andet end "et X, der er et menneske", det tilføjer ikke noget nyt. Det er stadig en homogen masse.

Hvis en forfatter vil af-anonymisere say en "kriminalinspektør", hvis forfatteren ikke kan lide sætningen "kriminalinspektøren sad på sit kontor" fordi han vil ikke have han bare er en anonym kriminalinspektør, men en mere levende person af køb og blod, man relaterer til som ham og ikke bare kriminainspektør, ja så skriver de af gode grunde ikke bare "kriminalinspektøren, der var en person, sad på sit kontor", fordi det jo ikke tilføjer noget, det er bare mærkeligt. Der er jo ingen der sidder og tænker "wonder om han er en person eller ej" og så er de glade for at få at vide "nå ok han er en person."

De skriver i stedet måske "kriminalinspektøren, en desillusioneret ubarberet idealist på 34 år, sad på sit kontor" så han bliver mere sig selv.

Så der ville mere virke hvis man puttede nogen konkret ind om ham, "en psykisk syg, der tidligere byggede sin egen husbåd", eller "en psykisk syg, som i lang tid har skrevet på en bog om paraplyer" så åbner man en hel verden af ting om ham. Så BUM er vi ude over det med at han er er X i en kasse.

Journalistisk set bliver det bare lidt random, men måske var det en god vane at de altid smed en personlig detalje ind når de skriver om enkeltpersoner? :gruble:

Tror desværre det overskrider journalisters evner og den tid de har til at skrive det at få nævnt et individualiserende træk ved alle de "type-personer" (psykisk syge, arbejdsløse, forskere, butiksejer") som de skriver om.



... den detalje kunne passende være hans konkrete sygdom.

Altså, det er jo fuldstændig ligemeget med hans individuelle, personlige træk. Om han har skrevet en bog om paraplyer putter ham ikke hverken i eller ud af nogen kasse. Det kan det til gengæld gøre, hvis man forklarer, hvorfor hans sygdom har betydning for vinklen på historien. Og har den ikke betydning, så skal den ikke med.


Haha. Skrevet en bog om paraplyer.

"Politiet i Svendborg oplyser desuden, at gerningsmanden tidligere har udgivet en bog med titlen 'Paraplyer for dummies', med undertitlen: 'Sådan syr du dine gamle underbukser om til en festlig paraply - 5 easy steps' :-D


... bogen kan købes HER *link*
0
Slettet bruger
Likede indlæg: 6794

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf Slettet bruger » 4. jan 2018, 16:17

ajnaM skrev:
Delfin skrev:Jeg kan ikke se, det bliver bedre af at skrive, at knivstikkeren er 'specifik diagnose'. Det man risikerer at få ud af det, er præcis det samme som at skrive psykisk syg: At nogle mennesker tror, at mennesker med 'specifik diagnose' er farlige og stikker med knive, nu er det bare snævret ind til en endnu mindre gruppe og stigmatiserer 'specifik diagnose' endnu mere.


Jeg ville, mere konkret, nok skrive noget i stil med 'Støttepædagog stukket ned af beboer'. Og dernæst skrive mere detaljeret i selve artiklen, at der eksempelvis var tale om en bipolær mand, der havde været indlagt gennem så og så lang tid (eller hvad jeg nu ellers havde af detaljer at gå ud fra. Var der ingen detaljer, ville jeg overveje, om det var nok til at underbygge historien til at begynde med).

Jeg skal i øvrigt ikke sige mig for god til, at jeg aldrig selv har brugt 'psykisk syg'. Det er klart den nemmeste løsning, fordi det ikke kræver, at man sætter sig ind i mere. Men jeg synes, som jeg vist også har fået sagt nu, i grunden, at det er en dum generalisering, der ikke er sigende for ret meget - og som samtidig er med til at skabe en negativ diskurs omkring psykisk sygdom.


Igen - hvis du nævner istedet at han er bipolær, så brander du bipolære som knivstikkere.

Du løser ikke noget ved det.

Du flytter bare branding-effekten fra "psykisk syg", til "bipolær".

Man kan sige at hvis man konsekvent nævnte den specifikke diagnose, så ville de psykiske sygdomme der typisk ender i medierne så at sige opsuge al den negative omtale, men altså, det er da bedre de sådan deles lidt om det?

Man kan ikke ændre på negativ diskurs ved at ændre etiketten. Hvis vi skifter "øksemorder" ud med "metalredskabsafliver", så kommer alt det negative fra øksemorder bare med.
1
Slettet bruger
Likede indlæg: 6794

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf Slettet bruger » 4. jan 2018, 16:23

ajnaM skrev:
eks-Maupassant skrev:
Jeg kan godt se hvad du mener, men jeg tror ikke det hjælper at skrive "person". Fordi hvis man bare skriver "en person", det betyder ikke meget andet end "et X, der er et menneske", det tilføjer ikke noget nyt. Det er stadig en homogen masse.

Hvis en forfatter vil af-anonymisere say en "kriminalinspektør", hvis forfatteren ikke kan lide sætningen "kriminalinspektøren sad på sit kontor" fordi han vil ikke have han bare er en anonym kriminalinspektør, men en mere levende person af køb og blod, man relaterer til som ham og ikke bare kriminainspektør, ja så skriver de af gode grunde ikke bare "kriminalinspektøren, der var en person, sad på sit kontor", fordi det jo ikke tilføjer noget, det er bare mærkeligt. Der er jo ingen der sidder og tænker "wonder om han er en person eller ej" og så er de glade for at få at vide "nå ok han er en person."

De skriver i stedet måske "kriminalinspektøren, en desillusioneret ubarberet idealist på 34 år, sad på sit kontor" så han bliver mere sig selv.

Så der ville mere virke hvis man puttede nogen konkret ind om ham, "en psykisk syg, der tidligere byggede sin egen husbåd", eller "en psykisk syg, som i lang tid har skrevet på en bog om paraplyer" så åbner man en hel verden af ting om ham. Så BUM er vi ude over det med at han er er X i en kasse.

Journalistisk set bliver det bare lidt random, men måske var det en god vane at de altid smed en personlig detalje ind når de skriver om enkeltpersoner? :gruble:

Tror desværre det overskrider journalisters evner og den tid de har til at skrive det at få nævnt et individualiserende træk ved alle de "type-personer" (psykisk syge, arbejdsløse, forskere, butiksejer") som de skriver om.



... den detalje kunne passende være hans konkrete sygdom.

Altså, det er jo fuldstændig ligemeget med hans individuelle, personlige træk. Om han har skrevet en bog om paraplyer putter ham ikke hverken i eller ud af nogen kasse. Det kan det til gengæld gøre, hvis man forklarer, hvorfor hans sygdom har betydning for vinklen på historien. Og har den ikke betydning, så skal den ikke med.


Jo der gør, det ændrer ham fra kun at eksistere som "ham der stak en ned" til en person med et liv og særinteresser. Nu er han pludselig dedikeret nok til at skrive en hel bog, det er en positiv egenskab.

Det er et standardtrick ved historiefortælling, de bruger det konstant, fordi det virker.

I krimier hvis de vil skabe mere sympati for et offer, så gør de det mere konkret ved at sige "hun var på vej ned til sin violintime da hun blev myrdet" i stedet for bare at sige "hun gik på gaden da hun blev myrdet". Fordi man så har mere sympati for offeret jo mere man ved om det.
0
Shmartiesh
Indlæg: 906
Tilmeldt: 10. jan 2016, 17:18
Kort karma: 79
Likede indlæg: 1170

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf Shmartiesh » 4. jan 2018, 16:25

Jeg synes ikke der er den store forskel. Men hvis man skal have en overskrift er ‘psykisk syge’ kortere end ‘personer der lider af psykisk sygdom’.

Jeg lærte på sygepl. uddannelsen at hvis man fx skal omtale personer der lider af skizofreni så, skal man undgå at kalde dem skizofrene, bipolare osv. Men har hørt enkelte personer der selv lider af disse sygdomme, omtale dem selv på den måde. Så bliver man da forvirret.
0
Brugeravatar
annellaII
Indlæg: 622
Tilmeldt: 17. nov 2017, 13:17
Kort karma: 19
Geografisk sted: Europa
Likede indlæg: 350

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf annellaII » 4. jan 2018, 16:28

ajnaM skrev:
Delfin skrev:Jeg kan ikke se, det bliver bedre af at skrive, at knivstikkeren er 'specifik diagnose'. Det man risikerer at få ud af det, er præcis det samme som at skrive psykisk syg: At nogle mennesker tror, at mennesker med 'specifik diagnose' er farlige og stikker med knive, nu er det bare snævret ind til en endnu mindre gruppe og stigmatiserer 'specifik diagnose' endnu mere.




Jeg skal i øvrigt ikke sige mig for god til, at jeg aldrig selv har brugt 'psykisk syg'. Det er klart den nemmeste løsning, fordi det ikke kræver, at man sætter sig ind i mere. Men jeg synes, som jeg vist også har fået sagt nu, i grunden, at det er en dum generalisering, der ikke er sigende for ret meget - og som samtidig er med til at skabe en negativ diskurs omkring psykisk sygdom.


Jeg ser stadigvæk ikke noget negativt hverken på skrift eller i omtale af psykisk syge/sygdom, jeg tænker altid, når jeg hører/læser omtalen, hvor er det synd for vedkommende, forhåbentligt kan han/hun blive hjulpet på den ene eller anden måde.
0
Brugeravatar
LadyFox
Indlæg: 11779
Tilmeldt: 27. dec 2015, 19:02
Kort karma: 1294
Geografisk sted: Kbh
Likede indlæg: 21599

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf LadyFox » 4. jan 2018, 17:20

Shmartiesh skrev:Jeg synes ikke der er den store forskel. Men hvis man skal have en overskrift er ‘psykisk syge’ kortere end ‘personer der lider af psykisk sygdom’.

Jeg lærte på sygepl. uddannelsen at hvis man fx skal omtale personer der lider af skizofreni så, skal man undgå at kalde dem skizofrene, bipolare osv. Men har hørt enkelte personer der selv lider af disse sygdomme, omtale dem selv på den måde. Så bliver man da forvirret.

Det er jo forskelligt fra person til person. Jeg kan godt kalde mig selv for skizofren, og i og for sig må andre også gerne.
Men jeg bryder mig ikke om at folk påpeger min sygdom overfor mig eller andre, med mindre der er en virkelig god grund, eller jeg selv har bragt det ind i samtalen.

Men.. Altså, man fornermer mig ikke ved at kalde mig skizofren. Men jeg synes at "lider af skizofreni" lyder langt bedre, og i virkeligheden er mere korrekt hvis man trækker paralleller omkring hvordan man omtaler folk der lider er fysiske sygdomme.
1
"For fucks sake, I'm talking dangerous. Don't nobody talk dangerous anymore? Jesus!"
Brugeravatar
Delfin
Indlæg: 6262
Tilmeldt: 11. aug 2015, 11:05
Kort karma: 630
Geografisk sted: ..... Casa del Fino
Likede indlæg: 9338

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf Delfin » 4. jan 2018, 17:30

LadyFox skrev:
Shmartiesh skrev:Jeg synes ikke der er den store forskel. Men hvis man skal have en overskrift er ‘psykisk syge’ kortere end ‘personer der lider af psykisk sygdom’.

Jeg lærte på sygepl. uddannelsen at hvis man fx skal omtale personer der lider af skizofreni så, skal man undgå at kalde dem skizofrene, bipolare osv. Men har hørt enkelte personer der selv lider af disse sygdomme, omtale dem selv på den måde. Så bliver man da forvirret.

Det er jo forskelligt fra person til person. Jeg kan godt kalde mig selv for skizofren, og i og for sig må andre også gerne.
Men jeg bryder mig ikke om at folk påpeger min sygdom overfor mig eller andre, med mindre der er en virkelig god grund, eller jeg selv har bragt det ind i samtalen.

Men.. Altså, man fornermer mig ikke ved at kalde mig skizofren. Men jeg synes at "lider af skizofreni" lyder langt bedre, og i virkeligheden er mere korrekt hvis man trækker paralleller omkring hvordan man omtaler folk der lider er fysiske sygdomme.


Ja det er meget individuelt. Selv foretrækker jeg at sige, at jeg er bipolar, men skal man gå efter flertallet, er det mest korrekte nok, at man har en bipolar affektiv lidelse. Det andet er bare lettere og mere mundret. Der er også nogen, der siger, jeg har bipolar, men grammatisk set gør det ligefrem ondt i mine øjne.
1
14 11 14 :banan:
ajnaM
Indlæg: 2712
Tilmeldt: 23. feb 2016, 08:02
Kort karma: 297
Likede indlæg: 6223

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf ajnaM » 4. jan 2018, 17:31

eks-Maupassant skrev:
ajnaM skrev:
Delfin skrev:Jeg kan ikke se, det bliver bedre af at skrive, at knivstikkeren er 'specifik diagnose'. Det man risikerer at få ud af det, er præcis det samme som at skrive psykisk syg: At nogle mennesker tror, at mennesker med 'specifik diagnose' er farlige og stikker med knive, nu er det bare snævret ind til en endnu mindre gruppe og stigmatiserer 'specifik diagnose' endnu mere.


Jeg ville, mere konkret, nok skrive noget i stil med 'Støttepædagog stukket ned af beboer'. Og dernæst skrive mere detaljeret i selve artiklen, at der eksempelvis var tale om en bipolær mand, der havde været indlagt gennem så og så lang tid (eller hvad jeg nu ellers havde af detaljer at gå ud fra. Var der ingen detaljer, ville jeg overveje, om det var nok til at underbygge historien til at begynde med).

Jeg skal i øvrigt ikke sige mig for god til, at jeg aldrig selv har brugt 'psykisk syg'. Det er klart den nemmeste løsning, fordi det ikke kræver, at man sætter sig ind i mere. Men jeg synes, som jeg vist også har fået sagt nu, i grunden, at det er en dum generalisering, der ikke er sigende for ret meget - og som samtidig er med til at skabe en negativ diskurs omkring psykisk sygdom.


Igen - hvis du nævner istedet at han er bipolær, så brander du bipolære som knivstikkere.

Du løser ikke noget ved det.

Du flytter bare branding-effekten fra "psykisk syg", til "bipolær".

Man kan sige at hvis man konsekvent nævnte den specifikke diagnose, så ville de psykiske sygdomme der typisk ender i medierne så at sige opsuge al den negative omtale, men altså, det er da bedre de sådan deles lidt om det?

Man kan ikke ændre på negativ diskurs ved at ændre etiketten. Hvis vi skifter "øksemorder" ud med "metalredskabsafliver", så kommer alt det negative fra øksemorder bare med.


Nej, jeg gør da ikke. Alle er klar over, at alle bipolære ikke er mordere, fordi én er det - ligesom ikke alle depressive begår selvmord, fordi én gør det. Men naturligvis skal det ikke nævnes, hvis det ikke har relevans for historien - ligesom man ikke skal nævne folks hudfarve, seksualitet og den slags, hvis det ikke er relevant. Jeg synes generelt, man skal passe på som journalist med at forklare eksempelvis forbrydelser med psykisk sygdom.

Det er jo i øvrigt ikke sådan, at alle negative historier pludselig ville handle om bipolære. Historierne ville brede sig ud over forskellige former for psykiske sygdomme og på den måde være med til at nuancere billedet.

Og igen handler det ikke om at ændre navnet på etiketten, men at bruge etiketten anderledes - eller undlade at bruge den. Jeg er helt enig i, at det er ligegyldigt, hvilke bogstaver man bruger om kassen.
0
ajnaM
Indlæg: 2712
Tilmeldt: 23. feb 2016, 08:02
Kort karma: 297
Likede indlæg: 6223

Re: Må journalister skrive 'psykisk syge'?

Indlægaf ajnaM » 4. jan 2018, 17:37

annellaII skrev:
ajnaM skrev:
Delfin skrev:Jeg kan ikke se, det bliver bedre af at skrive, at knivstikkeren er 'specifik diagnose'. Det man risikerer at få ud af det, er præcis det samme som at skrive psykisk syg: At nogle mennesker tror, at mennesker med 'specifik diagnose' er farlige og stikker med knive, nu er det bare snævret ind til en endnu mindre gruppe og stigmatiserer 'specifik diagnose' endnu mere.




Jeg skal i øvrigt ikke sige mig for god til, at jeg aldrig selv har brugt 'psykisk syg'. Det er klart den nemmeste løsning, fordi det ikke kræver, at man sætter sig ind i mere. Men jeg synes, som jeg vist også har fået sagt nu, i grunden, at det er en dum generalisering, der ikke er sigende for ret meget - og som samtidig er med til at skabe en negativ diskurs omkring psykisk sygdom.


Jeg ser stadigvæk ikke noget negativt hverken på skrift eller i omtale af psykisk syge/sygdom, jeg tænker altid, når jeg hører/læser omtalen, hvor er det synd for vedkommende, forhåbentligt kan han/hun blive hjulpet på den ene eller anden måde.


Det er da godt, du tænker sådan.

Hvis du vil vide lidt mere om det, kan du evt. læse her. http://en-af-os.dk/da/Nyheder/Pressemed ... ierne.aspx

Billede
0

Tilbage til "Sprog"