Taget røven på/taget i røven

[Undtagelsen]

Har jeg ikke forstået TS' indlæg, for jeg læser det som at blive snydt?
Slet ikke som en fysisk handling - om det er så på eller i...

[Mani]

Har jeg ikke forstået TS' indlæg, for jeg læser det som at blive snydt?
Slet ikke som en fysisk handling - om det er så på eller i...

Jeg læser det også som vendingen “tage røven på nogen” i betydningen at snyde nogen der nu bliver formuleret med et i. Hvilket lyder helt skørt for mig - og nok også nærmere som en fysisk handling.

[FormerlyKnownAs]

Har jeg ikke forstået TS' indlæg, for jeg læser det som at blive snydt?
Slet ikke som en fysisk handling - om det er så på eller i...

Korrekt. Snydt, narret etc.

[DenBruneMunk]

Der er jo forskel på at blive taget på røven, og at nogen tager røven på en. Og det er det sidste tråden handler om, så vidt jeg forstår. Så måske har du misforstået oplægget?

Nej, du fortolker det bare ikke, når TS først begynder at skrive taget i røven, så følger man trop og så skal der ikke meget til at taget røven på, som røven taget på, selvom det er vidt forskellige meninger, hvor taget i røven slet ikke er korrekt, og som mit ene eksempel var forklaringen på du har bekræftet, så vi forstår det begge men du forstod det bare ikke første gang, det er helt ok.

[dgd2007]

Uden at have nogen viden om det, kan det så ikke tænkes at begrebet er kommet af "taget i røven" og så har bevæget sig til det mere bornerte "taget røven på" Altså har udspring i den seksuelle akt, aka nogen har snydt sig til at bruge hul nr. 2 uden aftale. Og det er så i nogen kredse eller egne, blevet til en mere generel betegnelse for at blive snydt, og er så blevet afseksualiseret til det mere generelle "taget røven på" ?
[...]

Ej, det tror jeg nu ikke. Udtrykket er ældre end da analsex blev moderne. Der står i ordbogen "kendt siden 1968" - og så er det selvfølgelig noget ældre end det. Desværre stod der ikke noget om oprindelsen. Men jeg tror da - i det omfang jeg overhovedet tænkte over det - har associeret med at tage stolen væk under vedkommende eller noget i den stil.

Der er for øvrigt også udtrykket "tage fusen på nogen".

[FormerlyKnownAs]

Der er jo forskel på at blive taget på røven, og at nogen tager røven på en. Og det er det sidste tråden handler om, så vidt jeg forstår. Så måske har du misforstået oplægget?

Nej, du fortolker det bare ikke, når TS først begynder at skrive taget i røven, så følger man trop og så skal der ikke meget til at taget røven på, som røven taget på, selvom det er vidt forskellige meninger, hvor taget i røven slet ikke er korrekt, og som mit ene eksempel var forklaringen på du har bekræftet, så vi forstår det begge men du forstod det bare ikke første gang, det er helt ok.

Jeg er TS og jeg fatter vitterlig ikke en meter af det du skriver.

[DenBruneMunk]

Der er jo forskel på at blive taget på røven, og at nogen tager røven på en. Og det er det sidste tråden handler om, så vidt jeg forstår. Så måske har du misforstået oplægget?

Nej, du fortolker det bare ikke, når TS først begynder at skrive taget i røven, så følger man trop og så skal der ikke meget til at taget røven på, som røven taget på, selvom det er vidt forskellige meninger, hvor taget i røven slet ikke er korrekt, og som mit ene eksempel var forklaringen på du har bekræftet, så vi forstår det begge men du forstod det bare ikke første gang, det er helt ok.

Jeg er TS og jeg fatter vitterlig ikke en meter af det du skriver.

Det er vel derfor du har spurgt til "Taget i røven", ik?

[FormerlyKnownAs]

Der er jo forskel på at blive taget på røven, og at nogen tager røven på en. Og det er det sidste tråden handler om, så vidt jeg forstår. Så måske har du misforstået oplægget?

Nej, du fortolker det bare ikke, når TS først begynder at skrive taget i røven, så følger man trop og så skal der ikke meget til at taget røven på, som røven taget på, selvom det er vidt forskellige meninger, hvor taget i røven slet ikke er korrekt, og som mit ene eksempel var forklaringen på du har bekræftet, så vi forstår det begge men du forstod det bare ikke første gang, det er helt ok.

Jeg er TS og jeg fatter vitterlig ikke en meter af det du skriver.

Det er vel derfor du har spurgt til "Taget i røven", ik?

Jeg ved simpelthen ikke hvad du mener med noget af det du skriver i dine indlæg... Glide på røven osv. Det hænger slet ikke sammen med mit oplæg/mening/hensigt med tråden.

Jeg kender frasen om at når nogen har snydt, taget fusen på, overrasket så har nogen taget røven på nogen. De sidste mange år er den frase blevet lavet om til at nogen har taget nogen i røven. Samme intention med frasen, altså at nogen snyder nogen.

At tage røven på nogen og at tage nogen i røven...big difference, i min optik, uagtet at folk mener det samme når de siger i, som når man siger på. At tage nogen i røven lyder som...ja...noget der hører til i soveværelset.

[HappyPaww]

Jeg tror bare det er pga tendensen til at især unge skal sige alt meget hårdere. Så at sige “han har taget røven på mig” er ikke groft nok.

Jeg forbinder det lidt med sådan nogle unge brovtende fyre med tusser og store muskler, der er blevet “taget i røven” af deres “fucking” dealer

[DenBruneMunk]

Jeg kender frasen om at når nogen har snydt, taget fusen på, overrasket så har nogen taget røven på nogen. De sidste mange år er den frase blevet lavet om til at nogen har taget nogen i røven. Samme intention med frasen, altså at nogen snyder nogen.

Og der hører du så forkert, der findes ikke en "i" variant og derfor forstår du heller ikke fortolkningerne, som andre også illustrerende med andre "i" sætninger. Så lad den nu være, når du endnu engang mener dette, så kan det bare ikke forklares bedre for dig.

Du blander nok immigranters dårligere danske sprog ind i det daglige du hører, og så er det , den sætning bliver korrekt for dig.

[FormerlyKnownAs]

Jeg tror bare det er pga tendensen til at især unge skal sige alt meget hårdere. Så at sige “han har taget røven på mig” er ikke groft nok.

Jeg forbinder det lidt med sådan nogle unge brovtende fyre med tusser og store muskler, der er blevet “taget i røven” af deres “fucking” dealer

Da jeg hørte det første gang var da jeg kontorelev for 15 år siden. Det var min chef på 50+ der sagde det. Og siden da har jeg egentligt bare hørt det konsekvent på tværs af aldre og ophav.

Kom til at tænke på at lave en tråd fordi der var en overskrift forleden. “Sarah Louise single: Taget i røven”. Og det var altså ikke seksuelt ment

[FormerlyKnownAs]

Jeg kender frasen om at når nogen har snydt, taget fusen på, overrasket så har nogen taget røven på nogen. De sidste mange år er den frase blevet lavet om til at nogen har taget nogen i røven. Samme intention med frasen, altså at nogen snyder nogen.

Og der hører du så forkert, der findes ikke en "i" variant og derfor forstår du heller ikke fortolkningerne, som andre også illustrerende med andre "i" sætninger. Så lad den nu være, når du endnu engang mener dette, så kan det bare ikke forklares bedre for dig.

Du blander nok immigranters dårligere danske sprog ind i det daglige du hører, og så er det , den sætning bliver korrekt for dig.

Ej stop dig selv! Selvfølgelig hører jeg ikke forkert. Eller læser forkert når det bruges på skrift. Læs tråden, jeg er ikke den eneste der oplever det. Immigranter...vor herre bevares.

Er du gal hvor er du et træls element i den her tråd.

[DenBruneMunk]

Jeg kender frasen om at når nogen har snydt, taget fusen på, overrasket så har nogen taget røven på nogen. De sidste mange år er den frase blevet lavet om til at nogen har taget nogen i røven. Samme intention med frasen, altså at nogen snyder nogen.

Og der hører du så forkert, der findes ikke en "i" variant og derfor forstår du heller ikke fortolkningerne, som andre også illustrerende med andre "i" sætninger. Så lad den nu være, når du endnu engang mener dette, så kan det bare ikke forklares bedre for dig.

Du blander nok immigranters dårligere danske sprog ind i det daglige du hører, og så er det , den sætning bliver korrekt for dig.

Ej stop dig selv! Selvfølgelig hører jeg ikke forkert. Eller læser forkert når det bruges på skrift. Læs tråden, jeg er ikke den eneste der oplever det. Immigranter...vor herre bevares.

Er du gal hvor er du et træls element i den her tråd.

Uvidenhed driver dig til at argumentere imod, det er forstået, og som jeg skrev, dit første indlæg indikerede det, når du mener der skal tages stilling til det. Andre tænker bare, det er vrøvl og dagen fortsætter.

[HappyPaww]

DenBruneMunk: Kunne det tænkes at du tager fejl? Det siger lidt at stort set alle andre i tråden kender udtrykket og oplever det blive brugt.

Du er helt ude at skide - for at bruge et andet latrinært udtryk!

[Wizzze]

Uden at have nogen viden om det, kan det så ikke tænkes at begrebet er kommet af "taget i røven" og så har bevæget sig til det mere bornerte "taget røven på" Altså har udspring i den seksuelle akt, aka nogen har snydt sig til at bruge hul nr. 2 uden aftale. Og det er så i nogen kredse eller egne, blevet til en mere generel betegnelse for at blive snydt, og er så blevet afseksualiseret til det mere generelle "taget røven på" ?
[...]

Ej, det tror jeg nu ikke. Udtrykket er ældre end da analsex blev moderne. Der står i ordbogen "kendt siden 1968" - og så er det selvfølgelig noget ældre end det. Desværre stod der ikke noget om oprindelsen. Men jeg tror da - i det omfang jeg overhovedet tænkte over det - har associeret med at tage stolen væk under vedkommende eller noget i den stil.

Der er for øvrigt også udtrykket "tage fusen på nogen".

Jeg tror nu analsex er langt ældre
Som jeg husker min Olsenbanden så startede de i 60´erne, og de snakker meget om at blive taget røven på, så jeg gætter på udtrykket er tidligere?

Jeg ville personligt tænke vi skal tilbage før krigen