Det må man ikke sige, så det gør jeg alligevel!

[Aima]

Hvis du tror at nogen overhovedet mener det, så tag dig lige sammen.
Det ved jeg godt man ikke må sige, men helt ærligt. Det er da sgu da ikke nogen, der mener.
Det er at trække andres ord helt ud på overdrevet.

Var det respons til mit indlæg? Jeg har i såfald ingen idé om, hvad du mener med det.

[Joe]

Jeg magter ikke det victimblaming der finder sted i denne tråd lige nu. Grimt.

[Ado]

Jeg magter ikke det victimblaming der finder sted i denne tråd lige nu. Grimt.

Det er klamt.

[Aima]

Jeg magter ikke det victimblaming der finder sted i denne tråd lige nu. Grimt.

Pissegrimt. Men det er jo åbenbart en tendens der er temmeligt indgroet hos en del, siden den konsekvent dukker op hver eneste gang nogen er blevet udsat for et overgreb, hvadend det er af den ene eller anden slags. Jeg synes derfor også det er ret vigtigt, der bliver meningsudvekslet og modargumenteret, også selvom debatten så skal tages igen og igen.

[kidkomb]

At gebærde sig mere eller mindre risikofyldt er aldrig ensbetydende med, at det er ens egen skyld.
Det er der heller ikke nogen, der siger. Der er een debattør, der siger, at hun er i større risiko end den bly nabodatter.
Det har intet med skyld at gøre.
Det er rigtigt, at det er dødfarligt og det støder mange at bringe det op og det kan være ganske irrelevant.
Men skyld og risikoadfærd er ikke det samme.
Jeg forstår simpelthen ikke den der forsimplede sort/hvide og rigtig aggressive tilgang.

[LadyFox]

At gebærde sig mere eller mindre risikofyldt er aldrig ensbetydende med, at det er ens egen skyld.
Det er der heller ikke nogen, der siger. Der er een debattør, der siger, at hun er i større risiko end den bly nabodatter.
Det har intet med skyld at gøre.
Det er rigtigt, at det er dødfarligt og det støder mange at bringe det op og det kan være ganske irrelevant.
Men skyld og risikoadfærd er ikke det samme.
Jeg forstår simpelthen ikke den der forsimplede sort/hvide og rigtig aggressive tilgang.

Jeg kan bare ikke forstå at fordi man drikker alkohol, ryger cigaretter og brækker sig i sine forældres bil skulle være risikoadfærd i forhold til om ens veninder tager billeder af en mens man skifter tøj, og sender det rundt på internettet?

[kidkomb]

At gebærde sig mere eller mindre risikofyldt er aldrig ensbetydende med, at det er ens egen skyld.
Det er der heller ikke nogen, der siger. Der er een debattør, der siger, at hun er i større risiko end den bly nabodatter.
Det har intet med skyld at gøre.
Det er rigtigt, at det er dødfarligt og det støder mange at bringe det op og det kan være ganske irrelevant.
Men skyld og risikoadfærd er ikke det samme.
Jeg forstår simpelthen ikke den der forsimplede sort/hvide og rigtig aggressive tilgang.

Jeg kan bare ikke forstå at fordi man drikker alkohol, ryger cigaretter og brækker sig i sine forældres bil skulle være risikoadfærd i forhold til om ens veninder tager billeder af en mens man skifter tøj, og sender det rundt på internettet?

Jamen, det synes jeg bestemt heller ikke det er. Jeg vil heller ikke gøre mig til herre over, hvad der er risikofyldt adfærd i denne henseende,
Det er mere den meget aggressive respons der altid kommer på det emne. Altså risikofyldt adfærd i det hele taget.

[Pølsemix]

At gebærde sig mere eller mindre risikofyldt er aldrig ensbetydende med, at det er ens egen skyld.
Det er der heller ikke nogen, der siger. Der er een debattør, der siger, at hun er i større risiko end den bly nabodatter.
Det har intet med skyld at gøre.
Det er rigtigt, at det er dødfarligt og det støder mange at bringe det op og det kan være ganske irrelevant.
Men skyld og risikoadfærd er ikke det samme.
Jeg forstår simpelthen ikke den der forsimplede sort/hvide og rigtig aggressive tilgang.

Sat på spidsen er det du agiterer for er at kvinden i den lårkorte kjole selv var udenom at hun blev voldtaget. ...

[kidkomb]

At gebærde sig mere eller mindre risikofyldt er aldrig ensbetydende med, at det er ens egen skyld.
Det er der heller ikke nogen, der siger. Der er een debattør, der siger, at hun er i større risiko end den bly nabodatter.
Det har intet med skyld at gøre.
Det er rigtigt, at det er dødfarligt og det støder mange at bringe det op og det kan være ganske irrelevant.
Men skyld og risikoadfærd er ikke det samme.
Jeg forstår simpelthen ikke den der forsimplede sort/hvide og rigtig aggressive tilgang.

Sat på spidsen er det du agiterer for er at kvinden i den lårkorte kjole selv var udenom at hun blev voldtaget. ...

*suk* Nej, præcis ikke.

[Pølsemix]

At gebærde sig mere eller mindre risikofyldt er aldrig ensbetydende med, at det er ens egen skyld.
Det er der heller ikke nogen, der siger. Der er een debattør, der siger, at hun er i større risiko end den bly nabodatter.
Det har intet med skyld at gøre.
Det er rigtigt, at det er dødfarligt og det støder mange at bringe det op og det kan være ganske irrelevant.
Men skyld og risikoadfærd er ikke det samme.
Jeg forstår simpelthen ikke den der forsimplede sort/hvide og rigtig aggressive tilgang.

Sat på spidsen er det du agiterer for er at kvinden i den lårkorte kjole selv var udenom at hun blev voldtaget. ...

*suk* Nej, præcis ikke.

Det du kalder "risikoadfærd" er en udvandet version af skyld.

[Fru Sunshine]

Det er stadig skidesynd for Lærke, at hendes forældre ikke har hjulpet hende til at gebærde sig på de sociale medier, netop med tanke på victimblaming, hvis det går galt.
De skulle have beskyttet hende.

[kidkomb]

At gebærde sig mere eller mindre risikofyldt er aldrig ensbetydende med, at det er ens egen skyld.
Det er der heller ikke nogen, der siger. Der er een debattør, der siger, at hun er i større risiko end den bly nabodatter.
Det har intet med skyld at gøre.
Det er rigtigt, at det er dødfarligt og det støder mange at bringe det op og det kan være ganske irrelevant.
Men skyld og risikoadfærd er ikke det samme.
Jeg forstår simpelthen ikke den der forsimplede sort/hvide og rigtig aggressive tilgang.

Sat på spidsen er det du agiterer for er at kvinden i den lårkorte kjole selv var udenom at hun blev voldtaget. ...

*suk* Nej, præcis ikke.

Det du kalder "risikoadfærd" er en udvandet version af skyld.

Ja, det er der åbenbart konsensus omkring. Jeg tillader mig at synes det er forsimplet.
Og at det er totalt stråmand at skyde andre i skoene, at så synes de også at folk selv er ude om voldtægt.
Der er da aldrig nogen, der selv er skyld i voldtægt?
Det er der stadig ikke nogen, der har argumenteret for. Overhovedet.
Jeg siger det igen: Jeg kan ikke se, at der partout skal sættes lighedstegn mellem risikobetonet adfærd og skyld.

[Pølsemix]

At gebærde sig mere eller mindre risikofyldt er aldrig ensbetydende med, at det er ens egen skyld.
Det er der heller ikke nogen, der siger. Der er een debattør, der siger, at hun er i større risiko end den bly nabodatter.
Det har intet med skyld at gøre.
Det er rigtigt, at det er dødfarligt og det støder mange at bringe det op og det kan være ganske irrelevant.
Men skyld og risikoadfærd er ikke det samme.
Jeg forstår simpelthen ikke den der forsimplede sort/hvide og rigtig aggressive tilgang.

Sat på spidsen er det du agiterer for er at kvinden i den lårkorte kjole selv var udenom at hun blev voldtaget. ...

*suk* Nej, præcis ikke.

Det du kalder "risikoadfærd" er en udvandet version af skyld.

Ja, det er der åbenbart konsensus omkring. Jeg tillader mig at synes det er forsimplet.
Og at det er totalt stråmand at skyde andre i skoene, at så synes de også at folk selv er ude om voldtægt.
Der er da aldrig nogen, der selv er skyld i voldtægt?
Det er der stadig ikke nogen, der har argumenteret for. Overhovedet.
Jeg siger det igen: Jeg kan ikke se, at der partout skal sættes lighedstegn mellem risikobetonet adfærd og skyld.

Jeg skrev "sat på spidsen", men vil du så ikke godt være sød og komme med klar version af hvad risikobetonet adfærd er?

[LadyFox]

At gebærde sig mere eller mindre risikofyldt er aldrig ensbetydende med, at det er ens egen skyld.
Det er der heller ikke nogen, der siger. Der er een debattør, der siger, at hun er i større risiko end den bly nabodatter.
Det har intet med skyld at gøre.
Det er rigtigt, at det er dødfarligt og det støder mange at bringe det op og det kan være ganske irrelevant.
Men skyld og risikoadfærd er ikke det samme.
Jeg forstår simpelthen ikke den der forsimplede sort/hvide og rigtig aggressive tilgang.

Jeg kan bare ikke forstå at fordi man drikker alkohol, ryger cigaretter og brækker sig i sine forældres bil skulle være risikoadfærd i forhold til om ens veninder tager billeder af en mens man skifter tøj, og sender det rundt på internettet?

Jamen, det synes jeg bestemt heller ikke det er. Jeg vil heller ikke gøre mig til herre over, hvad der er risikofyldt adfærd i denne henseende,
Det er mere den meget aggressive respons der altid kommer på det emne. Altså risikofyldt adfærd i det hele taget.

Jeg kan da så fortælle jeg har kendt pæne piger der har været udsat for rigtig røvhuls-agtige "veninder", der har gjort grimme ting. Altså, at blive røvrendt af en man stoler på kan vi sgu alle komme ud for.
Jeg kan ikke se problemet i at folk står op i mod at næste alt idag bliver beregnet som risikoadfærd, jeg er da med på at risikoadfærd findes - men vi snakker altså ikke om at nogen er ved at hoppe ned til isbjørnene i Zoo. Vi snakker om en 14 årig, der tilsynladende er som mange 14 årige er, der har nøgenbilleder ufrivilligt ude på det store internet - vi snakker ikke engang billeder hun selv har taget og sendt ud - men som er blevet taget af hende uden hendes viden. Selv hvis hun ikke røg og drak, ville det stadig kunne ske. Den 14 årige pige er logisk nok ked af det, det er en lortesituation.
Jeg synes faktisk at dette emne er rimelig sort/hvidt - jeg nægter at se det som risikoadfærd at stole på at man kan skifte tøj foran en veninde.

[kidkomb]

At gebærde sig mere eller mindre risikofyldt er aldrig ensbetydende med, at det er ens egen skyld.
Det er der heller ikke nogen, der siger. Der er een debattør, der siger, at hun er i større risiko end den bly nabodatter.
Det har intet med skyld at gøre.
Det er rigtigt, at det er dødfarligt og det støder mange at bringe det op og det kan være ganske irrelevant.
Men skyld og risikoadfærd er ikke det samme.
Jeg forstår simpelthen ikke den der forsimplede sort/hvide og rigtig aggressive tilgang.

Sat på spidsen er det du agiterer for er at kvinden i den lårkorte kjole selv var udenom at hun blev voldtaget. ...

*suk* Nej, præcis ikke.

Det du kalder "risikoadfærd" er en udvandet version af skyld.

Ja, det er der åbenbart konsensus omkring. Jeg tillader mig at synes det er forsimplet.
Og at det er totalt stråmand at skyde andre i skoene, at så synes de også at folk selv er ude om voldtægt.
Der er da aldrig nogen, der selv er skyld i voldtægt?
Det er der stadig ikke nogen, der har argumenteret for. Overhovedet.
Jeg siger det igen: Jeg kan ikke se, at der partout skal sættes lighedstegn mellem risikobetonet adfærd og skyld.

Jeg skrev "sat på spidsen", men vil du så ikke godt være sød og komme med klar version af hvad risikobetonet adfærd er?

En klar definition findes jo netop ikke? Det er en del af pointen.
Men et godt eksempel ville være, at gå rundt på en mørk landevej, ude på vejen, uden refleksvest eller andet synligt.
Så er man i fare for, at blive kørt ned. Det betyder ikke at det er ens egen skyld. -det er der måske nogen, der ville argumentere for, idet den bil, der evt kunne påkøre een, ikke gjorde det overlagt. Men:
Jeg mener ikke, at et overlagt overgreb kan være ens egen skyld. Nogensinde. Derfor er det da bestemt og eftertrykkeligt IKKE Lauras egen skyld det her. Overhovedet.
Det var også det jeg mente med, at det kan være irrellevant at bringe emnet op. Og så godt som altid sprængfarligt.
Men ikke desto mindre ærgerligt, at man ikke kan debattere det, fordi man straks bliver skudt i skoene, at man mener at voldtægt kan være ofrets egen skyld.
Giver det mening?