Side 473 af 2467

Re: Det må man ikke sige, så det gør jeg alligevel!

: 16. jan 2017, 09:25
af Oveditlevsen
Hunkat skrev:
Jeg har måske bare svært ved at se hvilke forholdsregler hun skulle tage? Hun overnattede hjemme hos en gift veninde, det er heller ikke en situation hvor jeg ville tænke at jeg skulle tage specielle forholdsregler? Skulle hun have bedt om et værelse hvor døren kan låses?

Jeg er ikke sarkastisk, jeg er oprigtigt nysgerrig på hvor du tænker kunne være en fornuftig forholdsregel i den omtalte situation? Jeg er helt med på at hvis man lægger sig til at sove på en bænk på hovedbanen, så har man også selv en andel af skyld i at ens mobil og penge er væk næste morgen. Men i de her meget private omgivelser som det jo er hjemme hos folk man er tæt med, der synes jeg det er svært at pege på noget?


Hvorfor skriver du "andel i skyld"?, når jeg har pointeret at det ikke er det, det handler om., og alligevel bruger du den formulering.
Hvis du insinuerer at jeg mener at skylden kan fordeles, så indgår jeg ikke i en debat med dig.

Det handler om risikovurdering. En risikobetonet adfærd kan forøge risikoen for nogle ting som er ubehagelige, og her kan man selv foretage nogle tiltag for at reducere risikoen. Men risikobetonet adfærd gør ikke at man selv har en del af skylden.

Derudover er det vist også på tide at emnet får sin egen tråd hvis der skal debatteres mere om det.

Re: Det må man ikke sige, så det gør jeg alligevel!

: 16. jan 2017, 09:30
af Buller
Hunkat skrev:
Oveditlevsen skrev:
Hunkat skrev:
Men der er godt nok også himmelvid forskel på "pas på dig selv" og "overvej om du ikke selv har andel i overgrebet", hvilket (stort set ordret) var det værten sagde.

Edit: jeg er helt med på at i den optimale verden ville det ikke være nødvendigt at nære mistanke til andre mennesker og at vi langt fra bor i sådan en verden så alle er nødt til også at tænke på deres egen sikkerhed i et vis omfang.

Det er en dum formulering, men når det bliver udlagt som om at der bliver sagt at kvinden selv har noget af skylden så er det IMO en bevidst fejlfortolkning. Det handler om at tage nogle enkle forholdsregler så hun ikke endte op i den situation.


Jeg har måske bare svært ved at se hvilke forholdsregler hun skulle tage? Hun overnattede hjemme hos en gift veninde, det er heller ikke en situation hvor jeg ville tænke at jeg skulle tage specielle forholdsregler? Skulle hun have bedt om et værelse hvor døren kan låses?

Jeg er ikke sarkastisk, jeg er oprigtigt nysgerrig på hvor du tænker kunne være en fornuftig forholdsregel i den omtalte situation? Jeg er helt med på at hvis man lægger sig til at sove på en bænk på hovedbanen, så har man også selv en andel af skyld i at ens mobil og penge er væk næste morgen. Men i de her meget private omgivelser som det jo er hjemme hos folk man er tæt med, der synes jeg det er svært at pege på noget?


Næh, det er jo heller ikke sådan at den gifte mand "bare" skulle have overvejet om han havde handlet uforsigtigt, hvis han vågnede op med pikken skåret af. Fordi nogle mænd voldtager og man ved jo aldrig om det er ham, så hellere sikker end blive peget fingre af.

Re: Det må man ikke sige, så det gør jeg alligevel!

: 16. jan 2017, 09:31
af Hunkat
Oveditlevsen skrev:
Hunkat skrev:
Jeg har måske bare svært ved at se hvilke forholdsregler hun skulle tage? Hun overnattede hjemme hos en gift veninde, det er heller ikke en situation hvor jeg ville tænke at jeg skulle tage specielle forholdsregler? Skulle hun have bedt om et værelse hvor døren kan låses?

Jeg er ikke sarkastisk, jeg er oprigtigt nysgerrig på hvor du tænker kunne være en fornuftig forholdsregel i den omtalte situation? Jeg er helt med på at hvis man lægger sig til at sove på en bænk på hovedbanen, så har man også selv en andel af skyld i at ens mobil og penge er væk næste morgen. Men i de her meget private omgivelser som det jo er hjemme hos folk man er tæt med, der synes jeg det er svært at pege på noget?


Hvorfor skriver du "andel i skyld"?, når jeg har pointeret at det ikke er det, det handler om., og alligevel bruger du den formulering.
Hvis du insinuerer at jeg mener at skylden kan fordeles, så indgår jeg ikke i en debat med dig.

Det handler om risikovurdering. En risikobetonet adfærd kan forøge risikoen for nogle ting som er ubehagelige, og her kan man selv foretage nogle tiltag for at reducere risikoen. Men risikobetonet adfærd gør ikke at man selv har en del af skylden.

Derudover er det vist også på tide at emnet får sin egen tråd hvis der skal debatteres mere om det.


Det var ikke en insinuation, jeg brugte formuleringen fordi det er det der er den oprindelige formulering, ikke for at tillægge dig den holding. Jeg kunne sådan set godt læse ud af dit indlæg at du ikke gik ud fra at kvinden havde en skyld i det skete.
Det var egentlig det markerede jeg prøvede at spørge ind til, det fremstod så ikke klart, jeg beklager.

Re: Det må man ikke sige, så det gør jeg alligevel!

: 16. jan 2017, 09:37
af Animi
Jeg forstår virkelig ikke Rasted i det her. Han har begået et overgreb. Det er ikke er stort overgreb, men et overgreb. Måske har han gjort det mod flere Men det er ikke stort nok til at han skal gå fra kone og børn.
Så selvom han har begået et overgreb, og hun måske ikke er den eneste så skal han alligevel ikke lide af større konsekvenser :stoned:

Re: Det må man ikke sige, så det gør jeg alligevel!

: 16. jan 2017, 09:41
af Purple Haze
Oveditlevsen skrev:
Hunkat skrev:
Jeg har måske bare svært ved at se hvilke forholdsregler hun skulle tage? Hun overnattede hjemme hos en gift veninde, det er heller ikke en situation hvor jeg ville tænke at jeg skulle tage specielle forholdsregler? Skulle hun have bedt om et værelse hvor døren kan låses?

Jeg er ikke sarkastisk, jeg er oprigtigt nysgerrig på hvor du tænker kunne være en fornuftig forholdsregel i den omtalte situation? Jeg er helt med på at hvis man lægger sig til at sove på en bænk på hovedbanen, så har man også selv en andel af skyld i at ens mobil og penge er væk næste morgen. Men i de her meget private omgivelser som det jo er hjemme hos folk man er tæt med, der synes jeg det er svært at pege på noget?


Hvorfor skriver du "andel i skyld"?, når jeg har pointeret at det ikke er det, det handler om., og alligevel bruger du den formulering.
Hvis du insinuerer at jeg mener at skylden kan fordeles, så indgår jeg ikke i en debat med dig.

Det handler om risikovurdering. En risikobetonet adfærd kan forøge risikoen for nogle ting som er ubehagelige, og her kan man selv foretage nogle tiltag for at reducere risikoen. Men risikobetonet adfærd gør ikke at man selv har en del af skylden.

Derudover er det vist også på tide at emnet får sin egen tråd hvis der skal debatteres mere om det.


Her er der en tråd:
viewtopic.php?f=39&t=6191

Re: Det må man ikke sige, så det gør jeg alligevel!

: 16. jan 2017, 09:59
af Oveditlevsen
Hunkat skrev:
Det var ikke en insinuation, jeg brugte formuleringen fordi det er det der er den oprindelige formulering, ikke for at tillægge dig den holding. Jeg kunne sådan set godt læse ud af dit indlæg at du ikke gik ud fra at kvinden havde en skyld i det skete.
Det var egentlig det markerede jeg prøvede at spørge ind til, det fremstod så ikke klart, jeg beklager.


Det er modtaget.

Purple Haze skrev:
Her er der en tråd:
viewtopic.php?f=39&t=6191


Med tråd mener jeg nuanceret tråd om emnet generelt.

Re: Det må man ikke sige, så det gør jeg alligevel!

: 16. jan 2017, 16:37
af decibell
Ballademager skrev:Med mindre, at dette er en stripklub, så regner jeg med, at det her billede dræber al diskussion om, om sammensatte navneord skal være et eller to ord :lol:


I det mindst er der da en chance for, at de får en medarbejder, der kan "beherske dansk i skrift og tale", så de kan få hjælp til sammensatte ord. :P

Re: Det må man ikke sige, så det gør jeg alligevel!

: 16. jan 2017, 16:48
af Kommodedyret
Ballademager skrev:Med mindre, at dette er en stripklub, så regner jeg med, at det her billede dræber al diskussion om, om sammensatte navneord skal være et eller to ord :lol:

Den tekst er så spækket med fejl at man skulle tro at det var en skjult måde at teste potentielle medarbejderes sprogkompetencer på, siden de nu vægter de værdier så højt :D

Re: Det må man ikke sige, så det gør jeg alligevel!

: 16. jan 2017, 16:54
af Delfin
3 timers håndbold på TV2 + det der er i nyhederne. Så Stop dog og fis ned på TV2 Sport.
Godt man har DR, også selvom de flyver med heste :deer:

Re: Det må man ikke sige, så det gør jeg alligevel!

: 16. jan 2017, 17:14
af decibell
Kommodedyret skrev:
Ballademager skrev:Med mindre, at dette er en stripklub, så regner jeg med, at det her billede dræber al diskussion om, om sammensatte navneord skal være et eller to ord :lol:

Den tekst er så spækket med fejl at man skulle tro at det var en skjult måde at teste potentielle medarbejderes sprogkompetencer på, siden de nu vægter de værdier så højt :D


Denne her annonce var i MetroXpress i dag. Der går det ikke meget bedre. Man kan i hvert fald se, hvor stor betydning et lille komma - eller manglen på det - kan have.

Re: Det må man ikke sige, så det gør jeg alligevel!

: 16. jan 2017, 23:38
af kidkomb
Hvis man ofte oplever at ens børn ikke er velkomne i de voksnes verden, så kalder det lidt på selvransagelse.

Re: Det må man ikke sige, så det gør jeg alligevel!

: 17. jan 2017, 07:20
af Aspargsen
decibell skrev:
Kommodedyret skrev:
Ballademager skrev:Med mindre, at dette er en stripklub, så regner jeg med, at det her billede dræber al diskussion om, om sammensatte navneord skal være et eller to ord :lol:

Den tekst er så spækket med fejl at man skulle tro at det var en skjult måde at teste potentielle medarbejderes sprogkompetencer på, siden de nu vægter de værdier så højt :D


Denne her annonce var i MetroXpress i dag. Der går det ikke meget bedre. Man kan i hvert fald se, hvor stor betydning et lille komma - eller manglen på det - kan have.


eftersom jeg har venned mig til af filtrerer grammatiske fejl fra så kan jeg ikke se komma fejlen :ad!:

Re: Det må man ikke sige, så det gør jeg alligevel!

: 17. jan 2017, 07:28
af Aspargsen
kidkomb skrev:Hvis man ofte oplever at ens børn ikke er velkomne i de voksnes verden, så kalder det lidt på selvransagelse.


sådanne udsagn kan jeg ikke på nogen som måde bruge til noget som helst, de stiller flere spørgsmål end de bevarer
  • selvransagelse hos børnene
  • selvransagelse hos de voksen
  • selvransagelse hos forældrene
  • hvor gamle er børnene

Re: Det må man ikke sige, så det gør jeg alligevel!

: 17. jan 2017, 07:36
af dgd2007
Aspargsen skrev:eftersom jeg har venned mig til af filtrerer grammatiske fejl fra så kan jeg ikke se komma fejlen :ad!:

Jeg tror, Decibell ville have haft et komma efter indskuddet "du vil sælge".
"til mindst 3.000 kr." hører jo med til den omkringliggende sætning (altså hvis eksperten vurderer det ... til mindst 3.000).
Når der ikke er komma, kommer det jo til at hænge anderledes sammen: "... det, du vil sælge til mindst 3.000 kr."
Gives meaning?

Re: Det må man ikke sige, så det gør jeg alligevel!

: 17. jan 2017, 07:37
af dgd2007
Aspargsen skrev:
kidkomb skrev:Hvis man ofte oplever at ens børn ikke er velkomne i de voksnes verden, så kalder det lidt på selvransagelse.


sådanne udsagn kan jeg ikke på nogen som måde bruge til noget som helst, de stiller flere spørgsmål end de bevarer
  • selvransagelse hos børnene
  • selvransagelse hos de voksen
  • selvransagelse hos forældrene
  • hvor gamle er børnene

Selvransagelse vedr. om forældrene har nogle mærkelige børnehadende venner, selvfølgelig :fløjt: