Royal snik-snak tråd

[Santa]

Jeg vil hellere nedlægge monarkiet helt end at have Joachim som konge.
Jeg synes han fremstår som et småligt, forsmået og megasnobbet menneske uden humor.

Jeg tror han er misforstået. Akkurat ligesom hans far var . Jeg ville også fremstå bitter, hvis jeg konstant blev skubbet i baggrunden og hvis jeg blev omtalt grimt i medierne.

Han bliver ikke skubbet længere i baggrunden end hans position og titel kræver.
Han er ikke længere nr 2 i tronfølgen. At han bliver omtalt grimt i visse medier, hænger nok sammen med hans egne signaler til offentligheden og så er det et vilkår - Frederik får sandelig også sin del af dårlig omtale, men møder smilende op alligevel.
Så hvis han ikke evner at sætte sig udover det, og blot afskriver det med at blive misforstået, skal han heller ikke være konge.
En regent skal netop kunne holde sig for god til at blive opfattet bitter, sur og snobbet. Joachim er alt for følelsesladet og selvretfærdig. Han virker utrolig priviligeblind.

[Akehurst2]

Åh gud, hvor er det dog pinagtigt: https://ekstrabladet.dk/underholdning/k ... l/10220222

- Vi er jo på en rejse. Den rejse er konstant, mens vi er her. Hvis vi forholder os til det, og det gør vi jo, for livet er en rejse, men vi ser jo også, vores gerning nu er en rejse, som vi kan præge, men som er en proces hele tiden. Målet er der, men vi er en del af noget, som skal fortsætte bagefter os. Det er rejsen for os

Om jeg begriber, hvordan nogen kan forsvare en så højtplaceret offentlig repræsentant, der er så hjælpeløs til at tale uden manuskript.

[AFK]

Åh gud, hvor er det dog pinagtigt: https://ekstrabladet.dk/underholdning/k ... l/10220222

- Vi er jo på en rejse. Den rejse er konstant, mens vi er her. Hvis vi forholder os til det, og det gør vi jo, for livet er en rejse, men vi ser jo også, vores gerning nu er en rejse, som vi kan præge, men som er en proces hele tiden. Målet er der, men vi er en del af noget, som skal fortsætte bagefter os. Det er rejsen for os

Om jeg begriber, hvordan nogen kan forsvare en så højtplaceret offentlig repræsentant, der er så hjælpeløs til at tale uden manuskript.

Jeg synes også han er ved at være noget vattet, grænsende til tøffelhelt. Det er næsten som at se Harry og Meghan. Engang dryppede vandet fra hans våddragt som frømand. Nu om dage er det nærmest østrogen, der drypper fra ham. Du er konge, ffs, Frederik - forøg dog dit testosteron-niveau!

[DetSorteCirkus]

Jeg hørte lige en mediemæssigt lidt interessant historie i "Det vi taler om".
Da nogle fotografer forleden i forbindelse med prinsesse Benediktes fødselsdag stod på Amalienborg Slotsplads, fik de også billeder af kronprins Christian i sin nye bil. Dette førte til en lille historie på Billed-Bladeta hjemmeside om blot dét - første foto af kronprinsen bag rattet -, hvilket selvfølgelig ikke vakte postyr. Det gjorde det til gengæld, efter at Se og Hør havde nærstuderet billederne, opdaget at Christian kørte uden sele og lavet en forside ud af det. Pludselig havde chefredaktøren på Billed-Bladet nemlig Lene Balleby i røret med krav om, at historien blev fjernet, fordi billederne viste kronprinsen "i privatsfæren" og derfor fakkertalt var ulovlige at offentliggøre.
Sammenhængen mellem Se og Hørs historie og opkaldet fra hoffet kan selvfølgelig ikke bevises, men i programmet blev det i hvert fald konstateret, at Billed-Bladets artikel havde fået lov til at være i fred i 15 timer.
Det interessante er også, at Se og Hør ikke blev kontaktet, og at en vurdering fra en jurist med speciale i medielovgivning lyder på, at det var ikke var ulovligt at bringe billederne.
Jeg synes, at Lene Ballebys ageren lugter at bøllemetoder. Hun undlader at ringe til det medie, der har billederne på forsiden og beskylder Billed-Bladet for ulovligheder, selvom der højst er tale om en gråzone. Jeg kan ikke få det til andet, end at hun målrettet udnytter Billed-Bladets servile tilgang til kongehuset, mens hun, vel fordi hun godt ved, at sagen ikke er soleklar, undlader at kontakte Se og Hør, som helt sikkert ville have foranstaltet en second opinion.

[Delfin]

Ej men for pokker da fake news når det er bedst https://www.tvguide.dk/nyheder/2024/05/ ... g-frederik

[Nicolait]

Jeg hørte lige en mediemæssigt lidt interessant historie i "Det vi taler om".
Da nogle fotografer forleden i forbindelse med prinsesse Benediktes fødselsdag stod på Amalienborg Slotsplads, fik de også billeder af kronprins Christian i sin nye bil. Dette førte til en lille historie på Billed-Bladeta hjemmeside om blot dét - første foto af kronprinsen bag rattet -, hvilket selvfølgelig ikke vakte postyr. Det gjorde det til gengæld, efter at Se og Hør havde nærstuderet billederne, opdaget at Christian kørte uden sele og lavet en forside ud af det. Pludselig havde chefredaktøren på Billed-Bladet nemlig Lene Balleby i røret med krav om, at historien blev fjernet, fordi billederne viste kronprinsen "i privatsfæren" og derfor fakkertalt var ulovlige at offentliggøre.
Sammenhængen mellem Se og Hørs historie og opkaldet fra hoffet kan selvfølgelig ikke bevises, men i programmet blev det i hvert fald konstateret, at Billed-Bladets artikel havde fået lov til at være i fred i 15 timer.
Det interessante er også, at Se og Hør ikke blev kontaktet, og at en vurdering fra en jurist med speciale i medielovgivning lyder på, at det var ikke var ulovligt at bringe billederne.
Jeg synes, at Lene Ballebys ageren lugter at bøllemetoder. Hun undlader at ringe til det medie, der har billederne på forsiden og beskylder Billed-Bladet for ulovligheder, selvom der højst er tale om en gråzone. Jeg kan ikke få det til andet, end at hun målrettet udnytter Billed-Bladets servile tilgang til kongehuset, mens hun, vel fordi hun godt ved, at sagen ikke er soleklar, undlader at kontakte Se og Hør, som helt sikkert ville have foranstaltet en second opinion.

Blev han ikke fotograferet på slotspladsen - altså et offentligt tilgængeligt sted? Jeg synes at have læst et eller andet om historien, at der intet ulovligt skulle være ved at tage billeder af ham der.


Jeg har selv svært ved at se det ulovlige i det.

[Wizzze]

De kongelige ER også som alle os andre

IMG_2931.jpeg

Er det en dobbelthage på det fine royale billede fra den officielle statsmodtagelse i Oslo.

[Animi]

Er vi virkelig ikke nået længere, end at skulle påpege 'dobbelthager' på kvinder?

[DetSorteCirkus]

De kongelige ER også som alle os andre

IMG_2931.jpeg

Er det en dobbelthage på det fine royale billede fra den officielle statsmodtagelse i Oslo.

Ja, og rynker og gråt hår, som vel er i samme kategori, hvis den slags endelig skal påtales?

[Delfin]

De kongelige ER også som alle os andre

IMG_2931.jpeg

Er det en dobbelthage på det fine royale billede fra den officielle statsmodtagelse i Oslo.

Ja, og rynker og gråt hår, som vel er i samme kategori, hvis den slags endelig skal påtales?

Gråskæg med smilerynker, det er ikke så ringe endda, men måske gemmer skægget også på en lille dobbelthage

[Misantropen]

De kongelige ER også som alle os andre

IMG_2931.jpeg

Er det en dobbelthage på det fine royale billede fra den officielle statsmodtagelse i Oslo.

Hvad skulle det ellers være?

[DetSorteCirkus]

De kongelige ER også som alle os andre

IMG_2931.jpeg

Er det en dobbelthage på det fine royale billede fra den officielle statsmodtagelse i Oslo.

Ja, og rynker og gråt hår, som vel er i samme kategori, hvis den slags endelig skal påtales?

Gråskæg med smilerynker, det er ikke så ringe endda, men måske gemmer skægget også på en lille dobbelthage

Det kunne ikke interessere mig mindre, om de kongelige eller andre har dobbelthage, gråt hår eller rynker, men hvis pointen med indlægget er at påpege fysisk foranderlighed som tegn på, at kongeparret er ligesom alle andre, finder jeg det påfaldende, at kun et træk nævnes. Det understreger ret godt, hvad Animi skriver.

[Delfin]

De kongelige ER også som alle os andre

IMG_2931.jpeg

Er det en dobbelthage på det fine royale billede fra den officielle statsmodtagelse i Oslo.

Ja, og rynker og gråt hår, som vel er i samme kategori, hvis den slags endelig skal påtales?

Gråskæg med smilerynker, det er ikke så ringe endda, men måske gemmer skægget også på en lille dobbelthage

Det kunne ikke interessere mig mindre, om de kongelige eller andre har dobbelthage, gråt hår eller rynker, men hvis pointen er at påpege fysisk foranderlighed som tegn på, at kongeparret er ligesom alle andre, finder jeg det påfaldende, at kun et træk nævnes. Det understreger ret godt Animis pointe.

Det fremgik måske ikke tydeligt nok, men mit indlæg var ment spøgende. Jeg interesserer mig heller ikke for aldringstræk, om de så er på de kgl eller på os andre.

[DetSorteCirkus]

De kongelige ER også som alle os andre

IMG_2931.jpeg

Er det en dobbelthage på det fine royale billede fra den officielle statsmodtagelse i Oslo.

Ja, og rynker og gråt hår, som vel er i samme kategori, hvis den slags endelig skal påtales?

Gråskæg med smilerynker, det er ikke så ringe endda, men måske gemmer skægget også på en lille dobbelthage

Det kunne ikke interessere mig mindre, om de kongelige eller andre har dobbelthage, gråt hår eller rynker, men hvis pointen er at påpege fysisk foranderlighed som tegn på, at kongeparret er ligesom alle andre, finder jeg det påfaldende, at kun et træk nævnes. Det understreger ret godt Animis pointe.

Det fremgik måske ikke tydeligt nok, men mit indlæg var ment spøgende. Jeg interesserer mig heller ikke for alderdomstræk, om de så er på de kgl eller på os andre.

Det var ikke en kommentar til dit indlæg, men til Wizzzes

[Ado]

Det er fandeme for sært at se et billede af kongeparret, tænke "hun har dobbelthage" og derefter beslutte sig for, at dobbelthagen er så interessant, at den skal vises frem i en debattråd.