Sophies-mor skrev:Bøtte skrev:Sophies-mor skrev:Bøtte skrev:Sophies-mor skrev:Bøtte skrev:Sophies-mor skrev:Wizzze skrev:Første billeder:
En typisk baby.
Med atypiske forældre. Det er derfor han vises i denne tråd.
Jeg må indrømme jeg ikke helt forstår hvad du vil med dit indlæg? Jeg synes det er lidt malplaceret
Fordi de fleste plejer at gå helt agurk over især royale/ kendis babyer med nååååårh hvor sød og dejlig.
Han ligner en helt almindelig kær baby. Men derfra og til at gå i selvsving.
Måske skulle du overveje hvilke andre muligheder det kunne betyde?
Typisk baby a) grim og larmende
Eller b) en kær lille sag, der ligner de fleste andre 2 dage gamle børn.
I stedet for pr automatik at gå fra, at jeg mener a.
Øh hvad? Så jeg mener, atdu mener han er grim og larmende? Del har jeg da aldrig sagt. Det må sgu stå for egen regning.
Hvordan skal jeg ellers tolke dit lidt beske indlæg?
Jeg undrer mig bare over behovet for dit indlæg. Selvfølgelig ligner han en typisk baby. Det gør alle babyer vel. Også de royale.
Jeg undrer mig så endnu over at du pludselig beskylder mig for at antage at du tænker dårligt om babyen. Hvordan du overhovedet kommer til den konklusion forstår jeg simpelthen ikke
Hvis jeg skulle have tillagt dit indlæg en tanke om babyen ville det være B. Det tænker nemlig altid selv om babyer.
Så fordi jeg skriver typisk baby (mening b: nuttet lille ting) og ikke direkte åh hvor dejlig, så skal det være skidt?
Jeg kunne også have skrevet typisk hundehvalp/ kattekilling hvis det havde været dyr. Vandet, blød og dejlig.
Jeg forstår ikke dit behov for at korrekse mit indlæg til at begynde med.
Jeg kunne bare ikke læse ud af dit indlæg at du synes han var nuttet osv. Derfor min undren.
Jeg synes beskrivelsen ‘typisk baby’ var ret speciel.
Men beklager da at jeg misforstod betydningen.