Debatten

Akehurst2 skrev:Man kan altid diskutere, hvorvidt kongehuset skal reagere på de mange historier, gætterier og gisninger, der kommer i pressen, men her forstår jeg godt, de siger fra: http://ekstrabladet.dk/flash/kongelige/ ... ab/6097769

Jeg synes klart de skal sige fra overfor det der. Altså, der er sådan noget "jeg har hørt", der er umildbart ingen beviser for det skulle være rigtigt. Hende der har oplevet det er endda anonym, så vi hr kun ham der Olrik's ord for det, og han har jo som sagt ikke oplevet det. Det er jo bare ondsindet sladder, jeg synes dog det er sladder af den kaliber at det kan gå hen og være skadeligt for kronprinsens ry.

Så jeg forstår det også godt. Jeg synes det er en grov beskyldning.

Akehurst2 skrev:Man kan altid diskutere, hvorvidt kongehuset skal reagere på de mange historier, gætterier og gisninger, der kommer i pressen, men her forstår jeg godt, de siger fra: http://ekstrabladet.dk/flash/kongelige/ ... ab/6097769

Her & Nu trækker historien tilbage, igen igen.

http://ekstrabladet.dk/flash/kongelige/ ... ge/6099313

Havde det her været UK eller USA, så ville det medie nu være konkurs, efter at have skulle betale enorme summer i erstatninger. Det er utroligt at der ikke er mere konsekvens for medier i DK!!

Så rumler apanage-snakken: http://politiken.dk/indland/ECE3227245/ ... ave-penge/

Jeg synes egentlig, det er ret logisk, at der ikke skal gives apanage til de medlemmer af kongehuset, der ikke har en funktion som kongelige. Og der er vel ikke opgaver nok til at holde alle otte børnebørn fuldtidsbeskæftigede med kongelige opgaver - medmindre man finder på langt flere områder, hvor de skal engagere sig på en mere omfattende måde.

Akehurst2 skrev:Så rumler apanage-snakken: http://politiken.dk/indland/ECE3227245/ ... ave-penge/

Jeg synes egentlig, det er ret logisk, at der ikke skal gives apanage til de medlemmer af kongehuset, der ikke har en funktion som kongelige. Og der er vel ikke opgaver nok til at holde alle otte børnebørn fuldtidsbeskæftigede med kongelige opgaver - medmindre man finder på langt flere områder, hvor de skal engagere sig på en mere omfattende måde.

Jeg er chokeret over, at udgangspunktet for diskussionen synes at have været, at de alle nærmest automatisk ville have fået apanage.
Jeg er tilhænger af en model, hvor prins Christian modtager årspenge, fra han fylder 18, og hvor der budgetteres med 1-2 yderligere kongelige stillinger, som med tiden evt. kan besættes af de af hans søskende og fætre/kusine, som vil passe bedst ind, og som har lyst til det officielle liv.

DetSorteCirkus skrev:
Jeg er chokeret over, at udgangspunktet for diskussionen synes at have været, at de alle nærmest automatisk ville have fået apanage.
Jeg er tilhænger af en model, hvor prins Christian modtager årspenge, fra han fylder 18, og hvor der budgetteres med 1-2 yderligere kongelige stillinger, som med tiden evt. kan besættes af de af hans søskende og fætre/kusine, som vil passe bedst ind, og som har lyst til det officielle liv.

Det siger måske lidt om, at man meget hurtigt har vænnet sig til at se Joakim - og derfor hans børn - som ligestillede kongelige, altså i forhold til at Joakim jo var "reserven" og det ikke var utænkeligt, at han kunne ende på tronen. Det gav måske meget god mening, da der "kun" var to prinser og Joakim var den eneste, der tog på sig at blive gift og i øvrigt opføre sig som man ville forvente sig af en kongelig, også med en meget flittig prinsesse, men sidenhen har Frederik jo leveret både ægteskab og en skov af tronfølgere, så det mærkelige er at man først nu, hvor Nikolai bliver myndig, begynder åbent at diskutere, hvilken plads alle disse børn skal have.

Allerede nu, hvor Frederik og Mary har overtaget en hel del opgaver fra Margrethe og markerer sig mere med en selvstændig profil er Joakim blevet noget marginaliseret som kongelig.

DetSorteCirkus skrev:

Akehurst2 skrev:Så rumler apanage-snakken: http://politiken.dk/indland/ECE3227245/ ... ave-penge/

Jeg synes egentlig, det er ret logisk, at der ikke skal gives apanage til de medlemmer af kongehuset, der ikke har en funktion som kongelige. Og der er vel ikke opgaver nok til at holde alle otte børnebørn fuldtidsbeskæftigede med kongelige opgaver - medmindre man finder på langt flere områder, hvor de skal engagere sig på en mere omfattende måde.

Jeg er chokeret over, at udgangspunktet for diskussionen synes at have været, at de alle nærmest automatisk ville have fået apanage.
Jeg er tilhænger af en model, hvor prins Christian modtager årspenge, fra han fylder 18, og hvor der budgetteres med 1-2 yderligere kongelige stillinger, som med tiden evt. kan besættes af de af hans søskende og fætre/kusine, som vil passe bedst ind, og som har lyst til det officielle liv.

Det er en model, der blev indført, inden nogen af børnene blev født (men omkring den tid, hvor Joachim giftede sug med Alexandra, og Frederik levede et udsvævende ungkarleliv). Det var der bred enighed om i Folketinget, fordi man gerne ville støtte kongehuset. Da der så kom flere og flere børn, var ingen modige nok til at åbne diskussionen om at ændre reglerne, og her står vi så, og nu er det ret presserende, da efterårets finanslov er den, der kommer til at give apanage til Nikolai, hvis man ikke ændrer.

Rapfisk skrev:Det er en model, der blev indført, inden nogen af børnene blev født (men omkring den tid, hvor Joachim giftede sug med Alexandra, og Frederik levede et udsvævende ungkarleliv). Det var der bred enighed om i Folketinget, fordi man gerne ville støtte kongehuset. Da der så kom flere og flere børn, var ingen modige nok til at åbne diskussionen om at ændre reglerne, og her står vi så, og nu er det ret presserende, da efterårets finanslov er den, der kommer til at give apanage til Nikolai, hvis man ikke ændrer.

Det er vel ikke mere presserende end at man også på et senere tidspunkt kan give Nikolai (og de andre) apanage, hvis det viser sig hensigtsmæssigt - Joakim fik jo også først fra sit ægteskab og ikke da han blev myndig.

Pt. er Nikolai jo bare gymnasieelev og skal passe sin skole - han har vel aldrig haft en officiel opgave i sit liv og det ligger heller ikke lige for, at det skal han. Udover at han vel skal ind og underskrive et eller andet, så han kan være rigsforstander.

Der er åbenbart ikke rigtig nogen historie.
http://www.dr.dk/nyheder/indland/kongeh ... -christian

DetSorteCirkus skrev:Der er åbenbart ikke rigtig nogen historie.
http://www.dr.dk/nyheder/indland/kongeh ... -christian

Det kunne de sgu da bare have sagt med det samme.

Men okay, der er nok ingen, der vil beskylde kongehuset for at være proaktive i deres kommunikation

Nåda: http://ekstrabladet.dk/flash/kongelige/ ... st/6131611

Er det nu Henrik, der ikke orker at det skal være officiel begivenhed, eller måske dem begge?

Jeg tror, at de i bund og grund lever hvert deres liv nu - men "man" bliver jo ikke skilt når man er kongelig, og 75-80 år gamle...

Måske de ved noget om fremtidig apanage og derfor spænder livremmen ind?


Det kan da ikke være helt billigt at skulle holde noget hurlumhej.

Jeg synes, det er ærgerligt. Man kan altid bruge noget pomp og pragt.

Så må vi vente til 2018, hvor Kronprinsen fylder 50.

icelady skrev:Måske de ved noget om fremtidig apanage og derfor spænder livremmen ind?


Det kan da ikke være helt billigt at skulle holde noget hurlumhej.

Jeg læste på TV2s hjemmeside, at kongehuset sidste år kom ud med et underskud på 4 millioner, vist bla pga Dronningens 75 års fødselsdag. Så det kan være derfor, de ikke holder noget stort og pompøst.

Der bliver også gættet på, at Henrik har sagt nej til at deltage i en offentlig begivenhed, fordi han er gået på pension. Jeg håber godt nok ikke det er derfor, det er bare så upassende. Fint nok, at han ikke længere har "alm" arbejde for kongehuset når han er pensionist, men hvis han helt nægter at deltage i store(!) officielle familiebegivenheder, så burde han også nøjes med en alm folkepension ...

Udmeldingen om guldbryllup holdes privat kan kun skyldes prinsgemalen, undskyld prinsen, som han vil kaldes.

At det kan være pga. økonomi tror jeg ikke på. Folketinget kan bevilge ekstra penge til kongehuset, hvis den årlige apanage ikke kan betale for 3 store begivenheder på få år - Daisy 75 år, guldbryllup og Fidde X 50 år