Side 3 af 391

Re: Royal snik-snak tråd

: 10. jun 2016, 17:13
af Ado
Altså, jeg ved godt, at det ikke er nær så spændende. Men det kunne jo også tænkes, at årsagen ikke skyldes, at Henrik er så træls og dum, som danskerne gør ham til. Der kan muligvis ligge andre årsager bag, som offentligheden ikke kender til.

Re: Royal snik-snak tråd

: 18. jun 2016, 13:01
af Wizzze
Frede og Mary har været på "playdate" til store hattedag, i det engelske.

http://www.dailymail.co.uk/femail/artic ... Ascot.html

Re: Royal snik-snak tråd

: 18. jun 2016, 14:48
af LadyFox
Wizzze skrev:Frede og Mary har været på "playdate" til store hattedag, i det engelske.

http://www.dailymail.co.uk/femail/artic ... Ascot.html

Marys har må godt nok være forfærdelig at have på :nerve:

Re: Royal snik-snak tråd

: 18. jun 2016, 15:44
af zembra1986
LadyFox skrev:
Wizzze skrev:Frede og Mary har været på "playdate" til store hattedag, i det engelske.

http://www.dailymail.co.uk/femail/artic ... Ascot.html

Marys har må godt nok være forfærdelig at have på :nerve:


Hvorfor skulle den være det?

Re: Royal snik-snak tråd

: 18. jun 2016, 16:47
af LadyFox
zembra1986 skrev:
LadyFox skrev:
Wizzze skrev:Frede og Mary har været på "playdate" til store hattedag, i det engelske.

http://www.dailymail.co.uk/femail/artic ... Ascot.html

Marys har må godt nok være forfærdelig at have på :nerve:


Hvorfor skulle den være det?

Fordi hun nok næppe kan se særlig meget af hvad der sker på hendes højre side.

Re: Royal snik-snak tråd

: 18. jun 2016, 17:00
af zembra1986
LadyFox skrev:
zembra1986 skrev:
LadyFox skrev:
Wizzze skrev:Frede og Mary har været på "playdate" til store hattedag, i det engelske.

http://www.dailymail.co.uk/femail/artic ... Ascot.html

Marys har må godt nok være forfærdelig at have på :nerve:


Hvorfor skulle den være det?

Fordi hun nok næppe kan se særlig meget af hvad der sker på hendes højre side.


Ahh, I see your point :D

Det havde jeg slet ikke lagt mærke til

Re: Royal snik-snak tråd

: 18. jun 2016, 18:27
af Æble
Jeg tænker mere på hvor svært det må være at gå med stilletter på en græsplæne...

Re: Royal snik-snak tråd

: 24. jun 2016, 08:15
af HappyPaww
Dronning Elizabeth er ligesom de fleste andre kvinder, når hun møder Beckham :lol: :banan: :slem:

Re: Royal snik-snak tråd

: 3. jul 2016, 11:31
af Wizzze

Re: Royal snik-snak tråd

: 5. aug 2016, 08:23
af Badesandalen
Er der nogen der ved hvorfor Frederik ikke hedder Christian? :gruble:

Re: Royal snik-snak tråd

: 5. aug 2016, 08:56
af Akehurst2
Badesandalen skrev:Er der nogen der ved hvorfor Frederik ikke hedder Christian? :gruble:


Det passede vel med hans plads i kongerækken, at han skulle hedde Frederik, så han kan blive Frederik X og der endelig kan komme orden på sagerne.

Re: Royal snik-snak tråd

: 5. aug 2016, 08:57
af zembra1986
Badesandalen skrev:Er der nogen der ved hvorfor Frederik ikke hedder Christian? :gruble:


Altså du tænker fordi hans forgænger hed Frederik (d. 9) og han derfor skulle hedde Christian ifgl. reglen om at skifte imellem de to navne?

Jeg ved i hvert fald så meget at Frederik d. 9 faktisk hed Christian til fornavn, hvorfor han så kom til at gå efter navnet Frederik, ja, det ved jeg faktisk ikke

Re: Royal snik-snak tråd

: 5. aug 2016, 08:58
af Akehurst2
zembra1986 skrev:Altså du tænker fordi hans forgænger hed Frederik (d. 9) og han derfor skulle hedde Christian ifgl. reglen om at skifte imellem de to navne?

Jeg ved i hvert fald så meget at Frederik d. 9 faktisk hed Christian til fornavn, hvorfor han så kom til at gå efter navnet Frederik, ja, det ved jeg faktisk ikke


Hvis han havde brugt Christian var han jo blevet Christian XI, og så havde orden i rækken haft endnu længere udsigter :-D

Re: Royal snik-snak tråd

: 5. aug 2016, 09:06
af zembra1986
Akehurst2 skrev:
zembra1986 skrev:Altså du tænker fordi hans forgænger hed Frederik (d. 9) og han derfor skulle hedde Christian ifgl. reglen om at skifte imellem de to navne?

Jeg ved i hvert fald så meget at Frederik d. 9 faktisk hed Christian til fornavn, hvorfor han så kom til at gå efter navnet Frederik, ja, det ved jeg faktisk ikke


Hvis han havde brugt Christian var han jo blevet Christian XI, og så havde orden i rækken haft endnu længere udsigter :-D



Jeg er forvirret :genert:....

Re: Royal snik-snak tråd

: 5. aug 2016, 09:25
af Wizzze
zembra1986 skrev:
Akehurst2 skrev:
zembra1986 skrev:Altså du tænker fordi hans forgænger hed Frederik (d. 9) og han derfor skulle hedde Christian ifgl. reglen om at skifte imellem de to navne?

Jeg ved i hvert fald så meget at Frederik d. 9 faktisk hed Christian til fornavn, hvorfor han så kom til at gå efter navnet Frederik, ja, det ved jeg faktisk ikke


Hvis han havde brugt Christian var han jo blevet Christian XI, og så havde orden i rækken haft endnu længere udsigter :-D



Jeg er forvirret :genert:....


CHRISTIAN Frederik (senere d. 9.) blev født mens hans oldefar Christian den 9. (Europas Svigerfar) stadig sad på tronen, derfor blev barnet døbt Christian Frederik, selvom han egentlig kun burde være døbt Frederik, da hans far jo også hed Christian (den senere Christian d. 10.) Hele "balladen" opstod fordi vi et kort øjeblik havde 4 levende generationer af arvtagere.

De_Fire_Generationer-Laurits_Tuxen.jpg


Christian den. 9 i midten, næste generation Frederik d. 8 til venstre, tredje generation Christian d.10 til højre, og så lille Christian Frederik (Frederik d. 9 forrest i midten).

Det reelle "kaos" opstod allerede i 1400-tallet, da vi fik en Hans ind mellem Christian d.1. og Christian d.2. før vi så fik den første Frederik ind i systemet, og det er først nu vi Indhenter den uorden, når vi får Frederik d.10 efter Frederik d. 9 med Margrethe imellem.