I øvrigt mener jeg...

Brænder du inde med noget, der ikke passer ind andre steder? Så passer det ind her.
Brugeravatar
Zombie
Indlæg: 5109
Tilmeldt: 16. aug 2015, 14:06
Kort karma: 1219
Likede indlæg: 20819

Re: I øvrigt mener jeg...

Indlægaf Zombie » 27. sep 2022, 08:39

LadyFox skrev:
MOGA skrev:
LadyFox skrev:
Smiling_Goat skrev:
LadyFox skrev:
MOGA skrev:
LadyFox skrev:- At folk der ytrer at folk med høje indskomster altså også lider i krisen fordi de jo nok har flere/højere udgifter end folk med små indkomster og de derfor har lige så meget brug for penge så som varme check og 600 kroner ekstra børneungeydelse er vanvittigt privilegieblinde.
Jo vist har folk med høje indkomster da flere og højere udgifter, det siger sig selv. Men det er jo også pointen I forhold til hvorfor de ikke har samme behov for pengene. Folk med flere udgifter har også flere knapper at skrue på når der skal spares penge - der er jo ikke nogen der siger at krisen ikke må kunne mærkes.

Nu har jeg stødt på den flere gange og jeg må indrømme jeg bliver sådan lidt træt når jeg læser ting som at "dem med høj indtægt har nok også højere udgifter i form af større, dyrre huse og biler - så de kan være ligeså trængt."


Jeg synes det er mere nuanceret end det.
For ja, det kan godt være, at de almindeligvis har flere knapper at skrue på, i denne tid batter de bare ikke nødvendigvis.

For ja, de bor måske i et stort, dyrt hus, som de bare kan sælge, hvis det er for dyrt at varme op. Bortset fra, at hvis det er dyrt at varme op, er det nok også stort set usælgeligt…

De kan måske også skippe bilen - hvis altså de ikke er afhængige af den i forhold til det arbejde, der sikrer dem den høje indtægt…

Så er der børnepasning. Høj indtægt = høj udgift. Men de fleste kan vel blive enige om, at man vil gøre alt for, at børnene er de sidste der bliver ramt. (Og så kan det i øvrigt være svært at passe det der arbejde med den høje løn, hvis ikke ens børn kan blive passet).

Og det er vel de poster, der for alvor batter i et budget. Så kan vi sagtens tale om, at ingen dør af at opsige avisabonnementet eller købe ikke-økologisk, skære ned på tøj og biografture osv. I et stort budget batter det bare ikke. De vellønnede har formentlig en form for opsparing, nok en del i værdipapirer (ikke så hurra), og nok også noget i likvide midler - men den får nok ben at gå på med gasregninger på 80-100.000 om året.

Så i stedet for at kalde nogen privilegieblinde, kan vi så ikke bare anerkende, at de fleste af os nok på en eller anden måde bliver ramt af dette, nogle hårdere end andre.
Og ja, tillægget til BFY kunne for min skyld godt udelukkende være sendt til folk med indkomster under 250.000 kr., men det ændrer bare ikke på, at krisen kradser langt de fleste steder.


Jeg synes at der ER så simpelt. En husstand med en månedlig indkomst på under 20.000 kroner om måneden har altså i langt de fleste tilfælde færre muligheder end en husstand med +50.000.
Som du selv er inde på så har man måske noget formue i form af opsparing, investeringer og den slags- og selvom det da gør ondt at gribe til, måske endda med tab så er det en mulighed man har. Ligesom det da også hjælper jo flere dyre forbrugsvaner man har man kan skrue på - for måske man ikke finder 80.000 kroner på at droppe økologien, opsige rejseforsikringen osv. Men man kommer stadig længere
end den der i forvejen kun har råd til datovare og ikke budgettere med fornøjelser.
Har man indtil nu vil man sandsynligvis også kunne finde flere ting i hjemmet som man kan vælge at sælge. Ligesom der måske også er mulighed for at arbejde noget mere.
Måske har man muligheden for at investere i en mere økonomisk energi/varmekilde.
Måske der var noget af ens større bolig der kunne lejes ud.
Der er også større sandsynlighed for at ens nære sidder godt i det hvis man selv gør det - og der ville måske også være noget hjælp at hente hvis man er helt på røven.
Derudover så er det også en kæmpe fordel hvis ens økonomi tillader i fremtiden at afdrage på et evt. Lån - om så det er fra banken eller det såkaldte energiloft.

Jeg er helt med på at folk med bedre indkomster også kan mærke krisen, og det også kan være svært for dem. Det argumenterer jeg slet ikke imod, men jeg holder fast i at det er priviligeblindt at sidde med en ganske fin indkomst og tro at man er i samme båd som dem med de laveste indkomster.
Måske er der enkeltsager der vil modbevise - men sådan helt generelt, så ved jeg godt hvilken situation jeg helst ville sidde i hvis jeg skulle forsøge at komme godt igennem krisen.


Jeg synes nu, MOGA har en pointe.

Der er mange der har konverteret penge til mursten, og boligmarkedet har lige været ret så varmt, så der er en god chance for, at de har købt de mursten dyrere, end de kan sælges til nu, hvor markedet kølner.

Korrekt at de store aktiver som bil og bolig kan omsættes til penge igen, men det er jo ikke bare som at knipse med fingrene, og man kan ej heller være sikker på, hvor mange penge man får ud af det og hvilken situation men sender sig selv og sine børn ud i.

Hvis man primært handler økologi er det en knap, man kan skrue på, men hvem siger, at man køber økologi, bare fordi man har en høj indkomst?

Sender man børnene i privatskole, er det selvfølgelig også er knap, men igen, hvem siger at man gør det?

Min erfaring siger mig, at der er et rimeligt højt sammenfald mellem høj indkomst og høj gæld, og den gæld skal jo afdrages på. På den front er rig og fattig stillet lige.

For en familie der har omdannet penge til bolig, bil osv. Er det ikke altid bare at skrue på nogle knapper. Vi taler en total omvæltning, der involverer salg af bolig, bil og alt andet som pengene ligger i. Det er ikke bare at købe mindre økologi, et par færre streamingtjenester eller hvad man ellers ville tænke i en familie, hvor pengene IKKE er gemt i ting. Det er jo netop de folk, der har skudt pengene i ting, der går fra hus og hjem nu. Alle vi andre skruer jo bare på de knapper vi har til rådighed.


Der er jo heller ikke nogle der siger at det er BARE.
Jeg siger heller ikke at f.eks. 80.000 kroner er er greb i lommen bare fordi man har en forholdsvis god løn - eller at det ikke sagtens kan kræve store ofre at finde de penge.
Jeg kan bare stadig ikke se hvordan man ikke skulle have større mulighed for at finde de penge på den ene eller den anden måde - samt tilmed selvom det kræver ofre ikke sandsynligvis at være bedre stillet end de laveste i samfundet efter krisen?
Som sagt måske ikke i 100% alle tilfælde, men stærk overvejende.

Selv hvis man bliver fyret, må sælge huset med tab - sidder man så værre i det nu her og med en mere udsat fremtid efter krisen end de mennesker der før krisen var de dårligst økonomisk stillede?


Du antager, at huset kan sælges. Eller, alt kan selvfølgelig sælges, hvis prisen er rigtig. Men hvis du har et gasopvarmet hus i et dyrere område (som nok ofte er der, hvor folk med høje indkomster slår sig ned), så skal der nok millioner til i afslag. Ja, millioner. Og hvis ikke lige der er friværdi til det, så skal banken for det første acceptere det (usikkert lige nu), og så skal gælden ellers afbetales som forbrugslån - det koster vel 10-12% i rente.

Og jeg er enig med Smiling_goat, der er da masser med høje lønninger, som ikke bare kan finde 80.000 ved at skrue på knapper, fordi høj løn til er lig med høj gæld.

Igen, krisen kradser alle steder, og jeg synes billedet er mere nuanceret end som så.


Et eller andet sted så ser jeg bare selv med et stort tab på hus så med mulighed for forsat at tjene lign. penge i fremtiden så er man stadig bedre stillet til at få enderne til at mødes i fremtiden end de svageste i samfundet. Måske ikke i samme stil som før krisen, men stadig i forhold til alle dem der i foevejen inden krisen havde svært ved at få enderne til at mødes, og som også ofte har gæld.
Dertil kommer at den omtalte regning på 80.000 kroner - der er en del af vinterhjælpen jo også muligheden for at betale en stor del af den over flere år - en mulighed der er mere realistisk hvis man har en okay løn, end hvis man i forvejen kun lige klarer dagen og vejen.

Et eller andet sted er konsekvensen for bedre stillede risikoen for at ende med en levestandard der minder om den de dårligere stillede har.


Jeg er helt enig. Jeg ser ikke lige mellem- eller højindkomst familier, hvor forældrene skipper et måltid, så der er nok til børnene, men jeg kender flere familier, hvor det bliver næste skridt og hvor vinterstøvlerne er nødt til at være tidlige julegaver fra andre.
3
aka Forbies

:gammel:
Brugeravatar
dgd2007
Indlæg: 23772
Tilmeldt: 26. aug 2015, 20:59
Kort karma: 1202
Likede indlæg: 22015

Re: I øvrigt mener jeg...

Indlægaf dgd2007 » 4. okt 2022, 22:53

Det kan godt være jeg ikke er fulgt helt med tiden ... men behøver vi virkelig importere alt amerikansk hysteri!?

Læste lige en notits om at Ekstrabladet ville destruere et af deres billedarkiver med bl.a. side 9 piger fra 70'erne, fordi en 17-årig pige med bare bryster nu til dags bliver anset som "børneporno"!
1
Ego81
Indlæg: 564
Tilmeldt: 4. nov 2015, 14:35
Kort karma: 52
Likede indlæg: 1505

Re: I øvrigt mener jeg...

Indlægaf Ego81 » 6. okt 2022, 08:39

Hvor er det dog sølle, usselt og tragisk at lave masseskyderi i en børnehave :cuss: :trist:

https://ekstrabladet.dk/krimi/article9456976.ece
0
Brugeravatar
dgd2007
Indlæg: 23772
Tilmeldt: 26. aug 2015, 20:59
Kort karma: 1202
Likede indlæg: 22015

Re: I øvrigt mener jeg...

Indlægaf dgd2007 » 6. okt 2022, 12:05

kartoffelpizza skrev:Ja nu er der jo ikke amerikansk hysteri eller anset som, men dansk lovgivning.
“Hvis du deler et seksuelt billede/video af en person under 18 år, kan du straffes for at have delt børneporno. Du kan også blive straffet for at være i besiddelse af børneporno, hvis du f. eks. har et nøgenbillede af en mindreårig liggende i en SMS.”

  1. Fordi noget er gået hen og blevet indført i dansk lovgivning, kan det da godt være inspireret af amerikansk hysteri?
  2. Jeg indrømmer at jeg måske virker ude af trit med tidens nypuritanisme - men jeg er jo også fra den tid vi snakker om! :) Og fra mit synspunkt er det da vildt overdrevet amerikanisme og gakkelak at karakterisere et fredeligt billede af en pige som et "seksuelt billede", bare fordi hun har bare bryster. Man kan selvfølgelig af andre grunde synes at man ikke burde lokke unge til at optræde som side 9-pige i en landsdækkende avis. Men det er ret vildt at rubricere det som "fy-fy". Dengang kunne man jo bare tage en tur på stranden eller i Kongens Have og se tonsvis af bare bryster - uanset om pigen var 16 eller 36 - og uden at det blev opfattet som seksuelt, eller for den sags skyld "pornografisk". Sjovt nok, da den topløse mode startede, argumenterede folk af begge køn med en mere sjofel indstilling imod, med det argument at hvis man kunne se alt, kunne man jo ikke længere fanntasere dørtigt!
  3. Og så bliver jeg altid lettere rødglødende, når nogen vil understrege hvor alvorligt et eller de har noget imod, er - og så sammenligner det med alment anerkendt, ægte forfærdeligt. Altså når nogle sagde at maskepåbud under corona var ligesom jødestjerne og holocaust. Det har jo den bivirkning, at holocaust virker mindre alvorligt! Og det samme her, når man fylder en 17-årig der fredeligt viser sine bryster, i samme kasse som en film med en 10-årig der bliver udsat for overgreb.
0
Smiling_Goat
Indlæg: 2725
Tilmeldt: 25. aug 2015, 16:29
Kort karma: 1282
Likede indlæg: 12237

Re: I øvrigt mener jeg...

Indlægaf Smiling_Goat » 6. okt 2022, 14:43

Er jeg den eneste der undrer sig over, hvorfor EB overhovedet skulle gemme nøgenbilleder fra 70'erne?

Hvad med GDPR? Hvilket argument skulle de næsten kunne have for at bevare billederne?
3
Brugeravatar
AFK
Indlæg: 3015
Tilmeldt: 6. maj 2022, 10:54
Kort karma: 36
Likede indlæg: 5214

Re: I øvrigt mener jeg...

Indlægaf AFK » 6. okt 2022, 15:21

Smiling_Goat skrev:Er jeg den eneste der undrer sig over, hvorfor EB overhovedet skulle gemme nøgenbilleder fra 70'erne?

Hvad med GDPR? Hvilket argument skulle de næsten kunne have for at bevare billederne?


GPDR gælder ikke for massemedier på samme måde som det gælder for lægfolk eller virksomheder.
0
You can't truly call yourself "peaceful" unless you're capable of great violence. If you're not capable of violence, you're not peaceful. You're harmless.

Important distinction.
fisken80
Indlæg: 22073
Tilmeldt: 18. aug 2015, 16:13
Kort karma: 1127
Likede indlæg: 52048

Re: I øvrigt mener jeg...

Indlægaf fisken80 » 6. okt 2022, 15:37

dgd2007 skrev:
kartoffelpizza skrev:Ja nu er der jo ikke amerikansk hysteri eller anset som, men dansk lovgivning.
“Hvis du deler et seksuelt billede/video af en person under 18 år, kan du straffes for at have delt børneporno. Du kan også blive straffet for at være i besiddelse af børneporno, hvis du f. eks. har et nøgenbillede af en mindreårig liggende i en SMS.”

  1. Fordi noget er gået hen og blevet indført i dansk lovgivning, kan det da godt være inspireret af amerikansk hysteri?
  2. Jeg indrømmer at jeg måske virker ude af trit med tidens nypuritanisme - men jeg er jo også fra den tid vi snakker om! :) Og fra mit synspunkt er det da vildt overdrevet amerikanisme og gakkelak at karakterisere et fredeligt billede af en pige som et "seksuelt billede", bare fordi hun har bare bryster. Man kan selvfølgelig af andre grunde synes at man ikke burde lokke unge til at optræde som side 9-pige i en landsdækkende avis. Men det er ret vildt at rubricere det som "fy-fy". Dengang kunne man jo bare tage en tur på stranden eller i Kongens Have og se tonsvis af bare bryster - uanset om pigen var 16 eller 36 - og uden at det blev opfattet som seksuelt, eller for den sags skyld "pornografisk". Sjovt nok, da den topløse mode startede, argumenterede folk af begge køn med en mere sjofel indstilling imod, med det argument at hvis man kunne se alt, kunne man jo ikke længere fanntasere dørtigt!
  3. Og så bliver jeg altid lettere rødglødende, når nogen vil understrege hvor alvorligt et eller de har noget imod, er - og så sammenligner det med alment anerkendt, ægte forfærdeligt. Altså når nogle sagde at maskepåbud under corona var ligesom jødestjerne og holocaust. Det har jo den bivirkning, at holocaust virker mindre alvorligt! Og det samme her, når man fylder en 17-årig der fredeligt viser sine bryster, i samme kasse som en film med en 10-årig der bliver udsat for overgreb.


Konsekvensen af det du skriver er jo, at der så ikke skal være en lov mod børneporno. Eller at man skriver en frygtelig masse mærkelige undtagelser ind i loven, hvilket igen dels ville gøre tingene unødigt komplicerede og dels ville betyde, at der ville opstå mulighed for at finde smuthuller i loven.
Der har jeg det nok lidt sådan, at hvis jeg skal vælge mellem en klar og stringent lov mod børneporno og så at Ekstra Bladet kan bevare et 50 år gammel arkiv med purunge nøgne piger, så vælger jeg det første.

Hvorfor synes du i øvrigt det er et problem, at Ekstra Bladet skal slette sådan et arkiv? Hvad tænker du de skal bruge det til?
3
litteraturen kan noget, som regneark og forvaltningsstudier ikke kan. Uden litteraturen bliver tanker og ideologier blodfattige og pulsløse.

Man VÆNNER sig til ting. Det kommer af vane. Så svært er det ikke.

Maude, din proportionssans
Brugeravatar
AFK
Indlæg: 3015
Tilmeldt: 6. maj 2022, 10:54
Kort karma: 36
Likede indlæg: 5214

Re: I øvrigt mener jeg...

Indlægaf AFK » 6. okt 2022, 15:43

kartoffelpizza skrev:
Og nej en 17-årig er ikke en voksen. Det er et barn. En 17-årig er juridisk et barn.


Sludder. Man betragter normalt 18-årige og ældre som voksne, fordi de har opnået den generelle myndighedsalder. Men det er ikke den eneste form for myndighedsalder, som er juridisk gældende.

Fx:

- Råderet over egne tjente penge fra man er 15
- Seksuel lavalder og kriminel lavalder, også fra man er 15
- Ret til medbestemmelse ved navneskift fra man er 12 år
- Ret til at bestemme om man vil meldes ind eller ud af Folkekirken fra man er 15 år
- Ret til at tage kørekort til knallert som 15 årig eller traktor som 16 årig eller bil som 17 årig
- Ret til selv at vælge læge eller få udskrevet P-piller uden forældrenes tilladelse som 15-årig
- Ret til at købe alkohol op til 16,5 % i butikker som 16 årig

For nu bare at nævne nogle af de mange rettigheder, man gives ved lov - FØR man fylder 18. Der er også ting som man først opnår myndighedsalder til EFTER man er fyldt 18. Fx kan du først tage visse kørekort, hvis du er 21 eller ældre. Den generelle myndighedsalder er bare én myndighedsalder i flokken.
0
You can't truly call yourself "peaceful" unless you're capable of great violence. If you're not capable of violence, you're not peaceful. You're harmless.

Important distinction.
Brugeravatar
dgd2007
Indlæg: 23772
Tilmeldt: 26. aug 2015, 20:59
Kort karma: 1202
Likede indlæg: 22015

Re: I øvrigt mener jeg...

Indlægaf dgd2007 » 6. okt 2022, 18:22

kartoffelpizza skrev:[...]
Og det der med at fordi børnene i Afrika har det værre må børnene herhjemme ikke være bange er ikke en retorik jeg vil gå med på.
Det er også ulovligt at lave indbrud og tømme dit hus - ligesom det er at myrde hele din familie. Det sidste er selvsagt mere traumatisk men du ville nok stadig forvente en vis konsekvens i scenarie 1 stadig.
[...]

Hvad i alverden har det med noget som helst at gøre :forvirret:
0
Brugeravatar
dgd2007
Indlæg: 23772
Tilmeldt: 26. aug 2015, 20:59
Kort karma: 1202
Likede indlæg: 22015

Re: I øvrigt mener jeg...

Indlægaf dgd2007 » 6. okt 2022, 18:29

fisken80 skrev:[...]
Hvorfor synes du i øvrigt det er et problem, at Ekstra Bladet skal slette sådan et arkiv? Hvad tænker du de skal bruge det til?

Hvis du læste hvad jeg skrev, inden du begyndte at udtænke modargumenter ... :fløjt:
... ville du have set at det slet ikke var det jeg skrev.

Jeg skrev at det var absurd amerikansk puritanisme automatisk at rubricere et billede af en kvinde/pige som porno, bare fordi hun har bare bryster. Og at man i øvrigt fuldstændig forklejner spørgsmålet om overgreb mod børn, hvis man ikke kender forskel på 10-årige og 17-årige.
0
Brugeravatar
Tux
Indlæg: 3042
Tilmeldt: 12. aug 2015, 18:36
Kort karma: 182
Likede indlæg: 5788

Re: I øvrigt mener jeg...

Indlægaf Tux » 6. okt 2022, 21:18

Smiling_Goat skrev:Er jeg den eneste der undrer sig over, hvorfor EB overhovedet skulle gemme nøgenbilleder fra 70'erne?

Hvad med GDPR? Hvilket argument skulle de næsten kunne have for at bevare billederne?

De har betalt for de billeder, hvorfor skulle de ikke have lov til at beholde dem til evig tid? GPDR har intet med sagen at gøre.

(Billeder af mindreårige skal selvfølgelig slettes)
0
fisken80
Indlæg: 22073
Tilmeldt: 18. aug 2015, 16:13
Kort karma: 1127
Likede indlæg: 52048

Re: I øvrigt mener jeg...

Indlægaf fisken80 » 7. okt 2022, 04:02

dgd2007 skrev:
fisken80 skrev:[...]
Hvorfor synes du i øvrigt det er et problem, at Ekstra Bladet skal slette sådan et arkiv? Hvad tænker du de skal bruge det til?

Hvis du læste hvad jeg skrev, inden du begyndte at udtænke modargumenter ... :fløjt:
... ville du have set at det slet ikke var det jeg skrev.

Jeg skrev at det var absurd amerikansk puritanisme automatisk at rubricere et billede af en kvinde/pige som porno, bare fordi hun har bare bryster. Og at man i øvrigt fuldstændig forklejner spørgsmålet om overgreb mod børn, hvis man ikke kender forskel på 10-årige og 17-årige.


Ja og det forholder jeg mig også til i mit svar, men det stryger du lige hen over åbenbart. Skal børneporno være forbudt? Ja eller nej?
0
litteraturen kan noget, som regneark og forvaltningsstudier ikke kan. Uden litteraturen bliver tanker og ideologier blodfattige og pulsløse.

Man VÆNNER sig til ting. Det kommer af vane. Så svært er det ikke.

Maude, din proportionssans
Brugeravatar
dgd2007
Indlæg: 23772
Tilmeldt: 26. aug 2015, 20:59
Kort karma: 1202
Likede indlæg: 22015

Re: I øvrigt mener jeg...

Indlægaf dgd2007 » 7. okt 2022, 19:05

fisken80 skrev:Ja og det forholder jeg mig også til i mit svar, men det stryger du lige hen over åbenbart. Skal børneporno være forbudt? Ja eller nej?

Du har vist glemt at denne tråd hedder "I øvrigt mener jeg ..." - beregnet til at lufte en hurtig, uforgribelig mening, og ikke at man stilling op til folketingsvalg med pligt til forklare hele verdenssituationen eller tilbagevise alle stråmænd (m/k).

For tredje gang brokkede jeg mig over at kalde en fredelig 17-årig med bare bryster som "børneporno" af flg. grunde:
  1. Det kræver som minimum at hun gør nogle bestemte ting - evt. sammen med andre - for at det overhovedet er porno efter mine begreber. Det at hun har vist at hun har en kvindekrop, gør det ikke i sig selv til porno. Lige så lidt som for 120 år siden hvor det vsar sjolet og alt fort frækt og uartigt hvis man så at hun havde ankler. Eller in this day and age hvor man i et vist land kan blive tævet ihjel af politiet for ikke at skjule at hun minsandten også har hår på hovedet, hvilket anses for ubærligt seksuelt. Men så vidt jeg ved, har alle eller næsten alle kvinder både ankler, bryster og hår på hovedet.
  2. Når man snakker om forskelligt misbrug af børn i seksuelt øjemed, tænker jeg på rigtige børn som ikke engang er rigtigt seksuelle endnu og knap nok kan forstå hvad der foregår - alt sammen for at tilfredse nogle perverse voksne. Det er uhyrligt, så man bedes venligst ikke fortynde dette ved at smide en side 9-pige fra EB eller Se og Hør fra 70'erne eller 80'erne i samme pulje, bare fordi hun først kan få kørekort om nogle måneder.
0
Brugeravatar
Kommodedyret
Indlæg: 3908
Tilmeldt: 28. aug 2015, 13:23
Kort karma: 782
Likede indlæg: 9159

Re: I øvrigt mener jeg...

Indlægaf Kommodedyret » 14. okt 2022, 12:49

Jeg synes overhovedet ikke at det er fedt at klimaaktivister ødelægger malerier på museer for at demonstrere. Men de gør det trods alt for en sag der er større end deres eget ego.
Det samme kan man ikke sige om Ibi Pippi (den nar), som udelukkende ødelagde et maleri pga sig eget latterlige ego. Når man sammenligner klimaaktivister med egoaktivister, så kommer sidstnævnte hurtigt til at virke ekstra ynkelige. Og det er en god ting. Især når det kommer til Ibi Pippi (den nar).
3
Closure, closure, closure closure closure
Brugeravatar
dgd2007
Indlæg: 23772
Tilmeldt: 26. aug 2015, 20:59
Kort karma: 1202
Likede indlæg: 22015

Re: I øvrigt mener jeg...

Indlægaf dgd2007 » 14. okt 2022, 13:52

Kommodedyret skrev:Jeg synes overhovedet ikke at det er fedt at klimaaktivister ødelægger malerier på museer for at demonstrere. Men de gør det trods alt for en sag der er større end deres eget ego.
Det samme kan man ikke sige om Ibi Pippi (den nar), som udelukkende ødelagde et maleri pga sig eget latterlige ego. Når man sammenligner klimaaktivister med egoaktivister, så kommer sidstnævnte hurtigt til at virke ekstra ynkelige. Og det er en god ting. Især når det kommer til Ibi Pippi (den nar).

Jeg måtte lige google vedkommende - men jeg må give dig ret i at vedkommende vist er for viderekomne! :genert:
1

Tilbage til "Generelt"