Debatten

http://politiken.dk/forbrugogliv/sundhe ... -hjelmlov/

Jeg er fortaler for brug af cykelhjelm - og bruger den altid. Ovenstående burde få mere opmærksomhed - et fald på næsten 50%, det er alligevel noget, selv om statistik er taknemmeligt.

Jeg så gerne det samme indført i Danmark - og faktisk gerne for alle. Men når jeg ser mine medcyklisterne problemer med de basale regler, er det nok lidt op ad bakke. Men så lad os i det mindste sørge for, at ungerne ikke kommer så voldsomt til skade.

Jeg hørte lige en dude fra Rådet for Større Færdselssikkerhed i radioen i morges. DK har i samme periode haft et fald på 50 %, også pga hjelmbrug. I DK er det opnået med målrettede kampagner frem for lovgivning.

Anyway, jeg så gerne lovgivning på området, det ville kunne reducere risikoen for hovedtraumer endnu mere. Men lovgivning på området kan ikke stå alene.

Jeg forstår slet ikke at det ikke allerede er lovpligtigt for børn under 15 - for mig er det da en No Brainer!

Voksne skal selv have lov at bestemme.

Skumfidusen skrev:Jeg synes børn skal køre med hjelm, for børn er netop mere udsatte for de fald, hvor hjelmen hjælper; nemlig når man vælter ved lav fart og vælter sidelæns. Der er hjelmene virkelig nyttige. Ellers er der ret mangelfuld dokumentation for at brug af hjelm virkelig øger trafiksikkerheden.

Voksne, der sjældent vælter når de cykler; der mener jeg det er overformynderi og at man altså selv må bestemme om man vil have hjelme på. Der skal som minimum være ordentlig dokumentation for at det hjælper.

At cykle er sundt. Det er indiskutabelt. Og folk bryder sig ikke om cykelhjelme. Det er evident, ud fra hvor mange der vælger at køre uden. Så vi risikerer ret hurtigt at genere en masse mennesker for at opnå en meget beskeden forbedring af sikkerheden.

Så må vi også konstatere, at folk bryder sig heller ikke om lygter på cykler og signalgivning - det er evident, ud fra hvor mange der vælger at køre ude/undlade tegn. Alligevel er der en lovgivning for det giver mening og langt større sikkerhed end at lade være. Kan du se hvad jeg mener - det argument køber jeg ikke. Men som sagt så er det min personlige mening - dansk cyklistforbund er f.eks. ikke enige i, at der skal lovgives på området.

Tilte-argumentet køber jeg til gengæld og er helt enig i, at vi så bør som det mindste starte med børnene.

Ved at tvinge hjelmen ned over hovedet på folk kan man nedsætte antal af hovedskader. Problemet er, at lovpligtig brug af hjelm vil få nogle til at lade cyklen stå og så går det ud over folkesundheden.

Det bedste er, at hjelm forbliver frivillig og man med kampagner får flere til at beskytte sig.

Jeg er selv udenfor rækkevidde, når det gælder brug af hjelm. Jeg har forsøgt, men det meste af tiden var den placeret på styret, fordi den var generende at køre med. Ved cykelløb brugte jeg hjelm, men kun fordi det var en betingelse for at stille til start i konkurrencer under Dansk Cykel Union.

Jeg synes det er meget væsentligt at se på, hvorvidt et krav om cykelhjelm får flere til ikke at cykle/at cykle mindre.

Det er nemlig som Skum skriver, sundt og godt at cykle, for cyklisten, trængslen trafikken i øvrigt og for miljøet. Man skal være meget varsom med at sætte det over styr for at forhindre nogle få hovedskader.

Jeg kører ikke med hjelm og ville være uhyggelig træt af et lovkrav om hjelm. Jeg er voksen, det er mit liv. Jeg skal nok køre med hjelm, hvis jeg vurderer det er det rigtige (som når jeg fx altid rider og står på ski med hjelm).

Skumfidusen skrev:

dykkersild skrev:Så må vi også konstatere, at folk bryder sig heller ikke om lygter på cykler og signalgivning - det er evident, ud fra hvor mange der vælger at køre ude/undlade tegn. Alligevel er der en lovgivning for det giver mening og langt større sikkerhed end at lade være. Kan du se hvad jeg mener - det argument køber jeg ikke. Men som sagt så er det min personlige mening - dansk cyklistforbund er f.eks. ikke enige i, at der skal lovgives på området.

Tilte-argumentet køber jeg til gengæld og er helt enig i, at vi så bør som det mindste starte med børnene.

Så - du køber ikke argumentet om at man skal undlade at gøre noget der generer en masse mennesker, hvis der ikke er sund dokumentation for at det har en positiv effekt?

Nej det var ikke det jeg skrev - jeg vendte dit argument om, som hed: Og folk bryder sig ikke om cykelhjelme. Det er evident, ud fra hvor mange der vælger at køre uden.

Jeg står aldrig på ski uden hjelm.
Men jeg har ikke cykelhjelm på.
Så vidt jeg har forstået, så var der en Hollandsk undersøgelse for nogle år siden, der konkluderede, at cykelhjelme ikke har nogen statistisk betydning for antallet af hovedtraumer i forbindelse med ulykker med cyklister involveret.
Men børn vælter jo, som Skum siger.
Jeg synes det er svært. Vil det overhovedet hjælpe at lovgive?
Vil en aldergrænse ikke få de unge på 15 år til at smide hjelmen for at vise, at de er 15? Og de unge under 15 vil jo gøre det af samme årsag. "Se jeg er 15" (selvom de kun er 12).
Jeg tror jeg hælder til, at der ikke skal lovgives. Men jeg synes det er virkelig fint, at elever uden cykelhjelm ikke må være med til cykelprøver og andet fælles cykelhalløj. Og at feks spejdere ikke får lov at komme med på cykeltur, hvis de ikke har hjelm.

Min far er cykelrytter pg bruger selvfølgelig altid hjælp når de kører konkurrencer.
Men på en hygge tur med hunden, væltede han og slog hovedet og fik en voldsom hjernerystelse - her flere år efter har han stadig meen efter det, og vil formentligt altid have det.
Inden han væltede kørte mine unger med cykkelhjelm. Men her efter er vi voksne også begyndt. Da vi er blevet skræmte over hvor slemt det kan gå. Lægerne og min far selv, er helt sikre på at han ikke ville være kommet så alvorligt til skade hvis han havde haft hjelm på.

Ifølge artiklen er det 5-10 liv og 800 hovedskader, vi kan undgå.

Men den statistik bør vi også forbyde brug af mobiltelefoner blandt fodgængere: http://www.usatoday.com/story/news/nati ... e/2824515/

Eller som minimum kræve, at de også går med hjelm.

Jeg cykler næsten altid med hjelm, her i København tør jeg ikke andet. Her hersker jo anarki på cykelstierne.

Men jeg er helt på linje med Skum, så længe man er voksen synes jeg det må være folks egen beslutning om de vil cykle med hjelm eller ej. Jeg ser rigtig mange fordele ved at folk vælger cyklen som transportmiddel, og det synes jeg ville være synd at modarbejde ved at gøre cykling uattraktivt for dem der ikke bryder sig om at cykle med hjelm på. Jeg synes der er stor forskel på at køre uden hjelm og så at køre uden lygter, som jeg ser det handler hjelmen om egen sikkerhed, mens lygterne så sandelig også handler om andres sikkerhed.

Jeg synes ikke man skal lovgive sig ud af alt. Og i det her tilfælde synes jeg at informationen er en bedre vej.

Der var mindst lige så meget bøvl og ævl og kævl, da det blev lovpligtigt at køre på knallert - med hjelm.
Så køber folk ikke flere knallerter... Der var såvidt jeg ved aldrig et fald i salget.

Sophies-mor skrev:Der var mindst lige så meget bøvl og ævl og kævl, da det blev lovpligtigt at køre på knallert - med hjelm.
Så køber folk ikke flere knallerter... Der var såvidt jeg ved aldrig et fald i salget.

Til gengæld er det ikke lige så vigtigt at folk bliver ved at køre knallert som at de bliver ved at cykle.

Akehurst2 skrev:

Sophies-mor skrev:Der var mindst lige så meget bøvl og ævl og kævl, da det blev lovpligtigt at køre på knallert - med hjelm.
Så køber folk ikke flere knallerter... Der var såvidt jeg ved aldrig et fald i salget.

Til gengæld er det ikke lige så vigtigt at folk bliver ved at køre knallert som at de bliver ved at cykle.

Min pointe var også kun, at folk brokkede sig lige så meget - det medførte intet fald i transportformen. Og hvorfor pokker er så mange, så bange for hjelmhår? Så sæt det dog igen, når man er nået frem?
Tænker at det for mange efter de første 15 minutters brok ikke vil ændre det faktum, at de tager cyklen alligevel.

Personligt synes jeg, at "så holder folk op med at cykle" er afpresning af værste skuffe.
Lidt a la cykelrytterne som fylder hele vejen.

Sophies-mor skrev:

Akehurst2 skrev:

Sophies-mor skrev:Der var mindst lige så meget bøvl og ævl og kævl, da det blev lovpligtigt at køre på knallert - med hjelm.
Så køber folk ikke flere knallerter... Der var såvidt jeg ved aldrig et fald i salget.

Til gengæld er det ikke lige så vigtigt at folk bliver ved at køre knallert som at de bliver ved at cykle.

Min pointe var også kun, at folk brokkede sig lige så meget - det medførte intet fald i transportformen. Og hvorfor pokker er så mange, så bange for hjelmhår? Så sæt det dog igen, når man er nået frem?
Tænker at det for mange efter de første 15 minutters brok ikke vil ændre det faktum, at de tager cyklen alligevel.

Personligt synes jeg, at "så holder folk op med at cykle" er afpresning af værste skuffe.
Lidt a la cykelrytterne som fylder hele vejen.

Det kan sagtens være, de vænner sig til det - men hver tabt cyklist er et tab, i modsætning til en mistet knallertkører.

Og hvorfor dog genere folk med hjelmen, hvis det ikke giver mere?

Det med, hvad der er folks bevæggrunde for ikke at køre med hjælp opfatter jeg som enormt nedladende. Hvorfor komme med sådan nogle småhånlige bemærkninger om hjelmhår? Det handler om, at man vil påføre dem noget, de overhovedet ikke ønsker uden særlig vægtig grund, noget som kan medføre færre cyklister, hvad ingen ønsker og som - ganske som adagio skriver - vil koste masser af penge og give et i forvejen presset politi flere opgaver.