Flad jords konspirationsteori!

[Pilgrim]

Du har en meget lav standard for beviser for, hvad du tror er sandheden, men en umulig høj standard for beviser for, det modsatte. For mig ser det ud til at være baseret på både en sammensværgelsesmentalitet og en dyb mistillid til myndigheder og institutioner.

[Zorglup]

Kuglefolket bliver snydt at deres egne øjne.

Fig. 2 viser det billede vi ser på en landevej ud mod horisontlinjen.

Vi ser diagonale landevejs linjer forsvinde helt ud til den optiske horisontlinje.

Dette er et synsbedrag eller en optisk illusion om man vil, for Fig. 1 viser den selvsamme landevej bare fotograferet fra oven og ned.

Og sådan er landevejen hele vejen ud til den sete horisontlinje og også efter den.

Horisontlinjer eller i fladjords sprog forsvindingspunkter, er ikke faste objekter som man kan hverken kan
køre eller sejle til, ligesom vi ser en bakketop i horisonten på en landevej, og som vi kan køre til - køre opad og nedad på den anden side, fordi en bakketop er et fast objekt.

Optiske horisontlinjer er altså noget som vi er skabt til at se, fordi vi ikke kan se længere med det syn vi har.

Derfor kan jorden meget vel være flad i stedet for kuglerund, fordi vores øjne snyder os til at tro på at jorden er en kugle.

Du skal ikke spilde dine kræfter på mig. Jeg lever på en rund jord.

[Eygo]

Kuglefolket bliver snydt at deres egne øjne.

Fig. 2 viser det billede vi ser på en landevej ud mod horisontlinjen.

Vi ser diagonale landevejs linjer forsvinde helt ud til den optiske horisontlinje.

Dette er et synsbedrag eller en optisk illusion om man vil, for Fig. 1 viser den selvsamme landevej bare fotograferet fra oven og ned.

Og sådan er landevejen hele vejen ud til den sete horisontlinje og også efter den.

Horisontlinjer eller i fladjords sprog forsvindingspunkter, er ikke faste objekter som man kan hverken kan
køre eller sejle til, ligesom vi ser en bakketop i horisonten på en landevej, og som vi kan køre til - køre opad og nedad på den anden side, fordi en bakketop er et fast objekt.

Optiske horisontlinjer er altså noget som vi er skabt til at se, fordi vi ikke kan se længere med det syn vi har.

Derfor kan jorden meget vel være flad i stedet for kuglerund, fordi vores øjne snyder os til at tro på at jorden er en kugle.

Du skal ikke spilde dine kræfter på mig. Jeg lever på en rund jord.

Hvordan ved du det?

[Zorglup]

Hvordan ved du det?

Elementært. Kig mit første link

[Eygo]

Hvordan ved du det?

Elementært. Kig mit første link

Dine 10 årsager til at vi ved at jorden er rund, er alle tilbagevist af fladjords folket.

Men du har da selvfølgelig lov til at tro på de 10 årsager.

[Zorglup]

Dine 10 årsager til at vi ved at jorden er rund, er alle tilbagevist af fladjords folket.
Men du har da selvfølgelig lov til at tro på de 10 årsager.

Tilbagevist ? Nej. Noget random youtube samt noget ikke-videnskabeligt tekst, beviser ganske simpelt ingenting. Fladjordsfolket tankegang er mildest talt antik. Men glæd dig over, at I har tilhængere jorden rundt.

[fisken80]

Dine 10 årsager til at vi ved at jorden er rund, er alle tilbagevist af fladjords folket.
Men du har da selvfølgelig lov til at tro på de 10 årsager.

Tilbagevist ? Nej. Noget random youtube samt noget ikke-videnskabeligt tekst, beviser ganske simpelt ingenting. Fladjordsfolket tankegang er mildest talt antik. Men glæd dig over, at I har tilhængere jorden rundt.

I antikken vidste man godt, at jorden ikke er flad. Fladjordsfolkene er dummere end folk var for flere tusind år siden.
Man vidste det i øvrigt også godt i middelalderen selvom man stadig kan støde på modsatte påstand.

[Hotlips.]

Dine 10 årsager til at vi ved at jorden er rund, er alle tilbagevist af fladjords folket.
Men du har da selvfølgelig lov til at tro på de 10 årsager.

Tilbagevist ? Nej. Noget random youtube samt noget ikke-videnskabeligt tekst, beviser ganske simpelt ingenting. Fladjordsfolket tankegang er mildest talt antik. Men glæd dig over, at I har tilhængere jorden rundt.

I antikken vidste man godt, at jorden ikke er flad. Fladjordsfolkene er dummere end folk var for flere tusind år siden.
Man vidste det i øvrigt også godt i middelalderen selvom man stadig kan støde på modsatte påstand.

Jeg synes ikke dum er en rimelig betegnelse for dem dengang ,man kan jo ikke klandre folk for at vide noget ingen ved på det tidspunkt,og når man hverken vidste noget om tyngdekraft eller andre af de mekanismer der gør vi kan leve på en rund jord synes jeg ikke det er urimeligt hvis man stadig mente jorden måtte være flad dengang .

Idag er det nærmest det modsatte ,jeg har indtryk af at nogle af de der hopper på den slags først og fremmest døjer med at sortere i den tilgængelige information og ikke kan finde ud af at sige “okay,jeg er kassedame i Føtex,hvis man tager min viden og det samlede NASA og stiller overfor hinanden hvem har så de bedste forudsætninger for at vurdere om jorde er rund. ?”

Jeg tror måske også der foregår en form for autohjernevask når man først omgås de mennesker,der er nogle af de metoder med fjendebilleder og gentagelser af sætninger de bruger i et bemærkelsesværdigt omfang der minder om noget man ser i sekter.

[Eygo]

Dine 10 årsager til at vi ved at jorden er rund, er alle tilbagevist af fladjords folket.
Men du har da selvfølgelig lov til at tro på de 10 årsager.

Tilbagevist ? Nej. Noget random youtube samt noget ikke-videnskabeligt tekst, beviser ganske simpelt ingenting. Fladjordsfolket tankegang er mildest talt antik. Men glæd dig over, at I har tilhængere jorden rundt.

I antikken vidste man godt, at jorden ikke er flad. Fladjordsfolkene er dummere end folk var for flere tusind år siden.
Man vidste det i øvrigt også godt i middelalderen selvom man stadig kan støde på modsatte påstand.

Jeg synes ikke dum er en rimelig betegnelse for dem dengang ,man kan jo ikke klandre folk for at vide noget ingen ved på det tidspunkt,og når man hverken vidste noget om tyngdekraft eller andre af de mekanismer der gør vi kan leve på en rund jord synes jeg ikke det er urimeligt hvis man stadig mente jorden måtte være flad dengang .

Idag er det nærmest det modsatte ,jeg har indtryk af at nogle af de der hopper på den slags først og fremmest døjer med at sortere i den tilgængelige information og ikke kan finde ud af at sige “okay,jeg er kassedame i Føtex,hvis man tager min viden og det samlede NASA og stiller overfor hinanden hvem har så de bedste forudsætninger for at vurdere om jorde er rund. ?”

Jeg tror måske også der foregår en form for autohjernevask når man først omgås de mennesker,der er nogle af de metoder med fjendebilleder og gentagelser af sætninger de bruger i et bemærkelsesværdigt omfang der minder om noget man ser i sekter.

Der findes ingen tyngdekraft i et vakuum som universet siges at være.

Newton opfandt tyngdekraft:

https://www.youtube.com/watch?v=h48BWDe ... ngjunction

Og her beviset på at der ingen tyngdekraft er i et vakuum.

https://www.youtube.com/watch?v=E43-Cfu ... hannel=BBC

Men hvis der ingen tyngdekraft er i et vakuum, hvordan kunne Apollo astronauter så lande og gå på Månen i Månens vakuum?

Eller hvad er der galt med argumentationen?

[Raenil]

Og her beviset på at der ingen tyngdekraft er i et vakuum.

https://www.youtube.com/watch?v=E43-Cfu ... hannel=BBC

Men hvis der ingen tyngdekraft er i et vakuum, hvordan kunne Apollo astronauter så lande og gå på Månen i Månens vakuum?

Eller hvad er der galt med argumentationen?

Du skal se den video igen. Flere gange. Og så skal du indrømme over for dig selv at du simpelthen ikke fatter de sidste 30 sekunder.
Der er masser af tyngdekraft i det tomme rum, men diskussionen går på hvad tyngdekraft er.

Sidst, men ikke mindst, skal du overveje hvorfor du var så hurtig til at bruge den video som bevis - når nu du forstår den helt forkert?

[Eygo]

Og her beviset på at der ingen tyngdekraft er i et vakuum.

https://www.youtube.com/watch?v=E43-Cfu ... hannel=BBC

Men hvis der ingen tyngdekraft er i et vakuum, hvordan kunne Apollo astronauter så lande og gå på Månen i Månens vakuum?

Eller hvad er der galt med argumentationen?

Du skal se den video igen. Flere gange. Og så skal du indrømme over for dig selv at du simpelthen ikke fatter de sidste 30 sekunder.
Der er masser af tyngdekraft i det tomme rum, men diskussionen går på hvad tyngdekraft er.

Sidst, men ikke mindst, skal du overveje hvorfor du var så hurtig til at bruge den video som bevis - når nu du forstår den helt forkert?

Bria Cox - Kuglen og fjederen står stille, der er ingen kraft som trækker i dem i et vakuum.

Thi, hvis der var en tyngdekraft, så ville kuglen komme først ned, fordi den er tungere end fjederen.

Teorien er, at der er en kraft inde i jorden som trækker i objekter, men det kan ikke bevises at det faktisk forholder sig således.

FJ folket mener at der kun er noget som er op og ned på en flad jord, og da en kugle er tungere end en fjer, vil den også komme først ned.

Noget i den retning.

[Raenil]

Og her beviset på at der ingen tyngdekraft er i et vakuum.

https://www.youtube.com/watch?v=E43-Cfu ... hannel=BBC

Men hvis der ingen tyngdekraft er i et vakuum, hvordan kunne Apollo astronauter så lande og gå på Månen i Månens vakuum?

Eller hvad er der galt med argumentationen?

Du skal se den video igen. Flere gange. Og så skal du indrømme over for dig selv at du simpelthen ikke fatter de sidste 30 sekunder.
Der er masser af tyngdekraft i det tomme rum, men diskussionen går på hvad tyngdekraft er.

Sidst, men ikke mindst, skal du overveje hvorfor du var så hurtig til at bruge den video som bevis - når nu du forstår den helt forkert?

Bria Cox - Kuglen og fjederen står stille, der er ingen kraft som trækker i dem i et vakuum.

Thi, hvis der var en tyngdekraft, så ville kuglen komme først ned, fordi den er tungere end fjederen.

Teorien er, at der er en kraft inde i jorden som trækker i objekter, men det kan ikke bevises at det faktisk forholder sig således.

FJ folket mener at der kun er noget som er op og ned på en flad jord, og da en kugle er tungere end en fjer, vil den også komme først ned.

Noget i den retning.

Nej, du har stadig ikke fattet den video.

https://www.dr.dk/lyd/special-radio/ube ... ibeligt-35

[Eygo]

Og her beviset på at der ingen tyngdekraft er i et vakuum.

https://www.youtube.com/watch?v=E43-Cfu ... hannel=BBC

Men hvis der ingen tyngdekraft er i et vakuum, hvordan kunne Apollo astronauter så lande og gå på Månen i Månens vakuum?

Eller hvad er der galt med argumentationen?

Du skal se den video igen. Flere gange. Og så skal du indrømme over for dig selv at du simpelthen ikke fatter de sidste 30 sekunder.
Der er masser af tyngdekraft i det tomme rum, men diskussionen går på hvad tyngdekraft er.

Sidst, men ikke mindst, skal du overveje hvorfor du var så hurtig til at bruge den video som bevis - når nu du forstår den helt forkert?

Bria Cox - Kuglen og fjederen står stille, der er ingen kraft som trækker i dem i et vakuum.

Thi, hvis der var en tyngdekraft, så ville kuglen komme først ned, fordi den er tungere end fjederen.

Teorien er, at der er en kraft inde i jorden som trækker i objekter, men det kan ikke bevises at det faktisk forholder sig således.

FJ folket mener at der kun er noget som er op og ned på en flad jord, og da en kugle er tungere end en fjer, vil den også komme først ned.

Noget i den retning.

Nej, du har stadig ikke fattet den video.

https://www.dr.dk/lyd/special-radio/ube ... ibeligt-35

Det er nok dig som ikke har fattet hvad han siger!

"The reason the bowling ball feather fall together is because they´re not falling they´re standing still.

There is no force acting on them at all."

Hovedårsagen til at bowlingkuglen og fjer falder sammen, er fordi de ikke falder, de står stille.

Der er ingen kraft, der virker på dem overhovedet.

Hvilket betyder, at der ikke er en tyngdekraft i vakuum som kan holde objekter og mennesker på Månen.

Ergo er alle Apollo missionerne lavet i studier udendørs og indendørs, med de kameraer som var opfundet af Stanley Kubrick, til at producerer filmen Rumrejsen år 2001 (2001: A Space Odyssey), som blev lavet i 1968 - et år før den første Apollo mission til Månen.

https://www.theparisreview.org/blog/201 ... r-stories/

He-he!

[Moe]

Jorden er krum og roterer, og der er flere måder, hvorpå forskere har bevist dette.
Krumningen af jorden kan ses fra et forhøjet udsigtspunkt, og rotationen af jorden påvirker daglige funktioner som flyruter. Rotation kan bare ikke mærkes, fordi mennesker føler acceleration, og ikke hastighed.

Der er masser af beviser for, at rummet er ægte, og at astronauter har været der. For eksempel kan man se billeder af jorden taget fra rummet, atmosfæriske fænomener som solformørkelser og nordlys, og bevægelsen af stjerner og planeter samt jordens skygge på månen, hvilket alt samme viser, at jorden er kugleformet ligesom alle de andre himmellegemer.

Hvis der var en kuppel eller et "firmament", der dækkede jorden, ville raketter have stødt ind i det nu. Der er ingen tegn på sådan kollisioner i de mange videoer af raketter, der når rummet. Hele atomtruslen med ICBM's er baseret på ballistiske baner som ville kollider med en sådan kuppel.

Antarktis er ikke en ismur, der omgiver en flad jord. Satellitbilleder viser formen på kontinentet, som ikke er en ismur rundt om verden. Opdagelsesrejsende har sejlet og fløjet rundt om landmassen, og folk besøger den hvert år. Konceptet med en ismur er heller ikke realistisk fra et strukturelt perspektiv.

Det kræver et ønske om at det skal være sandt, for at man kan tro på det.

[Raenil]

Og her beviset på at der ingen tyngdekraft er i et vakuum.

https://www.youtube.com/watch?v=E43-Cfu ... hannel=BBC

Men hvis der ingen tyngdekraft er i et vakuum, hvordan kunne Apollo astronauter så lande og gå på Månen i Månens vakuum?

Eller hvad er der galt med argumentationen?

Du skal se den video igen. Flere gange. Og så skal du indrømme over for dig selv at du simpelthen ikke fatter de sidste 30 sekunder.
Der er masser af tyngdekraft i det tomme rum, men diskussionen går på hvad tyngdekraft er.

Sidst, men ikke mindst, skal du overveje hvorfor du var så hurtig til at bruge den video som bevis - når nu du forstår den helt forkert?

Bria Cox - Kuglen og fjederen står stille, der er ingen kraft som trækker i dem i et vakuum.

Thi, hvis der var en tyngdekraft, så ville kuglen komme først ned, fordi den er tungere end fjederen.

Teorien er, at der er en kraft inde i jorden som trækker i objekter, men det kan ikke bevises at det faktisk forholder sig således.

FJ folket mener at der kun er noget som er op og ned på en flad jord, og da en kugle er tungere end en fjer, vil den også komme først ned.

Noget i den retning.

Nej, du har stadig ikke fattet den video.

https://www.dr.dk/lyd/special-radio/ube ... ibeligt-35

Det er nok dig som ikke har fattet hvad han siger!

"The reason the bowling ball feather fall together is because they´re not falling they´re standing still.

There is no force acting on them at all."

Hovedårsagen til at bowlingkuglen og fjer falder sammen, er fordi de ikke falder, de står stille.

Der er ingen kraft, der virker på dem overhovedet.

Hvilket betyder, at der ikke er en tyngdekraft i vakuum som kan holde objekter og mennesker på Månen.

Ergo er alle Apollo missionerne lavet i studier udendørs og indendørs, med de kameraer som var opfundet af Stanley Kubrick, til at producerer filmen Rumrejsen år 2001 (2001: A Space Odyssey), som blev lavet i 1968 - et år før den første Apollo mission til Månen.

https://www.theparisreview.org/blog/201 ... r-stories/

He-he!

Nej, det er stadig forkert.