Hvordan er oksekød klimabelastende?

[Moe]

Alt levende inklusiv en ko, er CO2-neutralt. De udleder metan (mere potent drivhusgas, men også mere korlivet), men den føde, som den indtager, har optaget CO2 fra atmosfæren. Så den enkelte ko er i et lukket kredsløb, som er neutralt i sig selv over en samlet livscyklus.

Der, hvor kødproduktion belaster, er altså ikke selve kødproduktionen, eller foderkagerne til kvæget, som produceres. Det er derimod alt det andet udenom.

Når man producerer foder, så optager det landbrugsjord, som kunne producere fødevarer til mennesker direkte, ca. 4 gange så meget pr. hektar som det oksekød, vi får ud af landbrugsjorden. Inddrager vi ny landbrugsjord, frigiver det CO2, som er bidrager til nettoophobning af CO2 i atmosfæren. Så er der transport af foderkager, herefter er der håndteringen af koen til slagtning (inkl. transport), så er der udskæring, nedfrysning og transport og emballage, hvilket igen kræver CO2.

Men det er ikke uvæsentligt at forstå, hvad problemet er med kød, det er ikke koen eller dens metan, fordi den udledning skal ses i forhold til det optag af CO2, som koen har af positiv indvirkning, hvilket gør den neutral (ligesom alt andet levende). Det er altså de andre ting, som er relevante, og som jeg synes folk overser, ikke bare i debatter, men også i diverse artikler på nettet fra eksperter.

PS:
Hvad tænker du om debatten i medierne og hvordan fakta ofte bliver undladt eller udlagt på en måde, så det misforstås?

[Purple Haze]

Vil du bare oplyse os, eller har du en pointe?

[Moe]

Vil du bare oplyse os, eller har du en pointe?

Måske ikke tydeligt, det beklager jeg.

Min pointe er kort, når vi har en god sag, så er det vanskeligt at overbevise andre om at spise mindre kød, hvis man bruger argumenter, som de kan se ikke holder vand. Derfor er forståelse for, hvordan det hænger sammen, væsentlig, ikke bare for at vide det selv, men også for at kunne tale om og overtale andre til at følge trop i en positiv retning.

Men hvis en kødelsker hører et argument, googler det og finder ud af, at det ikke holder, så tænker vedkommende rimeligtvis, at det er en klimafanatiker som ikke ved, hvad de snakker om, og så bliver det ignoreret - hvilket er synd, når konklusionen er korrekt, mens argumentet er forkert.

[Raenil]

Alt levende inklusiv en ko, er CO2-neutralt. De udleder metan (mere potent drivhusgas, men også mere korlivet), men den føde, som den indtager, har optaget CO2 fra atmosfæren. Så den enkelte ko er i et lukket kredsløb, som er neutralt i sig selv over en samlet livscyklus.

Der, hvor kødproduktion belaster, er altså ikke selve kødproduktionen, eller foderkagerne til kvæget, som produceres. Det er derimod alt det andet udenom.

Når man producerer foder, så optager det landbrugsjord, som kunne producere fødevarer til mennesker direkte, ca. 4 gange så meget pr. hektar som det oksekød, vi får ud af landbrugsjorden. Inddrager vi ny landbrugsjord, frigiver det CO2, som er bidrager til nettoophobning af CO2 i atmosfæren. Så er der transport af foderkager, herefter er der håndteringen af koen til slagtning (inkl. transport), så er der udskæring, nedfrysning og transport og emballage, hvilket igen kræver CO2.

Men det er ikke uvæsentligt at forstå, hvad problemet er med kød, det er ikke koen eller dens metan, fordi den udledning skal ses i forhold til det optag af CO2, som koen har af positiv indvirkning, hvilket gør den neutral (ligesom alt andet levende). Det er altså de andre ting, som er relevante, og som jeg synes folk overser, ikke bare i debatter, men også i diverse artikler på nettet fra eksperter.

Hvorfor er koens miljøpåvirkning, set i forhold til gulerodens, ikke relevant?
At sige at noget er neutralt - hvis man bare ignorerer sammenhænge hvori det indgår - er i bedste fald ignorant.

[Moe]

Alt levende inklusiv en ko, er CO2-neutralt. De udleder metan (mere potent drivhusgas, men også mere korlivet), men den føde, som den indtager, har optaget CO2 fra atmosfæren. Så den enkelte ko er i et lukket kredsløb, som er neutralt i sig selv over en samlet livscyklus.

Der, hvor kødproduktion belaster, er altså ikke selve kødproduktionen, eller foderkagerne til kvæget, som produceres. Det er derimod alt det andet udenom.

Når man producerer foder, så optager det landbrugsjord, som kunne producere fødevarer til mennesker direkte, ca. 4 gange så meget pr. hektar som det oksekød, vi får ud af landbrugsjorden. Inddrager vi ny landbrugsjord, frigiver det CO2, som er bidrager til nettoophobning af CO2 i atmosfæren. Så er der transport af foderkager, herefter er der håndteringen af koen til slagtning (inkl. transport), så er der udskæring, nedfrysning og transport og emballage, hvilket igen kræver CO2.

Men det er ikke uvæsentligt at forstå, hvad problemet er med kød, det er ikke koen eller dens metan, fordi den udledning skal ses i forhold til det optag af CO2, som koen har af positiv indvirkning, hvilket gør den neutral (ligesom alt andet levende). Det er altså de andre ting, som er relevante, og som jeg synes folk overser, ikke bare i debatter, men også i diverse artikler på nettet fra eksperter.

Hvorfor er koens miljøpåvirkning, set i forhold til gulerodens, ikke relevant?
At sige at noget er neutralt - hvis man bare ignorerer sammenhænge hvori det indgår - er i bedste fald ignorant.

Selve koen er neutralt, ligesom alle dyr og planter er det. Der kommer ikke noget ud af koen, som ikke er kommet ind i koen først. Sådan fungerer naturen og fysikens love nu engang.

Derfor er det ikke uvæsentligt at forstå, hvad problemet er, og hvordan det hænger sammen. Især hvis man gerne vil overtale andre til at ændre spisevaner, så nytter det ikke noget, at det man siger kan undersøges og findes falsk.

[HerErJeg]

Hele CO2 debatten er kørt totalt af sporet. Der er sådan cirka et spænd på 1.000.000% fra den ene fløj til den anden fløj.
Mennesker har intet med CO2 at gøre på den ene side, og det er bedst vi lægger os til at dø på den anden side.
Begge parter kan naturligvis føre fuldstændig sikkert bevis for deres påstande.
Ift. oksekød, så er der et eller andet sted et fuldstændig faktuelt tal som viser hvor oksekød og alt muligt andet påvirker CO2 balancen. Jeg tror bare ikke vi kender det tal, for der er gået sport i at overdrive eller underdrive massivt, og det er så hvad vores politik baserer sig på. Skræmmende...
Generelt er der desværre en tendens til at følge højestbydende.
Hvis oksekød i virkeligheden ikke gør den store forskel, så vil det aldrig få den kredit. For der er altid nogen som også har beregninger der viser det er 10 gange værre, og så er det næsten garanteret at der handles ud fra worst case, bare for en sikkerheds skyld. Og politiske standpunkter. Og ideologiske holdninger.

Lad os tage drikkevandet. Hvis der måles en billiontedel et eller andet i år 2000, og i år 2025 måles der 20 billiontedel et eller andet, så er overskriften at drikkevandet er 20 gange mere forurenet og hele verden bliver forfærdet.
Det kan godt være grænseværdien er 1000 billiontedele, men det betyder ikke noget. Det er jo ikke breaking news at skrive, at drikkevandet godt kan tåle 50 gange så meget.

Så jeg er helt overordnet ved at kaste op over kloge folk. Måske mest den ufattelige dobbeltmoral der hersker, når alle hamster vinterferie fordi det regner og sommerferie er udsolgt i populære uger, og man så forsvarer sig med at flyrejser alligevel påvirker så forsvindende lidt, så jeg gør ingen forskel.

[Pølsemix]

Selve koen er neutralt, ligesom alle dyr og planter er det. Der kommer ikke noget ud af koen, som ikke er kommet ind i koen først. Sådan fungerer naturen og fysikens love nu engang.

Derfor er det ikke uvæsentligt at forstå, hvad problemet er, og hvordan det hænger sammen. Især hvis man gerne vil overtale andre til at ændre spisevaner, så nytter det ikke noget, at det man siger kan undersøges og findes falsk.

Selvfølgelig opstår der ikke masse, i dette tilfælde CO2, ud af ingenting. Men ift. den videnskabelige tilgang glemmer du noget helt basalt:” Everything should be made as simple as possible, but no simpler”.
En høne, gris og ko er alle kilder til protein baseret på planter, men der er selvfølgelig forskel på hvor effektiv en kilde de hver især er og hvilket CO2 aftryk de har.
Så selv din isolerede teoretiske betragtning holder ikke vand.

[Moe]

Selve koen er neutralt, ligesom alle dyr og planter er det. Der kommer ikke noget ud af koen, som ikke er kommet ind i koen først. Sådan fungerer naturen og fysikens love nu engang.

Derfor er det ikke uvæsentligt at forstå, hvad problemet er, og hvordan det hænger sammen. Især hvis man gerne vil overtale andre til at ændre spisevaner, så nytter det ikke noget, at det man siger kan undersøges og findes falsk.

Selvfølgelig opstår der ikke masse, i dette tilfælde CO2, ud af ingenting. Men ift. den videnskabelige tilgang glemmer du noget helt basalt:” Everything should be made as simple as possible, but no simpler”.
En høne, gris og ko er alle kilder til protein baseret på planter, men der er selvfølgelig forskel på hvor effektiv en kilde de hver især er og hvilket CO2 aftryk de har.
Så selv din isolerede teoretiske betragtning holder ikke vand.

Det er ikke teoretiske betragtninger, det er fakta.

Tilførslen af drivhusgasser kan kun komme fra de gasser som frigives. Når du fælder skov, frigives CO2 fra planter. Når jorden opvarmes, frigives CO2 fra havet, smeltende is og smeltende permafrost.

Ellers er der kun tale om olie, kul og gas fra undergrunden, som bidrager til ophobningen af drivhusgasser.

En ko i sig selv gør det ikke, det er alt det udenom, som har betydning. Hvilket jeg har redegjort for. Derfor har jeg ret, det er beviseligt fakta.

[Vlad Kalashnikov]

Kan du ikke huske din Anna Karenia? Mad = Energi. I særdeleshed diesel, men også naturgas (gødning). Det kræver en masse energi at producerer oksekød. Til at gro foder, til transport, mm. Hvis vi alle (dvs. ikke eliten naturligvis, os andre) spiste kakerlakker (og boede i en pod og giftede os med en bot), kunne vi spare en masse diesel.

Derudover er hele klimakrisen nonsense.

[Pølsemix]

Det er ikke teoretiske betragtninger, det er fakta.

Tilførslen af drivhusgasser kan kun komme fra de gasser som frigives. Når du fælder skov, frigives CO2 fra planter. Når jorden opvarmes, frigives CO2 fra havet, smeltende is og smeltende permafrost.

Ellers er der kun tale om olie, kul og gas fra undergrunden, som bidrager til ophobningen af drivhusgasser.

En ko i sig selv gør det ikke, det er alt det udenom, som har betydning. Hvilket jeg har redegjort for. Derfor har jeg ret, det er beviseligt fakta.

Det er lige før at det bliver bliver for basalt, men nej et træ der bliver fældet udleder ikke CO2 i samme sekund, som det rammer jorden. Det er CO2 emissioner når det bliver brændt af. Ligeledes forholder det sig sådan for olie, kul og gas.
En ko der æder foder, kan blive til mad til mennesker ligesom at en gris kan det. Men produktionen af et kilo oksekød har et anden CO2 aftryk end et kilo svinekød. Og heri indgår også hvor effektivt foderet til hhv. en ko og en gris bliver omdannet til kød i de respektive organismer.

[Moe]

Det er ikke teoretiske betragtninger, det er fakta.

Tilførslen af drivhusgasser kan kun komme fra de gasser som frigives. Når du fælder skov, frigives CO2 fra planter. Når jorden opvarmes, frigives CO2 fra havet, smeltende is og smeltende permafrost.

Ellers er der kun tale om olie, kul og gas fra undergrunden, som bidrager til ophobningen af drivhusgasser.

En ko i sig selv gør det ikke, det er alt det udenom, som har betydning. Hvilket jeg har redegjort for. Derfor har jeg ret, det er beviseligt fakta.

Det er lige før at det bliver bliver for basalt, men nej et træ der bliver fældet udleder ikke CO2 i samme sekund, som det rammer jorden. Det er CO2 emissioner når det bliver brændt af. Ligeledes forholder det sig sådan for olie, kul og gas.
En ko der æder foder, kan blive til mad til mennesker ligesom at en gris kan det. Men produktionen af et kilo oksekød har et anden CO2 aftryk end et kilo svinekød. Og heri indgår også hvor effektivt foderet til hhv. en ko og en gris bliver omdannet til kød i de respektive organismer.

Du har ret i, at biomasse, herunder træ, ikke udleder CO2 ved fældning i sig selv, men gennem nedbrydning eller forbrænding. Men når man nedlægger skov, så frigives der CO2 dels på grund af nedbrydning (samt forbrænding), men også fordi at der ikke længer optager mere CO2.

Min pointe er, at mens den enkelte ko er en del af et CO2-neutralt kredsløb, så er det den samlede proces omkring kødproduktion som langt fra er neutral. Ineffektive brug landbrugsjord til foder, samt de mange trin i produktionen, der hver især bidrager til en højere samlet klimapåvirkning. Dvs. at en anderledes kødproduktion og værdikæde kan ændre CO2-udledningen, så derfor er det ikke kun et spørgsmål om at spise mindre kød.

Du har ret i, at forskellige typer kød har forskellige klimaaftryk, som du nævner med oksekød og svinekød. Forskellen ligger i, hvordan forskellige dyr omdanner foderet, men også forskelle produktionssystemers klimapåvirkning varierer, men den store forskel er ikke mellem de forskellige kødtyper, men mellem kød og grønt.

Samlet set mener jeg, det er vigtigt at forstå hvordan klimaændringer påvirkes af de forskellige dele af værdikæden, snarere end kun at fokusere på enkeltelementer, såsom koens udledning af metan, fordi det er fordummende, når det reelt ikke er problemet.

[EmoJanice]

Hvorfor er det kun dansk kød som er klimabelastende? Hvori består den danske produktionsform, så det fremover skal kunne betale sig at køre kød fra andre lande til Danmark, så forbrugerne stadig kan få mad? For faktum er at det er hvad der vil ske.

Professor erkender skævhed: Det her kød bliver ikke dyrere af CO2-afgifterne (BT)

[Lander]

Hvorfor er det kun dansk kød som er klimabelastende? Hvori består den danske produktionsform, så det fremover skal kunne betale sig at køre kød fra andre lande til Danmark, så forbrugerne stadig kan få mad? For faktum er at det er hvad der vil ske.

Professor erkender skævhed: Det her kød bliver ikke dyrere af CO2-afgifterne (BT)

Dansk kød er ikke mere klimabelastende end andres (måske mindre hvis man skal tro hvad landmændene selv siger), men problemet er koncentrationen af landbrug i Danmark.

Vi er det mest opdyrket land i europa, 60% er landbrugsarealer og en stor del bliver brugt til dyrefoder. Vi producerer fødevarer til ca. 15 millioner mennesker. Alt det belaster den danske natur i høj grad.

Dansk landbrug har kun nedbragt sin udledning minimalt de seneste 15 år, så de har ligesom haft rig lejlighed til at gøre det frivilligt. Men det har de ikke kunne, så nu må der tvang til.

Og for øvrigt mener jeg der OGSÅ skal en afgift til hos forbrugeren, hvis man virkeligt ønsker at nedbringe forbruget af kød. De tal på 4,50 kr. pr. kg som er i rapporten rykker ikke noget, der skal mere til.

[HerErJeg]

Hvorfor er det kun dansk kød som er klimabelastende? Hvori består den danske produktionsform, så det fremover skal kunne betale sig at køre kød fra andre lande til Danmark, så forbrugerne stadig kan få mad? For faktum er at det er hvad der vil ske.

Professor erkender skævhed: Det her kød bliver ikke dyrere af CO2-afgifterne (BT)

Det er som om vi har vores CO2 helt for os selv i hele verden, og det skal ingen andre blande sig i.
At man for pokker ikke kan fatte at den samme ko bare flytter ud til en stald i udlandet inkl. arbejdskraft, det begriber jeg simpelthen ikke.
Jeg var ude ved en landmand i går, svineavler. Slet ikke noget stort landbrug, sådan ret gennemsnitligt tror jeg. På ingen måde 'svinebaron' der ejer den halve kommune.
Hvis den afgift der trues med på svinekød bliver virkelighed, så betyder en udgift på 6 millioner for ham alene. BUM. Landbrug lukket, for det kan han ikke holde til.

Man sidder i den grad fast i en omgang pladder romantisk Morten Korch'sk forestillng om tidligere tiders harmoni og synergi, og solen skinner altid.
I dag er enhver stald en KZ lejr for dyr, hvor enhver landmand gør hvad han kan for at ødelægge så meget som muligt.
Desværre er der bare alt for mange der tror på det...

[HerErJeg]

Hvorfor er det kun dansk kød som er klimabelastende? Hvori består den danske produktionsform, så det fremover skal kunne betale sig at køre kød fra andre lande til Danmark, så forbrugerne stadig kan få mad? For faktum er at det er hvad der vil ske.

Professor erkender skævhed: Det her kød bliver ikke dyrere af CO2-afgifterne (BT)

Dansk kød er ikke mere klimabelastende end andres (måske mindre hvis man skal tro hvad landmændene selv siger), men problemet er koncentrationen af landbrug i Danmark.

Vi er det mest opdyrket land i europa, 60% er landbrugsarealer og en stor del bliver brugt til dyrefoder. Vi producerer fødevarer til ca. 15 millioner mennesker. Alt det belaster den danske natur i høj grad.

Dansk landbrug har kun nedbragt sin udledning minimalt de seneste 15 år, så de har ligesom haft rig lejlighed til at gøre det frivilligt. Men det har de ikke kunne, så nu må der tvang til.

Og for øvrigt mener jeg der OGSÅ skal en afgift til hos forbrugeren, hvis man virkeligt ønsker at nedbringe forbruget af kød. De tal på 4,50 kr. pr. kg som er i rapporten rykker ikke noget, der skal mere til.

I morgen starter Ferie For Alle i Herning. Det kvæles i besøgende i stadig større tal hvert eneste år.
Men vores forbrug til at holde ferie er jo nærmest noget man ikke kan måle, og er en menneskeret. Måske ryger der en symbolsk 100 kr. på en billet i afgift, så har vi i hvert fald også gjort hvad kunne...
Landbruget derimod... Hvor står en hammer kan man købe til at slå dem med? Den er så grotesk skævvredet den debat, at det er til at få kvalme over.