Hvad er intelligens? Er Universet intelligent?

gnostic
Indlæg: 2683
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 127
Likede indlæg: 343

Re: Hvad er intelligens? Er Universet intelligent?

Indlægaf gnostic » 13. sep 2017, 21:34

Falstria skrev:
gnostic skrev:
Hvad står i vejen?




Fartgrænser og afstande.

Bevidsthed er visheden om at være et bestemt sted på et bestemt tidspunkt.
Du kan ikke være til to steder eller på to forskellige tidspunkter, på én gang.
Det var Max Planck der satte sidste søm i kisten mht. dét.

Din vilje rækker ikke længere end den kan kommunikeres uden at blive tolket, den stopper der hvor din fysiske krop stopper.

Der kan simpelthen ikke kommunikeres hurtigt nok, til at have en universel bevidsthed eller følelse.
Der er intet integreret system, over store afstande, så alt skal tolkes.


Jeg har tænkt længe over denne, og fundet svaret. Hvis universet er styret efter de-Broglie-Bohm-teorien med pilotbølger og ikke-lokalitet, så er ikke bare kvantesammenvikling virkelig, det kan, rent principielt, også bruges til kommunikation.

Iflg. ikke-kommunikations-tesen, som er inkorporeret i standard-kvanteteori er alting tilfældigt, inkl. kvantesammenvikling (entanglement).

Dvs. når du måler en partikels spin op, vil dette være tilfældigt om den var spin op - eller ned. Men den har påvirket sin sammenviklings-partner, til at have enten samme eller modsatte spin.

Dette giver naturligt, at du derfor ikke kan anvende kommunikation hurtigere end lysets hastighed.

Men iflg. de-broglie bohm-teorien er alting deterministisk, dvs. det vi kalder tilfældigheder er ud fra uvidenhed. En partikel findes ét eller andet sted og har ét eller andet defineret som dens egenskaber, uafhængigt af om vi måler den eller ej. Matematikken er bare kompliceret af at der er så mange faktorer at forholde sig til, nemlig hele universet, at vi bliver nødt til at anvende statistik og sandsynlighedsregning for at finde frem til hvad den muligvis har af egenskaber.

Det betyder også, at HVIS vi gættede en partikels egenskaber korrekt hver gang, ville vi i princippet kunne kommunikere over lange afstande uafhængigt af tid og rum.

Ikke-kommunikations-tesen gælder nemlig kun for den standardiserede kvanteteori, dvs. Københavnerfortolkningen, men de-Broglie-Bohm-teorien
giver os de samme forudsigelser, de samme målbare effekter etc. som standard kvanteteori.

Læs her:

https://www.quora.com/Quantum-Mechanics ... -non-local

In dBB, the initial position of the particle on the wave is unknown. We model this a probability distribution, and in keeping with the theory, with interpret this probability distribution as expressing ignorance. In layman’s terms, the particle is somewhere riding on that wave: there is a fact of the matter about its location, we just don’t know what it is.

If you work your way through the mathematics, you find that the choice of initial distribution is critically important. With every single choice of distribution you could make — except one — the non-local effects of the dBB can be used for superluminal signalling. That one exception precisely obscures the non-local effects, by putting in ignorance of the particle’s initial position in exactly the right places and exactly the right amounts to obscure all the information that could carry a superluminal signal.


Hele universet er styret af en overordnet bølgefunktion, og entanglement påvirker enhver del af denne bølgefunktion på kryds og tværs af tid og rum. En DBB (de-Broglie-Bohm)-bølge er ikke ligesom f.eks. vand- og lydbølger afhængig af lokalitet - dvs. at en bølge danner interferensmønster med den hastighed bølgen nu engang besidder. En DBB-bølge påvirker sig selv uafhængigt af tid, uafhængig af lysets hastighed.

Iflg. Bell's ulighed må enhver kvanteteori inkorporere ikke-lokalitet som et grundelement. Københavnerfortolkningen er ufærdig i bedste fald, direkte forkert i værste fald, idet standard-kvanteteorien medfører mangeverdenfortolkninger og paralleluniverser. Det kan godt være at DBB er mere kompliceret matematisk, og derfor ikke styret efter simple principper (som man som videnskabsmand gerne vil have), men mangeverdenfortolkningen åbner for langt værre teorier som er langt værre både matematisk og i realistisk øjemed.

Hvis DBB er korrekt, vil universet kunne "tale" til sig selv og "tænke".

David Bohm selv var heller ikke afvisende over for det, at universet kunne tænke.
0
Brugeravatar
Falstria
Indlæg: 3930
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 405
Likede indlæg: 2071

Re: Hvad er intelligens? Er Universet intelligent?

Indlægaf Falstria » 13. sep 2017, 22:06

gnostic skrev:
Falstria skrev:
gnostic skrev:
Hvad står i vejen?




Fartgrænser og afstande.

Bevidsthed er visheden om at være et bestemt sted på et bestemt tidspunkt.
Du kan ikke være til to steder eller på to forskellige tidspunkter, på én gang.
Det var Max Planck der satte sidste søm i kisten mht. dét.

Din vilje rækker ikke længere end den kan kommunikeres uden at blive tolket, den stopper der hvor din fysiske krop stopper.

Der kan simpelthen ikke kommunikeres hurtigt nok, til at have en universel bevidsthed eller følelse.
Der er intet integreret system, over store afstande, så alt skal tolkes.


Jeg har tænkt længe over denne, og fundet svaret. Hvis universet er styret efter de-Broglie-Bohm-teorien med pilotbølger og ikke-lokalitet, så er ikke bare kvantesammenvikling virkelig, det kan, rent principielt, også bruges til kommunikation.

Iflg. ikke-kommunikations-tesen, som er inkorporeret i standard-kvanteteori er alting tilfældigt, inkl. kvantesammenvikling (entanglement).

Dvs. når du måler en partikels spin op, vil dette være tilfældigt om den var spin op - eller ned. Men den har påvirket sin sammenviklings-partner, til at have enten samme eller modsatte spin.

Dette giver naturligt, at du derfor ikke kan anvende kommunikation hurtigere end lysets hastighed.

Men iflg. de-broglie bohm-teorien er alting deterministisk, dvs. det vi kalder tilfældigheder er ud fra uvidenhed. En partikel findes ét eller andet sted og har ét eller andet defineret som dens egenskaber, uafhængigt af om vi måler den eller ej. Matematikken er bare kompliceret af at der er så mange faktorer at forholde sig til, nemlig hele universet, at vi bliver nødt til at anvende statistik og sandsynlighedsregning for at finde frem til hvad den muligvis har af egenskaber.

Det betyder også, at HVIS vi gættede en partikels egenskaber korrekt hver gang, ville vi i princippet kunne kommunikere over lange afstande uafhængigt af tid og rum.

Ikke-kommunikations-tesen gælder nemlig kun for den standardiserede kvanteteori, dvs. Københavnerfortolkningen, men de-Broglie-Bohm-teorien
giver os de samme forudsigelser, de samme målbare effekter etc. som standard kvanteteori.

Læs her:

https://www.quora.com/Quantum-Mechanics ... -non-local

In dBB, the initial position of the particle on the wave is unknown. We model this a probability distribution, and in keeping with the theory, with interpret this probability distribution as expressing ignorance. In layman’s terms, the particle is somewhere riding on that wave: there is a fact of the matter about its location, we just don’t know what it is.

If you work your way through the mathematics, you find that the choice of initial distribution is critically important. With every single choice of distribution you could make — except one — the non-local effects of the dBB can be used for superluminal signalling. That one exception precisely obscures the non-local effects, by putting in ignorance of the particle’s initial position in exactly the right places and exactly the right amounts to obscure all the information that could carry a superluminal signal.


Hele universet er styret af en overordnet bølgefunktion, og entanglement påvirker enhver del af denne bølgefunktion på kryds og tværs af tid og rum. En DBB (de-Broglie-Bohm)-bølge er ikke ligesom f.eks. vand- og lydbølger afhængig af lokalitet - dvs. at en bølge danner interferensmønster med den hastighed bølgen nu engang besidder. En DBB-bølge påvirker sig selv uafhængigt af tid, uafhængig af lysets hastighed.

Iflg. Bell's ulighed må enhver kvanteteori inkorporere ikke-lokalitet som et grundelement. Københavnerfortolkningen er ufærdig i bedste fald, direkte forkert i værste fald, idet standard-kvanteteorien medfører mangeverdenfortolkninger og paralleluniverser. Det kan godt være at DBB er mere kompliceret matematisk, og derfor ikke styret efter simple principper (som man som videnskabsmand gerne vil have), men mangeverdenfortolkningen åbner for langt værre teorier som er langt værre både matematisk og i realistisk øjemed.

Hvis DBB er korrekt, vil universet kunne "tale" til sig selv og "tænke".

David Bohm selv var heller ikke afvisende over for det, at universet kunne tænke.


Du kan påvirke universet alt det du vil, det giver bare ikke ændringer et lysår væk fra din position, før der er gået minimum et år.
Det er ligegyldigt hvilken af de kendte naturkræfter du vælger at benytte dig af, ingen af dem bryder lysets hastighed.

Mht. spin-entanglement så er det stadig tilfældigt hvad der sker i begge ender af et entanglement, påvirker du noget i den ene ende så ændrer/udvider du også på hvad der i den anden ende er entanglet med.

Tænk DBB som bølger i et felt, et felt er alle steder hele tiden, det viser sig kun der hvor en bølges energi ender sin rejse (som en partikel).
Bølgerne i ét felt bevæger sig med op til lysets hastighed (0 masse, dvs. fotoner), men kan sløves af et andet felt, higgs feltet (masse ikke lig med 0).
0
gnostic
Indlæg: 2683
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 127
Likede indlæg: 343

Re: Hvad er intelligens? Er Universet intelligent?

Indlægaf gnostic » 14. sep 2017, 14:46

Falstria skrev:
gnostic skrev:
Falstria skrev:
gnostic skrev:
Hvad står i vejen?




Fartgrænser og afstande.

Bevidsthed er visheden om at være et bestemt sted på et bestemt tidspunkt.
Du kan ikke være til to steder eller på to forskellige tidspunkter, på én gang.
Det var Max Planck der satte sidste søm i kisten mht. dét.

Din vilje rækker ikke længere end den kan kommunikeres uden at blive tolket, den stopper der hvor din fysiske krop stopper.

Der kan simpelthen ikke kommunikeres hurtigt nok, til at have en universel bevidsthed eller følelse.
Der er intet integreret system, over store afstande, så alt skal tolkes.


Jeg har tænkt længe over denne, og fundet svaret. Hvis universet er styret efter de-Broglie-Bohm-teorien med pilotbølger og ikke-lokalitet, så er ikke bare kvantesammenvikling virkelig, det kan, rent principielt, også bruges til kommunikation.

Iflg. ikke-kommunikations-tesen, som er inkorporeret i standard-kvanteteori er alting tilfældigt, inkl. kvantesammenvikling (entanglement).

Dvs. når du måler en partikels spin op, vil dette være tilfældigt om den var spin op - eller ned. Men den har påvirket sin sammenviklings-partner, til at have enten samme eller modsatte spin.

Dette giver naturligt, at du derfor ikke kan anvende kommunikation hurtigere end lysets hastighed.

Men iflg. de-broglie bohm-teorien er alting deterministisk, dvs. det vi kalder tilfældigheder er ud fra uvidenhed. En partikel findes ét eller andet sted og har ét eller andet defineret som dens egenskaber, uafhængigt af om vi måler den eller ej. Matematikken er bare kompliceret af at der er så mange faktorer at forholde sig til, nemlig hele universet, at vi bliver nødt til at anvende statistik og sandsynlighedsregning for at finde frem til hvad den muligvis har af egenskaber.

Det betyder også, at HVIS vi gættede en partikels egenskaber korrekt hver gang, ville vi i princippet kunne kommunikere over lange afstande uafhængigt af tid og rum.

Ikke-kommunikations-tesen gælder nemlig kun for den standardiserede kvanteteori, dvs. Københavnerfortolkningen, men de-Broglie-Bohm-teorien
giver os de samme forudsigelser, de samme målbare effekter etc. som standard kvanteteori.

Læs her:

https://www.quora.com/Quantum-Mechanics ... -non-local

In dBB, the initial position of the particle on the wave is unknown. We model this a probability distribution, and in keeping with the theory, with interpret this probability distribution as expressing ignorance. In layman’s terms, the particle is somewhere riding on that wave: there is a fact of the matter about its location, we just don’t know what it is.

If you work your way through the mathematics, you find that the choice of initial distribution is critically important. With every single choice of distribution you could make — except one — the non-local effects of the dBB can be used for superluminal signalling. That one exception precisely obscures the non-local effects, by putting in ignorance of the particle’s initial position in exactly the right places and exactly the right amounts to obscure all the information that could carry a superluminal signal.


Hele universet er styret af en overordnet bølgefunktion, og entanglement påvirker enhver del af denne bølgefunktion på kryds og tværs af tid og rum. En DBB (de-Broglie-Bohm)-bølge er ikke ligesom f.eks. vand- og lydbølger afhængig af lokalitet - dvs. at en bølge danner interferensmønster med den hastighed bølgen nu engang besidder. En DBB-bølge påvirker sig selv uafhængigt af tid, uafhængig af lysets hastighed.

Iflg. Bell's ulighed må enhver kvanteteori inkorporere ikke-lokalitet som et grundelement. Københavnerfortolkningen er ufærdig i bedste fald, direkte forkert i værste fald, idet standard-kvanteteorien medfører mangeverdenfortolkninger og paralleluniverser. Det kan godt være at DBB er mere kompliceret matematisk, og derfor ikke styret efter simple principper (som man som videnskabsmand gerne vil have), men mangeverdenfortolkningen åbner for langt værre teorier som er langt værre både matematisk og i realistisk øjemed.

Hvis DBB er korrekt, vil universet kunne "tale" til sig selv og "tænke".

David Bohm selv var heller ikke afvisende over for det, at universet kunne tænke.


Du kan påvirke universet alt det du vil, det giver bare ikke ændringer et lysår væk fra din position, før der er gået minimum et år.
Det er ligegyldigt hvilken af de kendte naturkræfter du vælger at benytte dig af, ingen af dem bryder lysets hastighed.

Mht. spin-entanglement så er det stadig tilfældigt hvad der sker i begge ender af et entanglement, påvirker du noget i den ene ende så ændrer/udvider du også på hvad der i den anden ende er entanglet med.

Tænk DBB som bølger i et felt, et felt er alle steder hele tiden, det viser sig kun der hvor en bølges energi ender sin rejse (som en partikel).
Bølgerne i ét felt bevæger sig med op til lysets hastighed (0 masse, dvs. fotoner), men kan sløves af et andet felt, higgs feltet (masse ikke lig med 0).


Kan en partikels spin ikke påvirke dens omgivelser? Eksempelvis "skubbe" til noget, som påvirker noget andet etc.?

Hvis ja, hvad står da i vejen for at en handling på jorden kan medføre en aktivitet på Mars gennem entanglement og dermed overlyshastighed?

Iøvrigt forstår jeg DBB som værende en måde hvorpå universet i sig selv kommunikerer med sig selv. Ikke at mennesker kan kommunikere i praksis, men at det som sker i Andromeda-galaksen i konfigurationsrummet (tror jeg det hedder, men er ikke helt sikker) er afhængig af hvad der sker på Jorden, således at hele universet er sammenkoblet i ét stort netværk af entanglede partikler.

Iøvrigt mente Bohm selv at tid, og dermed hastighed, er en illusion skabt af det holografiske princip.
0
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 9354
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 330
Likede indlæg: 6254

Re: Hvad er intelligens? Er Universet intelligent?

Indlægaf eks-Maupassant » 14. sep 2017, 14:59

gnostic skrev:
Falstria skrev:
gnostic skrev:
Falstria skrev:
gnostic skrev:
Hvad står i vejen?




Fartgrænser og afstande.

Bevidsthed er visheden om at være et bestemt sted på et bestemt tidspunkt.
Du kan ikke være til to steder eller på to forskellige tidspunkter, på én gang.
Det var Max Planck der satte sidste søm i kisten mht. dét.

Din vilje rækker ikke længere end den kan kommunikeres uden at blive tolket, den stopper der hvor din fysiske krop stopper.

Der kan simpelthen ikke kommunikeres hurtigt nok, til at have en universel bevidsthed eller følelse.
Der er intet integreret system, over store afstande, så alt skal tolkes.


Jeg har tænkt længe over denne, og fundet svaret. Hvis universet er styret efter de-Broglie-Bohm-teorien med pilotbølger og ikke-lokalitet, så er ikke bare kvantesammenvikling virkelig, det kan, rent principielt, også bruges til kommunikation.

Iflg. ikke-kommunikations-tesen, som er inkorporeret i standard-kvanteteori er alting tilfældigt, inkl. kvantesammenvikling (entanglement).

Dvs. når du måler en partikels spin op, vil dette være tilfældigt om den var spin op - eller ned. Men den har påvirket sin sammenviklings-partner, til at have enten samme eller modsatte spin.

Dette giver naturligt, at du derfor ikke kan anvende kommunikation hurtigere end lysets hastighed.

Men iflg. de-broglie bohm-teorien er alting deterministisk, dvs. det vi kalder tilfældigheder er ud fra uvidenhed. En partikel findes ét eller andet sted og har ét eller andet defineret som dens egenskaber, uafhængigt af om vi måler den eller ej. Matematikken er bare kompliceret af at der er så mange faktorer at forholde sig til, nemlig hele universet, at vi bliver nødt til at anvende statistik og sandsynlighedsregning for at finde frem til hvad den muligvis har af egenskaber.

Det betyder også, at HVIS vi gættede en partikels egenskaber korrekt hver gang, ville vi i princippet kunne kommunikere over lange afstande uafhængigt af tid og rum.

Ikke-kommunikations-tesen gælder nemlig kun for den standardiserede kvanteteori, dvs. Københavnerfortolkningen, men de-Broglie-Bohm-teorien
giver os de samme forudsigelser, de samme målbare effekter etc. som standard kvanteteori.

Læs her:

https://www.quora.com/Quantum-Mechanics ... -non-local

In dBB, the initial position of the particle on the wave is unknown. We model this a probability distribution, and in keeping with the theory, with interpret this probability distribution as expressing ignorance. In layman’s terms, the particle is somewhere riding on that wave: there is a fact of the matter about its location, we just don’t know what it is.

If you work your way through the mathematics, you find that the choice of initial distribution is critically important. With every single choice of distribution you could make — except one — the non-local effects of the dBB can be used for superluminal signalling. That one exception precisely obscures the non-local effects, by putting in ignorance of the particle’s initial position in exactly the right places and exactly the right amounts to obscure all the information that could carry a superluminal signal.


Hele universet er styret af en overordnet bølgefunktion, og entanglement påvirker enhver del af denne bølgefunktion på kryds og tværs af tid og rum. En DBB (de-Broglie-Bohm)-bølge er ikke ligesom f.eks. vand- og lydbølger afhængig af lokalitet - dvs. at en bølge danner interferensmønster med den hastighed bølgen nu engang besidder. En DBB-bølge påvirker sig selv uafhængigt af tid, uafhængig af lysets hastighed.

Iflg. Bell's ulighed må enhver kvanteteori inkorporere ikke-lokalitet som et grundelement. Københavnerfortolkningen er ufærdig i bedste fald, direkte forkert i værste fald, idet standard-kvanteteorien medfører mangeverdenfortolkninger og paralleluniverser. Det kan godt være at DBB er mere kompliceret matematisk, og derfor ikke styret efter simple principper (som man som videnskabsmand gerne vil have), men mangeverdenfortolkningen åbner for langt værre teorier som er langt værre både matematisk og i realistisk øjemed.

Hvis DBB er korrekt, vil universet kunne "tale" til sig selv og "tænke".

David Bohm selv var heller ikke afvisende over for det, at universet kunne tænke.


Du kan påvirke universet alt det du vil, det giver bare ikke ændringer et lysår væk fra din position, før der er gået minimum et år.
Det er ligegyldigt hvilken af de kendte naturkræfter du vælger at benytte dig af, ingen af dem bryder lysets hastighed.

Mht. spin-entanglement så er det stadig tilfældigt hvad der sker i begge ender af et entanglement, påvirker du noget i den ene ende så ændrer/udvider du også på hvad der i den anden ende er entanglet med.

Tænk DBB som bølger i et felt, et felt er alle steder hele tiden, det viser sig kun der hvor en bølges energi ender sin rejse (som en partikel).
Bølgerne i ét felt bevæger sig med op til lysets hastighed (0 masse, dvs. fotoner), men kan sløves af et andet felt, higgs feltet (masse ikke lig med 0).


Kan en partikels spin ikke påvirke dens omgivelser? Eksempelvis "skubbe" til noget, som påvirker noget andet etc.?

Hvis ja, hvad står da i vejen for at en handling på jorden kan medføre en aktivitet på Mars gennem entanglement og dermed overlyshastighed?

Iøvrigt forstår jeg DBB som værende en måde hvorpå universet i sig selv kommunikerer med sig selv. Ikke at mennesker kan kommunikere i praksis, men at det som sker i Andromeda-galaksen i konfigurationsrummet (tror jeg det hedder, men er ikke helt sikker) er afhængig af hvad der sker på Jorden, således at hele universet er sammenkoblet i ét stort netværk af entanglede partikler.

Iøvrigt mente Bohm selv at tid, og dermed hastighed, er en illusion skabt af det holografiske princip.


Det nytter bare ikke så meget hvis du ikke kan bestemme hvad den skubber til.

Hvis vi ikke påvirker den er der 50/50 % chance for om den er op eller ned, og hvis vi måler er der stadigvis 50/50.

Hvis vi havde en maskine på Mars der gjorde noget hvis partiklen var op, så skal vi jo have en mulighed for at putte en op foton ind i den, og tænde den når vi vil have det, og ikke at maskinen tænder tilfældigt 50% af gangene.

Der vil vel ikke være nogen praktisk forskel på en maskine på Mars der har en plat-eller-krone mekanisme eller en meget dyrere maskine der er baseret på entanglet fotoner hvor den ene er på Mars og den anden på jorden. De vil begge bare stå og tænde og slukke tilfældigt.

Sådan forstår jeg det i hvert fald.
0
I wish the left would learn to love objectivity, reason, science, and evolutionary theory. They are very useful tools. - Keith Frankish
Brugeravatar
Falstria
Indlæg: 3930
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 405
Likede indlæg: 2071

Re: Hvad er intelligens? Er Universet intelligent?

Indlægaf Falstria » 14. sep 2017, 15:00

gnostic skrev:
Falstria skrev:
gnostic skrev:
Falstria skrev:
gnostic skrev:
Hvad står i vejen?




Fartgrænser og afstande.

Bevidsthed er visheden om at være et bestemt sted på et bestemt tidspunkt.
Du kan ikke være til to steder eller på to forskellige tidspunkter, på én gang.
Det var Max Planck der satte sidste søm i kisten mht. dét.

Din vilje rækker ikke længere end den kan kommunikeres uden at blive tolket, den stopper der hvor din fysiske krop stopper.

Der kan simpelthen ikke kommunikeres hurtigt nok, til at have en universel bevidsthed eller følelse.
Der er intet integreret system, over store afstande, så alt skal tolkes.


Jeg har tænkt længe over denne, og fundet svaret. Hvis universet er styret efter de-Broglie-Bohm-teorien med pilotbølger og ikke-lokalitet, så er ikke bare kvantesammenvikling virkelig, det kan, rent principielt, også bruges til kommunikation.

Iflg. ikke-kommunikations-tesen, som er inkorporeret i standard-kvanteteori er alting tilfældigt, inkl. kvantesammenvikling (entanglement).

Dvs. når du måler en partikels spin op, vil dette være tilfældigt om den var spin op - eller ned. Men den har påvirket sin sammenviklings-partner, til at have enten samme eller modsatte spin.

Dette giver naturligt, at du derfor ikke kan anvende kommunikation hurtigere end lysets hastighed.

Men iflg. de-broglie bohm-teorien er alting deterministisk, dvs. det vi kalder tilfældigheder er ud fra uvidenhed. En partikel findes ét eller andet sted og har ét eller andet defineret som dens egenskaber, uafhængigt af om vi måler den eller ej. Matematikken er bare kompliceret af at der er så mange faktorer at forholde sig til, nemlig hele universet, at vi bliver nødt til at anvende statistik og sandsynlighedsregning for at finde frem til hvad den muligvis har af egenskaber.

Det betyder også, at HVIS vi gættede en partikels egenskaber korrekt hver gang, ville vi i princippet kunne kommunikere over lange afstande uafhængigt af tid og rum.

Ikke-kommunikations-tesen gælder nemlig kun for den standardiserede kvanteteori, dvs. Københavnerfortolkningen, men de-Broglie-Bohm-teorien
giver os de samme forudsigelser, de samme målbare effekter etc. som standard kvanteteori.

Læs her:

https://www.quora.com/Quantum-Mechanics ... -non-local

In dBB, the initial position of the particle on the wave is unknown. We model this a probability distribution, and in keeping with the theory, with interpret this probability distribution as expressing ignorance. In layman’s terms, the particle is somewhere riding on that wave: there is a fact of the matter about its location, we just don’t know what it is.

If you work your way through the mathematics, you find that the choice of initial distribution is critically important. With every single choice of distribution you could make — except one — the non-local effects of the dBB can be used for superluminal signalling. That one exception precisely obscures the non-local effects, by putting in ignorance of the particle’s initial position in exactly the right places and exactly the right amounts to obscure all the information that could carry a superluminal signal.


Hele universet er styret af en overordnet bølgefunktion, og entanglement påvirker enhver del af denne bølgefunktion på kryds og tværs af tid og rum. En DBB (de-Broglie-Bohm)-bølge er ikke ligesom f.eks. vand- og lydbølger afhængig af lokalitet - dvs. at en bølge danner interferensmønster med den hastighed bølgen nu engang besidder. En DBB-bølge påvirker sig selv uafhængigt af tid, uafhængig af lysets hastighed.

Iflg. Bell's ulighed må enhver kvanteteori inkorporere ikke-lokalitet som et grundelement. Københavnerfortolkningen er ufærdig i bedste fald, direkte forkert i værste fald, idet standard-kvanteteorien medfører mangeverdenfortolkninger og paralleluniverser. Det kan godt være at DBB er mere kompliceret matematisk, og derfor ikke styret efter simple principper (som man som videnskabsmand gerne vil have), men mangeverdenfortolkningen åbner for langt værre teorier som er langt værre både matematisk og i realistisk øjemed.

Hvis DBB er korrekt, vil universet kunne "tale" til sig selv og "tænke".

David Bohm selv var heller ikke afvisende over for det, at universet kunne tænke.


Du kan påvirke universet alt det du vil, det giver bare ikke ændringer et lysår væk fra din position, før der er gået minimum et år.
Det er ligegyldigt hvilken af de kendte naturkræfter du vælger at benytte dig af, ingen af dem bryder lysets hastighed.

Mht. spin-entanglement så er det stadig tilfældigt hvad der sker i begge ender af et entanglement, påvirker du noget i den ene ende så ændrer/udvider du også på hvad der i den anden ende er entanglet med.

Tænk DBB som bølger i et felt, et felt er alle steder hele tiden, det viser sig kun der hvor en bølges energi ender sin rejse (som en partikel).
Bølgerne i ét felt bevæger sig med op til lysets hastighed (0 masse, dvs. fotoner), men kan sløves af et andet felt, higgs feltet (masse ikke lig med 0).


Kan en partikels spin ikke påvirke dens omgivelser? Eksempelvis "skubbe" til noget, som påvirker noget andet etc.?

Hvis ja, hvad står da i vejen for at en handling på jorden kan medføre en aktivitet på Mars gennem entanglement og dermed overlyshastighed?


Hvis du står på mars med en partikel som er entanglet med en anden partikel på jorden, hvad skulle så ændre sig på jorden af at du skubber til din partikel på mars?
Svaret er at det som ændre sig, er det du skubber til partiklen med, på mars.

På jorden skete en ændring allerede dengang partiklerne blev entanglet med hinanden, før du rejste til mars med den ene part, derefter sker der ikke yderligere mellem de to partikler medmindre de en dag mødes igen i samme punkt.
0
Brugeravatar
Falstria
Indlæg: 3930
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 405
Likede indlæg: 2071

Re: Hvad er intelligens? Er Universet intelligent?

Indlægaf Falstria » 14. sep 2017, 15:48

gnostic skrev:
Iøvrigt forstår jeg DBB som værende en måde hvorpå universet i sig selv kommunikerer med sig selv. Ikke at mennesker kan kommunikere i praksis, men at det som sker i Andromeda-galaksen i konfigurationsrummet (tror jeg det hedder, men er ikke helt sikker) er afhængig af hvad der sker på Jorden, således at hele universet er sammenkoblet i ét stort netværk af entanglede partikler.

Iøvrigt mente Bohm selv at tid, og dermed hastighed, er en illusion skabt af det holografiske princip.



Feltet kommunikere ved partikler, det kan ske med op til lysets hastighed for det elektromagnetiske felt.
Den partikel der bevæger sig med lysets hastighed oplever at tiden står stille.
Fotonen fra andromeda galaksen som rammer jorden oplever selv at den lige er blevet til i samme øjeblik som den rammer vores planets atmosfære.
For os at se tog rejsen 2,5 millioner år, men sådan opfatter fotonen det ikke.

Feltet foretager sig som regel intet, det meste af rummet er tomt, selv det meste af et enkelt atom er tomt, der hvor feltet undtagelsvist foretager sig noget, finder du en partikel.

I yderste instans er alle partikler entanglet, de har allesammen fået deres energi det samme sted fra, den energi kan ikke forsvinde, den kan kun omdannes.
Du kan låne lidt energi fra det ene og give til det andet, f.eks. for at skubbe til en partikel på mars. Men det er altså noget lokalt på mars du låner energien fra, ikke fra partikler andre steder i universet.
0
gnostic
Indlæg: 2683
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 127
Likede indlæg: 343

Re: Hvad er intelligens? Er Universet intelligent?

Indlægaf gnostic » 14. sep 2017, 18:25

Falstria skrev:
gnostic skrev:
Iøvrigt forstår jeg DBB som værende en måde hvorpå universet i sig selv kommunikerer med sig selv. Ikke at mennesker kan kommunikere i praksis, men at det som sker i Andromeda-galaksen i konfigurationsrummet (tror jeg det hedder, men er ikke helt sikker) er afhængig af hvad der sker på Jorden, således at hele universet er sammenkoblet i ét stort netværk af entanglede partikler.

Iøvrigt mente Bohm selv at tid, og dermed hastighed, er en illusion skabt af det holografiske princip.



Feltet kommunikere ved partikler, det kan ske med op til lysets hastighed for det elektromagnetiske felt.
Den partikel der bevæger sig med lysets hastighed oplever at tiden står stille.
Fotonen fra andromeda galaksen som rammer jorden oplever selv at den lige er blevet til i samme øjeblik som den rammer vores planets atmosfære.
For os at se tog rejsen 2,5 millioner år, men sådan opfatter fotonen det ikke.

Feltet foretager sig som regel intet, det meste af rummet er tomt, selv det meste af et enkelt atom er tomt, der hvor feltet undtagelsvist foretager sig noget, finder du en partikel.

I yderste instans er alle partikler entanglet, de har allesammen fået deres energi det samme sted fra, den energi kan ikke forsvinde, den kan kun omdannes.
Du kan låne lidt energi fra det ene og give til det andet, f.eks. for at skubbe til en partikel på mars. Men det er altså noget lokalt på mars du låner energien fra, ikke fra partikler andre steder i universet.


Kan man måle en partikels spin, kan man jo bare sætte en mekanisme på jorden til at lyse grøn for op, rød for ned.

Når en marsmand påvirker sin del af den entanglede partikel (entanglet med den på jorden), vil mekanismen på jorden lyse enten rød eller grøn.

Du kan rigtignok ikke bruge det til kommunikation, for fra vores uvidenhed om partiklen vil det se tilfældigt 50-50 ud, men iflg. DBB-teorien er det ikke rigtigt tilfældigt. Iflg. DBB-teorien eksisterer der deterministiske regler for det.

VI mennesker kan ikke bruge det til kommunikation, alene pga. vores manglende viden. Vi kan ikke bygge supercomputere som kan regne alt ud fra Big Bang til 2 sek. ude i fremtiden. Men i princippet, rent teoretisk er det sådan universet fungerer. Blokuniverset er et eksempel, her er al fortid, nutid og fremtid lige eksistensberettiget.

Med andre ord kan universet regne sig selv ud, og det er det jeg prøver at sige: Universet kan muligvis kommunikere med sig selv, og altså "tænke" uden at "huh?"-tanke behøver at tage 14 milliarder år.

Men altså, det forudsætter naturligvis at universet er deterministisk og ikke tilfældigt.
0
Brugeravatar
Falstria
Indlæg: 3930
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 405
Likede indlæg: 2071

Re: Hvad er intelligens? Er Universet intelligent?

Indlægaf Falstria » 14. sep 2017, 19:14

gnostic skrev:
Falstria skrev:
gnostic skrev:
Iøvrigt forstår jeg DBB som værende en måde hvorpå universet i sig selv kommunikerer med sig selv. Ikke at mennesker kan kommunikere i praksis, men at det som sker i Andromeda-galaksen i konfigurationsrummet (tror jeg det hedder, men er ikke helt sikker) er afhængig af hvad der sker på Jorden, således at hele universet er sammenkoblet i ét stort netværk af entanglede partikler.

Iøvrigt mente Bohm selv at tid, og dermed hastighed, er en illusion skabt af det holografiske princip.



Feltet kommunikere ved partikler, det kan ske med op til lysets hastighed for det elektromagnetiske felt.
Den partikel der bevæger sig med lysets hastighed oplever at tiden står stille.
Fotonen fra andromeda galaksen som rammer jorden oplever selv at den lige er blevet til i samme øjeblik som den rammer vores planets atmosfære.
For os at se tog rejsen 2,5 millioner år, men sådan opfatter fotonen det ikke.

Feltet foretager sig som regel intet, det meste af rummet er tomt, selv det meste af et enkelt atom er tomt, der hvor feltet undtagelsvist foretager sig noget, finder du en partikel.

I yderste instans er alle partikler entanglet, de har allesammen fået deres energi det samme sted fra, den energi kan ikke forsvinde, den kan kun omdannes.
Du kan låne lidt energi fra det ene og give til det andet, f.eks. for at skubbe til en partikel på mars. Men det er altså noget lokalt på mars du låner energien fra, ikke fra partikler andre steder i universet.


Kan man måle en partikels spin, kan man jo bare sætte en mekanisme på jorden til at lyse grøn for op, rød for ned.

Når en marsmand påvirker sin del af den entanglede partikel (entanglet med den på jorden), vil mekanismen på jorden lyse enten rød eller grøn.

Du kan rigtignok ikke bruge det til kommunikation, for fra vores uvidenhed om partiklen vil det se tilfældigt 50-50 ud, men iflg. DBB-teorien er det ikke rigtigt tilfældigt. Iflg. DBB-teorien eksisterer der deterministiske regler for det.

VI mennesker kan ikke bruge det til kommunikation, alene pga. vores manglende viden. Vi kan ikke bygge supercomputere som kan regne alt ud fra Big Bang til 2 sek. ude i fremtiden. Men i princippet, rent teoretisk er det sådan universet fungerer. Blokuniverset er et eksempel, her er al fortid, nutid og fremtid lige eksistensberettiget.

Med andre ord kan universet regne sig selv ud, og det er det jeg prøver at sige: Universet kan muligvis kommunikere med sig selv, og altså "tænke" uden at "huh?"-tanke behøver at tage 14 milliarder år.

Men altså, det forudsætter naturligvis at universet er deterministisk og ikke tilfældigt.


Hvorfor insistere du på at partiklen på jorden skulle gøre et eller andet, som følge af marsmandens behandling af sin partikel på mars?
Hvor ser du beviser der peger i den retning?

Teorien er noget rent matematisk, matematiske formler kan regnes både forlæns og baglæns i det uendelige, det er når man regner dem baglæns at man får alle de her mystiske mulige egenskaber som medier og flippede typer (herunder visse fysikere) kaster sig over.
Tidsrejser og andre fænomener der er hurtigere end lyset.

Det eneste link der er imellem entanglede partikler, er ophavet til deres entanglement.
Hvis du skubber til den ene, så ophører relationen til den anden.
Hvis du måler på den ene, så ophører relationen til den anden.
Fordi den eneste relation de har med hinanden er, at de engang har mødt hinanden.

Der er ingen ormehuller eller andet som skaber en forbindelse imellem dem, de kan ikke påvirke hinanden på afstand, de har påvirket hinanden engang da de var tæt på hinanden, det er effekten af dén påvirkning man kan se i uendeligt lang tid efter og over uendelige afstande, lige indtil noget nyt påvirker en af dem, f.eks. at man foretager den måling der fortæller om spin på en af dem.
0
gnostic
Indlæg: 2683
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 127
Likede indlæg: 343

Re: Hvad er intelligens? Er Universet intelligent?

Indlægaf gnostic » 14. sep 2017, 20:03

Falstria skrev:Hvorfor insistere du på at partiklen på jorden skulle gøre et eller andet, som følge af marsmandens behandling af sin partikel på mars?
Hvor ser du beviser der peger i den retning?

Teorien er noget rent matematisk, matematiske formler kan regnes både forlæns og baglæns i det uendelige, det er når man regner dem baglæns at man får alle de her mystiske mulige egenskaber som medier og flippede typer (herunder visse fysikere) kaster sig over.
Tidsrejser og andre fænomener der er hurtigere end lyset.

Det eneste link der er imellem entanglede partikler, er ophavet til deres entanglement.
Hvis du skubber til den ene, så ophører relationen til den anden.
Hvis du måler på den ene, så ophører relationen til den anden.
Fordi den eneste relation de har med hinanden er, at de engang har mødt hinanden.

Der er ingen ormehuller eller andet som skaber en forbindelse imellem dem, de kan ikke påvirke hinanden på afstand, de har påvirket hinanden engang da de var tæt på hinanden, det er effekten af dén påvirkning man kan se i uendeligt lang tid efter og over uendelige afstande, lige indtil noget nyt påvirker en af dem, f.eks. at man foretager den måling der fortæller om spin på en af dem.


Jeg insisterer på det, fordi det er hvad forskningen siden 1970'erne har vist, og bliver ved med at vise.

https://www.livescience.com/56076-entan ... pooky.html

Det ikke noget som "flippede typer" kaster sig over. Det er bevist igen og igen.

Der er det gamle EPR-paradoks, ret populært sagt, hvis du har 2 handsker, en højre og en venstre, og du sender den ene til Afrika, den anden lader du blive i Danmark, så vil du ved at kigge på din handske vurdere om den er højre eller venstre, og dermed ved du hvilken hånd handsken passer til i Afrika. Den ene handske påvirker ikke den anden, ifølge Einstein.

Men Einstein tog fejl.

De 2 entanglede partikler påvirker hinanden.
Det viser forskningen.

Det er gammel, veletableret videnskab.

At Einstein, og dermed også dig Falstria, tog fejl, er efterhånden en gammel kendsgerning.
0
Brugeravatar
Falstria
Indlæg: 3930
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 405
Likede indlæg: 2071

Re: Hvad er intelligens? Er Universet intelligent?

Indlægaf Falstria » 14. sep 2017, 22:02

gnostic skrev:
Falstria skrev:Hvorfor insistere du på at partiklen på jorden skulle gøre et eller andet, som følge af marsmandens behandling af sin partikel på mars?
Hvor ser du beviser der peger i den retning?

Teorien er noget rent matematisk, matematiske formler kan regnes både forlæns og baglæns i det uendelige, det er når man regner dem baglæns at man får alle de her mystiske mulige egenskaber som medier og flippede typer (herunder visse fysikere) kaster sig over.
Tidsrejser og andre fænomener der er hurtigere end lyset.

Det eneste link der er imellem entanglede partikler, er ophavet til deres entanglement.
Hvis du skubber til den ene, så ophører relationen til den anden.
Hvis du måler på den ene, så ophører relationen til den anden.
Fordi den eneste relation de har med hinanden er, at de engang har mødt hinanden.

Der er ingen ormehuller eller andet som skaber en forbindelse imellem dem, de kan ikke påvirke hinanden på afstand, de har påvirket hinanden engang da de var tæt på hinanden, det er effekten af dén påvirkning man kan se i uendeligt lang tid efter og over uendelige afstande, lige indtil noget nyt påvirker en af dem, f.eks. at man foretager den måling der fortæller om spin på en af dem.


Jeg insisterer på det, fordi det er hvad forskningen siden 1970'erne har vist, og bliver ved med at vise.

https://www.livescience.com/56076-entan ... pooky.html

Det ikke noget som "flippede typer" kaster sig over. Det er bevist igen og igen.

Der er det gamle EPR-paradoks, ret populært sagt, hvis du har 2 handsker, en højre og en venstre, og du sender den ene til Afrika, den anden lader du blive i Danmark, så vil du ved at kigge på din handske vurdere om den er højre eller venstre, og dermed ved du hvilken hånd handsken passer til i Afrika. Den ene handske påvirker ikke den anden, ifølge Einstein.

Men Einstein tog fejl.

De 2 entanglede partikler påvirker hinanden.
Det viser forskningen.

Det er gammel, veletableret videnskab.

At Einstein, og dermed også dig Falstria, tog fejl, er efterhånden en gammel kendsgerning.


Øhh..
Begge dine links bekræfter bare det jeg har skrevet (trods deres overskrifter).
Har du læst til sidste bogstav i det du linker til, eller læste du kun overskrifterne?
Og hvorfor poster du den slags populærvidenskabs artikler her? Internettet vrimler med solide kilder, som ikke har været forbi en journalist praktikant først.


Einstein tog fejl, det erkendte han også selv, men noget havde han nu ret i, det mener Bell også som ellers udtænkte de eksperimenter der beviste einsteins fejl.
Einsteins fejl var omkring lokalitet, det har vi været inde på før.
DBB løser som du ved det problem.

Bohr tog nemlig også fejl, da han forkastede realisme.

De tog begge to fejl, både Bohr og Einstein, det har vi været igennem i en anden tråd.
Nu tager du et skridt tilbage lader det til....
0
gnostic
Indlæg: 2683
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 127
Likede indlæg: 343

Re: Hvad er intelligens? Er Universet intelligent?

Indlægaf gnostic » 16. sep 2017, 18:10

Falstria skrev:
gnostic skrev:
Falstria skrev:Hvorfor insistere du på at partiklen på jorden skulle gøre et eller andet, som følge af marsmandens behandling af sin partikel på mars?
Hvor ser du beviser der peger i den retning?

Teorien er noget rent matematisk, matematiske formler kan regnes både forlæns og baglæns i det uendelige, det er når man regner dem baglæns at man får alle de her mystiske mulige egenskaber som medier og flippede typer (herunder visse fysikere) kaster sig over.
Tidsrejser og andre fænomener der er hurtigere end lyset.

Det eneste link der er imellem entanglede partikler, er ophavet til deres entanglement.
Hvis du skubber til den ene, så ophører relationen til den anden.
Hvis du måler på den ene, så ophører relationen til den anden.
Fordi den eneste relation de har med hinanden er, at de engang har mødt hinanden.

Der er ingen ormehuller eller andet som skaber en forbindelse imellem dem, de kan ikke påvirke hinanden på afstand, de har påvirket hinanden engang da de var tæt på hinanden, det er effekten af dén påvirkning man kan se i uendeligt lang tid efter og over uendelige afstande, lige indtil noget nyt påvirker en af dem, f.eks. at man foretager den måling der fortæller om spin på en af dem.


Jeg insisterer på det, fordi det er hvad forskningen siden 1970'erne har vist, og bliver ved med at vise.

https://www.livescience.com/56076-entan ... pooky.html

Det ikke noget som "flippede typer" kaster sig over. Det er bevist igen og igen.

Der er det gamle EPR-paradoks, ret populært sagt, hvis du har 2 handsker, en højre og en venstre, og du sender den ene til Afrika, den anden lader du blive i Danmark, så vil du ved at kigge på din handske vurdere om den er højre eller venstre, og dermed ved du hvilken hånd handsken passer til i Afrika. Den ene handske påvirker ikke den anden, ifølge Einstein.

Men Einstein tog fejl.

De 2 entanglede partikler påvirker hinanden.
Det viser forskningen.

Det er gammel, veletableret videnskab.

At Einstein, og dermed også dig Falstria, tog fejl, er efterhånden en gammel kendsgerning.


Øhh..
Begge dine links bekræfter bare det jeg har skrevet (trods deres overskrifter).
Har du læst til sidste bogstav i det du linker til, eller læste du kun overskrifterne?
Og hvorfor poster du den slags populærvidenskabs artikler her? Internettet vrimler med solide kilder, som ikke har været forbi en journalist praktikant først.


Einstein tog fejl, det erkendte han også selv, men noget havde han nu ret i, det mener Bell også som ellers udtænkte de eksperimenter der beviste einsteins fejl.
Einsteins fejl var omkring lokalitet, det har vi været inde på før.
DBB løser som du ved det problem.

Bohr tog nemlig også fejl, da han forkastede realisme.

De tog begge to fejl, både Bohr og Einstein, det har vi været igennem i en anden tråd.
Nu tager du et skridt tilbage lader det til....


Man har fundet rødhals-fugle som navigerer gennem kvantesammenvikling.

Eksempelvis vil lys fra solen skinne ind på rødhalsens øjne, og i et kryptokrom udløse to kvantesammenviklede elektroner. Jordens magnetfelt ændrer så de to elektroners spin, som i deres kvantesammenviklede tilstand ændrer molekylerne i rødhalsens øjne, selvom de er adskilt.

Med andre ord ser vi en direkte påvirkning gennem entanglement, som rækker udover de klassiske fysiklaboratorier, men direkte påvirker biologien, og altså får fugle til at navigere med Jordens magnetfelt.

http://hore.chem.ox.ac.uk/PDFs/The_Quantum_Robin.pdf

Det jeg vil sige med det er, at hvis det kan forekomme, så må det vel antyde at entanglement påvirker omgivelserne... medmindre vi taler forbi hinanden?
0
Brugeravatar
Falstria
Indlæg: 3930
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 405
Likede indlæg: 2071

Re: Hvad er intelligens? Er Universet intelligent?

Indlægaf Falstria » 16. sep 2017, 19:37

gnostic skrev:
Falstria skrev:
gnostic skrev:
Falstria skrev:Hvorfor insistere du på at partiklen på jorden skulle gøre et eller andet, som følge af marsmandens behandling af sin partikel på mars?
Hvor ser du beviser der peger i den retning?

Teorien er noget rent matematisk, matematiske formler kan regnes både forlæns og baglæns i det uendelige, det er når man regner dem baglæns at man får alle de her mystiske mulige egenskaber som medier og flippede typer (herunder visse fysikere) kaster sig over.
Tidsrejser og andre fænomener der er hurtigere end lyset.

Det eneste link der er imellem entanglede partikler, er ophavet til deres entanglement.
Hvis du skubber til den ene, så ophører relationen til den anden.
Hvis du måler på den ene, så ophører relationen til den anden.
Fordi den eneste relation de har med hinanden er, at de engang har mødt hinanden.

Der er ingen ormehuller eller andet som skaber en forbindelse imellem dem, de kan ikke påvirke hinanden på afstand, de har påvirket hinanden engang da de var tæt på hinanden, det er effekten af dén påvirkning man kan se i uendeligt lang tid efter og over uendelige afstande, lige indtil noget nyt påvirker en af dem, f.eks. at man foretager den måling der fortæller om spin på en af dem.


Jeg insisterer på det, fordi det er hvad forskningen siden 1970'erne har vist, og bliver ved med at vise.

https://www.livescience.com/56076-entan ... pooky.html

Det ikke noget som "flippede typer" kaster sig over. Det er bevist igen og igen.

Der er det gamle EPR-paradoks, ret populært sagt, hvis du har 2 handsker, en højre og en venstre, og du sender den ene til Afrika, den anden lader du blive i Danmark, så vil du ved at kigge på din handske vurdere om den er højre eller venstre, og dermed ved du hvilken hånd handsken passer til i Afrika. Den ene handske påvirker ikke den anden, ifølge Einstein.

Men Einstein tog fejl.

De 2 entanglede partikler påvirker hinanden.
Det viser forskningen.

Det er gammel, veletableret videnskab.

At Einstein, og dermed også dig Falstria, tog fejl, er efterhånden en gammel kendsgerning.


Øhh..
Begge dine links bekræfter bare det jeg har skrevet (trods deres overskrifter).
Har du læst til sidste bogstav i det du linker til, eller læste du kun overskrifterne?
Og hvorfor poster du den slags populærvidenskabs artikler her? Internettet vrimler med solide kilder, som ikke har været forbi en journalist praktikant først.


Einstein tog fejl, det erkendte han også selv, men noget havde han nu ret i, det mener Bell også som ellers udtænkte de eksperimenter der beviste einsteins fejl.
Einsteins fejl var omkring lokalitet, det har vi været inde på før.
DBB løser som du ved det problem.

Bohr tog nemlig også fejl, da han forkastede realisme.

De tog begge to fejl, både Bohr og Einstein, det har vi været igennem i en anden tråd.
Nu tager du et skridt tilbage lader det til....


Man har fundet rødhals-fugle som navigerer gennem kvantesammenvikling.

Eksempelvis vil lys fra solen skinne ind på rødhalsens øjne, og i et kryptokrom udløse to kvantesammenviklede elektroner. Jordens magnetfelt ændrer så de to elektroners spin, som i deres kvantesammenviklede tilstand ændrer molekylerne i rødhalsens øjne, selvom de er adskilt.

Med andre ord ser vi en direkte påvirkning gennem entanglement, som rækker udover de klassiske fysiklaboratorier, men direkte påvirker biologien, og altså får fugle til at navigere med Jordens magnetfelt.

http://hore.chem.ox.ac.uk/PDFs/The_Quantum_Robin.pdf


Og hvad så?

Det er da kun fint, og forventeligt, at entanglement har en funktion i naturen og ikke bare er noget der sker i et laboratorium eller i sorte huller ude i rummet.
Det er fantastisk hvis man kan holde partikler entanglet i meget længere tid, med den metode linket beskriver.

Det link ændrer intet ved hvad entanglement er for en størrelse.

Vil du hellere debattere biologi/biokemi/kemi nu eller hvor er du på vej hen?
Hvorfor skal jeg læse en masse sider tekst for at fortælle dig at det er et andet emne? hvorfor læser du det ikke selv? Hvorfor spilder du min tid med det?

Jeg debattere gerne både biologi og entanglement med dig, men skal vi ikke holde tingene lidt adskilt?
0
Brugeravatar
Falstria
Indlæg: 3930
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 405
Likede indlæg: 2071

Re: Hvad er intelligens? Er Universet intelligent?

Indlægaf Falstria » 16. sep 2017, 19:47

gnostic skrev:
Det jeg vil sige med det er, at hvis det kan forekomme, så må det vel antyde at entanglement påvirker omgivelserne... medmindre vi taler forbi hinanden?


Det tror jeg vi gør.


Entangelment er ikke det du tror det er.

Du har allerede præsenteret to eksempler på forskellige fænomener som du tror det er.

Fænomen A: noget der kan et eller andet med over lyshastighed.
Fænomen B: noget der får en enkelt partikel til at opføre sig på en anden måde end hvis entanglement ikke indgik i ligningen.

Begge dele er forkert.

Der foregår ikke noget med over lyshastighed, den enkelte partikel opfører sig ikke anderledes end ellers.
0
gnostic
Indlæg: 2683
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 127
Likede indlæg: 343

Re: Hvad er intelligens? Er Universet intelligent?

Indlægaf gnostic » 16. sep 2017, 19:52

Falstria skrev:
gnostic skrev:
Det jeg vil sige med det er, at hvis det kan forekomme, så må det vel antyde at entanglement påvirker omgivelserne... medmindre vi taler forbi hinanden?


Det tror jeg vi gør.


Entangelment er ikke det du tror det er.

Du har allerede præsenteret to eksempler på forskellige fænomener som du tror det er.

Fænomen A: noget der kan et eller andet med over lyshastighed.
Fænomen B: noget der får en enkelt partikel til at opføre sig på en anden måde end hvis entanglement ikke indgik i ligningen.

Begge dele er forkert.

Der foregår ikke noget med over lyshastighed, den enkelte partikel opfører sig ikke anderledes end ellers.


Fænomen A: Ok, jeg er med på det er forkert. Men hvorfor i alverden forklarer journalister det på en måde som om der foregår et eller andet med overlyshastighed?

Fænomen B: Hvorfor er det forkert? Hvad er entanglement, og hvorfor beskriver vi entanglement hvis ikke partiklen opfører sig anderledes? Kan du ikke prøve at forklare hvad det går ud på, så jeg (og andre) kan undgå journalisternes vrøvl?
0
gnostic
Indlæg: 2683
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 127
Likede indlæg: 343

Re: Hvad er intelligens? Er Universet intelligent?

Indlægaf gnostic » 16. sep 2017, 20:10

Ok, Falstria, du har ret. Har lige læst noget mere. Men det står altså i modstrid med populærvidenskabelige artikler, hvilket lige har kastet min tiltro til populærvidenskabs-artikler i skraldespanden.

https://www.quora.com/Why-cant-quantum- ... munication

It’s because changing one particle doesn’t change the other instantly.


Som jeg forstår skribenten, så er der altså tale om en analogi svarende til Einsteins berømte handske-analogi.
Dog med visse forbehold:

https://www.sciencenews.org/blog/contex ... n-distance

Entangled particles share a mathematical description, known as the quantum wave function. This math provides no help in predicting what the result will be for certain kinds of measurements of either particle. But once one of the particles has been measured, you’ll know for sure what the result of the same measurement will be for the other particle, even if it’s in a lab far, far away.

Particles can become entangled when they interact with each other or are emitted from a common source. Let’s say two photons (particles of light) are emitted from a particle (say a pion) with zero angular momentum. The spins of the two particles must add up to zero. So if physicist A (call her Alice) snags one of the photons and measures its spin as +1, she knows instantly that if physicist B (for Bob) measures the other photon, its spin will be −1.

So far Einstein has no problem. This experiment appears to be no more mysterious than separating a pair of gloves and mailing one to Alice and one to Bob — if Alice gets a right-handed glove, she knows that Bob’s will be left-handed. But entanglement is not that simple. Neither particle has a definite spin before getting measured; the “gloves” have no handedness on their way to the recipients. It’s more like sending off two mittens, and when Alice tries hers on her right hand it turns into a right-handed glove. If Bob tries the mitten on his left hand it will turn into a left-handed glove. If he tried it on his right hand, it would stay a mitten.


Here’s where a lot of confusion clouds entanglement commentary. Contrary to what you might have read in a magazine with “New” and “Yorker” in the title, Alice’s measurement does not “instantaneously” influence Bob’s photon. No signal is sent, no influence transmitted. For all Alice knows, Bob might have measured his photon first. In fact, if the measurements are made at nearly the same time, there might be no objective way to say who made the first measurement. (A space traveler flying along at nearly the speed of light might see Bob’s measurement first, while another traveler flying in a different direction would see Alice’s first.)

The point is that, if quantum mechanics is right, neither entangled particle knows which way it will be oriented until it passes through a filter (and is recorded by a detector). But the fate of one reveals the fate of the other, even though neither Alice nor Bob could possibly predict the outcome of their measurement beforehand.


Det er da helt vildt så meget som journalister kan forvride budskabet...
0

Tilbage til "Videnskab og teknologi"