Debatten
Forummet hvor du kan debattere alt fra kageopskrifter til kærestesorger, eller bare sludre løs om hverdagens oplevelser
Falstria skrev:eks-Maupassant skrev:Den graf du poster er fra en blog kan jeg se på linket.
Der står 1981-2010 til venstre, men vi er jo i 2017. Og grafen går til 2017?
Så står der også det er temperaturen på "lower atmosphere" og det går jo ikke, hele planeten er jo mere end det, og havene varmes meget, de skal self. med. De har suget meget af varmen, men de kan snart ikke suge mere.
Ved godt der er mange klimabenægtere der af mærkeligt årsager fortæller hinanden at kloden ikke bliver varmere, selv om det gør den og alle ved det.
0 punktet er gennemsnitstemperaturen fra 1981-2010, det er den 30 årige periode man kigger på og sammenligner temperaturen idag med.
Selve grafen er der intet i vejen med, den stiplede linie med de tossede fremskrivninger er bare en tilføjelse, de øvrige data fejler ikke noget.
Her er den uden Al Gore nævnes, og set over længere tidsspænd.
Hvad er det for noget varme du mener havet har suget, hvis den ikke kommer fra atmosfæren hvor kommer den så fra?
Og altså 0,7 grader på 100 år, det skræmmer altså ikke mig, det er ikke jordens undergang eller begyndelsen til den.
Der er mange langt bedre grunde til at udlede mindre CO2, end det der Al Gore hysteri som du er hoppet med på (dog fornægter du jo så Al Gore).
Falstria skrev:eks-Maupassant skrev:Din graf viser da vel også opvarmning?
Hvis man "gennemsnittede" den noget mere kunne man se det bedre. Smothering hedder det vist?
Deler man den op i tiårsperioder, så viser den opvarmning. Man kan bare ikke se det så godt på den.
Bemærk iøvrigt at 20-25 % af al det CO2 vi har udledt, ligger inden for den periode hvor der ikke har været nævneværdig opvarmning.
Alene Kinas udledning er næsten 3-doblet i perioden, det samme er Indiens, mens det falder i både USA og EU.
I dag udleder 1 Kineser mere end 1 EU borger.
Den positive historie er så at en større del af økonomien ikke kommer fra noget som udleder CO2, det er jo en effektivisering af en art.
Det kan vi godt lide.
Så bliver det muligt for flere at få del i kagen.
Falstria skrev:eks-Maupassant skrev:Opvarmingen betyder -
hele økosystemer dør - polardyrene, isbjørne og pigniver er allerede afskrevet
koralrevene dør, allerede 1 grad slår dem ihjel, så de er allerede afskrevet med den 1,5 grad der er best scenario
økosystemer baseret på kolde bjerge dør, de er begyndt at vandre opad, men de løber jo stør for bjerg. (kaffe f.eks. dyrkes på bjerge, og de flytter markerne højere og højere op, efterhånden som det bliver varmere)
et helt andet niveua af ekstremt vejr, det er jo allerede begyndt i år. Man skal vænne sig til at vores "skala" for orkaner er baseret på det gamle klima.
store landområder bliver umuligt at producere mad på hhv ubeboelige pga varmen
store landområder oversvømmes, der taler vi at der kan forsvinde hele Bangladesh, Ægyptens nildelta, sydirak, yagntze floddeltaer (der bor 115 millioner)
6 grader giver f.eks. 120 meter ekstra hav.
Ja og det er svært at sige præcist hvad der sker ved 1,8 graders opvarmning osv.
Vi skal huske at de VÆRSTE forudsigelser godt kan vise sig at være rigtige. Der er ingen garanti for at det teorierne giver mest sandsynlighed er det der sker, de værste ting er med, fordi det rent faktisk er muligt at det sker.
Ja og en af de værste er at ved 2 grader, så starter man feedbackting der gør man ryger op på 6 grader ca. Man kan tage et landkort og smække 120 meter ekstra vand på, der forsvinder rigtigt meget land. Der kan kommer orkaner der kan flytte ting der er 10 gange større end de ting de kan flytte nu.eks-Maupassant skrev:Jeg glemte havenes pH bliver surere, sådan at måske alle dyr med skal uddør. muslinger, hummere, koraler osv.eks-Maupassant skrev:Ja det er det med at havet suger det op i startfasen, fordi det er heat sink.
Og ja vi kan ikke løse det alene, vi skal have Kina og Indien med. Kineserne er heldigvis bevidste om det og går meget op i grøn energi.
SJovt nok læste jeg et sted at nogen tolker de berømte spøgelsesbyer kineserne har bygget inde i landet, ghost cities, at det er fordi de vil have byer parate allerede nu, til når deres kystområder bliver oversvømmet/smadret af tyfoner
de har bygget en mase tomme byer som den her
og det ville give mening hvis de er tænkt som "reservebyer"
Det er kulde der er vores fjende nummer 1, isbjørnen er det levende bevis på den generelle afkøling af planeten, den er en meget ny art.
Der er iøvrigt så mange isbjørne nu at man har hævet jagt kvoten, de er 7-doblet i antal siden man stoppede med at jage dem.
Isbjørne har overlevet fint i et klima der var varmere end i dag.
Iskappen på Grønland vokser 5 cm om året, de har ikke tøvejr deroppe.
Koralrev har overlevet til nu på trods af afkølingen, men er ikke særligt udbredte længere fordi der er for koldt.
Tag til Møns klint og se hvordan de engang stortrivedes og hvor de gjorde af alt det kulstof som forsvandt fra kredsløbet.
Der er endnu større områder der idag ikke kan dyrkes pga. kulde. Mere varme = mere mad.
De religiøse har råbt "ulven kommer" mange gange, den er så også kommet, men vildt og voldsomt vejr er der ikke blevet mere af.
Temperaturen er jo så heller ikke steget med den forventede takt.
Når det bliver varmere i atmosfæren, får vi færre storme, de voldsomme storme skyldes store temperatur forskelle, mellem det varme hav og den kolde luft oppe i atmosfæren. Det er forskellene der driver storme, og når de mindskes så får storme mindre energi.
Drivhusgasser udjævner forskelle, det er den funktion de har.
Den varmere luft indeholder mere vand, det giver mere regn, det er der nogen steder som godt kunne bruge mere af.
På Grønland vil iskappen vokse hurtigere når luften indeholder mere fugt.
Vandstanden stiger, ca. 2 mm om året er det steget over de sidste 8.000 år siden slutningen af sidste istid, op til 3 mm om året de sidste 100 år efter "den lille istid", de floddeltaer bliver oversvømmet uanset hvad mennesker ellers gør, det blev de også for 1.000 år siden, for 2.000 år siden, for 3.000 år siden osv.
6 grader giver ikke 120 meter havstigning. 120 meter havstigning var hvad vi fik da istiden sluttede...
Sydpolen har ikke været isfri i 50 mio. år, den smelter ingen steder, vi har haft global afkøling i 50 mio. år.
Grønland smelter heller ikke, men der kan måske blive varmt nok ved kysten om sommeren, til at de kan dyrke noget mad der.
Det er ikke svært at sige hvad der sker ved en ændring på 1,8 grader, der var et temperatur fald på ca. 1,8 grader op til den lille istid, så det er beskrevet.
Det gav sult og hungersnød, borgerkrige og pest, folkevandringer og kolonialisme.
Længere tilbage var der en stigning på omkring 1,8 grader, det gav os opblomstringen af civilisationer i middelhavsområdet, de gamle grækere, de gamle romere osv.
Den værste forudsigelse ER den rigtige, den globale afkøling har været uhyggeligt tæt på at gøre det af med os.
CO2 før industrialiseringen var helt nede på 250 ppm, derfra er der ikke langt til de 180 ppm under de lange istider.
CO2 er ikke giftigt, det er derimod livsnødvendigt.
Nej ved 2 grader starter der ikke pludseligt noget som hæver det til 6.
Der er som sagt 2 slags feedback mekanismer, både positive og negative, de er alle aktive hele tiden, det er ikke noget man tænder og slukker for.
Det med at havet bliver et syrebad er simpelthen noget vrøvl. det er så små mængder CO2 i forhold til mængden af vand at det ikke betyder noget.
Skulle det endeligt lykkes at sænke Ph lidt kortvarigt, det er kemisk energi potentiale, så opløser havet bedre mineraler og Ph stiger igen til normalt niveau, det giver en opblomstring af alger og liv når havet indeholder flere mineraler.
Havet virker som en temperatur buffer ja, det gør drivhusgasserne selv også, drivhusgasserne udjævner temperatur forskelle fra dag til nat, havet udjævner dem fra sommer til vinter.
Det er så feedback mekanismerne der udjævner det over årtier, århundreder, årtusinder osv.
Og som sagt er det kun godt med lidt mere CO2 i atmosfæren, uanset om temperaturen stiger, men temperaturen må også rigtig gerne stige lidt.
Det vil medføre en stigning i atmosfærisk ilt og vi får det alle bedre.
Det kinesiske boligmarked er præget af spekulation pga. den vækst de har haft.
Folk låner penge og køber nybyggede lejligheder op, fordi de regner med at de stiger i værdi hurtigt, det har de jo gjort hidtil.
Det har givet en kæmpe privatgæld i kina, og lejlighederne står så bare tomme og venter på at nogen vil købe dem til en højere pris end nyprisen.
Det er ren gambling foretaget af private kinesere, men for lånte penge.
