Gyyyys, der er mere end en!!

[Juki]

Hvorfor er det et problem hvis hun skulle "have knaldet" sig til en masse par sko?

Jeg tror heller ikke man skal undervurdere hvor stor en gevinst det er for brands, der sponserer ting til kendisser.

[Juki]

Hvorfor er det et problem hvis hun skulle "have knaldet" sig til en masse par sko?

Jeg tror heller ikke man skal undervurdere hvor stor en gevinst det er for brands, der sponserer ting til kendisser.

Jeg kan egentlig godt lave en liste over, hvorfor jeg er mod prostitution, skatteunddragelse, socialt bedrageri og rollemodeller, der prostituerer sig (argumenterne er foskellige og der er ikke nødvendigvis overlap mellem kategorierne). Jeg synes bare, det er OT. Omvendt synes jeg også, det er fjollet og med til at skabe en forjert virkelighed for andre studerende, hvis man lader som om, man accepteter præmissen om SU med supplerende indtægter.

Socialt bedrageri? Hvordan udøver hun socialt bedrageri?

Jeg er bestemt heller ikke ubetinget for prostitution, men jeg synes der er stor forskel på at prostituere sig fordi man bliver tvunget eller fordi man føler det er nødvendigt og så på om man gør det på et oplyst og gensidigt grundlag.

Da jeg var ung blev det betegnet som "golddiggere" Personer der er i et forhold for økonomisk og materiel gevinst.

Edit: Den måde Nikita bliver fremstillet blev betegnet som en golddigger.

[Kattefjæs]

Hvorfor er det et problem hvis hun skulle "have knaldet" sig til en masse par sko?

Jeg tror heller ikke man skal undervurdere hvor stor en gevinst det er for brands, der sponserer ting til kendisser.

Det er ikke noedvendigvis et problem - det er nok bare ikke en livsstil som saerligt mange her paa debatten kan forstaa.

Det betyder ikke at hun goer noget forkert, eller at folk synes hun skal lade vaere. Det er bare svaert at saette sig ind i. Min foerste tanke om den slags prioriteringer er at det er rimelig hovedloest og at jeg nok ikke har ret meget til faelles med personen, men det betyder jo ikke at de noedvendigvis er dumme eller daarlige mennesker. Jeg synes bare at deres prioriteringer er ude i skoven og jeg kunne ikke forestille mig at leve paa den maade.

Jeg synes helt sikkert at det er taabeligt at gaa saa meget op i sko, men jeg er da ogsaa helt sikker paa at hun vil synes at nogle af mine hobbies er taabelige, og jeg bliver bestemt ikke fornaermet over det hvis det er tilfaeldet. Saadan er vi bare saa forskellige.

Det ville foerst vaere problematisk for mig hvis hun, som en anden naevner, brugte alle sine penge paa sko mens hendes boern sultede eller saadan noget, men det er jo slet ikke det der er tale om. Hun bruger sine egne penge paa lige praecis det hun gerne vil, og det har hun jo al ret til. Hvis hun ellers er kommet til de penge paa lovlig vis, saa fred vaere med det.

[Juki]

Hvorfor er det et problem hvis hun skulle "have knaldet" sig til en masse par sko?

Jeg tror heller ikke man skal undervurdere hvor stor en gevinst det er for brands, der sponserer ting til kendisser.

Det er ikke noedvendigvis et problem - det er nok bare ikke en livsstil som saerligt mange her paa debatten kan forstaa.

Det betyder ikke at hun goer noget forkert, eller at folk synes hun skal lade vaere. Det er bare svaert at saette sig ind i. Min foerste tanke om den slags prioriteringer er at det er rimelig hovedloest og at jeg nok ikke har ret meget til faelles med personen, men det betyder jo ikke at de noedvendigvis er dumme eller daarlige mennesker. Jeg synes bare at deres prioriteringer er ude i skoven og jeg kunne ikke forestille mig at leve paa den maade.

Jeg synes helt sikkert at det er taabeligt at gaa saa meget op i sko, men jeg er da ogsaa helt sikker paa at hun vil synes at nogle af mine hobbies er taabelige, og jeg bliver bestemt ikke fornaermet over det hvis det er tilfaeldet. Saadan er vi bare saa forskellige.

Det ville foerst vaere problematisk for mig hvis hun, som en anden naevner, brugte alle sine penge paa sko mens hendes boern sultede eller saadan noget, men det er jo slet ikke det der er tale om. Hun bruger sine egne penge paa lige praecis det hun gerne vil, og det har hun jo al ret til. Hvis hun ellers er kommet til de penge paa lovlig vis, saa fred vaere med det.

Det virker bare som om flere synes det er et problem.

Jeg vil heller ikke prioritere at eje så mange sko, men det er heller ikke min interesse eller nødvendigt for mit job og image/brand.

[Akehurst2]

Tager man den gennemsnitlige dansker bruges der mange, mange penge på værdiløst lort. Det meste forbrug er strengt taget unødvendigt, fordi de fleste har nok tøj, nok sko, tilstrækkeligt med tasker, fungerende møbler og fjernsyn, elektronik der fungerer, computere der kan det meste, computerspil til det næste år, tilstrækkeligt med makeup og hudplejeprodukter og især rigeligt med neglelak. Din analyse af Nikita Klæstrups forbrug kan sagtens omsættes til den relativt hovedløse spendering de fleste praktiserer. Hun fokuserer bare sit på noget, der rent faktisk ER noget værd, i hvert fald som verden tager sig ud pt. Den kærlighed hun udtrykker for sine sko, er ikke anderledes end den kærlighed, man kan udtrykke for sin kunstsamling, eller sin samling af silkekjoler eller bøger.

Det gør vi nemlig allesammen, overforbruger. Selvom det ikke er særlig godt for miljøet og selvom vi måske burde få os nogen andre værdier.

Og derfor er det, der undrer mig mest, ikke hendes forbrug eller hvad hun forbruger, men mere det at hun stiller sig op og fortæller om det. Jeg praler ikke med forbrug, for jeg synes egentlig selv, det er lidt kikset at forbruge voldsomt, så jeg ville aldrig på den måde fremhæve, hvor meget jeg har og hvor dyrt det har været.

[LaScrooge]

Tager man den gennemsnitlige dansker bruges der mange, mange penge på værdiløst lort. Det meste forbrug er strengt taget unødvendigt, fordi de fleste har nok tøj, nok sko, tilstrækkeligt med tasker, fungerende møbler og fjernsyn, elektronik der fungerer, computere der kan det meste, computerspil til det næste år, tilstrækkeligt med makeup og hudplejeprodukter og især rigeligt med neglelak. Din analyse af Nikita Klæstrups forbrug kan sagtens omsættes til den relativt hovedløse spendering de fleste praktiserer. Hun fokuserer bare sit på noget, der rent faktisk ER noget værd, i hvert fald som verden tager sig ud pt. Den kærlighed hun udtrykker for sine sko, er ikke anderledes end den kærlighed, man kan udtrykke for sin kunstsamling, eller sin samling af silkekjoler eller bøger.

Det gør vi nemlig allesammen, overforbruger. Selvom det ikke er særlig godt for miljøet og selvom vi måske burde få os nogen andre værdier.

Og derfor er det, der undrer mig mest, ikke hendes forbrug eller hvad hun forbruger, men mere det at hun stiller sig op og fortæller om det. Jeg praler ikke med forbrug, for jeg synes egentlig selv, det er lidt kikset at forbruge voldsomt, så jeg ville aldrig på den måde fremhæve, hvor meget jeg har og hvor dyrt det har været.

Det gør folk jo. Børsens Pengetillæg og det samme med Berlingerens livsstilstillæg, handler primært om at andre fortæller om de ting, deres velstand har købt dem. Huse til millioner med indretning til millioner, både, ure, ferier, kostbare interesser.

Og modeblogs er baseret på forbrug. Se hvad jeg har købt, se hvad jeg kunne tænke mig at købe. Forskellen på dem og Nikita Klæstrup er, at der ikke er nogen der har spurgt bloggerne, de tænker helt af sig selv at deres forbrug er interessant for andre, og hvert besøg på siden, som man selv skal opsøge, avler mere af fænomenet.

Så skal man være konsekvent i sin kritik og normativt konsistet skal man dels lade være med at overforbruge og dels lade være med at læse modeblogs, livsstilsmagasiner og deslige.

[vibbsen]

At NK har sko og tasker for 300.000 som hun dels har købt for de penge hun har tjent på sin blog og dels fået af diverse kærester, det kan ærlig talt ikke få mit pis op på noget som helst niveau. Jeg tænker mest "Nå, godt for hende"

Jeg havde på et tidspunkt en kollega som havde været ansat i en bank hvor en af deres kunder var en af disse superrige fra Nordsjælland. Hans kone brugte i gennemsnit 75.000 kroner i lommepenge. Om måneden. Lommepenge dækkede i den forbindelse over hvad hun købte til sig selv og børnene og altså ikke f.eks. mad, møbler og andre større forbrugsgoder...Det synes min kollega - som var typen der altid var misundelse på andre - var noget svineri....Jeg tænkte nok mere "OK...Hun må dælme have travlt"

I det hele taget så interesserer det mig meget lidt hvordan og hvor meget folk bruger af deres indtjening. NK har ikke sat sig i gæld eller på nogen måde prostitueret sig for at få disse ting. Det er muligt at hun er en golddigger som evner at finde de rige fyre som kan give hende dyre gaver. Men man er altså ikke prostitueret fordi man har en kæreste som giver en dyre gaver.....

Man kan ikke købe Klasse og Stil for penge. Uanset hvor meget man prøver. Og jeg synes ikke at NK har særlig meget af nogen af delene...Hun virker på mig en smule flashy og lidt overfladisk. Men hey, so fucking what. Det er hendes liv. Og jeg tror da heller ikke at de 2 ting er noget hun stræber efter.

[Kattefjæs]

Det virker bare som om flere synes det er et problem.

Jeg vil heller ikke prioritere at eje så mange sko, men det er heller ikke min interesse eller nødvendigt for mit job og image/brand.

Jeg faar ikke helt det samme indtryk. Jeg laeser det bare som at en del ikke rigtig fatter det og synes det er tacky. Men ikke saadan samfundsundergravende problematisk eller anstoedeligt.

[LadyFox]

Jeg tænker at man hurtigt reagerer på hendes skosamling fordi hun (og hendes fellow girl squad veninder) kan være meget svære at holde af.
Jeg synes de er nogle skingre, usikre, udseendefikserede strigler, der nægter at forholde sig til det faktum at ALLE bliver vurderet på det de viser frem. Hvis du viser din krop, så er det den folk vurderer. Det gælder for både mænd og kvinder.
Man burde kunne blive taget alvorligt selvom man er nøgen, men budskabet drukner når det man viser er så langt fra det man gerne vil vurderes på.
Jeg kan heller ikke møde på arbejde i joggingtøj selvom det intet siger om kvaliteten af mit arbejde.

Til emnet i øvrigt: jeg er ret ligeglad med at hun har så mange, så dyre sko. Jeg ville ikke selv prioritere sko eller tøj så højt, men det er fordi mine præferencer ligger et andet sted. Jeg havde f.eks. konkurrencehest i alle mine år på uni. Det var heller ikke billigt og betyder da også at jeg har studiegæld nu. Der er hun trods alt noget mere fornuftig.

Du har sikkert ret. Jeg er heller ikke fan af Nikita Klæstrup og kan nævne mange træk ved hende, som jeg ikke bryder mig om. Jeg synes også, at kampen om, at man skal tages alvorligt og vurderes på sine evner og intellekt, selvom man render rundt i undertøj er meget misforstået.

Med det sagt, så synes jeg stadig, det er meget groft at skrive, at hun sikkert prostituerer sig for sine sko. Og det beviser da måske, at der stadig er lidt at kæmpe for i forhold til slutshaming. Man kan sagtens vise sin krop frem uden det betyder, at man også sælger den for en Birkin-taske.

Jeg så også det der boligprogram. Før det, havde jeg sagt det samme som dig. Men den måde hun præsenterede gaverne gjorde det altså svært at konkludere andet.

Jeg har også set det afsnit af Kender Du Typen, og min konklusion bagefter var ikke at hun var prostitueret - og det er altså ikke fordi jeg anstrengte mig helt vildt meget for ikke at konkludere det.

[Fru Himmelblå]

Nu var jeg en af dem der kaldte hende borderline prostitueret. Jeg ved godt, hun ikke er prostitueret. Og jeg mener ikke, at man bliver det, ved at få gaver af sin kæreste.
I hendes tilfælde har jeg generelt fået det indtryk - både fra "Kender du typen", men også fra andre programmer - at hun lever for andres penge. Og det står hende frit for. Jeg er ligeglad med hvordan hun bruger sine penge og hvordan hun skaffer de penge.

Jeg synes dog hendes feministiske kvindeklub og skriverier klinger noget hult, når hun samtidig lever delvist af kæresters penge. Det er i hvert fald ikke den måde jeg har lyst til at identificere mig med feminisme på. Den måde Girlsquad taler om feminisme har givet mig et meget stramt forhold til 4. bølgen. Jeg synes de er en skændsel for feministerne og alt hvad de har kæmpet for.

[Akehurst2]

Tager man den gennemsnitlige dansker bruges der mange, mange penge på værdiløst lort. Det meste forbrug er strengt taget unødvendigt, fordi de fleste har nok tøj, nok sko, tilstrækkeligt med tasker, fungerende møbler og fjernsyn, elektronik der fungerer, computere der kan det meste, computerspil til det næste år, tilstrækkeligt med makeup og hudplejeprodukter og især rigeligt med neglelak. Din analyse af Nikita Klæstrups forbrug kan sagtens omsættes til den relativt hovedløse spendering de fleste praktiserer. Hun fokuserer bare sit på noget, der rent faktisk ER noget værd, i hvert fald som verden tager sig ud pt. Den kærlighed hun udtrykker for sine sko, er ikke anderledes end den kærlighed, man kan udtrykke for sin kunstsamling, eller sin samling af silkekjoler eller bøger.

Det gør vi nemlig allesammen, overforbruger. Selvom det ikke er særlig godt for miljøet og selvom vi måske burde få os nogen andre værdier.

Og derfor er det, der undrer mig mest, ikke hendes forbrug eller hvad hun forbruger, men mere det at hun stiller sig op og fortæller om det. Jeg praler ikke med forbrug, for jeg synes egentlig selv, det er lidt kikset at forbruge voldsomt, så jeg ville aldrig på den måde fremhæve, hvor meget jeg har og hvor dyrt det har været.

Det gør folk jo. Børsens Pengetillæg og det samme med Berlingerens livsstilstillæg, handler primært om at andre fortæller om de ting, deres velstand har købt dem. Huse til millioner med indretning til millioner, både, ure, ferier, kostbare interesser.

Og modeblogs er baseret på forbrug. Se hvad jeg har købt, se hvad jeg kunne tænke mig at købe. Forskellen på dem og Nikita Klæstrup er, at der ikke er nogen der har spurgt bloggerne, de tænker helt af sig selv at deres forbrug er interessant for andre, og hvert besøg på siden, som man selv skal opsøge, avler mere af fænomenet.

Så skal man være konsekvent i sin kritik og normativt konsistet skal man dels lade være med at overforbruge og dels lade være med at læse modeblogs, livsstilsmagasiner og deslige.

Ja, nogen mennesker praler af deres forbrug og finder en særskilt værdi i prisen på ting - som fx Nikita Klæstrup, eller frk. wizzze, hvis umiddelbare reaktion handlede om prisen på skoene og en småhånlig konstatering af, at det da ikke var noget særligt, når de nu ikke var dyrere.

Og jeg synes, der er to elementer i det, du beskriver - selv at overforbruge og indirekte støtte andres overforbrug ved at fx læse modeblogs, og så aktivt medvirke til at skabe den overforbrugskultur ved at prale af sit forbrug og fremhæve hvor mange penge man bruger.

[Wizzze]

Tager man den gennemsnitlige dansker bruges der mange, mange penge på værdiløst lort. Det meste forbrug er strengt taget unødvendigt, fordi de fleste har nok tøj, nok sko, tilstrækkeligt med tasker, fungerende møbler og fjernsyn, elektronik der fungerer, computere der kan det meste, computerspil til det næste år, tilstrækkeligt med makeup og hudplejeprodukter og især rigeligt med neglelak. Din analyse af Nikita Klæstrups forbrug kan sagtens omsættes til den relativt hovedløse spendering de fleste praktiserer. Hun fokuserer bare sit på noget, der rent faktisk ER noget værd, i hvert fald som verden tager sig ud pt. Den kærlighed hun udtrykker for sine sko, er ikke anderledes end den kærlighed, man kan udtrykke for sin kunstsamling, eller sin samling af silkekjoler eller bøger.

Det gør vi nemlig allesammen, overforbruger. Selvom det ikke er særlig godt for miljøet og selvom vi måske burde få os nogen andre værdier.

Og derfor er det, der undrer mig mest, ikke hendes forbrug eller hvad hun forbruger, men mere det at hun stiller sig op og fortæller om det. Jeg praler ikke med forbrug, for jeg synes egentlig selv, det er lidt kikset at forbruge voldsomt, så jeg ville aldrig på den måde fremhæve, hvor meget jeg har og hvor dyrt det har været.

Det gør folk jo. Børsens Pengetillæg og det samme med Berlingerens livsstilstillæg, handler primært om at andre fortæller om de ting, deres velstand har købt dem. Huse til millioner med indretning til millioner, både, ure, ferier, kostbare interesser.

Og modeblogs er baseret på forbrug. Se hvad jeg har købt, se hvad jeg kunne tænke mig at købe. Forskellen på dem og Nikita Klæstrup er, at der ikke er nogen der har spurgt bloggerne, de tænker helt af sig selv at deres forbrug er interessant for andre, og hvert besøg på siden, som man selv skal opsøge, avler mere af fænomenet.

Så skal man være konsekvent i sin kritik og normativt konsistet skal man dels lade være med at overforbruge og dels lade være med at læse modeblogs, livsstilsmagasiner og deslige.

Ja, nogen mennesker praler af deres forbrug og finder en særskilt værdi i prisen på ting - som fx Nikita Klæstrup, eller frk. wizzze, hvis umiddelbare reaktion handlede om prisen på skoene og en småhånlig konstatering af, at det da ikke var noget særligt, når de nu ikke var dyrere.

Og jeg synes, der er to elementer i det, du beskriver - selv at overforbruge og indirekte støtte andres overforbrug ved at fx læse modeblogs, og så aktivt medvirke til at skabe den overforbrugskultur ved at prale af sit forbrug og fremhæve hvor mange penge man bruger.

Jeg tror du misforstår, jeg drillede hende med at hun også havde en formue hjemme i skabet, og hendes "forsvar" var at formue hun havde brugt ikke var helt så stor som artiklen gav udtryk for.

[Akehurst2]

Jeg tror du misforstår, jeg drillede hende med at hun også havde en formue hjemme i skabet, og hendes "forsvar" var at formue hun havde brugt ikke var helt så stor som artiklen gav udtryk for.

Det er rigtigt - jeg forstod at din kæreste havde kommenteret på prisen på Nikita Klæstrups sko.

[paint]

Dybest set, tror jeg egentlig at det der får mig til at reagere på hende med skoene, mere handler om psykologi end økonomi. Det er muligt at jeg er erhvervsskadet, men jeg har en tilbøjelighed til at se mere på hvad, der motiverer folk (tanker, følelser etc) til at handle som de gør, end selve handlingen.
Og uanset hvor meget jeg anstrenger mig, kan jeg ganske enkelt ikke finde nogle relativt 'normale' motivationsfaktorer, der kan forklare hendes adfærd - især ikke, når hun kalder sine sko for sine "små babyer". Skoene må have én eller anden ekstrem følelsesmæssig betydning for hende. Så voldsomt, at hun (tilsyneladende) tilsidesætter alt andet for at kunne 'dyrke' dem (skoene, taskerne)

Det eneste jeg kan komme på er et udslag af ekstrem fetichisme. Men man kunne sikkert skrive en længere afhandling, hvor man dykkede ned i de determinerende og motivationelle faktorer for hendes adfærd.

Med fred være med hende. Og må hun leve længe og lykkeligt med sine sko.

Tager man den gennemsnitlige dansker bruges der mange, mange penge på værdiløst lort. Det meste forbrug er strengt taget unødvendigt, fordi de fleste har nok tøj, nok sko, tilstrækkeligt med tasker, fungerende møbler og fjernsyn, elektronik der fungerer, computere der kan det meste, computerspil til det næste år, tilstrækkeligt med makeup og hudplejeprodukter og især rigeligt med neglelak. Din analyse af Nikita Klæstrups forbrug kan sagtens omsættes til den relativt hovedløse spendering de fleste praktiserer. Hun fokuserer bare sit på noget, der rent faktisk ER noget værd, i hvert fald som verden tager sig ud pt. Den kærlighed hun udtrykker for sine sko, er ikke anderledes end den kærlighed, man kan udtrykke for sin kunstsamling, eller sin samling af silkekjoler eller bøger.

Jeg synes ikke rigtig at det kan sammenlignes, hvis man ser det i en helhed. Én ting er folk der samler på dyr kunst, og har har en større malerisamling i villaen i whiskybæltet. Eller en garage fuld af dyre klassiske biler. I disse tilfælde, er der tale om investeringer. Hende Klæstrup er 23 år og angiveligt studerende. Hun bor i det mindste i en studiebolig. Det er med andre ord 4-5 år siden, hun tog studentereksamen. Men hun har hele kollegieværelset fuld af dyre brugsgenstande (sko, tasker) som vel ikke ligefrem er investeringsobjekter?

Set ud fra en helhedsbetragtning, er der er skinger diskrepans mellem hendes socioøkonomiske status og hendes sko-status. en diskrepans, der, i det mindste i mine øjne, ligger langt uden for 'normalbilledet' og ovre i det små-patologiske.

Hvem hun har fået skoene af eller hvordan hun har skaffet penge til dem (som der tales om i tråden), har jeg ingen anelse om. Men når der er nogen der kommer med diverse beskyldninger om hendes måde at tjene penge på (noget jeg ikke har deltaget i) kan det vel ikke undre. Især ikke når hun kommer med lumre tweets som dette (da Søren Pind gik af som minister). Som prikken over i'et, er hun konservativ og feminist. Det hele sat sammen, tegner det et noget fragmenteret billede af en person.



Men som allerede sagt; hun generer ikke mig. For min skyld må hun gøre lige hvad hun vil. Jeg ønsker hende da alt muligt held og lykke, med sine sko, tasker, nøgenbilleder, feminisme, konservatisme og ministre.

[Wizzze]

Jeg tror du misforstår, jeg drillede hende med at hun også havde en formue hjemme i skabet, og hendes "forsvar" var at formue hun havde brugt ikke var helt så stor som artiklen gav udtryk for.

Det er rigtigt - jeg forstod at din kæreste havde kommenteret på prisen på Nikita Klæstrups sko.

Jeg sendte hende bare artiklen og skrev at hun ikke var den eneste skøre kvinde med en formue hjemme i skabet.
Havde egentlig forventet at hun ville skrive noget med "Se, jeg sagde jo at det var noget du ikke forstod" eller noget i den retning

Men "oversat" var forsvaret mere noget ala "sååå mange penge har jeg heller ikke brugt".

Ærlig talt morede jeg mig mest over "kun´et" i de "koster kun 3.500-4000kr." Very Lars Løkkesk