Næste gang jeg havner i en diskussion hvor jeg er uenig med en anden, vil jeg indføre et regelsæt:
Først pauser man selve diskussionen.
Dernæst aftaler man, hvem der skal starte med at tale, når den sættes i gang igen.
Den næste får først lov til at fremføre sit svar på modpartens argumenter, når den næste har forklaret hvad modparten mente tilbage til modparten, på en sådan måde, at modparten siger 'ja, det var det jeg mente'. Så længe man ikke kan få denne godkendelse af modparten, må man ikke selv fremføre argumenter, eller udtrykke sin mening.
Man skal altså forstå modparten så godt, at man ville kunne fortælle deres mening til en tredje person, på samme måde som de selv ville gøre, uden tab eller forvridning af budskabets indhold.
Er der nogen der har prøvet dette, og hvis ja - hvordan gik det?
En alternativ måde at diskutere på - er du en god lytter?
En alternativ måde at diskutere på - er du en god lytter?
0
Essen meine sheisse. Schmäct gut, jah?
All poopoo times are peepee times, but not all peepee times are poopoo times.
Re: En alternativ måde at diskutere på - er du en god lytter?
Sådan gjorde jeg ind i mellem med børnene i børnehaven. Metoden havde et navn som jeg ikke husker. Det virker godt, på børn. På voksne ville det vist kun virke ved ekstreme konflikter ellers er det alt for kunstigt
1
Re: En alternativ måde at diskutere på - er du en god lytter?
Aragorn skrev:Næste gang jeg havner i en diskussion hvor jeg er uenig med en anden, vil jeg indføre et regelsæt:
Først pauser man selve diskussionen.
Dernæst aftaler man, hvem der skal starte med at tale, når den sættes i gang igen.
Den næste får først lov til at fremføre sit svar på modpartens argumenter, når den næste har forklaret hvad modparten mente tilbage til modparten, på en sådan måde, at modparten siger 'ja, det var det jeg mente'. Så længe man ikke kan få denne godkendelse af modparten, må man ikke selv fremføre argumenter, eller udtrykke sin mening.
Man skal altså forstå modparten så godt, at man ville kunne fortælle deres mening til en tredje person, på samme måde som de selv ville gøre, uden tab eller forvridning af budskabets indhold.
Er der nogen der har prøvet dette, og hvis ja - hvordan gik det?
"Jeg hører hvad du siger, når du siger du er uenig i XXX pga. XXX. Jeg mener dog stadig jeg har en pointe når jeg mener XXX"..
Det lyder som en blanding af parterapi og teambuilding.
1
Forarget kan man altid blive
En bruger du ikke kan nå
Re: En alternativ måde at diskutere på - er du en god lytter?
Juki skrev:Aragorn skrev:Næste gang jeg havner i en diskussion hvor jeg er uenig med en anden, vil jeg indføre et regelsæt:
Først pauser man selve diskussionen.
Dernæst aftaler man, hvem der skal starte med at tale, når den sættes i gang igen.
Den næste får først lov til at fremføre sit svar på modpartens argumenter, når den næste har forklaret hvad modparten mente tilbage til modparten, på en sådan måde, at modparten siger 'ja, det var det jeg mente'. Så længe man ikke kan få denne godkendelse af modparten, må man ikke selv fremføre argumenter, eller udtrykke sin mening.
Man skal altså forstå modparten så godt, at man ville kunne fortælle deres mening til en tredje person, på samme måde som de selv ville gøre, uden tab eller forvridning af budskabets indhold.
Er der nogen der har prøvet dette, og hvis ja - hvordan gik det?
"Jeg hører hvad du siger, når du siger du er uenig i XXX pga. XXX. Jeg mener dog stadig jeg har en pointe når jeg mener XXX"..
Det lyder som en blanding af parterapi og teambuilding.
Nej nej, sådan er det nemlig ikke. Det er nærmere:
- Du kan da ikke mene yxx!
- Det gør jeg heller ikke, men nu skal jeg gentage.
- Jeg forstår dig sådan nu, at du faktisk mener xxx, er det så korrekt?
- Nej.
- Vil du gentage?
- *gentager*
- Okay, du mener ikke xxx, du mener xxy så vidt jeg forstår det, ikke sandt?
- Nej.
- Så kan jeg kun tro du mener xyx - er det rigtigt?
- Ja.
- Okay. I forhold til xyx mener jeg at ...
Dette er ikke nogen leg for børn, det garanterer jeg.
EDIT: Heller ikke for mange voksne. Det kræver intens og udelt opmærksomhed, og et oprigtigt ønske om at forstå den andens mening, og ikke blot vente på at få lov til at sige sin egen.
0
Essen meine sheisse. Schmäct gut, jah?
All poopoo times are peepee times, but not all peepee times are poopoo times.
Re: En alternativ måde at diskutere på - er du en god lytter?
Blot fordi man hører hvad andre siger, og endda validerer det, ved at ordret gentage hvad de sagde i form af girafsproget, så betyder det ikke, at man har forstået hvad andre siger.
At sætte det krav at man skal kunne fortælle andres mening tilbage til dem, og få udlægningen godkendt inden man selv må tale, det løfter samtalen op på et andet niveau. Det bliver blandt andet umuligt at fordreje andre menneskers ord.
Hvis man ellers er indstillet på at følge reglerne - hvilket man næppe er, hvis man er ude på at fordreje sin modparts ord.
At sætte det krav at man skal kunne fortælle andres mening tilbage til dem, og få udlægningen godkendt inden man selv må tale, det løfter samtalen op på et andet niveau. Det bliver blandt andet umuligt at fordreje andre menneskers ord.
Hvis man ellers er indstillet på at følge reglerne - hvilket man næppe er, hvis man er ude på at fordreje sin modparts ord.
0
Essen meine sheisse. Schmäct gut, jah?
All poopoo times are peepee times, but not all peepee times are poopoo times.
Re: En alternativ måde at diskutere på - er du en god lytter?
Aragorn skrev:Juki skrev:Aragorn skrev:Næste gang jeg havner i en diskussion hvor jeg er uenig med en anden, vil jeg indføre et regelsæt:
Først pauser man selve diskussionen.
Dernæst aftaler man, hvem der skal starte med at tale, når den sættes i gang igen.
Den næste får først lov til at fremføre sit svar på modpartens argumenter, når den næste har forklaret hvad modparten mente tilbage til modparten, på en sådan måde, at modparten siger 'ja, det var det jeg mente'. Så længe man ikke kan få denne godkendelse af modparten, må man ikke selv fremføre argumenter, eller udtrykke sin mening.
Man skal altså forstå modparten så godt, at man ville kunne fortælle deres mening til en tredje person, på samme måde som de selv ville gøre, uden tab eller forvridning af budskabets indhold.
Er der nogen der har prøvet dette, og hvis ja - hvordan gik det?
"Jeg hører hvad du siger, når du siger du er uenig i XXX pga. XXX. Jeg mener dog stadig jeg har en pointe når jeg mener XXX"..
Det lyder som en blanding af parterapi og teambuilding.
Nej nej, sådan er det nemlig ikke. Det er nærmere:
- Du kan da ikke mene yxx!
- Det gør jeg heller ikke, men nu skal jeg gentage.
- Jeg forstår dig sådan nu, at du faktisk mener xxx, er det så korrekt?
- Nej.
- Vil du gentage?
- *gentager*
- Okay, du mener ikke xxx, du mener xxy så vidt jeg forstår det, ikke sandt?
- Nej.
- Så kan jeg kun tro du mener xyx - er det rigtigt?
- Ja.
- Okay. I forhold til xyx mener jeg at ...
Dette er ikke nogen leg for børn, det garanterer jeg.
EDIT: Heller ikke for mange voksne. Det kræver intens og udelt opmærksomhed, og et oprigtigt ønske om at forstå den andens mening, og ikke blot vente på at få lov til at sige sin egen.
Kan du komme med et eksempel eller beskrive situationen/konteksten det er taget fra?
1
Forarget kan man altid blive
En bruger du ikke kan nå
- decibell
- Moderator
- Indlæg: 7519
- Tilmeldt: 13. aug 2015, 19:02
- Kort karma: 339
- Geografisk sted: Oldtiden
- Likede indlæg: 8608
Re: En alternativ måde at diskutere på - er du en god lytter?
Aragorn skrev:Blot fordi man hører hvad andre siger, og endda validerer det, ved at ordret gentage hvad de sagde i form af girafsproget, så betyder det ikke, at man har forstået hvad andre siger.
/....
Nej, det betyder det ikke nødvendigvis, og det skyldes lige så ofte, at den, der siger tingene, ikke får sagt det på den måde, personen har tænkt det. Når du tænker tingene, er det jo med en indforstået opfattelse af meningen med ordene, mens ordene, der kommer ud, kan få det til at lyde helt anderledes, især fordi modparten har ikke den indforståede opfattelse at støtte tolkningen op ad. Og det betyder også, at det slet ikke altid er modpartens hensigt at fordreje ordene. Det sker bare fordi, kommunikation er svær. Og fordi vi læser og tolker med forskellige briller, der er farvet af vores person og erfaringer og, ikke mindst, relationen til vedkommende, om den er positiv eller negativ.
Jeg har et arbejde, hvor jeg ofte skal formulere svar til kunder, hvor svarene kan danne præcedens for videre behandling af emnet, og derfor er det, jeg skriver, gennem flere mennesker for netop at fange, om alle nu opfatter det, som jeg mente det, og som det skal forstås. Og det hænder rigtig tit, at på trods af en tro på at nu må det være fuldstændig klart, så er der stadig noget, der kan misforstås. Igen, kommunikation er noget af det sværeste.
0
"Don't do what you can't undo, until you've considered
what you can't do once you've done it." King Shrewd
Intet er for evigt (en stilstand)!
Når noget begrænses, vokser noget andet frem.
what you can't do once you've done it." King Shrewd
Intet er for evigt (en stilstand)!
Når noget begrænses, vokser noget andet frem.
Re: En alternativ måde at diskutere på - er du en god lytter?
Juki skrev:Aragorn skrev:Juki skrev:Aragorn skrev:Næste gang jeg havner i en diskussion hvor jeg er uenig med en anden, vil jeg indføre et regelsæt:
Først pauser man selve diskussionen.
Dernæst aftaler man, hvem der skal starte med at tale, når den sættes i gang igen.
Den næste får først lov til at fremføre sit svar på modpartens argumenter, når den næste har forklaret hvad modparten mente tilbage til modparten, på en sådan måde, at modparten siger 'ja, det var det jeg mente'. Så længe man ikke kan få denne godkendelse af modparten, må man ikke selv fremføre argumenter, eller udtrykke sin mening.
Man skal altså forstå modparten så godt, at man ville kunne fortælle deres mening til en tredje person, på samme måde som de selv ville gøre, uden tab eller forvridning af budskabets indhold.
Er der nogen der har prøvet dette, og hvis ja - hvordan gik det?
"Jeg hører hvad du siger, når du siger du er uenig i XXX pga. XXX. Jeg mener dog stadig jeg har en pointe når jeg mener XXX"..
Det lyder som en blanding af parterapi og teambuilding.
Nej nej, sådan er det nemlig ikke. Det er nærmere:
- Du kan da ikke mene yxx!
- Det gør jeg heller ikke, men nu skal jeg gentage.
- Jeg forstår dig sådan nu, at du faktisk mener xxx, er det så korrekt?
- Nej.
- Vil du gentage?
- *gentager*
- Okay, du mener ikke xxx, du mener xxy så vidt jeg forstår det, ikke sandt?
- Nej.
- Så kan jeg kun tro du mener xyx - er det rigtigt?
- Ja.
- Okay. I forhold til xyx mener jeg at ...
Dette er ikke nogen leg for børn, det garanterer jeg.
EDIT: Heller ikke for mange voksne. Det kræver intens og udelt opmærksomhed, og et oprigtigt ønske om at forstå den andens mening, og ikke blot vente på at få lov til at sige sin egen.
Kan du komme med et eksempel eller beskrive situationen/konteksten det er taget fra?
Konceptet kom som en indskudt bemærkning fra en professor i klinisk psykologi under en forelæsning, i forbindelse med metoder til observation af klienters adfærd i forhold til de sagte ord. Han eksemplificerede en dagligdags situation som de fleste af os kan genkende, og foreslog at prøve denne tilgang til en diskussion næste gang det var muligt, da det ville demonstre hvor lidt man rent faktisk forstår af det man hører andre sige.
0
Essen meine sheisse. Schmäct gut, jah?
All poopoo times are peepee times, but not all peepee times are poopoo times.
Re: En alternativ måde at diskutere på - er du en god lytter?
decibell skrev:Aragorn skrev:Blot fordi man hører hvad andre siger, og endda validerer det, ved at ordret gentage hvad de sagde i form af girafsproget, så betyder det ikke, at man har forstået hvad andre siger.
/....
Nej, det betyder det ikke nødvendigvis, og det skyldes lige så ofte, at den, der siger tingene, ikke får sagt det på den måde, personen har tænkt det. Når du tænker tingene, er det jo med en indforstået opfattelse af meningen med ordene, mens ordene, der kommer ud, kan få det til at lyde helt anderledes, især fordi modparten har ikke den indforståede opfattelse at støtte tolkningen op ad. Og det betyder også, at det slet ikke altid er modpartens hensigt at fordreje ordene. Det sker bare fordi, kommunikation er svær. Og fordi vi læser og tolker med forskellige briller, der er farvet af vores person og erfaringer og, ikke mindst, relationen til vedkommende, om den er positiv eller negativ.
Jeg har et arbejde, hvor jeg ofte skal formulere svar til kunder, hvor svarene kan danne præcedens for videre behandling af emnet, og derfor er det, jeg skriver, gennem flere mennesker for netop at fange, om alle nu opfatter det, som jeg mente det, og som det skal forstås. Og det hænder rigtig tit, at på trods af en tro på at nu må det være fuldstændig klart, så er der stadig noget, der kan misforstås. Igen, kommunikation er noget af det sværeste.
Akkurat. Der vil ligge fejl på begge sider i sådan en situation, og ved at skulle godkende modpartens udlægning af ens ord, får man også hjælp fra modparten til at formulere sig bedre og mere præcist. Det er en situation hvor begge parter lærer, og forlader samtalen med mere viden end de havde før. Den optimale samtale, fordi den gør begge parter klogere.
Hvad du skriver om sværhedsgraden af kommunikation er absolut korrekt. Det er tæskehamrende vanskeligt.
0
Essen meine sheisse. Schmäct gut, jah?
All poopoo times are peepee times, but not all peepee times are poopoo times.
-
- Permanent bortvist
- Indlæg: 2462
- Tilmeldt: 16. aug 2015, 11:25
- Kort karma: 87
- Likede indlæg: 2058
Re: En alternativ måde at diskutere på - er du en god lytter?
Jeg gjorde det i mit tidligere forhold, fordi jeg tit er ret svær at forstå, jeg forsøger, men det lykkes ikke altid, som nogle måske også har opdaget på debatten. Jeg sætter lige så mange kommaer irl som jeg gør på debatten. Så en sætning andre ville bruge mindst 3-4 vejrtrækninger til at få sagt får jeg ud på 1.
Så der blev min x nødt til at fortælle mig hvad det var han forstod af det jeg sagde, og jeg kunne så forklare de dele igen som han ikke havde fået fat i.
Det er lidt som jeg bruger tit: "Jeg hører dig og forstår din frustration"
Så der blev min x nødt til at fortælle mig hvad det var han forstod af det jeg sagde, og jeg kunne så forklare de dele igen som han ikke havde fået fat i.
Det er lidt som jeg bruger tit: "Jeg hører dig og forstår din frustration"
0
Re: En alternativ måde at diskutere på - er du en god lytter?
cola skrev:Jeg gjorde det i mit tidligere forhold, fordi jeg tit er ret svær at forstå, jeg forsøger, men det lykkes ikke altid, som nogle måske også har opdaget på debatten. Jeg sætter lige så mange kommaer irl som jeg gør på debatten. Så en sætning andre ville bruge mindst 3-4 vejrtrækninger til at få sagt får jeg ud på 1.
Så der blev min x nødt til at fortælle mig hvad det var han forstod af det jeg sagde, og jeg kunne så forklare de dele igen som han ikke havde fået fat i.
Det er lidt som jeg bruger tit: "Jeg hører dig og forstår din frustration"
Som Nietzsche sagde:
It is my ambition to say in ten sentences what others say in a whole book.
0
Essen meine sheisse. Schmäct gut, jah?
All poopoo times are peepee times, but not all peepee times are poopoo times.
Re: En alternativ måde at diskutere på - er du en god lytter?
Ork ja. Det gør jeg som socialrådgiver ret tit, for netop at mindske eller hindre en konflikt.
0
Re: En alternativ måde at diskutere på - er du en god lytter?
cola skrev:Jeg gjorde det i mit tidligere forhold, fordi jeg tit er ret svær at forstå, jeg forsøger, men det lykkes ikke altid, som nogle måske også har opdaget på debatten. Jeg sætter lige så mange kommaer irl som jeg gør på debatten. Så en sætning andre ville bruge mindst 3-4 vejrtrækninger til at få sagt får jeg ud på 1.
Så der blev min x nødt til at fortælle mig hvad det var han forstod af det jeg sagde, og jeg kunne så forklare de dele igen som han ikke havde fået fat i.
Det er lidt som jeg bruger tit: "Jeg hører dig og forstår din frustration"
Uha, det er et af de udtryk, jeg hører som "Fuck you!"
4
-
- Permanent bortvist
- Indlæg: 2462
- Tilmeldt: 16. aug 2015, 11:25
- Kort karma: 87
- Likede indlæg: 2058
Re: En alternativ måde at diskutere på - er du en god lytter?
dgd2007 skrev:cola skrev:Jeg gjorde det i mit tidligere forhold, fordi jeg tit er ret svær at forstå, jeg forsøger, men det lykkes ikke altid, som nogle måske også har opdaget på debatten. Jeg sætter lige så mange kommaer irl som jeg gør på debatten. Så en sætning andre ville bruge mindst 3-4 vejrtrækninger til at få sagt får jeg ud på 1.
Så der blev min x nødt til at fortælle mig hvad det var han forstod af det jeg sagde, og jeg kunne så forklare de dele igen som han ikke havde fået fat i.
Det er lidt som jeg bruger tit: "Jeg hører dig og forstår din frustration"
Uha, det er et af de udtryk, jeg hører som "Fuck you!"
Jeg hører dig og forstår din frustration...
3