Hvordan scorer man en mand?

[Purple Haze]

Lige et sikkert ret åbenlyst input som vist ikke er givet.

Men sørg for at være der hvor der er nogle interessante mænd, som du kan score.
Det behøver ikke være på en bar eller ligende men det kunne det være, og helst i en sammenhæng hvor i allerede har en relation/noget til fælles.

Fx er det dumt at tage på sportsbar for at score, mens der er kamp (hvor de tilstedeværende er klistret til skærmen og ikke til at komme i kontakt med), især ikke hvis sporten ikke interessere en.
Men smart at tage til gratis udendørs jazzfestivalsarrangement, hvis man godt kan lide jazz og typer der godt kan lide jazz - og finder et sted hvor der er musik man kan tale om, der ikke er så høj at man ikke kan tale sammen.

[cola]

Jeg kunne godt tænke mig at vide hvordan man scorer en nørd, de er sku ikke lette at finde ude irl, og dem der snakker online de har en kæreste, så hvor skal jeg gå hen for at finde en single nørd ?

[deliciouscookie]

Jeg synes ikke tråden er åndssvag, men jeg synes at glimt i øjet og kemi er fortærsket udtryk fordi det er en skraldespand hvori du kan putte hvad du har lyst. Hvad betyder vi har eller har ikke kemi? Hvad er et glimt i øjet?

Det er synonymer for noget man åbenbart ikke kan beskrive eller ikke helt selv forstår. Derfor giver de ord ikke så meget mening og dog høre jeg kvinder bruger dem ofte og samtidig sige de ønsker en direkte og forståelig kommunikation see the point?

Det citerede er meget sjovt/pudsigt, for det du spørger om med hvad kemi betyder og hvad glimt i øjet er, og argumenterne for hvorfor det er fortærskede udtryk tolker jeg som værende lige så unuancerede og ukonkrete som følgende du har skrevet tidligere i tråden:

"Men kan da godt sige et par ord, man score ikke mig medminder man er venlig, imødekommen, åben og ærlig, kan tale direkte og modtage i samme stil. Der skal altid være fysisk tiltrækning begge veje, livsstilen skal være acceptabelt og så må en kvinder ikke være dominerede hvis hun skal være sammen med mig.
Hvis en kvinde ikke kan lide en rigtig mand, som tager kærlig hånd om hende både fysisk og følelsesmæssigt, men som også er den førende og beslutningstageren så er hun ikke en som kan med mig."

Forstår hvad du mener, men der er niveau forskel. At være ukonkret som jeg er her, fordi alt andet vil være for omfattende, er ikke helt det same som at tale delvist i gåder.

Hvis kemi en uspecificeret årsag så er det noget mere uklart, end at sige venlig, imødekommen, åben og ærlig. Bevares hvad vi hver især ser som venligt, imødekommende, åbent og ærligt varierer da men vi har dog nogle fælles referencer for hvad det indbefatter og ikke indbefatter.

Det har vi ikke med ordet kemi, det kan udseende, noget blive sagt, måde den blive sagt på, noget som bla bla bla. Det betyder alt og intet, fordi der ikke noget fælles ramme for hvad det kan betyde. Ligesom "han har det der", det der hvad, ja det betyder noget godt som du kan lide og tænder på, men hvad er der ingen fælles ramme for.

I kan frit bruger de ord, men så er det nok en fordel hvis I erkender at jeres kommunikation ikke er så åben og direkte, men pakket godt ind.

Eller er jeg helt galt på den, uden at vide hvorfor?

Men er du da uenig i, at der skal mere til end venlighed og åbenhed og imødekommenhed for at skabe forelskelse? Og at det der “mere”, som skaber sommerfuglene i maven, er svært at beskrive?

Ja der skal mere til da venlighed og åbenhed og imødekommenhed bruges i alle sociale relationer uden at det er seksuelt på nogen måde.

Det der mere, kan beskrives som alle de ting vi hver især tænder på ved det modsatte køn. Det er forskelligt og det er meget omfattende, men det kan beskrives hvis vi kender os selv godt nok.

Smilehuller, dyb stemme, stor hænder whatever listen er lang og varierende. Så er det sammensat fordi det jo ikke bare en en ting fra en liste, men en samlet afvejning i underbevidstheden som resulterer i biokemiske signaler som vi opfatter som forelskelse.

Men de ting er oftest uden af vores kontrol og derfor ikke noget vi kan gøre fra eller til med. Men ubeskrivelige er de altså ikke. Og svære at beskrive er det vel kun, hvis man ikke selv er klar over hvad man reelt tænder på. Men er jo mere et spørgsmål om at kende sig selv.

Det var det som jeg overfladisk kaldte "Der skal altid være fysisk tiltrækning begge veje", for den fysisk tiltrækning er altafgørende for forelskelse for begge køn. Det betyde ikke at han/hun skal være smuk, men der skal triggers en række ting i underbevidstheden som så udløser forelskelsen.

Og mange af de trigger lærer vi at kende med tiden.

Ok, det ser vi forskelligt på, lyder det som om. Jeg kan godt lave en lang liste af ting ved mænd, jeg tænder på, men der er ingen garanti for, at jeg ville forelske mig i en mand, der besad dem alle. De mænd, jeg har været vild med, er i øvrigt forskellige. Forelskelse er for mig et sammensurium af udseende, adfærd, ord, held og timing

Lyder mere som om du ikke forstod hvad jeg mente

Jeg sagde "Ja der skal mere til" hvilet du også selv beskriver når du siger "Forelskelse er for mig et sammensurium af udseende, adfærd, ord, held og timing ". Altså mere end blot nogle få adfærdsmæssige træk

Du skriver "Jeg kan godt lave en lang liste af ting ved mænd, jeg tænder på, men der er ingen garanti for, at jeg ville forelske mig i en mand, der besad dem alle", det ligger i tråd med "men der skal triggers en række ting i underbevidstheden som så udløser forelskelsen".

Det at du kender en række ting du kan lide, betyder ikke du kender dem alle eller forstår dem, så kommer det kompleksiteten med sammensætningen. Fordi det er nemlig et sammensurium af udseende, adfærd og ord. Held fordi du skal møde dem og timing, fordi I begge skal være åbne og frie for et forhold.

Så jeg ser ikke den uenighed du ser, sjovt nok

Nej, så forstår jeg ikke hvad du mener, når du på den ene side hævder, at man kan beskrive det, nogle kalder “kemi” og du på den anden side siger, at man ikke kender alle delelementerne. Men hvis du er enig i mit indlæg, så nej; så er vi jo selvklart ikke uenige i det.

Jeg mener at delelementerne kan man lære at kende, hvis man kender sig selv godt nok. Men der er ikke nogen formel som er kendt, hvor man på forhånd kan sige eksagt hvad der skal til. Så ordet kemi kan oftest udpensles med detaljer, men kan ikke beskrives fyldestgørende.

Du kan oftest godt sige om du er fysisk tiltrukket at vedkommende, men kan ikke nødvendigvis sige hvorfor du er det eller ej. Da meget af det foregår i underbevidstheden, så har vi selvsagt ikke bevidsthed om detaljerne, men kun om de delelementer som indgår - og det kræver endda en vis selvindsigt at kende dem, og fyldestgøre lære vi det nok aldrig

Men hvis vi datede og du bagefter sagde at der ikke var kemi, og jeg så spurte hvad mener du med kemi. Kan du så give en eller anden forklaring eller er du selv helt blank over hvorfor?

[Lykke]

Jeg kunne godt tænke mig at vide hvordan man scorer en nørd, de er sku ikke lette at finde ude irl, og dem der snakker online de har en kæreste, så hvor skal jeg gå hen for at finde en single nørd ?

I kollegiebaren fandt jeg en.

[Lys]

Jeg synes ikke tråden er åndssvag, men jeg synes at glimt i øjet og kemi er fortærsket udtryk fordi det er en skraldespand hvori du kan putte hvad du har lyst. Hvad betyder vi har eller har ikke kemi? Hvad er et glimt i øjet?

Det er synonymer for noget man åbenbart ikke kan beskrive eller ikke helt selv forstår. Derfor giver de ord ikke så meget mening og dog høre jeg kvinder bruger dem ofte og samtidig sige de ønsker en direkte og forståelig kommunikation see the point?

Det citerede er meget sjovt/pudsigt, for det du spørger om med hvad kemi betyder og hvad glimt i øjet er, og argumenterne for hvorfor det er fortærskede udtryk tolker jeg som værende lige så unuancerede og ukonkrete som følgende du har skrevet tidligere i tråden:

"Men kan da godt sige et par ord, man score ikke mig medminder man er venlig, imødekommen, åben og ærlig, kan tale direkte og modtage i samme stil. Der skal altid være fysisk tiltrækning begge veje, livsstilen skal være acceptabelt og så må en kvinder ikke være dominerede hvis hun skal være sammen med mig.
Hvis en kvinde ikke kan lide en rigtig mand, som tager kærlig hånd om hende både fysisk og følelsesmæssigt, men som også er den førende og beslutningstageren så er hun ikke en som kan med mig."

Forstår hvad du mener, men der er niveau forskel. At være ukonkret som jeg er her, fordi alt andet vil være for omfattende, er ikke helt det same som at tale delvist i gåder.

Hvis kemi en uspecificeret årsag så er det noget mere uklart, end at sige venlig, imødekommen, åben og ærlig. Bevares hvad vi hver især ser som venligt, imødekommende, åbent og ærligt varierer da men vi har dog nogle fælles referencer for hvad det indbefatter og ikke indbefatter.

Det har vi ikke med ordet kemi, det kan udseende, noget blive sagt, måde den blive sagt på, noget som bla bla bla. Det betyder alt og intet, fordi der ikke noget fælles ramme for hvad det kan betyde. Ligesom "han har det der", det der hvad, ja det betyder noget godt som du kan lide og tænder på, men hvad er der ingen fælles ramme for.

I kan frit bruger de ord, men så er det nok en fordel hvis I erkender at jeres kommunikation ikke er så åben og direkte, men pakket godt ind.

Eller er jeg helt galt på den, uden at vide hvorfor?

Men er du da uenig i, at der skal mere til end venlighed og åbenhed og imødekommenhed for at skabe forelskelse? Og at det der “mere”, som skaber sommerfuglene i maven, er svært at beskrive?

Ja der skal mere til da venlighed og åbenhed og imødekommenhed bruges i alle sociale relationer uden at det er seksuelt på nogen måde.

Det der mere, kan beskrives som alle de ting vi hver især tænder på ved det modsatte køn. Det er forskelligt og det er meget omfattende, men det kan beskrives hvis vi kender os selv godt nok.

Smilehuller, dyb stemme, stor hænder whatever listen er lang og varierende. Så er det sammensat fordi det jo ikke bare en en ting fra en liste, men en samlet afvejning i underbevidstheden som resulterer i biokemiske signaler som vi opfatter som forelskelse.

Men de ting er oftest uden af vores kontrol og derfor ikke noget vi kan gøre fra eller til med. Men ubeskrivelige er de altså ikke. Og svære at beskrive er det vel kun, hvis man ikke selv er klar over hvad man reelt tænder på. Men er jo mere et spørgsmål om at kende sig selv.

Det var det som jeg overfladisk kaldte "Der skal altid være fysisk tiltrækning begge veje", for den fysisk tiltrækning er altafgørende for forelskelse for begge køn. Det betyde ikke at han/hun skal være smuk, men der skal triggers en række ting i underbevidstheden som så udløser forelskelsen.

Og mange af de trigger lærer vi at kende med tiden.

Ok, det ser vi forskelligt på, lyder det som om. Jeg kan godt lave en lang liste af ting ved mænd, jeg tænder på, men der er ingen garanti for, at jeg ville forelske mig i en mand, der besad dem alle. De mænd, jeg har været vild med, er i øvrigt forskellige. Forelskelse er for mig et sammensurium af udseende, adfærd, ord, held og timing

Lyder mere som om du ikke forstod hvad jeg mente

Jeg sagde "Ja der skal mere til" hvilet du også selv beskriver når du siger "Forelskelse er for mig et sammensurium af udseende, adfærd, ord, held og timing ". Altså mere end blot nogle få adfærdsmæssige træk

Du skriver "Jeg kan godt lave en lang liste af ting ved mænd, jeg tænder på, men der er ingen garanti for, at jeg ville forelske mig i en mand, der besad dem alle", det ligger i tråd med "men der skal triggers en række ting i underbevidstheden som så udløser forelskelsen".

Det at du kender en række ting du kan lide, betyder ikke du kender dem alle eller forstår dem, så kommer det kompleksiteten med sammensætningen. Fordi det er nemlig et sammensurium af udseende, adfærd og ord. Held fordi du skal møde dem og timing, fordi I begge skal være åbne og frie for et forhold.

Så jeg ser ikke den uenighed du ser, sjovt nok

Nej, så forstår jeg ikke hvad du mener, når du på den ene side hævder, at man kan beskrive det, nogle kalder “kemi” og du på den anden side siger, at man ikke kender alle delelementerne. Men hvis du er enig i mit indlæg, så nej; så er vi jo selvklart ikke uenige i det.

Jeg mener at delelementerne kan man lære at kende, hvis man kender sig selv godt nok. Men der er ikke nogen formel som er kendt, hvor man på forhånd kan sige eksagt hvad der skal til. Så ordet kemi kan oftest udpensles med detaljer, men kan ikke beskrives fyldestgørende.

Du kan oftest godt sige om du er fysisk tiltrukket at vedkommende, men kan ikke nødvendigvis sige hvorfor du er det eller ej. Da meget af det foregår i underbevidstheden, så har vi selvsagt ikke bevidsthed om detaljerne, men kun om de delelementer som indgår - og det kræver endda en vis selvindsigt at kende dem, og fyldestgøre lære vi det nok aldrig

Men hvis vi datede og du bagefter sagde at der ikke var kemi, og jeg så spurte hvad mener du med kemi. Kan du så give en eller anden forklaring eller er du selv helt blank over hvorfor?

Jeg ville faktisk næppe bruge formuleringen, at der ikke var kemi som begrundelse for ikke at tage på flere dates. Men for at svare på dit spørgsmål, så ville jeg godt vide (noget af) det i nogle tilfælde og ikke i andre. Jeg har prøvet, at alt var fint “på papiret” - der var ikke noget galt med ham. Men jeg var bare ikke tiltrukket af ham, og der skete ingenting for mig, da han kyssede mig. Jeg ved virkelig ikke, hvad det var, der manglede. Udover... kemi

Men altså; kemi er for mig ret sammenfaldende med tiltrækning. Jeg bliver ikke tiltrukket af et pænt ydre alene - der skal også være et interessant indre.

[Sangius]

Jeg møder en milliard nørder hver 3. måned til en brætspil convention.

Min egen mand mødte jeg gennem fælles bekendte, men har også stort set kun venner ikke for nørdeverden

[Purple Haze]

Jeg kunne godt tænke mig at vide hvordan man scorer en nørd, de er sku ikke lette at finde ude irl, og dem der snakker online de har en kæreste, så hvor skal jeg gå hen for at finde en single nørd ?

Hvilken slags nørd tænker du på og hvor bor du?

Er selv og kender en masse (fx min kæreste), kan klart komme med nogle gode tips

[Tanten]

Jeg har altid været ret direkte og utilsløret mht. min interesse i min udkårne, og det har virket fint. Jeg forstår ikke alt det der med at spille kostbar, ikke ville være den første til at ringe/skrive efter en date osv. Hvis man vil have en person, så går man efter guldet, og så må det briste eller bære.

Jeg lytter - og lægger mærke til, om han også spørger ind til mit liv. Fortæller - og giver ham plads til at fortælle.

Jeg er, som jeg er; jeg snakker meget, er meget livlig og flirtende, brænder for de ting, jeg laver, har min egen stil mht. tøj og smykker etc. Det er jo ikke noget, jeg kan eller skal lave om på for at tækkes end mands smag.

[cola]

Jeg kunne godt tænke mig at vide hvordan man scorer en nørd, de er sku ikke lette at finde ude irl, og dem der snakker online de har en kæreste, så hvor skal jeg gå hen for at finde en single nørd ?

Hvilken slags nørd tænker du på og hvor bor du?

Er selv og kender en masse (fx min kæreste), kan klart komme med nogle gode tips

Jeg er medlem af diverse rollespilsgrupper, brætspilsgrupper, liverollespilsgrupper, og diverse pc / gamers grupper, jeg kommer tit i de brætspil og rollespilsforumer hvor vi mødes irl, men igen alle de nørder der kommer er optaget på forhånd, så er det ikke nemt. (og det er den type mand jeg vil have, en der går op i rollespil, brætspil og er gamer ... da jeg selv er.

[Jadajada]

Ok - tak. Hvordan kunne man så signalere interesse over for dig eller en som dig?

Og ja, det har jeg forstået

Der er de indlysende men substile signaler, fordi de er tvetydig og uklare, men stadig er en forudsætning.
Man signalere ved at udvise personlig interesse og lytter interesseret, sætte mig i centrum for en stund. Ved aktivt at deltage i samtalen, så det ikke bliver et interview eller en slesken.
Ved at være smilende (humor er godt) og imødekommende i kontras til kold og afvisende.

Så er de helt tydelig signaler som berøring eks. min arm eller knæ. Ved at sætte sig tæt i modsætning til at når du sætte afstand mellem os.
Ved at turde læner dig frem når vi sidder tæt.

Det er ikke raketvidenskab. Det er de universale signaler som der er blevet brugt igennem generationer og som vi derfor også instinktiv forstår og reagere på - hvis altså ikke lige man er blevet afmaskuliniseret fra barndommen af som nogle er.

Så det er faktisk lige så nemt som du allerede selv vidste det var

Ja, jeg har da heller aldrig påstået det var raketvidenskab Det du beskriver giver jo vildt god mening, hvis man sidder på en bar eller har kendt hinanden noget tid.

Men hvordan skulle man så approache dig på en datingapp/side, hvis du ikke havde skrevet først? Skal man skrive til dig? Eller prikke/pole/superlike/hvordan man nu tilkendegiver “jeg har set dig” på den pågældende side.

Altså, jeg tror godt det kunne virke på mig

[Purple Haze]

Jeg kunne godt tænke mig at vide hvordan man scorer en nørd, de er sku ikke lette at finde ude irl, og dem der snakker online de har en kæreste, så hvor skal jeg gå hen for at finde en single nørd ?

Hvilken slags nørd tænker du på og hvor bor du?

Er selv og kender en masse (fx min kæreste), kan klart komme med nogle gode tips

Jeg er medlem af diverse rollespilsgrupper, brætspilsgrupper, liverollespilsgrupper, og diverse pc / gamers grupper, jeg kommer tit i de brætspil og rollespilsforumer hvor vi mødes irl, men igen alle de nørder der kommer er optaget på forhånd, så er det ikke nemt. (og det er den type mand jeg vil have, en der går op i rollespil, brætspil og er gamer ... da jeg selv er.

Meeehhh... så ved jeg det ikke.
Ikke andet end at fortsætte, tage med på cons, evt mødes med folk privat så du kan møde venners (single) venner, du kan evt overveje at tage med på Colledge of Wizardry, der er masser af neardlove i det community.

[dgd2007]

Beklager, jeg har ikke læst hele tråden ...
Men generelt vil jeg mene, der er stor forskel på de der klicheer om at kvinder altid kan score osv.
Ja, hvis kvinder tilbyder et fredagsknald, så vil der sikkert være en temmelig høj succesrate, fordi "nå ja, hvorfor ikke?"
Men hvis vi taler om "varige" ting, så tror jeg altså det vigtigt, at manden også får lov til at føle at han til en vis grad selv har fået ideen. Der tror jeg tit det har den modsatte virkning, hvis kvinden bare lægger det hele på ham. At det måske tit er hende der fik ideen først, er en anden sag.

[Juki]

Jeg kom til at tænke på den her tråd da jeg læste denne her artikel: https://www.bt.dk/samfund/klar-til-jour ... ikke-vaere

Jeg kan ikke forestille mig selv at ty til hendes metode med bl.a at lave et Facebook opslag, men jeg kan godt forstå hendes desperation. Hendes begrundelser undrer mig dog. Fx virker det modstridende at hun ikke vil sidde derhjemme og vente på en kæreste, men det er jo alligevel det hun gør når hun bruger Facebook og andre sociale medier til at få kontakt

Hendes negative omtale af sig selv irriterer mig også. Hvis hun er svær at holde ud og vanskelig er det måske nærmere det hun skal fokusere på at ændre i stedet for..

Malene Rytz Nielsen bliver 30 år om under en uge. Hun har ikke en kæreste. Hun har været på flere Tinder-dates, end hun kan tælle. Hun er desperat nu, og derfor har hun lavet dette Facebook-opslag.
»Hvis jeg skulle finde en person, der skulle kunne holde mig ud, så skulle det nå så langt ud som muligt. Derfor bruger jeg Facebook,« siger hun.

Skal man leve op til et højt ideal for at være sammen med dig?
»Nej, det synes jeg ikke, man skal leve op til. Jeg er en kvinde, der er vanskelig ligesom alle andre kvinder.«

Hvorfor er du så ivrig efter at finde en kæreste?
»Hvorfor må jeg ikke være ivrig? Hvorfor skal jeg være 30 år og ikke have fundet mit livs kærlighed? Hvorfor må jeg ikke komme med et desperat opslag i stedet for bare at sidde derhjemme og vente? Jeg har taget et aktivt valg om ikke at give op på kærligheden. Jeg føler også, jeg har brug for at komme ud med nogle følelser om det at være 30 og single.«

Mand som kvinde, vil I blive tiltrukket af sådan et Facebook opråb?

Hele opslaget fra Facebook:

Hej. Mit navn er Malene. Mange af jer kender mig allerede ret godt. Men til dem af jer der ikke gør, så vil jeg gerne fortælle lidt om mig. Jeg er sjov. Sød. Omsorgsfuld. Følsom. Sjov. Temperamentsfuld. Ambitiøs. Utålmodig. Tålmodig. Sjov. Charmerende. Jeg er det højt elsket mellembarn. Jeg er moster. Jeg er god til at give råd. Jeg har været på kur i 15 år, og det går SUPER godt! Den 24\7 bliver jeg 30 år. Det er som sådan ikke noget der skræmmer mig, jeg glæder mig faktisk rigtig meget. Det der skræmmer mig, er at jeg snart bliver 30 år og jeg mangler stadig at finde “the one”. Jeg går på dates hele tiden. Jeg bilder mig selv ind at jeg gør det for at opleve noget. Hvilket ikke er helt løgn. Det er virkelig en oplevelse nogle gange! Men den egentlige grund til at jeg gør det, er at jeg er 30 år, snart. (ja, jeg ved godt det ikke er så slemt som jeg gør det til) Jeg vil opleve kærligheden. Jeg har masser af kærlighed i mit liv, men jeg mangler den kærlighed, som man oplever når man er to mod resten af verdenen.

Nå Rytz, hvad er pointen med dette indslag? Jamen pointen er at uanset om vi vil det eller ej, så er og bliver Facebook the number one sociale platform. Og som ivrig Tinder bruger, er jeg kommet frem til at Tinder er for lille en platform for mig. Og pointen er at jeg endnu engang nægter at sidde derhjemme og vente på at min kærlighed kommer og banker på. Endnu engang springer jeg ud i noget, jeg helt sikkert ikke har tænkt igennem. Jeg vælger at lade være med at tænke på, at dette kunne føre til absolut intet andet end et pinligt Facebook minde, der vil dukke op hver år de næste mange år.

Der må sku være nogen som kender nogen, som sidder og tænker, “jeg kender ham, der passer til hende”

Har jeg ret?

[Juki]

Hæh, hun er allerede låst fast i Googles søgealgoritme. Jeg tror sgu, det virker!

Google eller hendes forsøg på at få en kæreste?

[Juki]

Hæh, hun er allerede låst fast i Googles søgealgoritme. Jeg tror sgu, det virker!

Google eller hendes forsøg på at få en kæreste?

Hvorfor nøjes med den ene?

Det kan du selvfølgelig have ret i.