Blev han snydt?

Her kan du snage løs i dine meddebattørers parforhold eller singleliv, og alt hvad der følger med.

Blev han snydt, eller valgte han at tage en chance?

JA, han blev snydt
50
23%
Nej, han valgte selv at fortsætte uden kondom
144
67%
Mangler mere information
7
3%
Ved ikke / ligeglad
6
3%
Lyserød rumgorilla (den skal jo være der :D )
9
4%
 
Afgivne stemmer: 216
Thomas31
Indlæg: 570
Tilmeldt: 12. mar 2016, 01:47
Kort karma: 22
Likede indlæg: 336

Re: Blev han snydt?

Indlægaf Thomas31 » 16. jul 2018, 00:24

Juki skrev:
Thomas31 skrev:
Men du fik vel ikke et barn med din voldtægtsmand?
Hun har bevidst vildledt ham for at lave et barn på ham. En grotesk krænkelse, der samtidig gør det svært for ham at få krænkeren ud af sit liv.

Som jeg har skrevet flere gange, går jeg ud fra, at hun er skyldig. Det er hans antagelse, og det er den adfærd, der er grundlag for at det kommer i medierne. Selv hvis hun konkret var uskyldig, er sagen jo stadig en model for en adfærd, der eksisterer i virkeligheden.

Hvorfor gør det en forskel?


Fordi overgrebet negligeres ift andre grove forbrydelser. Her er offeret mere eller mindre tvunget til at acceptere sin krænkers gerning og skulle forholde sig til hende resten af sit liv. Krænkeren skal forblive i hans liv eller han skal sig farvel til sit barn. Han skal acceptere krænkelsen eller skade sit barn.
Jeg forstår slet ikke sammenligningen mellem to i deres natur meget forskellige forbrydelser.
0
Brugeravatar
Juki
Indlæg: 10228
Tilmeldt: 9. sep 2015, 20:26
Kort karma: 784
Likede indlæg: 14756

Re: Blev han snydt?

Indlægaf Juki » 16. jul 2018, 00:52

Thomas31 skrev:
Juki skrev:
Thomas31 skrev:
Men du fik vel ikke et barn med din voldtægtsmand?
Hun har bevidst vildledt ham for at lave et barn på ham. En grotesk krænkelse, der samtidig gør det svært for ham at få krænkeren ud af sit liv.

Som jeg har skrevet flere gange, går jeg ud fra, at hun er skyldig. Det er hans antagelse, og det er den adfærd, der er grundlag for at det kommer i medierne. Selv hvis hun konkret var uskyldig, er sagen jo stadig en model for en adfærd, der eksisterer i virkeligheden.

Hvorfor gør det en forskel?


Fordi overgrebet negligeres ift andre grove forbrydelser. Her er offeret mere eller mindre tvunget til at acceptere sin krænkers gerning og skulle forholde sig til hende resten af sit liv. Krænkeren skal forblive i hans liv eller han skal sig farvel til sit barn. Han skal acceptere krænkelsen eller skade sit barn.
Jeg forstår slet ikke sammenligningen mellem to i deres natur meget forskellige forbrydelser.

Det må jeg indrømme at jeg heller ikke gør.
1
Forarget kan man altid blive

En bruger du ikke kan nå :cool2:
D.itsen
Indlæg: 1525
Tilmeldt: 11. aug 2015, 15:23
Kort karma: 290
Geografisk sted: Vest-Sjælland
Likede indlæg: 3304

Re: Blev han snydt?

Indlægaf D.itsen » 16. jul 2018, 03:30

Tux skrev:
D.itsen skrev:
Tux skrev:
D.itsen skrev:
Tux skrev:Jeg synes i øvrigt det er utroligt, at der kan tærskes så meget halm på hendes præventionsmetode.

Er der virkelig så vanvittigt, som mand at forvente, at hende man skal have sex vitterligt er beskyttet (en 97-98%) når hun siger det? Og ikke er en komplet idiot, som ikke kan læse en indlægsseddel?

Hvis den eneste info han har fået, var at hun var beskyttet, så ja, så synes jeg mand er en idiot. Så spørg dog ind til hvad det dækker over, så valget kan blive oplyst. Det er ikke obligatorisk at kvinder er på p-piller, selvom en del mænd åbenbart tror det

Ja det skal da nok bidrage til den gode stemning.

Jeg kan godt høre man som mand skal antage at kvinder er løgnere, svindlere og generelt dårligt begavede. Det skal nok gøre gode ting for forholdet mellem mænd og kvinder..

Hvordan filan konkluderer du det? Jeg synes man er en idiot hvis man går ud fra at sætningen "jeg er beskyttet" betyder at hun tager p-piller. Mænd og kvinder kan faktisk godt tale sammen. Også om prævention. Helt uden at nogen tror den anden er idiot eller lyver.
Er det 30 %af danske kvinder der bruger p- piller? Så er der altså ret mange der bruger noget andet eller ingenting

Det lyder nærmest som om du og dine medsøstre forestiller dig, at mænd skulle være eksperter ud i kvinders prævention.

Jeg synes det er langt ude, hvis man ikke kan gå ud fra at "jeg er beskyttet" betyder at kvinden har styr på den type prævention hun har valgt, dummere tænker jeg ikke kvinder er - men det er nogen af dem åbenbart.

Hun har da sikkert også styr på det. Men nu er sikkerheden på prævention, alt efter type, fra 70-99,9% sikker, og de mænd jeg kender, vil da gerne kende de odds. Men altså hvis du er ligeglad, så fred være med det.
2
UH UH UH UH KORT :love:
abcd
Indlæg: 4030
Tilmeldt: 21. sep 2016, 12:18
Kort karma: 136
Likede indlæg: 4557

Re: Blev han snydt?

Indlægaf abcd » 16. jul 2018, 04:28

TakeAChanceOnMe skrev:Hvordan har hun tvunget ham til noget som helst, når han selv tog beslutningen om at undlade kondomet og at have sex med hende?

Du har ingen bevis for at det var ubeskyttet, alligevel postulere du somom det er det sikreste i verden. Hun kunne sagtens have været på p-piller, som (igen) kun er 91% sikre hvis man regner menneskelig fejl med. Det er en rimelig høj usikkerhed på noget så vigtigt alligevel.

Derudover må du meget gerne trimme indlægget hvis du vil sammenligne det her med overgreb. Som voldtægtsoffer gør det mig edderspændt rasende og utrolig trist at et voksent menneske kan sammenligne det at have et valg og acceptere en risiko og så “tabe” med at jeg blev truet og tvunget til at have sex mod min vilje.
Jeg ville i hvert fald 10 gange hellere at min prævention svigtede efter et one night stand, end igennem flere seksuelle overgreb (som i modsætning til dette, er REELE strafbare overgreb!!!).


Skabelonen for situationen er at to mennesker har sex. Den ene siger "jeg har styr på præventionen, så du behøver ikke at bruge noget", men det viser sig at være løgn, der blev med fuldt overlæg ikke brugt prævention.

Hvis kvinden snyder, siger hun måske "jeg har styr på præventionen, så du behøver ikke at bruge noget", men hun bruger ingenting. Hvis manden snyder, siger han "jeg har styr på præventionen, jeg tager kondom på, så du behøver ikke at bruge noget", men han tager slet ikke kondomet på, han lader bare som om. Det er altså akkurat og præcis det samme.

Grunden til at voldtægt bliver inddraget er ikke - i hvert fald ikke fra min side - for at påstå at manden er blevet voldtaget. Det skyldes at det virker som om der er noget kønsdiskrimination involveret i hvordan man tilgår ofre for andres utilgivelige adfærd. Hvis det er kvinder, er de ofre, og hvis man så meget som antyder at kvindens adfærd i f.eks. en voldtægtssag kunne have været anderledes, bliver der skreget "victim blaming" lynhurtigt. Også selv om man selvfølgelig ikke vil give kvinden ansvaret, men man bare påpeger at hun havde muligheder for at begrænse risikoen. Nogle vil gå så langt som til at sige at hvis en kvinde er blevet voldtaget, skal vi bare stole på hende, uanset hvad manden siger. Hvis der var noget logisk konsekvens, ville "victim blaming"-logikken også gælde når manden snydes mht. prævention, men det gør den åbenbart ikke, her er det bare mandens egen skyld.

Jeg synes selvfølgelig gerne man må diskutere hvad et offer kunne have gjort. Både hvis man bliver snydt med prævention, hvis man bliver kørt ned, eller hvis man bliver voldtaget. Det som går galt her, er at man ikke bare påpeger hvad manden kunne have gjort for at beskytte sig imod kvindens løgnagtige adfærd, man siger simpelthen at det er hans egen skyld at han er blevet snydt, og man nægter at han er et offer for kvindens adfærd. Som jeg tidligere har skrevet, synes jeg det svarer til at det er ens egen skyld hvis man bliver kørt ned af en der kører over for rødt, når man selv går over for grønt.
Senest rettet af abcd 16. jul 2018, 04:38, rettet i alt 1 gang.
5
Brugeravatar
hotlips
Indlæg: 2222
Tilmeldt: 13. aug 2015, 11:01
Kort karma: 248
Likede indlæg: 4514

Re: Blev han snydt?

Indlægaf hotlips » 16. jul 2018, 04:32

Mistermor skrev:
TakeAChanceOnMe skrev:
Hvordan har hun tvunget ham til noget som helst, når han selv tog beslutningen om at undlade kondomet og at have sex med hende?

Du har ingen bevis for at det var ubeskyttet, alligevel postulere du somom det er det sikreste i verden. Hun kunne sagtens have været på p-piller, som (igen) kun er 91% sikre hvis man regner menneskelig fejl med. Det er en rimelig høj usikkerhed på noget så vigtigt alligevel.

Derudover må du meget gerne trimme indlægget hvis du vil sammenligne det her med overgreb. Som voldtægtsoffer gør det mig edderspændt rasende og utrolig trist at et voksent menneske kan sammenligne det at have et valg og acceptere en risiko og så “tabe” med at jeg blev truet og tvunget til at have sex mod min vilje.
Jeg ville i hvert fald 10 gange hellere at min prævention svigtede efter et one night stand, end igennem flere seksuelle overgreb (som i modsætning til dette, er REELE strafbare overgreb!!!).


Der gør mig virkelig ondt, at du har været det igennem, og jeg kan sagtens forestille mig, at man bliver mere sårbar for bestemte formuleringer.

For mig er overgreb bare ikke synonymt med voldtægt. Ja voldtægt er et overgreb, men et overgreb kan være mange andre ting end voldtægt.
Man taler om fysiske og psykiske overgreb. Og vi har allerede skøjtet en masse rundt i definitionen af, hvad der er overgreb, og hvad krænket betyder.

Så når jeg skriver, at jeg synes, kvinden har begået overgreb mod manden, hvis hun har snydt ham, handler det ikke om, at han er blevet tvunget i den aktuelle sexuelle handling. Det handler om, at jeg ser det at snyde en mand til at blive far, som et overgreb.

Jeg synes, at det, at man enten er nødt til at leve med, at der findes et barn, som man er far til - som man godt nok ikke har kontakt med, - men som man ved at fravælge kontakten alligevel påvirker. Eller at man skal til at forholde sig til et barn, et samarbejde og en økonomi. Begge dele resten af livet. Det kan ikke gøres om. Det påvirker (ødelægger) resten af livet. Det bevidst at kaste et menneske ud i den situation, synes jeg, man kan kategorisere som et overgreb.

Jeg har ikke prøvet at blive voldtaget. Jeg har heller ikke prøvet at blive påtvunget et barn. Jeg tænker at begge dele må være meget forfærdelige og jeg tænker ikke, det kan sammenlignes.


Jeg tror da Rudy Frederiksen vil ånde lettet op over at høre at der nu er så mange der støtter ham i at hovedparten af hvad han foretog sig var helt i orden, han truede kun arto og det var ikke for at få sex.
3
Brugeravatar
Fru Sunshine
Indlæg: 9431
Tilmeldt: 13. aug 2015, 12:31
Kort karma: 1330
Geografisk sted: Vendsyssel
Likede indlæg: 12384

Re: Blev han snydt?

Indlægaf Fru Sunshine » 16. jul 2018, 05:15

Thomas31 skrev:Men du fik vel ikke et barn med din voldtægtsmand? Hun har bevidst vildledt ham for at lave et barn på ham. En grotesk krænkelse, der samtidig gør det svært for ham at få krænkeren ud af sit liv.

Som jeg har skrevet flere gange, går jeg ud fra, at hun er skyldig. Det er hans antagelse, og det er den adfærd, der er grundlag for at det kommer i medierne. Selv hvis hun konkret var uskyldig, er sagen jo stadig en model for en adfærd, der eksisterer i virkeligheden.

Påstod du lige, at et ufrivilligt faderskab er værre end voldtægt?
10
"Jeg elsker alle farver i verden. Især brun. Det er derfor jeg er det."
Kalenderlågeåbnerbjørnen Bruno.
Brugeravatar
Tux
Indlæg: 1423
Tilmeldt: 12. aug 2015, 18:36
Kort karma: 125
Likede indlæg: 2330

Re: Blev han snydt?

Indlægaf Tux » 16. jul 2018, 05:56

D.itsen skrev:
Tux skrev:
D.itsen skrev:
Tux skrev:
D.itsen skrev:
Tux skrev:Jeg synes i øvrigt det er utroligt, at der kan tærskes så meget halm på hendes præventionsmetode.

Er der virkelig så vanvittigt, som mand at forvente, at hende man skal have sex vitterligt er beskyttet (en 97-98%) når hun siger det? Og ikke er en komplet idiot, som ikke kan læse en indlægsseddel?

Hvis den eneste info han har fået, var at hun var beskyttet, så ja, så synes jeg mand er en idiot. Så spørg dog ind til hvad det dækker over, så valget kan blive oplyst. Det er ikke obligatorisk at kvinder er på p-piller, selvom en del mænd åbenbart tror det

Ja det skal da nok bidrage til den gode stemning.

Jeg kan godt høre man som mand skal antage at kvinder er løgnere, svindlere og generelt dårligt begavede. Det skal nok gøre gode ting for forholdet mellem mænd og kvinder..

Hvordan filan konkluderer du det? Jeg synes man er en idiot hvis man går ud fra at sætningen "jeg er beskyttet" betyder at hun tager p-piller. Mænd og kvinder kan faktisk godt tale sammen. Også om prævention. Helt uden at nogen tror den anden er idiot eller lyver.
Er det 30 %af danske kvinder der bruger p- piller? Så er der altså ret mange der bruger noget andet eller ingenting

Det lyder nærmest som om du og dine medsøstre forestiller dig, at mænd skulle være eksperter ud i kvinders prævention.

Jeg synes det er langt ude, hvis man ikke kan gå ud fra at "jeg er beskyttet" betyder at kvinden har styr på den type prævention hun har valgt, dummere tænker jeg ikke kvinder er - men det er nogen af dem åbenbart.

Hun har da sikkert også styr på det. Men nu er sikkerheden på prævention, alt efter type, fra 70-99,9% sikker, og de mænd jeg kender, vil da gerne kende de odds. Men altså hvis du er ligeglad, så fred være med det.

Det behøver jeg heldigvis ikke bekymre mig om, det er der styr på herhjemme. Jeg kan bare ikke se der odiøse i, at man som mand tager kvinden på ordet når hun siger at hun er beskyttet.
1
D.itsen
Indlæg: 1525
Tilmeldt: 11. aug 2015, 15:23
Kort karma: 290
Geografisk sted: Vest-Sjælland
Likede indlæg: 3304

Re: Blev han snydt?

Indlægaf D.itsen » 16. jul 2018, 06:02

Tux skrev:
D.itsen skrev:
Tux skrev:
D.itsen skrev:
Tux skrev:
D.itsen skrev:
Tux skrev:Jeg synes i øvrigt det er utroligt, at der kan tærskes så meget halm på hendes præventionsmetode.

Er der virkelig så vanvittigt, som mand at forvente, at hende man skal have sex vitterligt er beskyttet (en 97-98%) når hun siger det? Og ikke er en komplet idiot, som ikke kan læse en indlægsseddel?

Hvis den eneste info han har fået, var at hun var beskyttet, så ja, så synes jeg mand er en idiot. Så spørg dog ind til hvad det dækker over, så valget kan blive oplyst. Det er ikke obligatorisk at kvinder er på p-piller, selvom en del mænd åbenbart tror det

Ja det skal da nok bidrage til den gode stemning.

Jeg kan godt høre man som mand skal antage at kvinder er løgnere, svindlere og generelt dårligt begavede. Det skal nok gøre gode ting for forholdet mellem mænd og kvinder..

Hvordan filan konkluderer du det? Jeg synes man er en idiot hvis man går ud fra at sætningen "jeg er beskyttet" betyder at hun tager p-piller. Mænd og kvinder kan faktisk godt tale sammen. Også om prævention. Helt uden at nogen tror den anden er idiot eller lyver.
Er det 30 %af danske kvinder der bruger p- piller? Så er der altså ret mange der bruger noget andet eller ingenting

Det lyder nærmest som om du og dine medsøstre forestiller dig, at mænd skulle være eksperter ud i kvinders prævention.

Jeg synes det er langt ude, hvis man ikke kan gå ud fra at "jeg er beskyttet" betyder at kvinden har styr på den type prævention hun har valgt, dummere tænker jeg ikke kvinder er - men det er nogen af dem åbenbart.

Hun har da sikkert også styr på det. Men nu er sikkerheden på prævention, alt efter type, fra 70-99,9% sikker, og de mænd jeg kender, vil da gerne kende de odds. Men altså hvis du er ligeglad, så fred være med det.

Det behøver jeg heldigvis ikke bekymre mig om, det er der styr på herhjemme. Jeg kan bare ikke se der odiøse i, at man som mand tager kvinden på ordet når hun siger at hun er beskyttet.

Jamen hvis man kan leve med en sikkerhed på 70% så enig. Men så skal man heller ikke påstå hun har snydt bagefter, hvis man ikke er enig i hendes definition af at være beskyttet
(70% er risikoen/chancen for graviditet pr gennemsnit samleje uden beskyttelse. Og den procentsats der var opgivet som den lave sikkerhed for sikre perioder i det link jeg fandt (der stod 70-98 % så vidt jeg husker))
2
UH UH UH UH KORT :love:
Brugeravatar
Tux
Indlæg: 1423
Tilmeldt: 12. aug 2015, 18:36
Kort karma: 125
Likede indlæg: 2330

Re: Blev han snydt?

Indlægaf Tux » 16. jul 2018, 07:08

D.itsen skrev:
Tux skrev:
D.itsen skrev:
Tux skrev:
D.itsen skrev:
Tux skrev:
D.itsen skrev:
Tux skrev:Jeg synes i øvrigt det er utroligt, at der kan tærskes så meget halm på hendes præventionsmetode.

Er der virkelig så vanvittigt, som mand at forvente, at hende man skal have sex vitterligt er beskyttet (en 97-98%) når hun siger det? Og ikke er en komplet idiot, som ikke kan læse en indlægsseddel?

Hvis den eneste info han har fået, var at hun var beskyttet, så ja, så synes jeg mand er en idiot. Så spørg dog ind til hvad det dækker over, så valget kan blive oplyst. Det er ikke obligatorisk at kvinder er på p-piller, selvom en del mænd åbenbart tror det

Ja det skal da nok bidrage til den gode stemning.

Jeg kan godt høre man som mand skal antage at kvinder er løgnere, svindlere og generelt dårligt begavede. Det skal nok gøre gode ting for forholdet mellem mænd og kvinder..

Hvordan filan konkluderer du det? Jeg synes man er en idiot hvis man går ud fra at sætningen "jeg er beskyttet" betyder at hun tager p-piller. Mænd og kvinder kan faktisk godt tale sammen. Også om prævention. Helt uden at nogen tror den anden er idiot eller lyver.
Er det 30 %af danske kvinder der bruger p- piller? Så er der altså ret mange der bruger noget andet eller ingenting

Det lyder nærmest som om du og dine medsøstre forestiller dig, at mænd skulle være eksperter ud i kvinders prævention.

Jeg synes det er langt ude, hvis man ikke kan gå ud fra at "jeg er beskyttet" betyder at kvinden har styr på den type prævention hun har valgt, dummere tænker jeg ikke kvinder er - men det er nogen af dem åbenbart.

Hun har da sikkert også styr på det. Men nu er sikkerheden på prævention, alt efter type, fra 70-99,9% sikker, og de mænd jeg kender, vil da gerne kende de odds. Men altså hvis du er ligeglad, så fred være med det.

Det behøver jeg heldigvis ikke bekymre mig om, det er der styr på herhjemme. Jeg kan bare ikke se der odiøse i, at man som mand tager kvinden på ordet når hun siger at hun er beskyttet.

Jamen hvis man kan leve med en sikkerhed på 70% så enig. Men så skal man heller ikke påstå hun har snydt bagefter, hvis man ikke er enig i hendes definition af at være beskyttet
(70% er risikoen/chancen for graviditet pr gennemsnit samleje uden beskyttelse. Og den procentsats der var opgivet som den lave sikkerhed for sikre perioder i det link jeg fandt (der stod 70-98 % så vidt jeg husker))

Det er noget vrøvl, ved korrekt brug af hormonel prævention - der alt andet lige er standarden - Er sikkerheden over 90%
https://www.netdoktor.dk/sex_samliv/pra ... former.htm

Som sagt mener jeg godt man kan antage, at kvinden har styr på at bruge en sikker type prævention. Hvis ikke man gør det er man ganske dum, men det er nogen kvinder jo så kan jeg forstå.

Og hvis hun slet ikke er på nogen for jer for prævention, er han selvfølgelig blevet snydt (selv om nogen i denne tråd mener noget andet) - og det er der en sandsynlighed for at tilfældet her. Igen hvis de bare har været uheldige, så er der selvfølgelig ikke noget snyd med i billedet.
1
D.itsen
Indlæg: 1525
Tilmeldt: 11. aug 2015, 15:23
Kort karma: 290
Geografisk sted: Vest-Sjælland
Likede indlæg: 3304

Re: Blev han snydt?

Indlægaf D.itsen » 16. jul 2018, 07:12

Tux skrev:
D.itsen skrev:
Tux skrev:
D.itsen skrev:
Tux skrev:
D.itsen skrev:
Tux skrev:
D.itsen skrev:
Tux skrev:Jeg synes i øvrigt det er utroligt, at der kan tærskes så meget halm på hendes præventionsmetode.

Er der virkelig så vanvittigt, som mand at forvente, at hende man skal have sex vitterligt er beskyttet (en 97-98%) når hun siger det? Og ikke er en komplet idiot, som ikke kan læse en indlægsseddel?

Hvis den eneste info han har fået, var at hun var beskyttet, så ja, så synes jeg mand er en idiot. Så spørg dog ind til hvad det dækker over, så valget kan blive oplyst. Det er ikke obligatorisk at kvinder er på p-piller, selvom en del mænd åbenbart tror det

Ja det skal da nok bidrage til den gode stemning.

Jeg kan godt høre man som mand skal antage at kvinder er løgnere, svindlere og generelt dårligt begavede. Det skal nok gøre gode ting for forholdet mellem mænd og kvinder..

Hvordan filan konkluderer du det? Jeg synes man er en idiot hvis man går ud fra at sætningen "jeg er beskyttet" betyder at hun tager p-piller. Mænd og kvinder kan faktisk godt tale sammen. Også om prævention. Helt uden at nogen tror den anden er idiot eller lyver.
Er det 30 %af danske kvinder der bruger p- piller? Så er der altså ret mange der bruger noget andet eller ingenting

Det lyder nærmest som om du og dine medsøstre forestiller dig, at mænd skulle være eksperter ud i kvinders prævention.

Jeg synes det er langt ude, hvis man ikke kan gå ud fra at "jeg er beskyttet" betyder at kvinden har styr på den type prævention hun har valgt, dummere tænker jeg ikke kvinder er - men det er nogen af dem åbenbart.

Hun har da sikkert også styr på det. Men nu er sikkerheden på prævention, alt efter type, fra 70-99,9% sikker, og de mænd jeg kender, vil da gerne kende de odds. Men altså hvis du er ligeglad, så fred være med det.

Det behøver jeg heldigvis ikke bekymre mig om, det er der styr på herhjemme. Jeg kan bare ikke se der odiøse i, at man som mand tager kvinden på ordet når hun siger at hun er beskyttet.

Jamen hvis man kan leve med en sikkerhed på 70% så enig. Men så skal man heller ikke påstå hun har snydt bagefter, hvis man ikke er enig i hendes definition af at være beskyttet
(70% er risikoen/chancen for graviditet pr gennemsnit samleje uden beskyttelse. Og den procentsats der var opgivet som den lave sikkerhed for sikre perioder i det link jeg fandt (der stod 70-98 % så vidt jeg husker))

Det er noget vrøvl, ved korrekt brug af hormonel prævention - der alt andet lige er standarden - Er sikkerheden over 90%
https://www.netdoktor.dk/sex_samliv/pra ... former.htm

Som sagt mener jeg godt man kan antage, at kvinden har styr på at bruge en sikker type prævention. Hvis ikke man gør det er man ganske dum, men det er nogen kvinder jo så kan jeg forstå.

Og hvis hun slet ikke er på nogen for jer for prævention, er han selvfølgelig blevet snydt (selv om nogen i denne tråd mener noget andet) - og det er der en sandsynlighed for at tilfældet her. Igen hvis de bare har været uheldige, så er der selvfølgelig ikke noget snyd med i billedet.

Og så er vi tilbage til jeg synes, man er temmelig uklog, hvis man bare går ud fra hun er på hormonel prævention, alene på baggrund af sætningen "jeg er beskyttet".
5
UH UH UH UH KORT :love:
Brugeravatar
Tricolette
Indlæg: 1316
Tilmeldt: 7. sep 2015, 09:58
Kort karma: 261
Geografisk sted: Himmerland
Likede indlæg: 2935

Re: Blev han snydt?

Indlægaf Tricolette » 16. jul 2018, 07:38

Der er ingen tvivl om, at han var naiv at tror på hende. Men i sidste han blev snydt.

Hun har handlet lusket og uærligt hele veje igennem.

Han står ved sit ansvar, ser sit barn med glæde og overholder de økonomiske rammer som kræves.

Og ja, jeg kender sagen, manden og detaljer, som ikke er med i artiklen, hvilket gør at jeg kan sige det så skråsikkert.
7
Brugeravatar
Iznogood
Indlæg: 66
Tilmeldt: 30. maj 2018, 07:43
Kort karma: 9
Likede indlæg: 50

Re: Blev han snydt?

Indlægaf Iznogood » 16. jul 2018, 08:41

Mænd og kvinder lyver undertiden om prævention. En kvinde, der ikke bruger prævention, kan sige, at hun gør det; en mand, der accepterer at bære kondom, kan så sabotere eller fjerne det. Motivationer varierer, men når disse løgne fører til eller sker under sex, kæmper loven som den er i dag med, om løgnerne skal være ansvarlige. Andre slags løgne har juridiske konsekvenser.

Prævention og ret til at kræve dets tilstedeværelse eller acceptere dets fravær er et intimt emne og et kritisk træk ved begrebet samtykke. Men loven har haft svært ved at måle løgne om prævention mod etablerede kategorier af seksuel bedrag. Beskyttet sex kunne betragtes som juridisk forskellig fra ubeskyttet sex.

Jeg har forsøgt at finde nogle sager, men det ser ud til at danske domstole ikke har behandlet sådanne. Jeg har til gengæld fundet en sag fra Canada.

Der er en afgørelse afsagt af Ontario Court of Appeal. Sagsøgeren og sagsøgte var i et kort seksuelt forhold, der resulterede i et barn. Sagsøgeren hævdede, at sagsøgte havde løjet for ham om at hun anvendte fødselskontrol, og at denne løgn havde frarøvet ham for muligheden til at vælge tidspunktet og forholdene for hans første barns fødsel samt udsatte ham for den store udgift af børnepenge. Sagsøgeren anlagde civilt søgsmål, hvilket i det væsentlige indebar, at han ønskede erstatning, ikke pålæggelse af strafferetligt ansvar, idet han hævdede, at sagsøgte havde bedraget ham.

Sagsøgeren tabte sagen. Canadisk lov er ligesom mange andre landes jurisdiktioner ekstremt tilbageholdende med at anerkende enhver årsag der kan give folk mulighed for at omgå børnebidragsforpligtelser. Men Court of Appeal kommenterede også, om sagsøgeren kunne fremsætte krav om ”sexual battery” - det i Canada ikke-kriminelle mod-stykke til ”sexual assault”. Med henvisning til en tidligere sag, R vs Hutchinson, konkluderede Court of Appeal, at sagsøgerens samtykke til den sex, han havde med sagsøgte, ikke var blevet annulleret af hendes påståede bedrageri, fordi en kvinde, der lyver om fødselskontrol, ikke udsætter sin mandlige partner for nogen risiko af væsentlig kropslig skade.

Kravet om, at seksuelt bedrageri skal udsætte klageren for en risiko for kropslig skade for at annullere samtykke til en seksuel handling, findes ikke i Canadas straffelov. Det kommer fra retssagen R v. Cuerrier, en sag som Canadas højesteret behandlede for næsten tyve år siden. Cuerrier sagen handlede, om hvis man ikke vælger at oplyse, at man har hiv, vil det så annullere samtykke fra sine seksuelle partnere. Flertallet i Canadas højesteret kæmpede derefter med det samme spørgsmål i Hutchinson - hvordan bedrageri påvirker samtykke - og besluttede at den Canadiske seksuelle overgrebslov kun bør udvides til de løgne, der skaber risiko for fysisk skade.

Så loven beskytter mod fysisk skade og anerkender tilstedeværelsen af en risiko ved sex, men den beskytter ikke vores værdighed. Så rent juridisk defineres bedrag, i disse sager, i forhold til en persons samtykke, ikke deres risiko for ufrivillig forældreskab. Der kan være følelser af krænkelse - men det er en følelse, der ikke anerkendes og forvrides under vores nuværende lovmodel. Måske er det lovens bestræbelser på at undgå usikkerhed at den viser tilbageholdenhed. Diskussionen om hvilken slags bedragerisk sex vi straffer, og hvorfor er vigtig at tage, syntes jeg.
Senest rettet af Iznogood 16. jul 2018, 10:05, rettet i alt 1 gang.
3
Brugeravatar
Juki
Indlæg: 10228
Tilmeldt: 9. sep 2015, 20:26
Kort karma: 784
Likede indlæg: 14756

Re: Blev han snydt?

Indlægaf Juki » 16. jul 2018, 08:46

abcd skrev:Skabelonen for situationen er at to mennesker har sex. Den ene siger "jeg har styr på præventionen, så du behøver ikke at bruge noget", men det viser sig at være løgn, der blev med fuldt overlæg ikke brugt prævention.

Hvis kvinden snyder, siger hun måske "jeg har styr på præventionen, så du behøver ikke at bruge noget", men hun bruger ingenting. Hvis manden snyder, siger han "jeg har styr på præventionen, jeg tager kondom på, så du behøver ikke at bruge noget", men han tager slet ikke kondomet på, han lader bare som om. Det er altså akkurat og præcis det samme.

Grunden til at voldtægt bliver inddraget er ikke - i hvert fald ikke fra min side - for at påstå at manden er blevet voldtaget. Det skyldes at det virker som om der er noget kønsdiskrimination involveret i hvordan man tilgår ofre for andres utilgivelige adfærd. Hvis det er kvinder, er de ofre, og hvis man så meget som antyder at kvindens adfærd i f.eks. en voldtægtssag kunne have været anderledes, bliver der skreget "victim blaming" lynhurtigt. Også selv om man selvfølgelig ikke vil give kvinden ansvaret, men man bare påpeger at hun havde muligheder for at begrænse risikoen. Nogle vil gå så langt som til at sige at hvis en kvinde er blevet voldtaget, skal vi bare stole på hende, uanset hvad manden siger. Hvis der var noget logisk konsekvens, ville "victim blaming"-logikken også gælde når manden snydes mht. prævention, men det gør den åbenbart ikke, her er det bare mandens egen skyld.

Jeg synes selvfølgelig gerne man må diskutere hvad et offer kunne have gjort. Både hvis man bliver snydt med prævention, hvis man bliver kørt ned, eller hvis man bliver voldtaget. Det som går galt her, er at man ikke bare påpeger hvad manden kunne have gjort for at beskytte sig imod kvindens løgnagtige adfærd, man siger simpelthen at det er hans egen skyld at han er blevet snydt, og man nægter at han er et offer for kvindens adfærd. Som jeg tidligere har skrevet, synes jeg det svarer til at det er ens egen skyld hvis man bliver kørt ned af en der kører over for rødt, når man selv går over for grønt.

Stop, stop! Timeout et øjeblik!

Vi kan sagtens blive enige om at det er en dum situation han er havnet i når han havde en forventning om at det bare var uforpligtende sex, men der er ingen grund til at drage paralleller til noget så drastisk som voldtægt der dækker over noget andet. Det er unødvendigt og giver ingen mening.

At han føler sig uretfærdig behandlet er ikke lig med at det kan sammenlignes eller sidestilles med andre dumme oplevelser. Men det er ikke det samme som at jeg fx ikke anerkender at han er ked af den situation han er havnet i.

Der er bare heller ingen grund til at blæse det ud af proportioner. Det bliver hans egne følelser omkring det hverken mere rigtige eller forkerte af. Der er heller ingen der kalder hende en terrorist, selvom hun med hendes handlinger måske har forsøgt at blive gravid med fuldt overlæg, selvom hun vidste det ville skade ham og få konsekvenser for ham.

Så ro på. Det nytter ikke noget at smide om sig med hårde ord og begreber for at forsvare at manden har gjort som han har.
5
Forarget kan man altid blive

En bruger du ikke kan nå :cool2:
abcd
Indlæg: 4030
Tilmeldt: 21. sep 2016, 12:18
Kort karma: 136
Likede indlæg: 4557

Re: Blev han snydt?

Indlægaf abcd » 16. jul 2018, 09:13

Juki skrev:
abcd skrev:Skabelonen for situationen er at to mennesker har sex. Den ene siger "jeg har styr på præventionen, så du behøver ikke at bruge noget", men det viser sig at være løgn, der blev med fuldt overlæg ikke brugt prævention.

Hvis kvinden snyder, siger hun måske "jeg har styr på præventionen, så du behøver ikke at bruge noget", men hun bruger ingenting. Hvis manden snyder, siger han "jeg har styr på præventionen, jeg tager kondom på, så du behøver ikke at bruge noget", men han tager slet ikke kondomet på, han lader bare som om. Det er altså akkurat og præcis det samme.

Grunden til at voldtægt bliver inddraget er ikke - i hvert fald ikke fra min side - for at påstå at manden er blevet voldtaget. Det skyldes at det virker som om der er noget kønsdiskrimination involveret i hvordan man tilgår ofre for andres utilgivelige adfærd. Hvis det er kvinder, er de ofre, og hvis man så meget som antyder at kvindens adfærd i f.eks. en voldtægtssag kunne have været anderledes, bliver der skreget "victim blaming" lynhurtigt. Også selv om man selvfølgelig ikke vil give kvinden ansvaret, men man bare påpeger at hun havde muligheder for at begrænse risikoen. Nogle vil gå så langt som til at sige at hvis en kvinde er blevet voldtaget, skal vi bare stole på hende, uanset hvad manden siger. Hvis der var noget logisk konsekvens, ville "victim blaming"-logikken også gælde når manden snydes mht. prævention, men det gør den åbenbart ikke, her er det bare mandens egen skyld.

Jeg synes selvfølgelig gerne man må diskutere hvad et offer kunne have gjort. Både hvis man bliver snydt med prævention, hvis man bliver kørt ned, eller hvis man bliver voldtaget. Det som går galt her, er at man ikke bare påpeger hvad manden kunne have gjort for at beskytte sig imod kvindens løgnagtige adfærd, man siger simpelthen at det er hans egen skyld at han er blevet snydt, og man nægter at han er et offer for kvindens adfærd. Som jeg tidligere har skrevet, synes jeg det svarer til at det er ens egen skyld hvis man bliver kørt ned af en der kører over for rødt, når man selv går over for grønt.

Stop, stop! Timeout et øjeblik!

Vi kan sagtens blive enige om at det er en dum situation han er havnet i når han havde en forventning om at det bare var uforpligtende sex, men der er ingen grund til at drage paralleller til noget så drastisk som voldtægt der dækker over noget andet. Det er unødvendigt og giver ingen mening.

At han føler sig uretfærdig behandlet er ikke lig med at det kan sammenlignes eller sidestilles med andre dumme oplevelser. Men det er ikke det samme som at jeg fx ikker anerkender at han er ked af den situation han er havnet i.

Der er bare heller ingen grund til at blæse det ud af proportioner. Det bliver hans egne følelser omkring det hverken mere rigtige eller forkerte af. Der er heller ingen der kalder hende en terrorist, selvom hun med hendes handlinger måske har forsøgt at blive gravid med fuldt overlæg, selvom hun vidste det ville skade ham og få konsekvenser for ham.

Så ro på. Det nytter ikke noget at smide om sig med hårde ord og begreber for at forsvare at manden har gjort som han har.


Jeg sammenligner ikke alvoren af handlinger. Jeg prøver ikke at sammenligne om det er værst at blive ufrivillig far, blive kørt ned af en bil, eller at blive voldtaget, det ville vist være en håbløs diskussion.

Jeg prøver at forholde mig til hvordan vi generelt ser situationer hvor en person har opført sig uforsigtigt og afledt deraf bogstaveligt eller billedligt bliver kørt over af en anden. Det kan man finde mange eksempler på:

Gået over for grønt uden at kigge sig for og blevet kørt ned.
Stolet på løgnagtig kvinde og blevet far.
Trukket tilbud om sex tilbage i sidste øjeblik og blevet voldtaget.
Ladet huset stå ulåst og haft indbrud.
Købt Squishy-legetøj og udsat sine børn for farlig kemi.

Det er vidt forskellige situationer, men de deler det fællestræk at man er havnet i en uheldig situation som sandsynligvis kunne være undgået hvis man havde været mere forsigtig. I alle situationerne vil jeg kalde de uheldige for ofre for andres uansvarlige opførsel selv om de har været uforsigtige. Og jeg tror de fleste er enige i alle de andre tilfælde, men altså ikke i tilfældet med den løgnagtige kvinde.
1
Brugeravatar
TakeAChanceOnMe
Indlæg: 1245
Tilmeldt: 6. aug 2017, 20:04
Kort karma: 120
Geografisk sted: United Kingdom
Likede indlæg: 2122

Re: Blev han snydt?

Indlægaf TakeAChanceOnMe » 16. jul 2018, 09:33

abcd skrev:
Juki skrev:
abcd skrev:Skabelonen for situationen er at to mennesker har sex. Den ene siger "jeg har styr på præventionen, så du behøver ikke at bruge noget", men det viser sig at være løgn, der blev med fuldt overlæg ikke brugt prævention.

Hvis kvinden snyder, siger hun måske "jeg har styr på præventionen, så du behøver ikke at bruge noget", men hun bruger ingenting. Hvis manden snyder, siger han "jeg har styr på præventionen, jeg tager kondom på, så du behøver ikke at bruge noget", men han tager slet ikke kondomet på, han lader bare som om. Det er altså akkurat og præcis det samme.

Grunden til at voldtægt bliver inddraget er ikke - i hvert fald ikke fra min side - for at påstå at manden er blevet voldtaget. Det skyldes at det virker som om der er noget kønsdiskrimination involveret i hvordan man tilgår ofre for andres utilgivelige adfærd. Hvis det er kvinder, er de ofre, og hvis man så meget som antyder at kvindens adfærd i f.eks. en voldtægtssag kunne have været anderledes, bliver der skreget "victim blaming" lynhurtigt. Også selv om man selvfølgelig ikke vil give kvinden ansvaret, men man bare påpeger at hun havde muligheder for at begrænse risikoen. Nogle vil gå så langt som til at sige at hvis en kvinde er blevet voldtaget, skal vi bare stole på hende, uanset hvad manden siger. Hvis der var noget logisk konsekvens, ville "victim blaming"-logikken også gælde når manden snydes mht. prævention, men det gør den åbenbart ikke, her er det bare mandens egen skyld.

Jeg synes selvfølgelig gerne man må diskutere hvad et offer kunne have gjort. Både hvis man bliver snydt med prævention, hvis man bliver kørt ned, eller hvis man bliver voldtaget. Det som går galt her, er at man ikke bare påpeger hvad manden kunne have gjort for at beskytte sig imod kvindens løgnagtige adfærd, man siger simpelthen at det er hans egen skyld at han er blevet snydt, og man nægter at han er et offer for kvindens adfærd. Som jeg tidligere har skrevet, synes jeg det svarer til at det er ens egen skyld hvis man bliver kørt ned af en der kører over for rødt, når man selv går over for grønt.

Stop, stop! Timeout et øjeblik!

Vi kan sagtens blive enige om at det er en dum situation han er havnet i når han havde en forventning om at det bare var uforpligtende sex, men der er ingen grund til at drage paralleller til noget så drastisk som voldtægt der dækker over noget andet. Det er unødvendigt og giver ingen mening.

At han føler sig uretfærdig behandlet er ikke lig med at det kan sammenlignes eller sidestilles med andre dumme oplevelser. Men det er ikke det samme som at jeg fx ikker anerkender at han er ked af den situation han er havnet i.

Der er bare heller ingen grund til at blæse det ud af proportioner. Det bliver hans egne følelser omkring det hverken mere rigtige eller forkerte af. Der er heller ingen der kalder hende en terrorist, selvom hun med hendes handlinger måske har forsøgt at blive gravid med fuldt overlæg, selvom hun vidste det ville skade ham og få konsekvenser for ham.

Så ro på. Det nytter ikke noget at smide om sig med hårde ord og begreber for at forsvare at manden har gjort som han har.


Jeg sammenligner ikke alvoren af handlinger. Jeg prøver ikke at sammenligne om det er værst at blive ufrivillig far, blive kørt ned af en bil, eller at blive voldtaget, det ville vist være en håbløs diskussion.

Jeg prøver at forholde mig til hvordan vi generelt ser situationer hvor en person har opført sig uforsigtigt og afledt deraf bogstaveligt eller billedligt bliver kørt over af en anden. Det kan man finde mange eksempler på:

Gået over for grønt uden at kigge sig for og blevet kørt ned.
Stolet på løgnagtig kvinde og blevet far.
Trukket tilbud om sex tilbage i sidste øjeblik og blevet voldtaget.
Ladet huset stå ulåst og haft indbrud.
Købt Squishy-legetøj og udsat sine børn for farlig kemi.

Det er vidt forskellige situationer, men de deler det fællestræk at man er havnet i en uheldig situation som sandsynligvis kunne være undgået hvis man havde været mere forsigtig. I alle situationerne vil jeg kalde de uheldige for ofre for andres uansvarlige opførsel selv om de har været uforsigtige. Og jeg tror de fleste er enige i alle de andre tilfælde, men altså ikke i tilfældet med den løgnagtige kvinde.


Forskellen for mig er at han nemt kunne have garderet sig mod en uønsket graviditet. Han kunne have valgt at se bort fra hendes beskyttelse og have fortsat med sin egen. Ja, men burde kunne stole på at en seksuel partner er beskyttet når de siger det - men selv med beskyttelse er der nu engang en risiko for en uønsket graviditet. Han var u gang med at smide kondomet på, hun sagde han ikke behøvede og han tænkte “fedt!” I stedet for at beskytte sig selv.

Hvis folk lader deres hus stå ulåst og får indbrud, så synes jeg godt nok også at de selv er lidt ude om det. Selvfølgelig skal folk ikke gå rundt og bryde ind i andres huse, men igen - man kan så nemt (prøve) at gardere sig i mod det. De kunne have låst døren, have haft alarm system (hjælper mest når man låser døren!) osv.
Man kan selvfølgelig glemme det, men det er stadig noget hvor man aktivt kan gardere sig - ligesom en uønsket graviditet.

Ved voldtægt kan du ikke rigtig gardere dig. I rigtig mange tilfælde kender offeret gerningsmanden, hvilket oftest også betyder at der er en relation. Ville du forvente at din ven lige pludselig vendte sig og tvang dig til at have sex? Ville du være forberedt på at skulle afværge/gardere dig i mod en sådan situation?
Jeg var ikke.

Så kan man snakke om at skulle bruge tåregas og lignende, men det er ulovligt at have på sig. Og hvem ville ærlig talt tænke at man har brug for det blandt folk man kender?

At graviditet altid er en risiko ved samleje er alment kendt. Man ved at ingen prævention udover afholdenhed er 100% effektiv - altså acceptere man at der er en (meget lille, dog) risiko for graviditet ved seksuel samleje med modsatte køn.
At sammenligne dette med et overgreb er for mig helt forkert. Ja du kan ende i en situation du ikke vil, men det er en velkendt risiko fra start af. Der er for mig intet tifspunkt hvor seksuelt overgreb eller decideret voldtægt, skal/kan/er en velkendt risiko ved almen opførsel.

(Og ved almen opførsel mener jeg ikke at tage alene hjem til en fyr, der har været anklaget for 5 voldtægter og virker skummel. Det er dumt og jeg ville nok pege fingre af kvinden i et sådan eksempel...)
2

Tilbage til "Forhold og sex"