At se strip, hører sig ikke til, når man er i et forhold?

[Tanten]

Helt nøgtern vil jeg svare på hovedspørgsmålet i startoplæget og undlade at blande mig i hele spørgsmålet om stripindustrien.

Jeg ville ikke have nogen beef med min mand tog på stripbar, ej heller hvis han fik en lapdance, jeg ville ikke føle mig truet af det.

What she said.

[Kaffe]

Man kan diskutere, om transpersoner tager et valg.

Men derudover synes jeg ikke nødvendigvis, mennesker, der tager stigmatiserende valg er stærke. Det kommer an på baggrunden. Hvis det reelt ikke er et valg, men noget, man af økonomiske, kulturelle eller sociale grunde er presset til, er det noget, vi bør være opmærksomme på - og det tror jeg det er for langt størstedelen af både prostituerede, strippere og andre i den mere beskidte del af arbejdsmarkedet.

Jeg har en helt anden opfattelse af strip. Kvinder er de magtfulde i seksuelle forhold da de er den begrænsende faktor. Striptease opfatter jeg som kvinder der leger med den magt. Hvis en mand i en brandert bruger tusindevis af kroner på lap dances, er det stripperen der har al magten, mandens begær er hans svaghed, og det udnytter hun til at fralokke ham en masse penge. Han får jo ikke andet end drilleri for de penge - som du selv har påpeget.

Kvinden har vel næppe mere magt over ham, end han har over hende? Hun er jo 100% afhængig af en betalende kunde, idet hun typisk vil skulle betale for at være på arbejde og ikke er lønnet af stedet.

Det bliver vi nok ikke enige om. Hvis en mand f.eks. bruger 1.000 kroner på en lap dance der varer 5 minutter, og underkaster sig reglerne for dansen som kvinden definerer, synes jeg klart at hun er den magtfulde i relationen. Det er som at holde en gulerod foran en kanin som den lige akkurat ikke kan nå.

Uanset hvilket salg der er tale om, så er det jo køberen, som sidder på magten - pengene - som sælgeren har brug for. På en stripbar skal de dansende betale x-antal kroner pr aften for at danse. Det vil da netop sætte hende i en underlegen position.
Hvis ikke, må du gerne forklare, hvordan det at starte sin arbejdsdag med en udgift øger ens stilling ift. kunder. Det kan sidestilles med en 100% kommissionslønnet telesælger eller whatever, som skal starte sin arbejdsdag med at betale 800,- for at få lov til at bruge telefonen.

Er der ikke mange typer af arbejde, der involverer en udgift? Selvstændige har mange udgifter, der kan være transportudgifter til et arbejde, man har en udgift til arbejdstøj, som ikke helt dækkes af arbejdspladsen o.lign.
Der findes mange sælgere med magt. Brands har magt, sælgere med særlige varer har magt. Men jeg tænker, at det er en anden slags magt, der tales om her i tråden, nemlig en kvindes mangt over en mand.

[Kaffe]

Kan det være, at nogle kvinder er misundelige på stripperen? Fordi hun indeholder en masse, som kvinden måske ikke er i kontakt med i sit eget liv? Og fordi hun måske fremviser noget smukt? Jeg er klar over, at denne tanke kan vække modstand. Men når et emne vækker så mange følelser frem, så kan det altså være fordi, det også rammer noget i een.

Vi ved, at kvinder er kvinder værst..... Og hvem er det netop, der har den mest nedladende retorik om strippere og eksempelvis pornoskuespillere?

Gør vi? Hvorfra?

Jeg har ingen dokumentation på det, så det er blot egen observation. I mine 43 år har jeg aldrig set mænd opføre sig så ringe overfor kvinder, som kvinder gør overfor hinanden. Fnis, grin, hån, løgne, sladder, misundelse, bagtaleri. Ikke alle......må jeg for en god ordens skyld pointere.

Det er da trist, at du omgiver dig blandt sådanne mennesker. Den der "kvinde er kvinde værst", kan jeg godt nok ikke genkende. Det er meget få kvinder jeg har dårlig erfaring med. Og når det er sket, har jeg tillagt dem det deres personlighed, ikke deres køn.

Jeg omgiver mig nødigt blandt sådanne mennesker.

[Jedi]

Uanset hvilket salg der er tale om, så er det jo køberen, som sidder på magten - pengene - som sælgeren har brug for. På en stripbar skal de dansende betale x-antal kroner pr aften for at danse. Det vil da netop sætte hende i en underlegen position.
Hvis ikke, må du gerne forklare, hvordan det at starte sin arbejdsdag med en udgift øger ens stilling ift. kunder. Det kan sidestilles med en 100% kommissionslønnet telesælger eller whatever, som skal starte sin arbejdsdag med at betale 800,- for at få lov til at bruge telefonen.

Jeg er ikke enig i at køberen altid har magten. For at tage et ekstremt eksempel, ser jeg heroin-sælgeren som den der har magten når han sælger heroin til en junkie.

Istedet for at vælge et helt outreret eksempel, kan du måske forholde dig til essensen af mit spørgsmål?

Jeg er ikke en gang af den opfattelse, at den dansende nødvendigvis er undertrykt - jeg kan bare slet ikke se, at hun skulle være den magtfulde i relationen.
Jeg har arbejdet med sundhedsydelser inden for branchen, og jeg kan oplyse om, at der findes et meget stort overlap mellem strip, porno og prostitution, og det er en branche, hvor der laves mange sorte penge, og hvor der er et overlap med andre lyssky forretninger så som narkosalg.
Ja, der er enkelte jurastuderende, som bare gerne vil have en ny taske - det er dog ikke den gængse stripper, desværre.

[Slettet bruger]

Uanset hvilket salg der er tale om, så er det jo køberen, som sidder på magten - pengene - som sælgeren har brug for. På en stripbar skal de dansende betale x-antal kroner pr aften for at danse. Det vil da netop sætte hende i en underlegen position.
Hvis ikke, må du gerne forklare, hvordan det at starte sin arbejdsdag med en udgift øger ens stilling ift. kunder. Det kan sidestilles med en 100% kommissionslønnet telesælger eller whatever, som skal starte sin arbejdsdag med at betale 800,- for at få lov til at bruge telefonen.

Jeg er ikke enig i at køberen altid har magten. For at tage et ekstremt eksempel, ser jeg heroin-sælgeren som den der har magten når han sælger heroin til en junkie.

Istedet for at vælge et helt outreret eksempel, kan du måske forholde dig til essensen af mit spørgsmål?

Jeg forholder mig til hvad du skriver. Du skrev:

"Uanset hvilket salg der er tale om, så er det jo køberen, som sidder på magten - pengene - som sælgeren har brug for"

Du udtaler dig generelt om alle salg, og det må jo så gælde alle salg. Hvis jeg kan finde eksempler som du ikke mener falder ind under din regel, falder reglen til jorden, og så giver det ikke mening at diskutere videre med den som præmis.

Sælgere har ofte magt over kunder, også selv om de sælger noget mindre dramatisk end heroin. Det afhænger af hvor meget kunden efterspørger varen, og hvor let han kan finde den andetsteds. Og af hvor meget sælgeren har brug for salget. Et andet eksempel kunne være billethajer der får 5-dobbelt pris for billetter de har hamstret til en eftertragtet begivenhed.

[Jedi]

Uanset hvilket salg der er tale om, så er det jo køberen, som sidder på magten - pengene - som sælgeren har brug for. På en stripbar skal de dansende betale x-antal kroner pr aften for at danse. Det vil da netop sætte hende i en underlegen position.
Hvis ikke, må du gerne forklare, hvordan det at starte sin arbejdsdag med en udgift øger ens stilling ift. kunder. Det kan sidestilles med en 100% kommissionslønnet telesælger eller whatever, som skal starte sin arbejdsdag med at betale 800,- for at få lov til at bruge telefonen.

Jeg er ikke enig i at køberen altid har magten. For at tage et ekstremt eksempel, ser jeg heroin-sælgeren som den der har magten når han sælger heroin til en junkie.

Istedet for at vælge et helt outreret eksempel, kan du måske forholde dig til essensen af mit spørgsmål?

Jeg forholder mig til hvad du skriver. Du skrev:

"Uanset hvilket salg der er tale om, så er det jo køberen, som sidder på magten - pengene - som sælgeren har brug for"

Du udtaler dig generelt om alle salg, og det må jo så gælde alle salg. Hvis jeg kan finde eksempler som du ikke mener falder ind under din regel, falder reglen til jorden, og så giver det ikke mening at diskutere videre med den som præmis.

Sælgere har ofte magt over kunder, også selv om de sælger noget mindre dramatisk end heroin. Det afhænger af hvor meget kunden efterspørger varen, og hvor let han kan finde den andetsteds. Og af hvor meget sælgeren har brug for salget. Et andet eksempel kunne være billethajer der får 5-dobbelt pris for billetter de har hamstret til en eftertragtet begivenhed.

Nej? Sælgeren af billetterne er da afhængig af at sælge dem, ellers lider vedkommende jo et økonomisk tab. Ind imellem lider de også kalkuret tab, idet det er bedre at få 500 for en billet end slet ingen penge, selvom se selv har givet 800 for billetten. Det samme gør sig gældende for stripperen.

[Slettet bruger]

Uanset hvilket salg der er tale om, så er det jo køberen, som sidder på magten - pengene - som sælgeren har brug for. På en stripbar skal de dansende betale x-antal kroner pr aften for at danse. Det vil da netop sætte hende i en underlegen position.
Hvis ikke, må du gerne forklare, hvordan det at starte sin arbejdsdag med en udgift øger ens stilling ift. kunder. Det kan sidestilles med en 100% kommissionslønnet telesælger eller whatever, som skal starte sin arbejdsdag med at betale 800,- for at få lov til at bruge telefonen.

Jeg er ikke enig i at køberen altid har magten. For at tage et ekstremt eksempel, ser jeg heroin-sælgeren som den der har magten når han sælger heroin til en junkie.

Istedet for at vælge et helt outreret eksempel, kan du måske forholde dig til essensen af mit spørgsmål?

Jeg forholder mig til hvad du skriver. Du skrev:

"Uanset hvilket salg der er tale om, så er det jo køberen, som sidder på magten - pengene - som sælgeren har brug for"

Du udtaler dig generelt om alle salg, og det må jo så gælde alle salg. Hvis jeg kan finde eksempler som du ikke mener falder ind under din regel, falder reglen til jorden, og så giver det ikke mening at diskutere videre med den som præmis.

Sælgere har ofte magt over kunder, også selv om de sælger noget mindre dramatisk end heroin. Det afhænger af hvor meget kunden efterspørger varen, og hvor let han kan finde den andetsteds. Og af hvor meget sælgeren har brug for salget. Et andet eksempel kunne være billethajer der får 5-dobbelt pris for billetter de har hamstret til en eftertragtet begivenhed.

Nej? Sælgeren af billetterne er da afhængig af at sælge dem, ellers lider vedkommende jo et økonomisk tab. Ind imellem lider de også kalkuret tab, idet det er bedre at få 500 for en billet end slet ingen penge, selvom se selv har givet 800 for billetten. Det samme gør sig gældende for stripperen.

Når efterspørgslen er større end udbuddet, øges sælgerens magt. Han kan få kunden til at give overpris, og han kan få ham til at acceptere dårlige betingelser. Hvis du ikke vil kalde det en magtforskydning, hvad vil du så kalde det? Og hvad med heroin-eksemplet, er det junkien der har magten?

[Jedi]

Uanset hvilket salg der er tale om, så er det jo køberen, som sidder på magten - pengene - som sælgeren har brug for. På en stripbar skal de dansende betale x-antal kroner pr aften for at danse. Det vil da netop sætte hende i en underlegen position.
Hvis ikke, må du gerne forklare, hvordan det at starte sin arbejdsdag med en udgift øger ens stilling ift. kunder. Det kan sidestilles med en 100% kommissionslønnet telesælger eller whatever, som skal starte sin arbejdsdag med at betale 800,- for at få lov til at bruge telefonen.

Jeg er ikke enig i at køberen altid har magten. For at tage et ekstremt eksempel, ser jeg heroin-sælgeren som den der har magten når han sælger heroin til en junkie.

Istedet for at vælge et helt outreret eksempel, kan du måske forholde dig til essensen af mit spørgsmål?

Jeg forholder mig til hvad du skriver. Du skrev:

"Uanset hvilket salg der er tale om, så er det jo køberen, som sidder på magten - pengene - som sælgeren har brug for"

Du udtaler dig generelt om alle salg, og det må jo så gælde alle salg. Hvis jeg kan finde eksempler som du ikke mener falder ind under din regel, falder reglen til jorden, og så giver det ikke mening at diskutere videre med den som præmis.

Sælgere har ofte magt over kunder, også selv om de sælger noget mindre dramatisk end heroin. Det afhænger af hvor meget kunden efterspørger varen, og hvor let han kan finde den andetsteds. Og af hvor meget sælgeren har brug for salget. Et andet eksempel kunne være billethajer der får 5-dobbelt pris for billetter de har hamstret til en eftertragtet begivenhed.

Nej? Sælgeren af billetterne er da afhængig af at sælge dem, ellers lider vedkommende jo et økonomisk tab. Ind imellem lider de også kalkuret tab, idet det er bedre at få 500 for en billet end slet ingen penge, selvom se selv har givet 800 for billetten. Det samme gør sig gældende for stripperen.

Når efterspørgslen er større end udbuddet, øges sælgerens magt. Han kan få kunden til at give overpris, og han kan få ham til at acceptere dårlige betingelser. Hvis du ikke vil kalde det en magtforskydning, hvad vil du så kalde det? Og hvad med heroin-eksemplet, er det junkien der har magten?

Heroin-eksemplet er ikke at sidestille med at købe en lapdance på en bar, hvilket vel er det, vi diskuterer? Hvorfor tror du, at efterspørgelsen på lapdances er større end udbuddet?

[Slettet bruger]

Heroin-eksemplet er ikke at sidestille med at købe en lapdance på en bar, hvilket vel er det, vi diskuterer? Hvorfor tror du, at efterspørgelsen på lapdances er større end udbuddet?

Jeg har ikke sagt noget om at de kan sidestilles. Du har fremsat en generel regel, den prøver jeg at modbevise med et eksempel. Så synes du at junkien har magten når han køber heroin?

[Jedi]

Heroin-eksemplet er ikke at sidestille med at købe en lapdance på en bar, hvilket vel er det, vi diskuterer? Hvorfor tror du, at efterspørgelsen på lapdances er større end udbuddet?

Jeg har ikke sagt noget om at de kan sidestilles. Du har fremsat en generel regel, den prøver jeg at modbevise med et eksempel. Så synes du at junkien har magten når han køber heroin?

Hvorfor forsøger du at modbevise det, istedet for at se det ift det vi rent faktisk diskuterer? Altså, jeg vil da hjertens gerne skrive, at junkien er den sølle i den ligning, hvis det kan få dig til at forholde dig til de tidligere spørgsmål og ikke bare klippe rundt i indlæg og undlade at svare på det spurgte

[Slettet bruger]

Hvorfor forsøger du at modbevise det, istedet for at se det ift det vi rent faktisk diskuterer? Altså, jeg vil da hjertens gerne skrive, at junkien er den sølle i den ligning, hvis det kan få dig til at forholde dig til de tidligere spørgsmål og ikke bare klippe rundt i indlæg og undlade at svare på det spurgte

Jeg gider ikke diskutere hvis du bare kaster om dig med påstande som du så ikke mener alligevel, det er ikke til at finde rundt i. Skal jeg forstå det sådan at du frafalder din tidligere påstand om at køberen altid har magten?

[Jedi]

Hvorfor forsøger du at modbevise det, istedet for at se det ift det vi rent faktisk diskuterer? Altså, jeg vil da hjertens gerne skrive, at junkien er den sølle i den ligning, hvis det kan få dig til at forholde dig til de tidligere spørgsmål og ikke bare klippe rundt i indlæg og undlade at svare på det spurgte

Jeg gider ikke diskutere hvis du bare kaster om dig med påstande som du så ikke mener alligevel, det er ikke til at finde rundt i. Skal jeg forstå det sådan at du frafalder din tidligere påstand om at køberen altid har magten?

Nej, sådan skal du ikke forstå det.

Øh....det hele er hængt op på DIN påstand om, at kvinden er den med magten i den konstellation. Det er det, jeg anfægter; det er det, der er essensen. Hvorfor forsøger du ikke at forklare, hvorfor du mener, hun er den magtfulde?

[Slettet bruger]

Hvorfor forsøger du at modbevise det, istedet for at se det ift det vi rent faktisk diskuterer? Altså, jeg vil da hjertens gerne skrive, at junkien er den sølle i den ligning, hvis det kan få dig til at forholde dig til de tidligere spørgsmål og ikke bare klippe rundt i indlæg og undlade at svare på det spurgte

Jeg gider ikke diskutere hvis du bare kaster om dig med påstande som du så ikke mener alligevel, det er ikke til at finde rundt i. Skal jeg forstå det sådan at du frafalder din tidligere påstand om at køberen altid har magten?

Nej, sådan skal du ikke forstå det.

Øh....det hele er hængt op på DIN påstand om, at kvinden er den med magten i den konstellation. Det er det, jeg anfægter; det er det, der er essensen. Hvorfor forsøger du ikke at forklare, hvorfor du mener, hun er den magtfulde?

Jeg har skrevet en masse om hvorfor jeg synes hun er magten i den konstellation.

Du har skrevet køberen altid er den med magten i en køber/sælger-relation, og det må betyde det også gælder for de eksempler jeg kommer med, men det gør det så åbenbart ikke rigtigt alligevel, men du vil ikke indrømme at det så gør din regel ugyldig. Jeg gider ikke diskutere videre hvis du ikke kan komme med et sammenhængende argument så jeg har en idé om hvad du mener, og lige nu hænger det overhovedet ikke sammen, så jeg aner ikke hvad du mener. Derfor holder jeg dig op på din påstand. Enten gælder den også i heroin-eksemplet, eller også må du frafalde den og komme med en modificeret påstand.

[Jedi]

Hvorfor forsøger du at modbevise det, istedet for at se det ift det vi rent faktisk diskuterer? Altså, jeg vil da hjertens gerne skrive, at junkien er den sølle i den ligning, hvis det kan få dig til at forholde dig til de tidligere spørgsmål og ikke bare klippe rundt i indlæg og undlade at svare på det spurgte

Jeg gider ikke diskutere hvis du bare kaster om dig med påstande som du så ikke mener alligevel, det er ikke til at finde rundt i. Skal jeg forstå det sådan at du frafalder din tidligere påstand om at køberen altid har magten?

Nej, sådan skal du ikke forstå det.

Øh....det hele er hængt op på DIN påstand om, at kvinden er den med magten i den konstellation. Det er det, jeg anfægter; det er det, der er essensen. Hvorfor forsøger du ikke at forklare, hvorfor du mener, hun er den magtfulde?

Jeg har skrevet en masse om hvorfor jeg synes hun er magten i den konstellation.

Du har skrevet køberen altid er den med magten i en køber/sælger-relation, og det må betyde det også gælder for de eksempler jeg kommer med, men det gør det så åbenbart ikke rigtigt alligevel, men du vil ikke indrømme at det så gør din regel ugyldig. Jeg gider ikke diskutere videre hvis du ikke kan komme med et sammenhængende argument så jeg har en idé om hvad du mener, og lige nu hænger det overhovedet ikke sammen, så jeg aner ikke hvad du mener. Derfor holder jeg dig op på din påstand. Enten gælder den også i heroin-eksemplet, eller også må du frafalde den og komme med en modificeret påstand.

Jo, det gør det da. Det er det, som "nej, sådan skal du ikke forstå det" betyder - køberen sidder på magten - pengene - i en salgs situation.
Det er helt fint, du ikke gider diskutere, så lad os slutte den her.

[Slettet bruger]

Hvorfor forsøger du at modbevise det, istedet for at se det ift det vi rent faktisk diskuterer? Altså, jeg vil da hjertens gerne skrive, at junkien er den sølle i den ligning, hvis det kan få dig til at forholde dig til de tidligere spørgsmål og ikke bare klippe rundt i indlæg og undlade at svare på det spurgte

Jeg gider ikke diskutere hvis du bare kaster om dig med påstande som du så ikke mener alligevel, det er ikke til at finde rundt i. Skal jeg forstå det sådan at du frafalder din tidligere påstand om at køberen altid har magten?

Nej, sådan skal du ikke forstå det.

Øh....det hele er hængt op på DIN påstand om, at kvinden er den med magten i den konstellation. Det er det, jeg anfægter; det er det, der er essensen. Hvorfor forsøger du ikke at forklare, hvorfor du mener, hun er den magtfulde?

Jeg har skrevet en masse om hvorfor jeg synes hun er magten i den konstellation.

Du har skrevet køberen altid er den med magten i en køber/sælger-relation, og det må betyde det også gælder for de eksempler jeg kommer med, men det gør det så åbenbart ikke rigtigt alligevel, men du vil ikke indrømme at det så gør din regel ugyldig. Jeg gider ikke diskutere videre hvis du ikke kan komme med et sammenhængende argument så jeg har en idé om hvad du mener, og lige nu hænger det overhovedet ikke sammen, så jeg aner ikke hvad du mener. Derfor holder jeg dig op på din påstand. Enten gælder den også i heroin-eksemplet, eller også må du frafalde den og komme med en modificeret påstand.

Jo, det gør det da. Det er det, som "nej, sådan skal du ikke forstå det" betyder - køberen sidder på magten - pengene - i en salgs situation.
Det er helt fint, du ikke gider diskutere, så lad os slutte den her.

Men hvorfor siger du så ikke bare ja til at junkien har magten når han køber stoffer?

Hvis man fremsiger en "for alle"-regel kræver det kun et enkelt modeksempel at afkræfte reglen. Det er helt grundlæggende logik. Hvis du ikke gider anerkende grundlæggende logik, er det som at diskutere med en der påstår at 2 + 2 er 5.