The Tinder trap - hvor sølle kan mænd blive?

[Thomas31]

Jeg er lidt i tvivl om, hvad du synes er problemet/emnet for diskussion? Er det delen om, at en kvinde kan finde på det? Eller er det delen om, at en marketing gut har sat dette op, helt uden hensyn til disse mænd og deres tid, følelser, etc? Eller er det delen om, at nogen blev og "kæmpede om kvindens gunst"?

Ok, det troede jeg egentlig fremgik.


At det er et stunt er ligegyldigt.

At hun er en træls type, jeg i hvert fald ville holde mig meget langt væk fra, er også ligegyldigt. Hun gør, som hun gør, fordi mændene accepterer det.

Det er mændenes mangel på selvrespekt, jeg ikke forstår. At de accepterer en sådan adfærd. At de tilsyneladende ser sig selv som mindre værd, og det får hele tilgangen til kvinder til at være noget med at leve op til hendes krav eller formodede krav.

Ok. Jeg læser det som om det er en form for marketing halløj, altså en form for happening? Og ikke en ægte date?
Jeg kan da sagtens sætte mig ind i, at det er nedern at dukke op til noget, som viser sig slet ikke at være, hvad man var stillet i udsigt. En del af dem smutter, andre bliver. Jeg ved ikke, om det er mangel på selvrespekt - de får vel det bedste ud af en dårlig situation, hvis man ser ud fra at tiden ellers er helt spildt.
Et eller andet sted forsøger man vel altid at leve op til andres krav, sålænge man finder dem rimelige.

At " få det bedste ud af situationen" er en interesant formulering. Det henleder til, at det sådan lidt er et uheld. Der var mænd, der havde skrevet med "hende" i måneder, mange kom med gaver, nogen var sågar fløjet til byen. Men nå ja, lad os få det bedste ud af situationen med hende, der snød os.

Det er præcis problemet. Den forstående og accepterende indstilling overfor virkelig ussel adfærd.

Der er vist noget, du misforstår: det handler om en forståelse for deres handlinger dvs. at de forsøger at få det bedste ud af en dårlig situation. Hvis en mand er fløjet ind med det eneste formål at møde denne kvinde, skulle han bare sætte sig ned og græde?

Hvad synes du om marketing fyren, som står bag stuntet?

Jeg er ligeglad med ham. Hvorfor er han interesant?

Jeg misforstår det ikke. Hvis du havde investeret tid, penge og følelser i et eller andet væsent!igt, blot for at opdage, at det hele var svindel, begynder du jo ikke at spille ludo med svindleren. Det sker kun, hvis man har så ringe selvrespekt, at man accepterer, at man ikke er mere værd.

[Lurende Peber]

Jeg var blevet møgsur og var skredet. Havde måske overvejet sanktioner men kommet frem til bare at skrabe lorten af min sko og komme videre i mit liv.
Interessant diskussion , faktisk

[Misantropen]

Jeg ved ikke, om man skal være forsigtig på nettet. Det er vel en anden diskusion. Mænd skulle hellere bare droppe nettet til dating. Ude i virkeligheden er der massevis af attraktive kvinder, der har telefonen fyldt med beundrere, de ikke kan relatere til, men dårligt kan huske, hvornår nogen sidst sagde hej til dem.

Giver jeg hende skylden? I alle indlæg og trådens overskrift gør jeg det e!lers ret klart, at jeg giver mænd skylden. Hendes adfærd og dette stunt er af!edt af hvad mænd accepterer. Hun er selvfølgelig en sæk. Hun vælger selv at lægge navn og person til at snyde tusindvis af mænd. Formentlig for opmærksomhedens skyld. Det valg må hun stå ved, selvom hun da helt utvivlsomt vil smide offerkortet, hvis der kommer for meget kritik. Det er jo synd for hende.

Men det er mænd, der muliggør det. Og hvorfor de gør det, er det for mig det interesante ved det her. Jeg ved ikke, om det er fordi de lever på dating apps, hvor ingen kvinder gider svare dem, eller fordi de ikke kan leve op til deres forestillinger om kvinders krav. Og mange af dem begynder sikkert at hade kvinder stadig mere.

Du pådutter da godt nok både mændene og den kvindelige skuespiller en del mindre pæne motiver.

Jeg er ikke inde i sagen, så jeg ved ikke hvilken kritik hun har fået, men kan det tænkes at den(ligesom du gør) går på hende som person i stedet for at hun bare deltog i eksperimentet i form af sin profession som skuespiller?

Vi kan godt blive enige om at det er et åndssvagt stunt der naturligvis ville afføde både positive og negative reaktioner, men det er faktisk også interessant, i den her sammenhæng, at der ikke tages hensyn til at hun er skuespiller. Men meget i netdatingens ånd at opføre sig respektløst overfor andre mennesker hvis man føler sig snydt/skuffet.

Jeg ved ikke med hvilken tilgang mændene er gået ind i det og hvor meget de er blevet ført bag lyset(i form af korrespondance inden) men det er vel ret relevant at vide om der er blevet bygget noget op over flere måneder eller om der kun er udvekslet få sætninger før de har aftalt at mødes. Hvis det sidste er tilfældet så er de mænd vel næppe gået ind i det med de helt store forventninger om at de skulle møde deres kommende, store kærlighed? Det vil jeg i hvert fald mene er en urealistisk forventning med et minimalt kendskab til hinanden, eksperiment eller ej.

Hun bliver ikke skuespiller ved at svindle. Men som sagt er jeg jævnt ligeglad med hende.

Der var over 7.000 mænd oprindeligt. Det stod på fra nog!e uger op til flere måneder for den enkelte. Der var hyret 50 ansatte til at bygge forventningerne op hos mændene. Det var billig arbejdskraft fra asien. De var ikke alle lige gode til det. Mange anede uråd andre slet ikke. Hvis du mener at de mænd har haft urealistiske forventnknger, jamen. Netop? Det er min pointe. De er sølle. Desperate, ustabile. Det er ikke eksperimentet, der er interesant. Det interesante er, at eksperimentet er muligt. Det er sørgeligt, for de vil blive skuffet igen og igen med den adfærd og selvopfattelse.

Nej, hun var skuespiller inden.

Hun repræsenterede jo ikke sig selv i det Tinder-eksperiment så hvorfor gå efter hende personligt? Det giver heller ikke mening at hade en person pga. en fiktiv rolle i en film selvom filmen er dårlig.

Jeg synes stadig at eksperimentet er åndssvagt og de ting du nævner med varigheden er amoralsk, men jeg synes ikke mændene er sølle fordi de møder op med et håb om at møde en sød kvinde der kunne være potentiel kæreste. Det er vel hele essensen i dating?

[Jedi]

Jeg er lidt i tvivl om, hvad du synes er problemet/emnet for diskussion? Er det delen om, at en kvinde kan finde på det? Eller er det delen om, at en marketing gut har sat dette op, helt uden hensyn til disse mænd og deres tid, følelser, etc? Eller er det delen om, at nogen blev og "kæmpede om kvindens gunst"?

Ok, det troede jeg egentlig fremgik.


At det er et stunt er ligegyldigt.

At hun er en træls type, jeg i hvert fald ville holde mig meget langt væk fra, er også ligegyldigt. Hun gør, som hun gør, fordi mændene accepterer det.

Det er mændenes mangel på selvrespekt, jeg ikke forstår. At de accepterer en sådan adfærd. At de tilsyneladende ser sig selv som mindre værd, og det får hele tilgangen til kvinder til at være noget med at leve op til hendes krav eller formodede krav.

Ok. Jeg læser det som om det er en form for marketing halløj, altså en form for happening? Og ikke en ægte date?
Jeg kan da sagtens sætte mig ind i, at det er nedern at dukke op til noget, som viser sig slet ikke at være, hvad man var stillet i udsigt. En del af dem smutter, andre bliver. Jeg ved ikke, om det er mangel på selvrespekt - de får vel det bedste ud af en dårlig situation, hvis man ser ud fra at tiden ellers er helt spildt.
Et eller andet sted forsøger man vel altid at leve op til andres krav, sålænge man finder dem rimelige.

At " få det bedste ud af situationen" er en interesant formulering. Det henleder til, at det sådan lidt er et uheld. Der var mænd, der havde skrevet med "hende" i måneder, mange kom med gaver, nogen var sågar fløjet til byen. Men nå ja, lad os få det bedste ud af situationen med hende, der snød os.

Det er præcis problemet. Den forstående og accepterende indstilling overfor virkelig ussel adfærd.

Der er vist noget, du misforstår: det handler om en forståelse for deres handlinger dvs. at de forsøger at få det bedste ud af en dårlig situation. Hvis en mand er fløjet ind med det eneste formål at møde denne kvinde, skulle han bare sætte sig ned og græde?

Hvad synes du om marketing fyren, som står bag stuntet?

Jeg er ligeglad med ham. Hvorfor er han interesant?

Jeg misforstår det ikke. Hvis du havde investeret tid, penge og følelser i et eller andet væsent!igt, blot for at opdage, at det hele var svindel, begynder du jo ikke at spille ludo med svindleren. Det sker kun, hvis man har så ringe selvrespekt, at man accepterer, at man ikke er mere værd.

Fordi det er ham, som står bag det. Skuespillerinden er jo bare hyret hjælp.

Nej, det ville jeg ikke. Det betyder jo ikke, at alle andre har det som jeg? Der var jo også en del, som smuttede. En eller anden skrev noget om at være konkurrencemenneske, og det er da nok en egenskab, der hjælper gevaldigt på det, og som er årsag til at man bliver hængende.
Hvorfor mener du, det kun kan handle om manglende selvrespekt?

[Thomas31]

Jeg er lidt i tvivl om, hvad du synes er problemet/emnet for diskussion? Er det delen om, at en kvinde kan finde på det? Eller er det delen om, at en marketing gut har sat dette op, helt uden hensyn til disse mænd og deres tid, følelser, etc? Eller er det delen om, at nogen blev og "kæmpede om kvindens gunst"?

Ok, det troede jeg egentlig fremgik.


At det er et stunt er ligegyldigt.

At hun er en træls type, jeg i hvert fald ville holde mig meget langt væk fra, er også ligegyldigt. Hun gør, som hun gør, fordi mændene accepterer det.

Det er mændenes mangel på selvrespekt, jeg ikke forstår. At de accepterer en sådan adfærd. At de tilsyneladende ser sig selv som mindre værd, og det får hele tilgangen til kvinder til at være noget med at leve op til hendes krav eller formodede krav.

Ok. Jeg læser det som om det er en form for marketing halløj, altså en form for happening? Og ikke en ægte date?
Jeg kan da sagtens sætte mig ind i, at det er nedern at dukke op til noget, som viser sig slet ikke at være, hvad man var stillet i udsigt. En del af dem smutter, andre bliver. Jeg ved ikke, om det er mangel på selvrespekt - de får vel det bedste ud af en dårlig situation, hvis man ser ud fra at tiden ellers er helt spildt.
Et eller andet sted forsøger man vel altid at leve op til andres krav, sålænge man finder dem rimelige.

At " få det bedste ud af situationen" er en interesant formulering. Det henleder til, at det sådan lidt er et uheld. Der var mænd, der havde skrevet med "hende" i måneder, mange kom med gaver, nogen var sågar fløjet til byen. Men nå ja, lad os få det bedste ud af situationen med hende, der snød os.

Det er præcis problemet. Den forstående og accepterende indstilling overfor virkelig ussel adfærd.

Der er vist noget, du misforstår: det handler om en forståelse for deres handlinger dvs. at de forsøger at få det bedste ud af en dårlig situation. Hvis en mand er fløjet ind med det eneste formål at møde denne kvinde, skulle han bare sætte sig ned og græde?

Hvad synes du om marketing fyren, som står bag stuntet?

Jeg er ligeglad med ham. Hvorfor er han interesant?

Jeg misforstår det ikke. Hvis du havde investeret tid, penge og følelser i et eller andet væsent!igt, blot for at opdage, at det hele var svindel, begynder du jo ikke at spille ludo med svindleren. Det sker kun, hvis man har så ringe selvrespekt, at man accepterer, at man ikke er mere værd.

Fordi det er ham, som står bag det. Skuespillerinden er jo bare hyret hjælp.

Nej, det ville jeg ikke. Det betyder jo ikke, at alle andre har det som jeg? Der var jo også en del, som smuttede. En eller anden skrev noget om at være konkurrencemenneske, og det er da nok en egenskab, der hjælper gevaldigt på det, og som er årsag til at man bliver hængende.
Hvorfor mener du, det kun kan handle om manglende selvrespekt?

Ja hvis det var en klassisk forbrydelse, var han bagmanden og hun blot instrumentet. Men det er det ikke. Seancen er på samme tid brutal og harmløs. Harmløs, fordi , nå ja nogle skuffede mænd, de kommer sig nok hurtigt. Men brutal i selve øjeblikket. Ifølge beretninger til NY Times, var der mange mænd, der så fuldstændig knuste ud, da det gik op for dem, hvad der foregik. Og de stod alle og kiggede på hende. Ikke ham. Det er hende, der lægger navn og krop til det brutale øjeblik.

Nej du ville ikke blive. Ja det er da muligt, der er andre årsager til, at nogen blev. Der er selvfølgelig et element af generalisering. Overordnet set kan man bare konkludere, at en masse mænd mødte op og blev snydt og i hvert fald nogen blev dybt skuffet. Herefter begynder mange at lege med hende, og dermed redde hele deres stunt, der jo i den grad ville være faldet til jorden, hvis ingen deltog.

Man hjælper og redder altså dem, der har misbrugt ens tid, penge og følelser. Det er ikke sund adfærd. Det er så tydelig en mangel på selvrespekt som noget kan være uden ligefrem at psykoanalysere den enkelte. Og jeg tror ikke, at de ville agere på samme måde, hvis de blev snydt i en situation, der ikke inkluderede noget med kvinder.

[Thomas31]

Jeg ved ikke, om man skal være forsigtig på nettet. Det er vel en anden diskusion. Mænd skulle hellere bare droppe nettet til dating. Ude i virkeligheden er der massevis af attraktive kvinder, der har telefonen fyldt med beundrere, de ikke kan relatere til, men dårligt kan huske, hvornår nogen sidst sagde hej til dem.

Giver jeg hende skylden? I alle indlæg og trådens overskrift gør jeg det e!lers ret klart, at jeg giver mænd skylden. Hendes adfærd og dette stunt er af!edt af hvad mænd accepterer. Hun er selvfølgelig en sæk. Hun vælger selv at lægge navn og person til at snyde tusindvis af mænd. Formentlig for opmærksomhedens skyld. Det valg må hun stå ved, selvom hun da helt utvivlsomt vil smide offerkortet, hvis der kommer for meget kritik. Det er jo synd for hende.

Men det er mænd, der muliggør det. Og hvorfor de gør det, er det for mig det interesante ved det her. Jeg ved ikke, om det er fordi de lever på dating apps, hvor ingen kvinder gider svare dem, eller fordi de ikke kan leve op til deres forestillinger om kvinders krav. Og mange af dem begynder sikkert at hade kvinder stadig mere.

Du pådutter da godt nok både mændene og den kvindelige skuespiller en del mindre pæne motiver.

Jeg er ikke inde i sagen, så jeg ved ikke hvilken kritik hun har fået, men kan det tænkes at den(ligesom du gør) går på hende som person i stedet for at hun bare deltog i eksperimentet i form af sin profession som skuespiller?

Vi kan godt blive enige om at det er et åndssvagt stunt der naturligvis ville afføde både positive og negative reaktioner, men det er faktisk også interessant, i den her sammenhæng, at der ikke tages hensyn til at hun er skuespiller. Men meget i netdatingens ånd at opføre sig respektløst overfor andre mennesker hvis man føler sig snydt/skuffet.

Jeg ved ikke med hvilken tilgang mændene er gået ind i det og hvor meget de er blevet ført bag lyset(i form af korrespondance inden) men det er vel ret relevant at vide om der er blevet bygget noget op over flere måneder eller om der kun er udvekslet få sætninger før de har aftalt at mødes. Hvis det sidste er tilfældet så er de mænd vel næppe gået ind i det med de helt store forventninger om at de skulle møde deres kommende, store kærlighed? Det vil jeg i hvert fald mene er en urealistisk forventning med et minimalt kendskab til hinanden, eksperiment eller ej.

Hun bliver ikke skuespiller ved at svindle. Men som sagt er jeg jævnt ligeglad med hende.

Der var over 7.000 mænd oprindeligt. Det stod på fra nog!e uger op til flere måneder for den enkelte. Der var hyret 50 ansatte til at bygge forventningerne op hos mændene. Det var billig arbejdskraft fra asien. De var ikke alle lige gode til det. Mange anede uråd andre slet ikke. Hvis du mener at de mænd har haft urealistiske forventnknger, jamen. Netop? Det er min pointe. De er sølle. Desperate, ustabile. Det er ikke eksperimentet, der er interesant. Det interesante er, at eksperimentet er muligt. Det er sørgeligt, for de vil blive skuffet igen og igen med den adfærd og selvopfattelse.

Nej, hun var skuespiller inden.

Hun repræsenterede jo ikke sig selv i det Tinder-eksperiment så hvorfor gå efter hende personligt? Det giver heller ikke mening at hade en person pga. en fiktiv rolle i en film selvom filmen er dårlig.

Jeg synes stadig at eksperimentet er åndssvagt og de ting du nævner med varigheden er amoralsk, men jeg synes ikke mændene er sølle fordi de møder op med et håb om at møde en sød kvinde der kunne være potentiel kæreste. Det er vel hele essensen i dating?

Altså om hun kalder sig skuespiller eller bager er da fuldstændig ligegyldigt. Hun er ikke skuespiller i situationen på samme måde som, man ikke er tryllekunstner, fordi man laver et tricktyveri i Netto. Man er bare en tyv. Jeg går ikke efter hende personligt. Jeg ved ikke, hvordan du kan konkludere det, når jeg hele tiden skriver, at jeg ser både hende, ham og eksperimentet som ligegyldigt. Det interesante er, at det er mu!igt, og det sky!des mændenes adfærd.

Jeg har i sagens natur hel!er ikke sagt, at de er sølle fordi de møder op. Det er noget du finder på.

[Jedi]

Ja hvis det var en klassisk forbrydelse, var han bagmanden og hun blot instrumentet. Men det er det ikke. Seancen er på samme tid brutal og harmløs. Harmløs, fordi , nå ja nogle skuffede mænd, de kommer sig nok hurtigt. Men brutal i selve øjeblikket. Ifølge beretninger til NY Times, var der mange mænd, der så fuldstændig knuste ud, da det gik op for dem, hvad der foregik. Og de stod alle og kiggede på hende. Ikke ham. Det er hende, der lægger navn og krop til det brutale øjeblik.

Nej du ville ikke blive. Ja det er da muligt, der er andre årsager til, at nogen blev. Der er selvfølgelig et element af generalisering. Overordnet set kan man bare konkludere, at en masse mænd mødte op og blev snydt og i hvert fald nogen blev dybt skuffet. Herefter begynder mange at lege med hende, og dermed redde hele deres stunt, der jo i den grad ville være faldet til jorden, hvis ingen deltog.

Man hjælper og redder altså dem, der har misbrugt ens tid, penge og følelser. Det er ikke sund adfærd. Det er så tydelig en mangel på selvrespekt som noget kan være uden ligefrem at psykoanalysere den enkelte. Og jeg tror ikke, at de ville agere på samme måde, hvis de blev snydt i en situation, der ikke inkluderede noget med kvinder.

Det er slet ikke en forbrydelse. Der ER ikke forbudt at stille andre noget i udsigt på det romantiske/sexuelle marked, hvilket mange mænd og kvinder har erfaret tidligere, hvor de f.eks. har fået indtryk af at man var ved at blive kærester, og i virkeligheden ville den anden bare knalde/var gift i forvejen/etc. For nyligt var der en historie om en gut (også i USA), der inviterede kvinder fra nettet på dinner-dates, åd sig gennem menuen, skred og efterlod kvinderne med regningen. Det var der ret mange, som fandt hysterisk morsomt, "for så kunne kvinderne bare lære det, hæ hæ". Hvad man lærer af sådan noget ved jeg ikke? Ligesom jeg ikke ved, hvad man lærer af denne happening.

Jeg synes dog ikke, man skal tilskrive disse intetanende mænd nogen som helst motiver, følelser eller andet, hvadenten de gik eller blev. Uanset hvad de gjorde kan man jo anfægte det "nå, han blev rigtigt børnefornærmet og gik, det er nok en gut, der ikke kan tåle en joke" etc. Selvrespekt handler også om ikke at agere i sine følelsers vold og flippe totalt skråt, hvilket nogle måske evner taget i betragtning at de faktisk ikke kender denne kvinde, og de eventuelle følelser de har for hende blot er ønsker og håb og ikke noget reelt (fordi de kender hende ikke).

Din massive vrede over for hende og din manglende respekt for de der mænd, ja, jeg ved ikke, men det virker som om du er mere personligt investeret i det end man umiddelbart ville være, når det er en historie som man intet har med at gøre.

[Madam Pomfrey]

Der var over 7.000 mænd oprindeligt. Det stod på fra nog!e uger op til flere måneder for den enkelte. Der var hyret 50 ansatte til at bygge forventningerne op hos mændene. Det var billig arbejdskraft fra asien. De var ikke alle lige gode til det. Mange anede uråd andre slet ikke. Hvis du mener at de mænd har haft urealistiske forventnknger, jamen. Netop? Det er min pointe. De er sølle. Desperate, ustabile. Det er ikke eksperimentet, der er interesant. Det interesante er, at eksperimentet er muligt. Det er sørgeligt, for de vil blive skuffet igen og igen med den adfærd og selvopfattelse.

Mener du det???
For mit vedkommende synes jeg mere at det udstråler tillid til medmennesker. Jeg ville fanme være ked af, hvis mænd generelt havde en stor usikkerhed og utryghed ifht kvinder, og opererer med en antagelse om at vi bare er ude på at tage røven på jer.
jeg synes sgu ikke mændene er problemet i eksperimentet, de er blevet snydt, og antageligt fordi nogen har været gode nok til at snyde dem.

Det er ikke mændenes "naivitet" der gør mig vred.
Men hele scammet - som jeg synes er SÅ uetisk, og i den grad strider imod de værdier jeg selv har.

[Thomas31]

Der var over 7.000 mænd oprindeligt. Det stod på fra nog!e uger op til flere måneder for den enkelte. Der var hyret 50 ansatte til at bygge forventningerne op hos mændene. Det var billig arbejdskraft fra asien. De var ikke alle lige gode til det. Mange anede uråd andre slet ikke. Hvis du mener at de mænd har haft urealistiske forventnknger, jamen. Netop? Det er min pointe. De er sølle. Desperate, ustabile. Det er ikke eksperimentet, der er interesant. Det interesante er, at eksperimentet er muligt. Det er sørgeligt, for de vil blive skuffet igen og igen med den adfærd og selvopfattelse.

Mener du det???
For mit vedkommende synes jeg mere at det udstråler tillid til medmennesker. Jeg ville fanme være ked af, hvis mænd generelt havde en stor usikkerhed og utryghed ifht kvinder, og opererer med en antagelse om at vi bare er ude på at tage røven på jer.
jeg synes sgu ikke mændene er problemet i eksperimentet, de er blevet snydt, og antageligt fordi nogen har været gode nok til at snyde dem.

Det er ikke mændenes "naivitet" der gør mig vred.
Men hele scammet - som jeg synes er SÅ uetisk, og i den grad strider imod de værdier jeg selv har.

Nej jeg mener absolut ikke, at de ikke skal møde op eller have tillid til andre. Tværtimod. Jeg har selv tårnhøj tillid til kvinder og har aldrig rigtig haft grund til andet. Problemet er, hvad de gør efter, at de indser, at de er blevet snydt. De accepterer det. Hermed legitimerer og normaliserer de en fuldstændig uacceptabel adfærd. Ok jeg synes også forud, at de skal søge at være mere robuste og ikke have overdrevne forventninger til noget, de ikke ved hvad er.

Ja ekspetimentet er uetisk, men i et større perspektiv også ligegyldigt. Skuffelsen vil de her mænd bare opleve på andre lidt mere normale måder, især hvis de holder fast i, at det er ok for kvinder at behandle dem dårligt. Jeg har indtryk af, at det her problem kun bliver værre.

[Thomas31]

Ja hvis det var en klassisk forbrydelse, var han bagmanden og hun blot instrumentet. Men det er det ikke. Seancen er på samme tid brutal og harmløs. Harmløs, fordi , nå ja nogle skuffede mænd, de kommer sig nok hurtigt. Men brutal i selve øjeblikket. Ifølge beretninger til NY Times, var der mange mænd, der så fuldstændig knuste ud, da det gik op for dem, hvad der foregik. Og de stod alle og kiggede på hende. Ikke ham. Det er hende, der lægger navn og krop til det brutale øjeblik.

Nej du ville ikke blive. Ja det er da muligt, der er andre årsager til, at nogen blev. Der er selvfølgelig et element af generalisering. Overordnet set kan man bare konkludere, at en masse mænd mødte op og blev snydt og i hvert fald nogen blev dybt skuffet. Herefter begynder mange at lege med hende, og dermed redde hele deres stunt, der jo i den grad ville være faldet til jorden, hvis ingen deltog.

Man hjælper og redder altså dem, der har misbrugt ens tid, penge og følelser. Det er ikke sund adfærd. Det er så tydelig en mangel på selvrespekt som noget kan være uden ligefrem at psykoanalysere den enkelte. Og jeg tror ikke, at de ville agere på samme måde, hvis de blev snydt i en situation, der ikke inkluderede noget med kvinder.

Det er slet ikke en forbrydelse. Der ER ikke forbudt at stille andre noget i udsigt på det romantiske/sexuelle marked, hvilket mange mænd og kvinder har erfaret tidligere, hvor de f.eks. har fået indtryk af at man var ved at blive kærester, og i virkeligheden ville den anden bare knalde/var gift i forvejen/etc. For nyligt var der en historie om en gut (også i USA), der inviterede kvinder fra nettet på dinner-dates, åd sig gennem menuen, skred og efterlod kvinderne med regningen. Det var der ret mange, som fandt hysterisk morsomt, "for så kunne kvinderne bare lære det, hæ hæ". Hvad man lærer af sådan noget ved jeg ikke? Ligesom jeg ikke ved, hvad man lærer af denne happening.

Jeg synes dog ikke, man skal tilskrive disse intetanende mænd nogen som helst motiver, følelser eller andet, hvadenten de gik eller blev. Uanset hvad de gjorde kan man jo anfægte det "nå, han blev rigtigt børnefornærmet og gik, det er nok en gut, der ikke kan tåle en joke" etc. Selvrespekt handler også om ikke at agere i sine følelsers vold og flippe totalt skråt, hvilket nogle måske evner taget i betragtning at de faktisk ikke kender denne kvinde, og de eventuelle følelser de har for hende blot er ønsker og håb og ikke noget reelt (fordi de kender hende ikke).

Din massive vrede over for hende og din manglende respekt for de der mænd, ja, jeg ved ikke, men det virker som om du er mere personligt investeret i det end man umiddelbart ville være, når det er en historie som man intet har med at gøre.

Jeg gider ikke dine meningsløse polemiske spekulationer om mig.

[Madam Pomfrey]

Der var over 7.000 mænd oprindeligt. Det stod på fra nog!e uger op til flere måneder for den enkelte. Der var hyret 50 ansatte til at bygge forventningerne op hos mændene. Det var billig arbejdskraft fra asien. De var ikke alle lige gode til det. Mange anede uråd andre slet ikke. Hvis du mener at de mænd har haft urealistiske forventnknger, jamen. Netop? Det er min pointe. De er sølle. Desperate, ustabile. Det er ikke eksperimentet, der er interesant. Det interesante er, at eksperimentet er muligt. Det er sørgeligt, for de vil blive skuffet igen og igen med den adfærd og selvopfattelse.

Mener du det???
For mit vedkommende synes jeg mere at det udstråler tillid til medmennesker. Jeg ville fanme være ked af, hvis mænd generelt havde en stor usikkerhed og utryghed ifht kvinder, og opererer med en antagelse om at vi bare er ude på at tage røven på jer.
jeg synes sgu ikke mændene er problemet i eksperimentet, de er blevet snydt, og antageligt fordi nogen har været gode nok til at snyde dem.

Det er ikke mændenes "naivitet" der gør mig vred.
Men hele scammet - som jeg synes er SÅ uetisk, og i den grad strider imod de værdier jeg selv har.

Nej jeg mener absolut ikke, at de ikke skal møde op eller have tillid til andre. Tværtimod. Jeg har selv tårnhøj tillid til kvinder og har aldrig rigtig haft grund til andet. Problemet er, hvad de gør efter, at de indser, at de er blevet snydt. De accepterer det. Hermed legitimerer og normaliserer de en fuldstændig uacceptabel adfærd. Ok jeg synes også forud, at de skal søge at være mere robuste og ikke have overdrevne forventninger til noget, de ikke ved hvad er.

Ja ekspetimentet er uetisk, men i et større perspektiv også ligegyldigt. Skuffelsen vil de her mænd bare opleve på andre lidt mere normale måder, især hvis de holder fast i, at det er ok for kvinder at behandle dem dårligt. Jeg har indtryk af, at det her problem kun bliver værre.

Men at blive, og deltage i det der show, handler måske ikke om at de acceptere præmissen...? Tror du det...
Jeg tror nærmere det handler om bagholdsangrebet, overraskelsen, og at man i momentet ikke aner ud eller ind, og derfor ikke formår at reagere og agere, men at man ligesom bare forbliver fanget i det.

Jeg håber sgu, helt ærligt, at de fleste af dem er blevet møgsure over det der stunt, hvis ikke under - så ihvertfald efter.

[Misantropen]

Altså om hun kalder sig skuespiller eller bager er da fuldstændig ligegyldigt. Hun er ikke skuespiller i situationen på samme måde som, man ikke er tryllekunstner, fordi man laver et tricktyveri i Netto. Man er bare en tyv. Jeg går ikke efter hende personligt. Jeg ved ikke, hvordan du kan konkludere det, når jeg hele tiden skriver, at jeg ser både hende, ham og eksperimentet som ligegyldigt. Det interesante er, at det er mu!igt, og det sky!des mændenes adfærd.

Jeg har i sagens natur hel!er ikke sagt, at de er sølle fordi de møder op. Det er noget du finder på.

Jeg har åbenbart misforstået nedenstående så

Hendes adfærd og dette stunt er af!edt af hvad mænd accepterer. Hun er selvfølgelig en sæk. Hun vælger selv at lægge navn og person til at snyde tusindvis af mænd. Formentlig for opmærksomhedens skyld. Det valg må hun stå ved, selvom hun da helt utvivlsomt vil smide offerkortet, hvis der kommer for meget kritik. Det er jo synd for hende.

...

Mange anede uråd andre slet ikke. Hvis du mener at de mænd har haft urealistiske forventnknger, jamen. Netop? Det er min pointe. De er sølle. Desperate, ustabile. Det er ikke eksperimentet, der er interesant. Det interesante er, at eksperimentet er muligt. Det er sørgeligt, for de vil blive skuffet igen og igen med den adfærd og selvopfattelse.

[Mulan]

Jeg forstår nok ikke, hvorfor vreden er rettet mod hende - hun er blot hyret skuespiller. Hvis man burde være stødt over nogen, så er det da bagmanden, ham reklamegutten?

[Thomas31]

Der var over 7.000 mænd oprindeligt. Det stod på fra nog!e uger op til flere måneder for den enkelte. Der var hyret 50 ansatte til at bygge forventningerne op hos mændene. Det var billig arbejdskraft fra asien. De var ikke alle lige gode til det. Mange anede uråd andre slet ikke. Hvis du mener at de mænd har haft urealistiske forventnknger, jamen. Netop? Det er min pointe. De er sølle. Desperate, ustabile. Det er ikke eksperimentet, der er interesant. Det interesante er, at eksperimentet er muligt. Det er sørgeligt, for de vil blive skuffet igen og igen med den adfærd og selvopfattelse.

Mener du det???
For mit vedkommende synes jeg mere at det udstråler tillid til medmennesker. Jeg ville fanme være ked af, hvis mænd generelt havde en stor usikkerhed og utryghed ifht kvinder, og opererer med en antagelse om at vi bare er ude på at tage røven på jer.
jeg synes sgu ikke mændene er problemet i eksperimentet, de er blevet snydt, og antageligt fordi nogen har været gode nok til at snyde dem.

Det er ikke mændenes "naivitet" der gør mig vred.
Men hele scammet - som jeg synes er SÅ uetisk, og i den grad strider imod de værdier jeg selv har.

Nej jeg mener absolut ikke, at de ikke skal møde op eller have tillid til andre. Tværtimod. Jeg har selv tårnhøj tillid til kvinder og har aldrig rigtig haft grund til andet. Problemet er, hvad de gør efter, at de indser, at de er blevet snydt. De accepterer det. Hermed legitimerer og normaliserer de en fuldstændig uacceptabel adfærd. Ok jeg synes også forud, at de skal søge at være mere robuste og ikke have overdrevne forventninger til noget, de ikke ved hvad er.

Ja ekspetimentet er uetisk, men i et større perspektiv også ligegyldigt. Skuffelsen vil de her mænd bare opleve på andre lidt mere normale måder, især hvis de holder fast i, at det er ok for kvinder at behandle dem dårligt. Jeg har indtryk af, at det her problem kun bliver værre.

Men at blive, og deltage i det der show, handler måske ikke om at de acceptere præmissen...? Tror du det...
Jeg tror nærmere det handler om bagholdsangrebet, overraskelsen, og at man i momentet ikke aner ud eller ind, og derfor ikke formår at reagere og agere, men at man ligesom bare forbliver fanget i det.

Jeg håber sgu, helt ærligt, at de fleste af dem er blevet møgsure over det der stunt, hvis ikke under - så ihvertfald efter.

Hvis de nu var blevet tilbudt deres drømmejob og efter længere korrespondance om vilkår osv var mødt op til en samtale, hvor de bare blev gjort til grin, var de så blevet? Næppe. Jeg tror ikke overraskelsen eller forvirringen er en realistisk forklaring. Desværre. Jeg tror, der er en accept af, at kvinder - eller i hvert fald attraktive kvinder - har ret til at behandle dem dårligt. Og de skal nok komme tilbage efter mere.

Det kan virke forkert at kalde dem sølle, desperate og følesesmæssigt svage, når de er ofre i et brutalt eksperiment, men i et større perspektiv er eksperimentet ligegyldigt. Det handler kun om de mænd. Jeg ser det som symptom på et større problem med mænd, der kører sig selv ud på et sidespor. Jeg ser det som et stort mindreværd overfor (attraktive) kvinder og en følelsesmæssig svaghed, der gør, at de ikke kan agere normalt overfor de kvinder, men bare falder i denne nemme men umulige tilbedende rolle. På sigt vil frustrationerne bare vokse.

[Thomas31]

Altså om hun kalder sig skuespiller eller bager er da fuldstændig ligegyldigt. Hun er ikke skuespiller i situationen på samme måde som, man ikke er tryllekunstner, fordi man laver et tricktyveri i Netto. Man er bare en tyv. Jeg går ikke efter hende personligt. Jeg ved ikke, hvordan du kan konkludere det, når jeg hele tiden skriver, at jeg ser både hende, ham og eksperimentet som ligegyldigt. Det interesante er, at det er mu!igt, og det sky!des mændenes adfærd.

Jeg har i sagens natur hel!er ikke sagt, at de er sølle fordi de møder op. Det er noget du finder på.

Jeg har åbenbart misforstået nedenstående så

Hendes adfærd og dette stunt er af!edt af hvad mænd accepterer. Hun er selvfølgelig en sæk. Hun vælger selv at lægge navn og person til at snyde tusindvis af mænd. Formentlig for opmærksomhedens skyld. Det valg må hun stå ved, selvom hun da helt utvivlsomt vil smide offerkortet, hvis der kommer for meget kritik. Det er jo synd for hende.

...

Mange anede uråd andre slet ikke. Hvis du mener at de mænd har haft urealistiske forventnknger, jamen. Netop? Det er min pointe. De er sølle. Desperate, ustabile. Det er ikke eksperimentet, der er interesant. Det interesante er, at eksperimentet er muligt. Det er sørgeligt, for de vil blive skuffet igen og igen med den adfærd og selvopfattelse.

Ja det har du misforstået. Der er ingen modsætning i, hvad du citerer.

Jeg kalder dem sølle mv baseret på deres reaktioner. Både accepten af at blive snydt men også de dybe skuffelser over en så begrænset forudgående relation. En sådan overinvestering kan jo næsten kun skyldes, at de ikke har meget andet at investere i.