Er Gentleman et fortidsbegreb?

Her kan du snage løs i dine meddebattørers parforhold eller singleliv, og alt hvad der følger med.
Brugeravatar
DenBruneMunk
Indlæg: 2372
Tilmeldt: 8. jun 2017, 19:25
Kort karma: 16
Likede indlæg: 985

Re: Er Gentleman et fortidsbegreb?

Indlægaf DenBruneMunk » 14. sep 2018, 20:36

Zinde skrev:
DenBruneMunk skrev:
Zinde skrev:Vi er enige om, at der ikke er en norm om, at man skal være følelsesmæssigt involveret i folk for at dyrke sex med dem. Alligevel er der mennesker, der har det sådan. Altså mennesker, der har behov for at være følelsesmæssigt involveret i folk for at dyrke sex med dem. På trods af manglende norm herom.

Hvordan harmonerer det med påstanden om, at den menneskelige seksualitet er betinget af normer?

Religion må være dit svar. Den begrænser normalt sex før ægteskab og forbyder sex udenfor ægteskabet. og i religion indgår kærlighed før ægteskabet, og så er følelserne på plads. Og så er normen for dem, du ikke må gøre det udenfor, altså utroskab, som nogle her altså mener er helt normalt, det tvivler jeg på er normen :)

Jeg forstår ikke hvad du skriver.

Religion begrænser dig i udfoldelse af dine lyster trods normen måske siger andre noget andet eller et flertal som tidligere skrevet. Alligevel er der folk som ikke tror, og udfolder sig i sin sexualitet før ægteskabet, og når du ikke er troen så er det jo normen , at dette er normalt. Og alligevel er der så dem som er troede og for dem er det normen at man ikke gør sådan, eller er ens mand utro.

Måske enklere sagt, normer er paramtere, og de er forskellige for folk, som troende og ikke troende.
0
Kaffe
Indlæg: 1002
Tilmeldt: 17. apr 2017, 08:57
Kort karma: 135
Likede indlæg: 1630

Re: Er Gentleman et fortidsbegreb?

Indlægaf Kaffe » 14. sep 2018, 20:57

DenBruneMunk skrev:
Kaffe skrev:Hvad angår utroskab så har jeg ikke tallet på, hvor udbredt det er, men det er højt. Når noget sker så hyppigt, kan man godt definere det som normalt.

Altså,
bare fordi mange kører for stærkt på vejene gør det sgu da ikke deres ugerning mere lovligt? Prøver du at overbevise dig selvom at utroskab er godkendt af alle nu?


Jeg skriver hverken om, hvad der er lovligt eller godkendt eller hvad jeg selv mener og synes - for den sags skyld. Jeg skriver, hvordan tallene ser ud.
0
Brugeravatar
Zombie
Indlæg: 3111
Tilmeldt: 16. aug 2015, 14:06
Kort karma: 740
Likede indlæg: 10482

Re: Er Gentleman et fortidsbegreb?

Indlægaf Zombie » 14. sep 2018, 21:02

DenBruneMunk skrev:
Kaffe skrev:Hvad angår utroskab så har jeg ikke tallet på, hvor udbredt det er, men det er højt. Når noget sker så hyppigt, kan man godt definere det som normalt.

Altså,
bare fordi mange kører for stærkt på vejene gør det sgu da ikke deres ugerning mere lovligt? Prøver du at overbevise dig selvom at utroskab er godkendt af alle nu?


At noget måske er normalt, betyder ikke det er okay. Og det skrev hun heller ikke.
0
Kaffe
Indlæg: 1002
Tilmeldt: 17. apr 2017, 08:57
Kort karma: 135
Likede indlæg: 1630

Re: Er Gentleman et fortidsbegreb?

Indlægaf Kaffe » 14. sep 2018, 21:06

Zinde skrev:
Kaffe skrev:
Jamen der er jo heller ingen normbrud i kun at (ville) have sex med folk, man er følelsesmæssigt involveret i. Begge dele er accepteret i samfundet og falder ind under normen.
Menneskelig seksualitet er i høj grad formet af normer for, hvad man gør og ikke gør. Der er også stor forskel kulturer imellem.

Jeg troede, vi lige var blevet enige om, at der ikke er en norm om, at man kun har sex med folk, man har følelser for?


Der er et rum, hvori man kan bevæge sig og gøre forskellige ting, og det er normernes rum. I dette rum er der plads til mange ting. Der er både plads til, at man er sammen med folk, man er involverede med og folk man ikke er involverede med. Der er også plads til folk, der kun har sex med folk, de har følelser for og dem der kun har sex med,folk, de ikke har følelser for.

Men jeg ved ikke, hvad alt dette har med monogami at gøre. For mig har det ingenting med det at gøre.
1
Kaffe
Indlæg: 1002
Tilmeldt: 17. apr 2017, 08:57
Kort karma: 135
Likede indlæg: 1630

Re: Er Gentleman et fortidsbegreb?

Indlægaf Kaffe » 14. sep 2018, 21:57

https://videnskab.dk/kultur-samfund/er- ... unaturligt

Man kan læse lidt om monogami her. Der står bla, at 85% af alle kulturer er polygame.
0
Brugeravatar
DenBruneMunk
Indlæg: 2372
Tilmeldt: 8. jun 2017, 19:25
Kort karma: 16
Likede indlæg: 985

Re: Er Gentleman et fortidsbegreb?

Indlægaf DenBruneMunk » 14. sep 2018, 22:02

Måske skal tråden tilbage til TS emne?
Jeg mener det begynder at blive ordkløveri, for hvad folks normer er og hvad folk synes er normalt er ikke altid det samme.

Gentlemen/woman lever efter de bedste normer idag også hvad angår seksualitet, selv begrebet fornys og lever i bedste velgående.
Eneste er nok at trådens emne har glemt året vi lever i, og at begge køn deler rollen idag , også ved puttemiddage.
1
Kaffe
Indlæg: 1002
Tilmeldt: 17. apr 2017, 08:57
Kort karma: 135
Likede indlæg: 1630

Re: Er Gentleman et fortidsbegreb?

Indlægaf Kaffe » 14. sep 2018, 22:21

DenBruneMunk skrev:Måske skal tråden tilbage til TS emne?
Jeg mener det begynder at blive ordkløveri, for hvad folks normer er og hvad folk synes er normalt er ikke altid det samme.

Gentlemen/woman lever efter de bedste normer idag også hvad angår seksualitet, selv begrebet fornys og lever i bedste velgående.
Eneste er nok at trådens emne har glemt året vi lever i, og at begge køn deler rollen idag , også ved puttemiddage.


Du har ret. Lad os gå tilbage til emnet.
1
Brugeravatar
Mistermor
Indlæg: 3153
Tilmeldt: 12. jan 2017, 13:57
Kort karma: 370
Geografisk sted: Randers
Likede indlæg: 6419

Re: Er Gentleman et fortidsbegreb?

Indlægaf Mistermor » 14. sep 2018, 22:28

Zinde skrev:For øvrigt, jer der mener, at mennesket ikke er monogamt: hvad tænker I så om de, der kun bryder sig om sex med en, de har (gensidige) følelser for? Er den præference også bare noget, de bilder sig selv ind?


Jeg ved ikke, om jeg bør svare, for jeg tænker, at mennesket hverken er det ene eller andet i alt fald ikke fra fødslen.

Jeg tænker, at de (vi) er præget af den opdragelse og den kultur, vi har levet i. Vi har gennem film og bøger mødt begrebet "den eneste ene". Vi har lært, at man ikke må lyve og snyde. Via kristendommen har vi også (trods flere figurer i biblen) lært, at vi ikke må begære vores næstes ægtefælle osv. Vi har set størstedelen de mennesker, vi har mødt, har levet i et forhold med én partner.

Så jeg tror, at det er et spørgsmål om et valg truffet ud fra opdragelse, kultur, og personlighed og de værdier, man har tillagt sig/valgt at have.

Hvis man kun bryder sig om at dyrke sex med en, man har følelser for, og som man går ud fra har følelser for en selv, handler det om, at man tillægger sex en anden værdi, end de, der dyrker sex for den sexuelle tilfredsstillelses skyld, gør. Eller at man er mere reserveret og har behov for tryghed og særlige følelser, før man tør give sig hen.

Mange gange ændrer det sig for det enkelte menneske i løbet af deres liv. F.eks. kan man have haft mange seksuelle partnere i en periode, for derefter at være i et parforhold, hvor man er tro mod hinanden. Det vil sige, at det enkelte menneske kan være monogamt i perioder, og det derfor ikke kan være noget, der "ligger i" personen.
0
abcd
Indlæg: 4937
Tilmeldt: 21. sep 2016, 12:18
Kort karma: 168
Likede indlæg: 6203

Re: Er Gentleman et fortidsbegreb?

Indlægaf abcd » 15. sep 2018, 03:26

Zinde skrev:Du svarer undvigende på et direkte spørgsmål. Og dit svar et obskurt eksempel, som ikke har nogen sammenhæng med det, vi debatterer.

Vi kan prøve igen - og så kan du forsøge at svare direkte i stedet for med en arbitrær sammenligning:
Hvordan hænger det faktum, at nogle mennesker aktivt fravælger børn sammen med din påstand om, at ALLE menneskers liv udelukkende handler om at føre generne videre?


Det har jeg forsøgt at forklare dig, og jeg tror ikke det hjælper at jeg forsøger med endnu en version af det samme argument. Jeg er selvfølgelig uenig i at det er en tilfældig sammenligning, men vi er vist nået dertil hvor jeg ikke kan gøre så meget andet end at trække på skuldrene.
0
Brugeravatar
DenBruneMunk
Indlæg: 2372
Tilmeldt: 8. jun 2017, 19:25
Kort karma: 16
Likede indlæg: 985

Re: Er Gentleman et fortidsbegreb?

Indlægaf DenBruneMunk » 15. sep 2018, 07:14

Zinde skrev:
DenBruneMunk skrev:
Zinde skrev:
DenBruneMunk skrev:
Zinde skrev:Vi er enige om, at der ikke er en norm om, at man skal være følelsesmæssigt involveret i folk for at dyrke sex med dem. Alligevel er der mennesker, der har det sådan. Altså mennesker, der har behov for at være følelsesmæssigt involveret i folk for at dyrke sex med dem. På trods af manglende norm herom.

Hvordan harmonerer det med påstanden om, at den menneskelige seksualitet er betinget af normer?

Religion må være dit svar. Den begrænser normalt sex før ægteskab og forbyder sex udenfor ægteskabet. og i religion indgår kærlighed før ægteskabet, og så er følelserne på plads. Og så er normen for dem, du ikke må gøre det udenfor, altså utroskab, som nogle her altså mener er helt normalt, det tvivler jeg på er normen :)

Jeg forstår ikke hvad du skriver.

Religion begrænser dig i udfoldelse af dine lyster trods normen måske siger andre noget andet eller et flertal som tidligere skrevet. Alligevel er der folk som ikke tror, og udfolder sig i sin sexualitet før ægteskabet, og når du ikke er troen så er det jo normen , at dette er normalt. Og alligevel er der så dem som er troede og for dem er det normen at man ikke gør sådan, eller er ens mand utro.

Måske enklere sagt, normer er paramtere, og de er forskellige for folk, som troende og ikke troende.

Skriver du, at de mennesker, der kun har lyst til sex med folk, de er følelsmæssigt involverede i, har det sådan pga. deres religion?

Det afhænger af hvad du mener? Tænker du alle , eller bare nogle, for de er jo ikke alle troede, så jeg taler kun om forskelle, som du oprindeligt spurgte til, hvorfor er der folk som har det sådan.
0
Brugeravatar
DenBruneMunk
Indlæg: 2372
Tilmeldt: 8. jun 2017, 19:25
Kort karma: 16
Likede indlæg: 985

Re: Er Gentleman et fortidsbegreb?

Indlægaf DenBruneMunk » 15. sep 2018, 08:03

Zinde skrev:
DenBruneMunk skrev:
Zinde skrev:
DenBruneMunk skrev:
Zinde skrev:
DenBruneMunk skrev:
Zinde skrev:Vi er enige om, at der ikke er en norm om, at man skal være følelsesmæssigt involveret i folk for at dyrke sex med dem. Alligevel er der mennesker, der har det sådan. Altså mennesker, der har behov for at være følelsesmæssigt involveret i folk for at dyrke sex med dem. På trods af manglende norm herom.

Hvordan harmonerer det med påstanden om, at den menneskelige seksualitet er betinget af normer?

Religion må være dit svar. Den begrænser normalt sex før ægteskab og forbyder sex udenfor ægteskabet. og i religion indgår kærlighed før ægteskabet, og så er følelserne på plads. Og så er normen for dem, du ikke må gøre det udenfor, altså utroskab, som nogle her altså mener er helt normalt, det tvivler jeg på er normen :)

Jeg forstår ikke hvad du skriver.

Religion begrænser dig i udfoldelse af dine lyster trods normen måske siger andre noget andet eller et flertal som tidligere skrevet. Alligevel er der folk som ikke tror, og udfolder sig i sin sexualitet før ægteskabet, og når du ikke er troen så er det jo normen , at dette er normalt. Og alligevel er der så dem som er troede og for dem er det normen at man ikke gør sådan, eller er ens mand utro.

Måske enklere sagt, normer er paramtere, og de er forskellige for folk, som troende og ikke troende.

Skriver du, at de mennesker, der kun har lyst til sex med folk, de er følelsmæssigt involverede i, har det sådan pga. deres religion?

Det afhænger af hvad du mener? Tænker du alle , eller bare nogle, for de er jo ikke alle troede, så jeg taler kun om forskelle, som du oprindeligt spurgte til, hvorfor er der folk som har det sådan.

Jeg spørger, hvad du skriver - og så svarer du, at det afhænger af hvad jeg mener. Det er en tand for :stoned: til mig, så jeg opgiver her.

Så må du lære at huske hvad du skriver.

at der ikke er en norm om, at man skal være følelsesmæssigt involveret i folk for at dyrke sex med dem. Alligevel er der mennesker, der har det sådan.
Så husker du bedre nu, og har svaret ovenover.
0
Aragorn
Indlæg: 2004
Tilmeldt: 9. jul 2017, 20:50
Kort karma: 465
Likede indlæg: 5226

Re: Er Gentleman et fortidsbegreb?

Indlægaf Aragorn » 15. sep 2018, 09:30

Zinde skrev:
abcd skrev:
Zinde skrev:Du svarer undvigende på et direkte spørgsmål. Og dit svar et obskurt eksempel, som ikke har nogen sammenhæng med det, vi debatterer.

Vi kan prøve igen - og så kan du forsøge at svare direkte i stedet for med en arbitrær sammenligning:
Hvordan hænger det faktum, at nogle mennesker aktivt fravælger børn sammen med din påstand om, at ALLE menneskers liv udelukkende handler om at føre generne videre?


Det har jeg forsøgt at forklare dig, og jeg tror ikke det hjælper at jeg forsøger med endnu en version af det samme argument. Jeg er selvfølgelig uenig i at det er en tilfældig sammenligning, men vi er vist nået dertil hvor jeg ikke kan gøre så meget andet end at trække på skuldrene.

Så du kan ikke svare. Hvor overraskende :)


Jamen det er da for hulen også en abnormalitet af rang!

Jeg har valgt ikke at få børn, men grunden til at jeg sidder her lige nu, er fordi samtlige af mine forfædre formåede at reproducere med succes. En ubrudt linie af formering der er 3.5 milliarder år gammel har frembragt mig, og en anden linie har frembragt dig.

At jeg vælger ikke at få børn så forskelligt fra mine forfædre 3.5 milliarder år tilbage, afviser ikke den påstand at formålet er at reproducere, men viser mindst én enkelt ting og nok også flere hvis man spekulerer lidt over spørgsmålet, men den ene ting der uden for al tvivl kan konstateres er, at mit valg om ikke at få børn er ekstremt unormalt og afvigende.

Og når man taler om mennesker og biologisk evolution opstår der nogle problemer fordi mennesker (i vores tid og kultur i det mindste) har nogle relative frie valg at træffe. Det er sjældent man hører en gekko sige at den ikke ønsker at få børn, men i stedet vil fokusere på sig selv.

Samtidigt er spørgsmålet også, hvor mange der vælger ikke at få børn, der gør det fordi de er uegnede som forældre, og som før prævention kom på markedet ville have fået en håndfuld miserable mennesker ud af deres avl.

Hvis ikke det er en naturlig drift at ønske sig børn, så er det da i hvert fald underligt at befolkningstallet ikke gør andet end at stige (på Jorden som helhed) og også underligt at nogle mennesker absolut knuses af at de ikke er i stand til at få børn, adopterer eller får en ekstremt højteknologisk behandling på et sygehus for at blive i stand til at undfange.

Hvis ikke børn for de mennesker føltes som et direkte behov ville de næppe gøre sådan.

Men altså, hvis vi skal diskutere alt eller intet og hvis præmissen er, at hvis ikke det gælder for alle mennesker i al den tid de har været på jorden, så gælder det ikke, så er det altså godt nok noget op ad bakke. Der går totalt Erasmus Montanus i den, og umulig kan man altid gøre sig.

Biologi er ikke fysik og det betyder at man må acceptere afvigelser.
1

Are you paying attention?
Brugeravatar
Sangius
Indlæg: 6283
Tilmeldt: 30. jan 2016, 19:49
Kort karma: 678
Likede indlæg: 14464

Re: Er Gentleman et fortidsbegreb?

Indlægaf Sangius » 15. sep 2018, 09:37

Selvom man ikke ønsker børn, er langt de fleste stadig biologisk gearet til at ønske det. De er interesseret i sex, det modsatte køn, udskiller alverdens hormoner osv når de ser en baby osv osv.

Vi er blot så udviklet intelligensmæssigt at vi er i stand til at adskille disse lyster og respons fra faktisk at få børn, det er andre dyr ikke.
1
Kaffe
Indlæg: 1002
Tilmeldt: 17. apr 2017, 08:57
Kort karma: 135
Likede indlæg: 1630

Re: Er Gentleman et fortidsbegreb?

Indlægaf Kaffe » 15. sep 2018, 10:05

Zinde skrev:
Kaffe skrev:
Zinde skrev:
Kaffe skrev:
Jamen der er jo heller ingen normbrud i kun at (ville) have sex med folk, man er følelsesmæssigt involveret i. Begge dele er accepteret i samfundet og falder ind under normen.
Menneskelig seksualitet er i høj grad formet af normer for, hvad man gør og ikke gør. Der er også stor forskel kulturer imellem.

Jeg troede, vi lige var blevet enige om, at der ikke er en norm om, at man kun har sex med folk, man har følelser for?


Der er et rum, hvori man kan bevæge sig og gøre forskellige ting, og det er normernes rum. I dette rum er der plads til mange ting. Der er både plads til, at man er sammen med folk, man er involverede med og folk man ikke er involverede med. Der er også plads til folk, der kun har sex med folk, de har følelser for og dem der kun har sex med,folk, de ikke har følelser for.

Men jeg ved ikke, hvad alt dette har med monogami at gøre. For mig har det ingenting med det at gøre.

Min pointe er at tydeliggøre det modstridende i, at du gerne accepterer, at en mand kan have det sådan, at han kun ønsker sex med en, han er følelsesmæssigt involveret i. Og at han bare har det sådan. Ingen hokus pokus, ingen normer eller nedarvede gener, der får ham til at være sådan.
Men hvis han siger, han er monogam, SÅ tager han fejl. Sådan kan man nemlig ikke bare have det, for der er en norm om at være monogam, ergo er han påvirket af den - om han så vil indrømme det eller ej.


I begge tilfælde er der tale om at holde sig indenfor normerne.

Er der andre debattører, der kan hjælpe mig her?
0
Thomas31
Indlæg: 793
Tilmeldt: 12. mar 2016, 01:47
Kort karma: 27
Likede indlæg: 471

Re: Er Gentleman et fortidsbegreb?

Indlægaf Thomas31 » 15. sep 2018, 12:41

Kaffe skrev:
Zinde skrev:
Kaffe skrev:
Zinde skrev:
Kaffe skrev:
Jamen der er jo heller ingen normbrud i kun at (ville) have sex med folk, man er følelsesmæssigt involveret i. Begge dele er accepteret i samfundet og falder ind under normen.
Menneskelig seksualitet er i høj grad formet af normer for, hvad man gør og ikke gør. Der er også stor forskel kulturer imellem.

Jeg troede, vi lige var blevet enige om, at der ikke er en norm om, at man kun har sex med folk, man har følelser for?


Der er et rum, hvori man kan bevæge sig og gøre forskellige ting, og det er normernes rum. I dette rum er der plads til mange ting. Der er både plads til, at man er sammen med folk, man er involverede med og folk man ikke er involverede med. Der er også plads til folk, der kun har sex med folk, de har følelser for og dem der kun har sex med,folk, de ikke har følelser for.

Men jeg ved ikke, hvad alt dette har med monogami at gøre. For mig har det ingenting med det at gøre.

Min pointe er at tydeliggøre det modstridende i, at du gerne accepterer, at en mand kan have det sådan, at han kun ønsker sex med en, han er følelsesmæssigt involveret i. Og at han bare har det sådan. Ingen hokus pokus, ingen normer eller nedarvede gener, der får ham til at være sådan.
Men hvis han siger, han er monogam, SÅ tager han fejl. Sådan kan man nemlig ikke bare have det, for der er en norm om at være monogam, ergo er han påvirket af den - om han så vil indrømme det eller ej.


I begge tilfælde er der tale om at holde sig indenfor normerne.

Er der andre debattører, der kan hjælpe mig her?


Modstridende ting kan sagtens falde indenfor normerne. Det er normalt at spise havregryn til morgenmad, men det er også normalt ikke at gøre det.
Men spiser man levende insekter, falder det udenfor normen.

Der er en meget stærk norm om monogami. Det er i enhver sammenhæng udgangspunktet, og selv udenforstående vil ofte have stærke meninger om det på andres vegne. Trods dette pres er mindst halvdelen utro og endnu flere forhold afsluttes. Sandsynligheden for at et seriøst forhold består monogamt indtil den enes død er næppe mere end 5-10%.
0

Tilbage til "Forhold og sex"