Er Gentleman et fortidsbegreb?

Her kan du snage løs i dine meddebattørers parforhold eller singleliv, og alt hvad der følger med.
Brugeravatar
A 7
Indlæg: 345
Tilmeldt: 27. aug 2015, 06:35
Kort karma: 22
Likede indlæg: 290

Re: Er Gentleman et fortidsbegreb?

Indlægaf A 7 » 14. sep 2018, 18:46

abcd skrev:
Zinde skrev:Vi havde også medicin for 100 år siden, og de fleste mennesker klarer sig uden daglig medicin i dag. Så jeg tror ikke, du skal være så bekymret.

Og det er stadig ikke et dilemma, du beskriver. Bare en potentiel problemstilling.


Mennesker er fysisk markant svagere i dag. Og IQ er for nedadgående. Og jo, det er et dilemma.


Så må du lige forklare de her forskere, at de er galt på den.
"Over the past century, the average IQ in industrialized countries has risen to keep pace with the complexity of modern life."
http://www.apa.org/monitor/2013/03/smarter.aspx
0
abcd
Indlæg: 4138
Tilmeldt: 21. sep 2016, 12:18
Kort karma: 140
Likede indlæg: 4663

Re: Er Gentleman et fortidsbegreb?

Indlægaf abcd » 14. sep 2018, 18:48

Zinde skrev:
abcd skrev:
Zinde skrev:Det er ikke for at være på tværs, men det her forstår jeg simpelhen ikke. Kan du evt. omformulere det?


Der er 100 mennesker i generation 1. 50 mennesker har gen X, og 50 mennesker har gen Y. For letheds skyld siger vi at mennesker med gen X aldrig har sex med mennesker med gen Y.

De 50 mennesker med gen X får alle børn, og de får 2 børn hver. Det giver i alt 50 * 2 / 2 = 50 børn til generation 2.

Af de 50 mennesker med gen Y får kun halvdelen børn, men til gengæld får de 6 børn hver. Det giver i alt 25 * 6 / 2 = 75 børn til generation 2.

Generation 2 indeholder nu 125 mennesker. De 50 har gen X, og de 75 har gen Y. Så selv om halvdelen af mennesker med gen Y aldrig får børn, klarer genet sig bedre end gen X.

Så for nogle af dem med gen Y forholder det sig ikke sådan, at deres liv kun handler om at få generne videre?


Deres liv handler stadig kun om at få generne videre, de er bare en del af et større spil. Hvis man kan få pengene 12 gange igen ved at spille på odds 1/10, er det alle tiders forretning, også selv om man taber 9 ud af 10 gange. Og de 9 ud af 10 spil hvor man tabte penge, havde ikke noget andet formål end at lede hen til det 10. spil hvor man fik det hele og mere tilbage.
0
Brugeravatar
A 7
Indlæg: 345
Tilmeldt: 27. aug 2015, 06:35
Kort karma: 22
Likede indlæg: 290

Re: Er Gentleman et fortidsbegreb?

Indlægaf A 7 » 14. sep 2018, 18:49

abcd skrev:
Zinde skrev:Det er ikke for at være på tværs, men det her forstår jeg simpelhen ikke. Kan du evt. omformulere det?


Der er 100 mennesker i generation 1. 50 mennesker har gen X, og 50 mennesker har gen Y. For letheds skyld siger vi at mennesker med gen X aldrig har sex med mennesker med gen Y.

De 50 mennesker med gen X får alle børn, og de får 2 børn hver. Det giver i alt 50 * 2 / 2 = 50 børn til generation 2.

Af de 50 mennesker med gen Y får kun halvdelen børn, men til gengæld får de 6 børn hver. Det giver i alt 25 * 6 / 2 = 75 børn til generation 2.

Generation 2 indeholder nu 125 mennesker. De 50 har gen X, og de 75 har gen Y. Så selv om halvdelen af mennesker med gen Y aldrig får børn, klarer genet sig bedre end gen X.


Jeg bliver simpelthen igen nødt til at indskyde, at det her har NADA at gøre med din tidligere påstand, som vi har kommenteret og undret os over.
1
abcd
Indlæg: 4138
Tilmeldt: 21. sep 2016, 12:18
Kort karma: 140
Likede indlæg: 4663

Re: Er Gentleman et fortidsbegreb?

Indlægaf abcd » 14. sep 2018, 18:51

A 7 skrev:Jeg bliver simpelthen igen nødt til at indskyde, at det her har NADA at gøre med din tidligere påstand, som vi har kommenteret og undret os over.


Og jeg bliver nødt til igen at svare at du tilsyneladende bare ikke forstår sammenhængen.
0
Kaffe
Indlæg: 769
Tilmeldt: 17. apr 2017, 08:57
Kort karma: 97
Likede indlæg: 1127

Re: Er Gentleman et fortidsbegreb?

Indlægaf Kaffe » 14. sep 2018, 18:52

Zinde skrev:
Kaffe skrev:
Zinde skrev:
Kaffe skrev:
Zinde skrev:For øvrigt, jer der mener, at mennesket ikke er monogamt: hvad tænker I så om de, der kun bryder sig om sex med en, de har (gensidige) følelser for? Er den præference også bare noget, de bilder sig selv ind?


Det fungerer jo fint for mange mennesker, så jeg tænker ikke noget særligt om dem. Jeg er i øvrigt selv monogam og har aldrig været utro mod nogen og kan under ingen omstændigheder forestille mig at være det.
Havde jeg levet i en kultur, hvor polygami var normen, ville jeg med al sandsynlighed være polygam.

Jo, men kan vi ikke blive enige om, at vi ikke i vores samfund er underlagt en norm om, at vi kun må dyrke sex med folk, vi er følelsesmæssigt involverede i?


Der er ikke en norm om, at man kun har sex med folk, man har følelser for.

Hvordan kan man så have det sådan, hvis seksualiteten er betinget af normer?


Man bryder ikke en norm ved at have sex med en person, man ikke er følelsesmæssigt engageret i. Det hører ind under vores norm.
0
Brugeravatar
Zinde
Indlæg: 2311
Tilmeldt: 9. dec 2015, 12:22
Kort karma: 438
Likede indlæg: 5240

Re: Er Gentleman et fortidsbegreb?

Indlægaf Zinde » 14. sep 2018, 18:56

abcd skrev:
Zinde skrev:
abcd skrev:
Zinde skrev:Det er ikke for at være på tværs, men det her forstår jeg simpelhen ikke. Kan du evt. omformulere det?


Der er 100 mennesker i generation 1. 50 mennesker har gen X, og 50 mennesker har gen Y. For letheds skyld siger vi at mennesker med gen X aldrig har sex med mennesker med gen Y.

De 50 mennesker med gen X får alle børn, og de får 2 børn hver. Det giver i alt 50 * 2 / 2 = 50 børn til generation 2.

Af de 50 mennesker med gen Y får kun halvdelen børn, men til gengæld får de 6 børn hver. Det giver i alt 25 * 6 / 2 = 75 børn til generation 2.

Generation 2 indeholder nu 125 mennesker. De 50 har gen X, og de 75 har gen Y. Så selv om halvdelen af mennesker med gen Y aldrig får børn, klarer genet sig bedre end gen X.

Så for nogle af dem med gen Y forholder det sig ikke sådan, at deres liv kun handler om at få generne videre?


Deres liv handler stadig kun om at få generne videre, de er bare en del af et større spil. Hvis man kan få pengene 12 gange igen ved at spille på odds 1/10, er det alle tiders forretning, også selv om man taber 9 ud af 10 gange. Og de 9 ud af 10 spil hvor man tabte penge, havde ikke noget andet formål end at lede hen til det 10. spil hvor man fik det hele og mere tilbage.

Dit eksempel forklarer på ingen måde, hvordan nogle mennesker kan aktivt fravælge børn, hvis deres liv kun handler om at få generne videre. Det ved du vist også godt :)

Man kan ikke bare proklamere noget fejlagtigt igen og igen og så få ret, hvis man gør det nok gange. Heller ikke selv om man forsøger at argumentere for, at de der er uenige, bare ikke forstår det.
Edit: Lidt ligesom man ikke kan vedtage, at noget er at samfundsmæssigt dilemma, bare fordi man selv synes, det burde være det.
Senest rettet af Zinde 14. sep 2018, 18:59, rettet i alt 1 gang.
0
Mann tracht und Gott lacht
Brugeravatar
Zinde
Indlæg: 2311
Tilmeldt: 9. dec 2015, 12:22
Kort karma: 438
Likede indlæg: 5240

Re: Er Gentleman et fortidsbegreb?

Indlægaf Zinde » 14. sep 2018, 18:58

Kaffe skrev:
Zinde skrev:
Kaffe skrev:
Zinde skrev:
Kaffe skrev:
Zinde skrev:For øvrigt, jer der mener, at mennesket ikke er monogamt: hvad tænker I så om de, der kun bryder sig om sex med en, de har (gensidige) følelser for? Er den præference også bare noget, de bilder sig selv ind?


Det fungerer jo fint for mange mennesker, så jeg tænker ikke noget særligt om dem. Jeg er i øvrigt selv monogam og har aldrig været utro mod nogen og kan under ingen omstændigheder forestille mig at være det.
Havde jeg levet i en kultur, hvor polygami var normen, ville jeg med al sandsynlighed være polygam.

Jo, men kan vi ikke blive enige om, at vi ikke i vores samfund er underlagt en norm om, at vi kun må dyrke sex med folk, vi er følelsesmæssigt involverede i?


Der er ikke en norm om, at man kun har sex med folk, man har følelser for.

Hvordan kan man så have det sådan, hvis seksualiteten er betinget af normer?


Man bryder ikke en norm ved at have sex med en person, man ikke er følelsesmæssigt engageret i. Det hører ind under vores norm.

Det var ikke det, jeg spurgte om. Du svarer på det modsatte :)
0
Mann tracht und Gott lacht
abcd
Indlæg: 4138
Tilmeldt: 21. sep 2016, 12:18
Kort karma: 140
Likede indlæg: 4663

Re: Er Gentleman et fortidsbegreb?

Indlægaf abcd » 14. sep 2018, 19:21

Zinde skrev:
abcd skrev:
Zinde skrev:
abcd skrev:
Zinde skrev:Det er ikke for at være på tværs, men det her forstår jeg simpelhen ikke. Kan du evt. omformulere det?


Der er 100 mennesker i generation 1. 50 mennesker har gen X, og 50 mennesker har gen Y. For letheds skyld siger vi at mennesker med gen X aldrig har sex med mennesker med gen Y.

De 50 mennesker med gen X får alle børn, og de får 2 børn hver. Det giver i alt 50 * 2 / 2 = 50 børn til generation 2.

Af de 50 mennesker med gen Y får kun halvdelen børn, men til gengæld får de 6 børn hver. Det giver i alt 25 * 6 / 2 = 75 børn til generation 2.

Generation 2 indeholder nu 125 mennesker. De 50 har gen X, og de 75 har gen Y. Så selv om halvdelen af mennesker med gen Y aldrig får børn, klarer genet sig bedre end gen X.

Så for nogle af dem med gen Y forholder det sig ikke sådan, at deres liv kun handler om at få generne videre?


Deres liv handler stadig kun om at få generne videre, de er bare en del af et større spil. Hvis man kan få pengene 12 gange igen ved at spille på odds 1/10, er det alle tiders forretning, også selv om man taber 9 ud af 10 gange. Og de 9 ud af 10 spil hvor man tabte penge, havde ikke noget andet formål end at lede hen til det 10. spil hvor man fik det hele og mere tilbage.

Dit eksempel forklarer på ingen måde, hvordan nogle mennesker kan aktivt fravælge børn, hvis deres liv kun handler om at få generne videre. Det ved du vist også godt :)

Man kan ikke bare proklamere noget fejlagtigt igen og igen og så få ret, hvis man gør det nok gange. Heller ikke selv om man forsøger at argumentere for, at de der er uenige, bare ikke forstår det.


Hvis det er så indlysende at mit eksempel er dårligt, kan du vel komme med et argument om hvorfor i stedet for det der pjat.
0
Brugeravatar
DenBruneMunk
Indlæg: 1895
Tilmeldt: 8. jun 2017, 19:25
Kort karma: 11
Likede indlæg: 781

Re: Er Gentleman et fortidsbegreb?

Indlægaf DenBruneMunk » 14. sep 2018, 19:22

Zinde skrev:
Kaffe skrev:
Zinde skrev: at vi ikke i vores samfund er underlagt en norm om, at vi kun må dyrke sex med folk, vi er følelsesmæssigt involverede i?

Man bryder ikke en norm ved at have sex med en person, man ikke er følelsesmæssigt engageret i. Det hører ind under vores norm.

Det var ikke det, jeg spurgte om. Du svarer på det modsatte :)

Den IKKE var også skjult så man springer over den hurtigt :)
0
Kaffe
Indlæg: 769
Tilmeldt: 17. apr 2017, 08:57
Kort karma: 97
Likede indlæg: 1127

Re: Er Gentleman et fortidsbegreb?

Indlægaf Kaffe » 14. sep 2018, 19:36

Zinde skrev:
Kaffe skrev:
Zinde skrev:
Kaffe skrev:
Zinde skrev:
Kaffe skrev:
Zinde skrev:For øvrigt, jer der mener, at mennesket ikke er monogamt: hvad tænker I så om de, der kun bryder sig om sex med en, de har (gensidige) følelser for? Er den præference også bare noget, de bilder sig selv ind?


Det fungerer jo fint for mange mennesker, så jeg tænker ikke noget særligt om dem. Jeg er i øvrigt selv monogam og har aldrig været utro mod nogen og kan under ingen omstændigheder forestille mig at være det.
Havde jeg levet i en kultur, hvor polygami var normen, ville jeg med al sandsynlighed være polygam.

Jo, men kan vi ikke blive enige om, at vi ikke i vores samfund er underlagt en norm om, at vi kun må dyrke sex med folk, vi er følelsesmæssigt involverede i?


Der er ikke en norm om, at man kun har sex med folk, man har følelser for.

Hvordan kan man så have det sådan, hvis seksualiteten er betinget af normer?


Man bryder ikke en norm ved at have sex med en person, man ikke er følelsesmæssigt engageret i. Det hører ind under vores norm.

Det var ikke det, jeg spurgte om. Du svarer på det modsatte :)


Du skriver: Vi har ikke en norm om, at vi kun må dyrke sex med folk vi er involverede i.
Jeg bekræfter.
Du spørger, hvordan man kan have det sådan (ingen norm), når seksualitet er betinget af normer.
Jeg svarer, at det hører ind under normen, at vi godt kan have sex med folk, vi ikke er involverede i.

Jeg ved ikke, hvad du ellers mener?
0
Brugeravatar
Zinde
Indlæg: 2311
Tilmeldt: 9. dec 2015, 12:22
Kort karma: 438
Likede indlæg: 5240

Re: Er Gentleman et fortidsbegreb?

Indlægaf Zinde » 14. sep 2018, 19:39

abcd skrev:
Zinde skrev:
abcd skrev:
Zinde skrev:
abcd skrev:
Zinde skrev:Det er ikke for at være på tværs, men det her forstår jeg simpelhen ikke. Kan du evt. omformulere det?


Der er 100 mennesker i generation 1. 50 mennesker har gen X, og 50 mennesker har gen Y. For letheds skyld siger vi at mennesker med gen X aldrig har sex med mennesker med gen Y.

De 50 mennesker med gen X får alle børn, og de får 2 børn hver. Det giver i alt 50 * 2 / 2 = 50 børn til generation 2.

Af de 50 mennesker med gen Y får kun halvdelen børn, men til gengæld får de 6 børn hver. Det giver i alt 25 * 6 / 2 = 75 børn til generation 2.

Generation 2 indeholder nu 125 mennesker. De 50 har gen X, og de 75 har gen Y. Så selv om halvdelen af mennesker med gen Y aldrig får børn, klarer genet sig bedre end gen X.

Så for nogle af dem med gen Y forholder det sig ikke sådan, at deres liv kun handler om at få generne videre?


Deres liv handler stadig kun om at få generne videre, de er bare en del af et større spil. Hvis man kan få pengene 12 gange igen ved at spille på odds 1/10, er det alle tiders forretning, også selv om man taber 9 ud af 10 gange. Og de 9 ud af 10 spil hvor man tabte penge, havde ikke noget andet formål end at lede hen til det 10. spil hvor man fik det hele og mere tilbage.

Dit eksempel forklarer på ingen måde, hvordan nogle mennesker kan aktivt fravælge børn, hvis deres liv kun handler om at få generne videre. Det ved du vist også godt :)

Man kan ikke bare proklamere noget fejlagtigt igen og igen og så få ret, hvis man gør det nok gange. Heller ikke selv om man forsøger at argumentere for, at de der er uenige, bare ikke forstår det.


Hvis det er så indlysende at mit eksempel er dårligt, kan du vel komme med et argument om hvorfor i stedet for det der pjat.

Du svarer undvigende på et direkte spørgsmål. Og dit svar et obskurt eksempel, som ikke har nogen sammenhæng med det, vi debatterer.

Vi kan prøve igen - og så kan du forsøge at svare direkte i stedet for med en arbitrær sammenligning:
Hvordan hænger det faktum, at nogle mennesker aktivt fravælger børn sammen med din påstand om, at ALLE menneskers liv udelukkende handler om at føre generne videre?
0
Mann tracht und Gott lacht
Brugeravatar
Zinde
Indlæg: 2311
Tilmeldt: 9. dec 2015, 12:22
Kort karma: 438
Likede indlæg: 5240

Re: Er Gentleman et fortidsbegreb?

Indlægaf Zinde » 14. sep 2018, 19:42

Kaffe skrev:
Zinde skrev:
Kaffe skrev:
Zinde skrev:
Kaffe skrev:
Zinde skrev:
Kaffe skrev:
Zinde skrev:For øvrigt, jer der mener, at mennesket ikke er monogamt: hvad tænker I så om de, der kun bryder sig om sex med en, de har (gensidige) følelser for? Er den præference også bare noget, de bilder sig selv ind?


Det fungerer jo fint for mange mennesker, så jeg tænker ikke noget særligt om dem. Jeg er i øvrigt selv monogam og har aldrig været utro mod nogen og kan under ingen omstændigheder forestille mig at være det.
Havde jeg levet i en kultur, hvor polygami var normen, ville jeg med al sandsynlighed være polygam.

Jo, men kan vi ikke blive enige om, at vi ikke i vores samfund er underlagt en norm om, at vi kun må dyrke sex med folk, vi er følelsesmæssigt involverede i?


Der er ikke en norm om, at man kun har sex med folk, man har følelser for.

Hvordan kan man så have det sådan, hvis seksualiteten er betinget af normer?


Man bryder ikke en norm ved at have sex med en person, man ikke er følelsesmæssigt engageret i. Det hører ind under vores norm.

Det var ikke det, jeg spurgte om. Du svarer på det modsatte :)


Du skriver: Vi har ikke en norm om, at vi kun må dyrke sex med folk vi er involverede i.
Jeg bekræfter.
Du spørger, hvordan man kan have det sådan (ingen norm), når seksualitet er betinget af normer.
Jeg svarer, at det hører ind under normen, at vi godt kan have sex med folk, vi ikke er involverede i.

Jeg ved ikke, hvad du ellers mener?

Jeg prøver at omformulere:

Vi er enige om, at der ikke er en norm om, at man skal være følelsesmæssigt involveret i folk for at dyrke sex med dem. Alligevel er der mennesker, der har det sådan. Altså mennesker, der har behov for at være følelsesmæssigt involveret i folk for at dyrke sex med dem. På trods af manglende norm herom.

Hvordan harmonerer det med påstanden om, at den menneskelige seksualitet er betinget af normer?
0
Mann tracht und Gott lacht
Brugeravatar
DenBruneMunk
Indlæg: 1895
Tilmeldt: 8. jun 2017, 19:25
Kort karma: 11
Likede indlæg: 781

Re: Er Gentleman et fortidsbegreb?

Indlægaf DenBruneMunk » 14. sep 2018, 19:48

Zinde skrev:Vi er enige om, at der ikke er en norm om, at man skal være følelsesmæssigt involveret i folk for at dyrke sex med dem. Alligevel er der mennesker, der har det sådan. Altså mennesker, der har behov for at være følelsesmæssigt involveret i folk for at dyrke sex med dem. På trods af manglende norm herom.

Hvordan harmonerer det med påstanden om, at den menneskelige seksualitet er betinget af normer?

Religion må være dit svar. Den begrænser normalt sex før ægteskab og forbyder sex udenfor ægteskabet. og i religion indgår kærlighed før ægteskabet, og så er følelserne på plads. Og så er normen for dem, du ikke må gøre det udenfor, altså utroskab, som nogle her altså mener er helt normalt, det tvivler jeg på er normen :)
0
Brugeravatar
Zinde
Indlæg: 2311
Tilmeldt: 9. dec 2015, 12:22
Kort karma: 438
Likede indlæg: 5240

Re: Er Gentleman et fortidsbegreb?

Indlægaf Zinde » 14. sep 2018, 19:51

DenBruneMunk skrev:
Zinde skrev:Vi er enige om, at der ikke er en norm om, at man skal være følelsesmæssigt involveret i folk for at dyrke sex med dem. Alligevel er der mennesker, der har det sådan. Altså mennesker, der har behov for at være følelsesmæssigt involveret i folk for at dyrke sex med dem. På trods af manglende norm herom.

Hvordan harmonerer det med påstanden om, at den menneskelige seksualitet er betinget af normer?

Religion må være dit svar. Den begrænser normalt sex før ægteskab og forbyder sex udenfor ægteskabet. og i religion indgår kærlighed før ægteskabet, og så er følelserne på plads. Og så er normen for dem, du ikke må gøre det udenfor, altså utroskab, som nogle her altså mener er helt normalt, det tvivler jeg på er normen :)

Jeg forstår ikke hvad du skriver.
0
Mann tracht und Gott lacht
Kaffe
Indlæg: 769
Tilmeldt: 17. apr 2017, 08:57
Kort karma: 97
Likede indlæg: 1127

Re: Er Gentleman et fortidsbegreb?

Indlægaf Kaffe » 14. sep 2018, 20:10

Zinde skrev:
Kaffe skrev:
Zinde skrev:
Kaffe skrev:
Zinde skrev:
Kaffe skrev:
Zinde skrev:
Kaffe skrev:
Zinde skrev:For øvrigt, jer der mener, at mennesket ikke er monogamt: hvad tænker I så om de, der kun bryder sig om sex med en, de har (gensidige) følelser for? Er den præference også bare noget, de bilder sig selv ind?


Det fungerer jo fint for mange mennesker, så jeg tænker ikke noget særligt om dem. Jeg er i øvrigt selv monogam og har aldrig været utro mod nogen og kan under ingen omstændigheder forestille mig at være det.
Havde jeg levet i en kultur, hvor polygami var normen, ville jeg med al sandsynlighed være polygam.

Jo, men kan vi ikke blive enige om, at vi ikke i vores samfund er underlagt en norm om, at vi kun må dyrke sex med folk, vi er følelsesmæssigt involverede i?


Der er ikke en norm om, at man kun har sex med folk, man har følelser for.

Hvordan kan man så have det sådan, hvis seksualiteten er betinget af normer?


Man bryder ikke en norm ved at have sex med en person, man ikke er følelsesmæssigt engageret i. Det hører ind under vores norm.

Det var ikke det, jeg spurgte om. Du svarer på det modsatte :)


Du skriver: Vi har ikke en norm om, at vi kun må dyrke sex med folk vi er involverede i.
Jeg bekræfter.
Du spørger, hvordan man kan have det sådan (ingen norm), når seksualitet er betinget af normer.
Jeg svarer, at det hører ind under normen, at vi godt kan have sex med folk, vi ikke er involverede i.

Jeg ved ikke, hvad du ellers mener?

Jeg prøver at omformulere:

Vi er enige om, at der ikke er en norm om, at man skal være følelsesmæssigt involveret i folk for at dyrke sex med dem. Alligevel er der mennesker, der har det sådan. Altså mennesker, der har behov for at være følelsesmæssigt involveret i folk for at dyrke sex med dem. På trods af manglende norm herom.

Hvordan harmonerer det med påstanden om, at den menneskelige seksualitet er betinget af normer?


Jamen der er jo heller ingen normbrud i kun at (ville) have sex med folk, man er følelsesmæssigt involveret i. Begge dele er accepteret i samfundet og falder ind under normen.
Menneskelig seksualitet er i høj grad formet af normer for, hvad man gør og ikke gør. Der er også stor forskel kulturer imellem.
0

Tilbage til "Forhold og sex"