Skal manden have ret til at fraskrive sig al ansvar for barnet indtil abortgrænsen?

[Advocatus-Diaboli]

At jeg bare ville lade være med at have sex med den mand, der ville have mig til at skrive under på det dokument.

Hvorfor? Den eneste virkning den har, er at kvinden ikke kan slippe af sted med at snyde manden. Hvorfor skulle nogen (ærlig) kvinde have et problem med at underskrive sådan en aftale? Hvis hun er ærlig og lever op til sit ord, så ændrer den aftale jo ikke på en millimeter.

Man kan godt blive gravid uden at snyde. Prævention er ikke 100 % sikker. Og hvis man er imod abort og ikke ønsker at få et barn hvor faren fraskriver sig ethvert ansvar, så giver det da ret god mening at undlade at have sex med en mand der ønsker at fraskrive sig ansvaret i fald at præventionen svigter.

Igen -så er du jo heller ikke i målgruppen for denne type kontrakter, og det ville ikke blive aktuelt for dig.

Desuden handler det ikke kun om snyd, men om resultatet. Hvis man ikke ønsker sig et barn, så er det ret underordnet om kvinden blev gravid ved snyd eller ved et uheld. Det der er afgørende er, om der kommer et barn ud af det. Det betyder at hun om nødvendigt må tage en fortrydelsespille, få en abort eller blive enlig mor fra dag 1.

[Sangius]

Vel fordi man ikke vil risikere at få et barn med en mand, som ikke vil tage ansvar?

Jeg ville også holde mig langt fra en mand, som havde en forudindtaget holdning til ikke at ville tage ansvar for et evt. barn.

Så tror jeg du misforstår konceptet. BÅDE kvinden og manden har sex ud fra den fælles præmis, at der ikke skal komme børn ud af det. Det er ikke kun manden, der ikke ønsker børn - kvinden gør det heller ikke. Eftersom det er præmissen, skal den ikke ændres. Det giver jo sig selv, at hvis enten kvinden eller manden ønsker sig børn, så er denne kontrakt jo ikke aktuel for dem.

Hvis uheldet så er ude, så har præmissen jo ikke ændret sig. Man må formode at de stadig ikke vil have børn. Det eneste der er ændret er, at manden nu har mulighed for at trække sig, hvis hun, af guderne må vide hvorfor, af en eller anden årsag nu pludselig ønsker at beholde barnet alligevel. Det ligestiller bare manden med de valgmuligheder, der ville være hvis det var omvendt. Hvis hun blev gravid, og manden gerne ville have barnet, og hun ikke ville - så er det bare surt for manden, for så får hun en abort. Hun har fået en rettighed via loven, som manden ikke har fået en pendant til. Jeg synes ærligt talt at det er svinsk, at man vælger at forskelsbehandle folk på baggrund af køn SÅ åbenlyst, når der nu ikke er grund til at forskelsbehandle dem.

Det er IKKE at tage ansvar at løbe fra en aftale. BEGGE parter har ansvaret for at hun ikke bliver gravid, dvs. prævention fra hans side, samt prævention og evt. fortrydelsespille/abort fra hendes side. Det ER ansvar at melde ud på forhånd, at man ikke ønsker at få et barn, og så ellers dyrke beskyttet sex. Man melder jo ikke ud at man ikke vil tage ansvar. Man melder ud at man ikke vil have børn. Kontrakten er bare hans garanti for at kunne støtte ret på sin aftale.

I min verden er det bare ikke så simpelt. Når man bliver gravid, har man INGEN jordisk chance for at vide, hvordan man har det med det, før man står med den positive test. Den hormonelle bombe der går af i kroppen på dig, svarer til at gå i overgangsalderen på en enkelt dag. Din krop, hjerne, humør, tanker, drømme, søvn - alt bliver påvirket, nærmest fra dag 1.

Der sker absolut intet hos manden.

Derfor er man nødsaget til at forskelsbehandle. Du kan ikke holde en kvinde på hendes ord. Hvad end hun har sagt før en evt. graviditet er ikke en øre værd - for det var FØR hun blev gravid. Før alle disse kæmpe omvæltninger rasede gennem hende.

Så den kontrakt er i min verden, slet ikke ligestilling. Det er en kontrakt hvor manden kan slippe for alt ansvar, for alt det hårde, for alt det, der følger med en uønsket graviditet - godt og dårligt.
En kvinde derimod kan ALDRIG slippe. Hun skal tage et valg om en abort, som for nogen kvinder koster dem deres mentale helbred. Også selvom de aldrig havde regnet med, at de ville reagere sådan.

Det er bare UMULIGT at ligestille på dette område. En 'ligestilling' vil blot stille kvinden og det uønskede barn dårligere end manden.

[LadyFox]

På trods af at jeg ville få en abort hvis jeg blev gravid, så ville jeg ikke have sex med en mand der stod og viftede med en kontrakt, det finder jeg meget lidt sexet. Jeg tror jeg har det med abortproblematikken som jeg har det med utroskab, altså der han må jo bare stole på mig, føler han ikke at han kan det - så må han jo finde en anden at have sex med.

[Flora]

At jeg bare ville lade være med at have sex med den mand, der ville have mig til at skrive under på det dokument.

Hvorfor? Den eneste virkning den har, er at kvinden ikke kan slippe af sted med at snyde manden. Hvorfor skulle nogen (ærlig) kvinde have et problem med at underskrive sådan en aftale? Hvis hun er ærlig og lever op til sit ord, så ændrer den aftale jo ikke på en millimeter.

Man kan godt blive gravid uden at snyde. Prævention er ikke 100 % sikker. Og hvis man er imod abort og ikke ønsker at få et barn hvor faren fraskriver sig ethvert ansvar, så giver det da ret god mening at undlade at have sex med en mand der ønsker at fraskrive sig ansvaret i fald at præventionen svigter.

Igen -så er du jo heller ikke i målgruppen for denne type kontrakter, og det ville ikke blive aktuelt for dig.

Desuden handler det ikke kun om snyd, men om resultatet. Hvis man ikke ønsker sig et barn, så er det ret underordnet om kvinden blev gravid ved snyd eller ved et uheld. Det der er afgørende er, om der kommer et barn ud af det. Det betyder at hun om nødvendigt må tage en fortrydelsespille, få en abort eller blive enlig mor fra dag 1.

Du spurgte Dikus om hvorfor hun ikke ville have sex med en mand der ville have hende til at underskrive en kontrakt. Det var det jeg svarede på. Det er da klart at man ikke skriver under på noget der betyder man SKAL have en abort hvis uheldet er ude, hvis man ved med sig selv at det ville man ikke kunne få sig selv til, på trods af at man som udgangspunkt ikke ønsker et barn.

Jeg har ikke noget problem med kontrakten i sig selv. Det er da fint at man kan lave en aftale om at en eventuel graviditet er lig med abort hvis begge ønsker det sådan. Enhver mand vil så have mulighed for at sige nej tak til sex hvis kvinden ikke vil skrive under og enhver kvinde har mulighed for at sige nej tak til sex hvis manden insisterer på en underskrift.

[Filipai]

Det er videnskabeligt set menneskeliv, og jeg er en videnskabens mand. Mener man det er noget andet end menneskeliv, er det religion.

Jeg mener ellers, at det må være religion at tilsidesætte en voksen, myndig kvinde ret til sin egen krop, fordi man SYNES et eller andet.

Jeg har ikke sagt noget om at tilsidesætte noget, jeg har sagt at abort er afbrydelse af menneskeliv.

Men det er jo ikke et menneskeliv i de helt tidlige stadier. Det er et par celler der har gået sammen, og som på sigt kan danne et menneskeliv. Altså sædceller har jo også potentialet til at danne liv, de er 50%? Så ingen sex, uden det kan lede til en graviditet, for så dræber du jo noget, der under de rette omstændigheder kan blive et menneskeliv. Det er ca. det samme du prøver at sige i min verden.

Mænd har sædceller og kvinder har æg, ingen af de to ting er mennesker, de er sædceller og æg, de indeholder ejermenneskets arvemasse ligesom andre celler i kroppen. Når så en mand og en kvinde har sex, kan det resultere i at et æg befrugtes af en sædcelle og på det tidspunkt dannes arvemassen for et helt nyt menneske, det er helt veldefineret at et nyt menneskeliv opstår ved befrugtningen. Ikke før og ikke efter. Og ved 12 uger som er grænsen for abort, er det klart for alle der har været til scanning, at der er tale om et menneske, det er meget tydeligt en menneskekrop på det tidspunkt, det behøver man ikke en lægeuddannelse for at erkende.

Hvornår skulle et nyt menneskeliv ellers opstå?

Vi er enige om at der opstår et menneskeliv ved at en æg- og en sædcelle går sammen. Men jeg kan simpelthen ikke få mig til at kalde de helt tidlige stadier et menneskeliv. Vi kan godt finde enighed om at 12 uger er ved at være et menneske. Jeg har selv mistet efter en ulykke i 15. uge, og for mig personligt var der altså ikke meget menneske over det der kom ud. Men en abort foretaget ved uge 4-6 stykker er for mig stadig celler, og ikke menneskeliv.

[Mumifar]

Jeg er ligeglad med om nogen betragter abort som mord. Jeg er også ligeglad med, om det er diskriminerende, at manden ikke har et klap at skulle have sagt.

Biologi og lovgivning gør, at det er min beslutning alene, og jeg skulle ikke nyde noget.

Den dag mænd kan blive gravide, kan de bestemme.

Hvis man så istedet for abort kunne tage fosteret ud og lade det ruge i en slags "rugemaskine" ville du så være gå med til det?

[Fru Sunshine]

Jeg er ligeglad med om nogen betragter abort som mord. Jeg er også ligeglad med, om det er diskriminerende, at manden ikke har et klap at skulle have sagt.

Biologi og lovgivning gør, at det er min beslutning alene, og jeg skulle ikke nyde noget.

Den dag mænd kan blive gravide, kan de bestemme.

Hvis man så istedet for abort kunne tage fosteret ud og lade det ruge i en slags "rugemaskine" ville du så være gå med til det?

Det ved jeg ikke. Jeg har ikke taget stilling til noget, der ikke er virkelighed.

[achillaxedprune]

Jeg er ligeglad med om nogen betragter abort som mord. Jeg er også ligeglad med, om det er diskriminerende, at manden ikke har et klap at skulle have sagt.

Biologi og lovgivning gør, at det er min beslutning alene, og jeg skulle ikke nyde noget.

Den dag mænd kan blive gravide, kan de bestemme.

Hvis man så istedet for abort kunne tage fosteret ud og lade det ruge i en slags "rugemaskine" ville du så være gå med til det?

Super godt spørgsmål, faktisk... Det har fået en del tanker igang hos mig.

For ja, hvis kvinder kan vælge at sætte et barn i verden som manden ikke vil have, så burde manden kunne få lov til det samme, hvis det ikke betød at kvindens krop skulle igennem en graviditet.

Interessant vinkel, især fordi min første indskydelse faktisk var: Nej, det skal manden ikke have lov til... Men når jeg tænker efter, så kan jeg ikke argumentere for hvorfor manden ikke skulle have den mulighed (i den fiktive verden, hvor det var en mulighed selvfølgelig).

[icelady]

Men det er jo en helt anden debat. Det hedder afsporing, når man gerne vil diskutere noget andet end det, der diskuteres... For at undgå det, er det god stil at oprette sin egen tråd til det emne, man gerne vil debattere

Ja ja. Du er moderator, du kan vel bare slette mine indlæg hvis du er utilfreds.

Du, Adagio, kunne jo erkende, at det, der debatteres i denne tråd er noget, der gælder ift nuværende lov, hvor abort er lovlig indtil 12. uge. Ergo har staten (ifølge dig og sikkert også andre) givet tilladelse til at man må "myrde et individ." og derfor er der ingen grund til at debattere, hvorvidt abort kan karakteriseres som mord i denne tråd.

Hvis du vil debattere, hvorvidt dét at få en abort vitterlig er mord på et individ og/eller hvor gammel et foster skal være før man kan kalde det et individ, så opret en tråd til dét emne.

[Modesty Blame]

Fint med mig. Langt størstedelen af de mænd, jeg har kendt, ville så sige "arhmen, der sker ikke noget, jeg trækker mig ud, inden jeg kommer." Fordi de mænd er idioter.

Men hvad har det med mit indlæg at gøre??

Hellere end at skrive under på en kontrakt, ville de mænd (forestiller jeg mig), og det skulle måske have været inkluderet i indlægget.

[Mumifar]

Jeg er ligeglad med om nogen betragter abort som mord. Jeg er også ligeglad med, om det er diskriminerende, at manden ikke har et klap at skulle have sagt.

Biologi og lovgivning gør, at det er min beslutning alene, og jeg skulle ikke nyde noget.

Den dag mænd kan blive gravide, kan de bestemme.

Hvis man så istedet for abort kunne tage fosteret ud og lade det ruge i en slags "rugemaskine" ville du så være gå med til det?

Super godt spørgsmål, faktisk... Det har fået en del tanker igang hos mig.

For ja, hvis kvinder kan vælge at sætte et barn i verden som manden ikke vil have, så burde manden kunne få lov til det samme, hvis det ikke betød at kvindens krop skulle igennem en graviditet.

Interessant vinkel, især fordi min første indskydelse faktisk var: Nej, det skal manden ikke have lov til... Men når jeg tænker efter, så kan jeg ikke argumentere for hvorfor manden ikke skulle have den mulighed (i den fiktive verden, hvor det var en mulighed selvfølgelig).

Udover jeg har det lidt stramt med abort, så synes jeg også at børneområdet er et af de steder, hvor ligestillingen virkelig halter.

[Mumifar]

Den kunstige livmoder er noget vi vil se indenfor de næste 10 år og det kommer til at vende fuldstændig op og ned på vores nuværende lovgivning og etiske syn på abort.

[Fru Sunshine]

Jeg er tæt på at være glad for, at jeg har en alder, hvor graviditet til være fysisk umuligt om 10 år.

Jeg tror så heller ikke rigtigt på det, må jeg indrømme.

[Hurrze]

Vi snakker altså om, at uanset om graviditeten er et uheld eller man begge to har planlagt det i månedsvis, så kan manden trække sig fuldstændigt ud ved med en underskrift op til abortgrænsen, dvs. så længe kvinden stadig kan nå at få en abort. (Blot for ikke at skulle diskutere det: Vi snakker selvfølgelig op til hun kan nå at få aborten, ikke fx dagen før grænsen er nået).

I det tilfælde, hvor man med sin partner har aftalt at få et barn og kvinden bliver gravid, kan manden så komme efter to måneder og fremvise en underskrift der betyder, at han ikke behøver hverken betale til eller have noget som helst med barnet at gøre, selv om barnet var planlagt. Årsagen er, at kvinden jo bare kan vælge en abort, hvis hun ikke vil være eneforsørger.

Jeg går ind for juridisk abort til mænd, men ikke i den form som du beskriver.

I min version foregår det ved at manden og kvinden indgår en skriftlig aftale - evt. med notarstempel - på at sex mellem manden og kvinden er for fornøjelsens skyld, og at der ikke skal komme børn ud af det. Hvis det resulterer i en graviditet, og kvinden - trods præmissen var at der ikke skulle komme børn ud af det - vælger at beholde barnet, så fraskrives/fratages manden alle juridiske pligter og rettigheder i forhold til barnet. Og med barnet mener jeg "en person mellem 0-17 år".

Kontrakten indgås enten før de har sex første gang, eller hvis de har haft sex løbende, og manden en dag ønsker at sikre sig, så tager de en graviditetsprøve, og venter mindst en måned med at have sex, underskriver kontrakten, og har sex.

Det må være fair for alle. Kvinden og manden er enige om præmissen på forhånd. Den præmis ændres ikke, fordi at præventionen svigter, så derfor burde hun af egen drift søge aborten. Hvis hun vælger at svigte deres aftale, fordi hun bliver gravid ved et uheld og skifter mening, så skal han ikke straffes for det. Så må hun også stå med barnet og alle dets forpligtelser alene. Hvis en kvinde ikke vil skrive under på at friholde manden for ansvar, hvis hun vælger at skide på deres aftale og trække beslutningen om at få et barn ned over hovedet på manden, så ved man jo også godt som mand, at man nok skal holde snablen fra hende, uanset hvor godt den er pakket ind.

Kontrakten er en aftale mellem mand og kvinde og barnet er ikke bundet af den. Det står derfor barnet frit for, den dag det bliver myndigt, at vælge at opsøge faderen. Ligesom det står manden frit for at afvise barnet.

Er faktisk enig med det du siger... Hvis manden først vælge efter kvinden er blevet gravid at han ikke vil, står moderen jo i presser situation hvor hun står mellem to onder hun måske ikke ønsker. Det ville jeg hvert fald ikke ønske. Så ved at jeg ikke skam være sammen med dem der ikke vil tage ansvar for de børn der kan ske. Jeg vælger normalt også at sige til mine sexpartnere inden, at hvis jeg bliver gravid, beholder jeg barnet. Derfor beskyttet jeg mig stadig ja, men al prævention kan fejle. Så vidt så muligt beskytter jeg mig, men ved bare jeg ikke kan gennemføre en abort, derfor siger jeg det også. Ved dit forslag har jeg også valget... Så synes det er et godt middelvejs forslag...

[Hurrze]

At jeg bare ville lade være med at have sex med den mand, der ville have mig til at skrive under på det dokument.

Hvorfor? Den eneste virkning den har, er at kvinden ikke kan slippe af sted med at snyde manden. Hvorfor skulle nogen (ærlig) kvinde have et problem med at underskrive sådan en aftale? Hvis hun er ærlig og lever op til sit ord, så ændrer den aftale jo ikke på en millimeter.

Fordi de kvinder der ikke ønsker at underskrive, ved med sig selv at de ikke vil kunne gennemføre abort. Jeg ville også bevidst vælge ikke at have sex med de mænd der vil havde sådan en kontrakt, derfor kan jeg også vælge dem fra. Ford jeg ved at hvis præventionen svigter og at jeg ender med at blive gravid, at manden så er villig til at tage ansvar... Hvis jeg valgte at have sex med en der ønskede kontrakten, og endte med at blive gravid, ville jeg jo stå i en presset situationen, hvor jeg skulle vælge mellem to onder, hvor jeg ikke ønsker nogen af dem. Og nej jeg er aldrig været igennem en abort, og skal det heller ikke. Men ved med sikkerhed, at jeg vil have skyldfølelse for evigt, have det rigtig dårligt med mig selv, og ikke ville kunne leve med min handling