At date flere samtidig - hvad synes I?

[Ado]

Jeg synes du gisner og lægger alt for meget i det, Zombie. Det burde simpelthen ikke være nødvendigt med en bunke disclaimers efter et indlæg.

[achillaxedprune]

Jeg gad har aldrig selv gjort det... Hvis jeg har haft noget kørende med en, og har faldet over en anden, der var mere interessant, så har jeg droppet den første. Hvis jeg er rigtig interesseret i én, så bliver jeg det ikke i en anden. Så jeg ved, at finder jeg en interesse i en anden, så gør den første ikke nok for mig.

Jeg ville ikke selv date en, hvis han også datede andre... Jo, måske første date, men derefter skulle han vide om jeg var mere interessant end den anden og så ikke date os begge samtidig. Kunne han ikke bestemme sig, ville jeg selv vurdere, at jeg ikke gjorde nok for ham og næppe gå ud med ham igen... Men ok, var jeg selv faldet for manden, så havde jeg nok bare gået ud med ham alligevel. men ville ønske, at jeg kunne lade være... Jeg kan ikke lide, at man dater flere på én gang. Giv mig en, der kan holde fokus og ikke har så travlt, at der skal spilles på flere heste på en gang.

[Zombie]

Så det du siger Zombie er, at du må godt, mens os der er uenige må ikke?
For du gisner da i allerhøjeste grad.

Jeg ser simpelthen ikke, hvordan du kan tolke "jeg er bare et nummer i rækken" som andet end en følelse, men nu skal jeg skære det ud i pap:
Jeg ville ikke date en, der også ser andre, for så ville jeg FØLE mig som et nummer i rækken.

Var det bedre?
Og ja, jeg bliver sgu spids nu, for jeg synes virkelig, du er grov nu, for hvad tror du vores indvendinger kommer af?

Heh, nej jeg siger jo netop at ballet enten er åben eller lukket. Enten kan vi have diskussionen, inkl. mine indvendinger - og jeres - eller også kan vi ikke.
Det er lidt sjovt på den pudsige måde, at jeg call'er på noget hvor jeg ikke føler mig anerkendt, og andre call'er på at jeg call'er det med netop henvisning til, at følelser bør anerkendes.
Jeg er helt enig i dette standpunkt, så det er vist ikke mig der skal vurdere, om det kun er nogens følelser, der kan bringes i spil mens andres ikke kan.

Og ja, den omskrivning du kom med, gør en ret stor forskel. Det var præcis sådan, jeg også tolkede Mariannas besked til mig tidligere, nemlig at det handlede om hendes egne følelser og ikke om, at hun rent faktisk antog, at andre tænker på deres flere dates som bare numre i rækken. Det var jeg sådan set helt tilfreds med, for det er helt cool at hun kan føle sig reduceret, selvom den anden måske ikke reducerer hende. Sådan er det jo med følelser og opfattelser - de kan være modstridende og stadigvæk begge være sande. Sådan tænker jeg i hvert fald. Det er beklageligt at nogen kan føle sig reduceret, når det ikke er meningen eller reelt er sådan andre tænker om dem - men så er det jo, at folk lader være med at date på dén måde og så går det jo nok.

Man kan mene, det er flueknepperi, men så henviser jeg til begyndelsen på dette indlæg. Er der plads til følelser, eller er der ikke. Hvis min indvending her er fjollet, hvad er jeres indvendinger så? Det er et tveægget sværd.

[Zombie]

Jeg synes du gisner og lægger alt for meget i det, Zombie. Det burde simpelthen ikke være nødvendigt med en bunke disclaimers efter et indlæg.

Hvornår er det at i diskutere på et debatforum, blevet så farligt og irriterende, at man kan tages som disclaimer-gidsel? Jeg kan jo sige præcis det samme til jer. Men jeg har ikke noget imod at uddybe eller forklare det jeg skriver. Og da jeg kommenterede Mariannas indlæg, uddybede/forklarede hun, så jeg bedre forstod og lod det ligge. Same thing.

[Ado]

Jeg synes du gisner og lægger alt for meget i det, Zombie. Det burde simpelthen ikke være nødvendigt med en bunke disclaimers efter et indlæg.

Hvornår er det at i diskutere på et debatforum, blevet så farligt og irriterende, at man kan tages som disclaimer-gidsel? Jeg kan jo sige præcis det samme til jer. Men jeg har ikke noget imod at uddybe eller forklare det jeg skriver. Og da jeg kommenterede Mariannas indlæg, uddybede/forklarede hun, så jeg bedre forstod og lod det ligge. Same thing.

Men det er jo nok afhængigt af, hvordan man læser indlæg. Jeg går automatisk ud fra, at når folk svarer personligt i en tråd på et emne, er det deres personlige meninger/holdninger/erfaringer og følelser, der ligger bag indlægget. Så jeg må nok indrømme, at jeg har svært ved at se, hvordan du kunne misforstå Marianneas oprindelige indlæg og se det som andet, end hendes personlige holdning.

[Vaginetta]

Ikke fordi det skal udvikle sig til en fluekneppende sprogdiskussion, men ordet "date" betyder ikke nødvendigvis noget romantisk i engelsktalende lande. Det kan ligeså godt bruges i betydningen "arrangement to meet". Ikke at forveksle med verbet "dating" som ganske rigtigt har romantiske undertoner.

På dansk vil jeg dog sige at "en date" også implicerer noget romantisk, så der skal man naturligvis forventningsafstemme.

[Torn]

Jeg synes du gisner og lægger alt for meget i det, Zombie. Det burde simpelthen ikke være nødvendigt med en bunke disclaimers efter et indlæg.

Hvornår er det at i diskutere på et debatforum, blevet så farligt og irriterende, at man kan tages som disclaimer-gidsel? Jeg kan jo sige præcis det samme til jer. Men jeg har ikke noget imod at uddybe eller forklare det jeg skriver. Og da jeg kommenterede Mariannas indlæg, uddybede/forklarede hun, så jeg bedre forstod og lod det ligge. Same thing.

Men det er jo nok afhængigt af, hvordan man læser indlæg. Jeg går automatisk ud fra, at når folk svarer personligt i en tråd på et emne, er det deres personlige meninger/holdninger/erfaringer og følelser, der ligger bag indlægget. Så jeg må nok indrømme, at jeg har svært ved at se, hvordan du kunne misforstå Marianneas oprindelige indlæg og se det som andet, end hendes personlige holdning.

Men så kan man jo kun svare "nå", hvis man ikke må udforske eller udfordre et indlægs personlige holdning?

[Fru Sunshine]

Jeg synes du gisner og lægger alt for meget i det, Zombie. Det burde simpelthen ikke være nødvendigt med en bunke disclaimers efter et indlæg.

Hvornår er det at i diskutere på et debatforum, blevet så farligt og irriterende, at man kan tages som disclaimer-gidsel? Jeg kan jo sige præcis det samme til jer. Men jeg har ikke noget imod at uddybe eller forklare det jeg skriver. Og da jeg kommenterede Mariannas indlæg, uddybede/forklarede hun, så jeg bedre forstod og lod det ligge. Same thing.

Jamen det er jo præcis det samme du gør. Tager os som disclaimergidsler.
Igen vores følelser er lige så valide som dine, men det lader til at du ikke godtager det.

[Zombie]

Jeg synes du gisner og lægger alt for meget i det, Zombie. Det burde simpelthen ikke være nødvendigt med en bunke disclaimers efter et indlæg.

Hvornår er det at i diskutere på et debatforum, blevet så farligt og irriterende, at man kan tages som disclaimer-gidsel? Jeg kan jo sige præcis det samme til jer. Men jeg har ikke noget imod at uddybe eller forklare det jeg skriver. Og da jeg kommenterede Mariannas indlæg, uddybede/forklarede hun, så jeg bedre forstod og lod det ligge. Same thing.

Jamen det er jo præcis det samme du gør. Tager os som disclaimergidsler.
Igen vores følelser er lige så valide som dine, men det lader til at du ikke godtager det.

Jeg godtager det. Jeg skriver direkte, at jeg gør det. Jeg godtager også mine egne. Jeg synes, der skal være plads til vores forskellige perspektiver og at diskutere dem. At diskutere dem er ikke det samme som disclaiming-behov. Jeg argumenterer for mit standpunkt. Jeg har aldrig sagt, I ikke må have jeres og ikke må argumentere for det.

Jeg er usikker på, hvad det er du vil have. Jeg rummer alle følelserne og perspektiverne, men jeg får en opfattelse af at jeg skal bakke ned på mine egne, før du synes jeg også rummer dine. Jeg synes godt, at der kan være plads til det hele, uden at det ene ekskluderer det andet.
Jeg skriver ovenstående, så du kan rette mig, hvis jeg tager fejl. Vi er jo enige om, at gisninger og antagelser ikke er konstruktivt, og jeg er oprigtigt interesseret i at finde ud af, hvor vi går skævt af hinanden. Hvis der er noget, jeg overser, er der måske også en læring, jeg går glip af.

[Zombie]

Jeg synes du gisner og lægger alt for meget i det, Zombie. Det burde simpelthen ikke være nødvendigt med en bunke disclaimers efter et indlæg.

Hvornår er det at i diskutere på et debatforum, blevet så farligt og irriterende, at man kan tages som disclaimer-gidsel? Jeg kan jo sige præcis det samme til jer. Men jeg har ikke noget imod at uddybe eller forklare det jeg skriver. Og da jeg kommenterede Mariannas indlæg, uddybede/forklarede hun, så jeg bedre forstod og lod det ligge. Same thing.

Men det er jo nok afhængigt af, hvordan man læser indlæg. Jeg går automatisk ud fra, at når folk svarer personligt i en tråd på et emne, er det deres personlige meninger/holdninger/erfaringer og følelser, der ligger bag indlægget. Så jeg må nok indrømme, at jeg har svært ved at se, hvordan du kunne misforstå Marianneas oprindelige indlæg og se det som andet, end hendes personlige holdning.

At en holdning er personlig mener jeg ikke "freder" den. Altså, hvordan skelner man mellem en holdning baserer på saglighed og følelser? De fleste saglige argumenter kan modargumenteres med andre saglige modargumenter. Så til syvende og sidst stammer de fleste af ens holdninger fra følelser, personlige oplevelser m.v.
Så hvordan skal man skelne, hvis det hele er ens?

Du skriver, at man i en tråd som denne må antage, at folk deler deres personlige holdning, deres følelser m.v. Jeg antager, at hvis ens personlige holdning ikke må opleve undren, call outs, at andre er uenige i det perspektiv man bringer på banen - fordi det strider imod ens egen personlige holdning - så skriver man det ikke i en tråd på et debatforum.
Så kunne man lige så godt bare lave en afstemning. Jeg antager, at når en præmis for tråden er at dele sin personlige holdning, så sker det ud fra tanken om at vi kan diskutere det, sammenligne, være enige eller uenige, og uanset hvad få nogle flere nuancer end tal i en afstemning kunne give os.

Jeg bliver usikker på, hvilken funktion denne hjemmeside har, hvis debat af også personlige holdninger, ikke er grundkernen.
Ellers vil jeg super gerne vide, hvad det er jeg har misforstået og hvad det er jeg overser, for jeg er oprigtigt ret forvirret lige nu.

[Ado]

Jeg synes du gisner og lægger alt for meget i det, Zombie. Det burde simpelthen ikke være nødvendigt med en bunke disclaimers efter et indlæg.

Hvornår er det at i diskutere på et debatforum, blevet så farligt og irriterende, at man kan tages som disclaimer-gidsel? Jeg kan jo sige præcis det samme til jer. Men jeg har ikke noget imod at uddybe eller forklare det jeg skriver. Og da jeg kommenterede Mariannas indlæg, uddybede/forklarede hun, så jeg bedre forstod og lod det ligge. Same thing.

Men det er jo nok afhængigt af, hvordan man læser indlæg. Jeg går automatisk ud fra, at når folk svarer personligt i en tråd på et emne, er det deres personlige meninger/holdninger/erfaringer og følelser, der ligger bag indlægget. Så jeg må nok indrømme, at jeg har svært ved at se, hvordan du kunne misforstå Marianneas oprindelige indlæg og se det som andet, end hendes personlige holdning.

At en holdning er personlig mener jeg ikke "freder" den. Altså, hvordan skelner man mellem en holdning baserer på saglighed og følelser? De fleste saglige argumenter kan modargumenteres med andre saglige modargumenter. Så til syvende og sidst stammer de fleste af ens holdninger fra følelser, personlige oplevelser m.v.
Så hvordan skal man skelne, hvis det hele er ens?

Du skriver, at man i en tråd som denne må antage, at folk deler deres personlige holdning, deres følelser m.v. Jeg antager, at hvis ens personlige holdning ikke må opleve undren, call outs, at andre er uenige i det perspektiv man bringer på banen - fordi det strider imod ens egen personlige holdning - så skriver man det ikke i en tråd på et debatforum.
Så kunne man lige så godt bare lave en afstemning. Jeg antager, at når en præmis for tråden er at dele sin personlige holdning, så sker det ud fra tanken om at vi kan diskutere det, sammenligne, være enige eller uenige, og uanset hvad få nogle flere nuancer end tal i en afstemning kunne give os.

Jeg bliver usikker på, hvilken funktion denne hjemmeside har, hvis debat af også personlige holdninger, ikke er grundkernen.
Ellers vil jeg super gerne vide, hvad det er jeg har misforstået og hvad det er jeg overser, for jeg er oprigtigt ret forvirret lige nu.

Det giver sig selv, at man må debattere både emner og meninger. Jeg syntes dog, at det der gik galt ved Mariannas indlæg var at du tolkede, hun forklarede, du tolkede hen over det og gav hende forslag til, hvad hun skulle have skrevet i stedet.

[Anilara]

Jeg forstår heller ikke helt, at det undrer nogen, at man kommenterer på oplevelser og følelser man ikke kan genkende.
Hvis jeg sagde, at jeg helst ville date flere, fordi jeg ellers følte mig egoistisk, diskriminerende, desperat, overfladisk og en masse andet, der udefra set virker negativt - så ville det for mig være helt, helt naturligt, hvis nogen kommenterede det og sagde, at de ting motiver kunne de ikke genkende. Sådan er vi da mange, som reagerer i en debat?
Vi kommenterer på følelser, ikke fordi vi ikke anerkender dem, men fordi vi ikke selv genkender dem og måske ønsker, at andre forstår os bedre.

[Zombie]

Jeg synes du gisner og lægger alt for meget i det, Zombie. Det burde simpelthen ikke være nødvendigt med en bunke disclaimers efter et indlæg.

Hvornår er det at i diskutere på et debatforum, blevet så farligt og irriterende, at man kan tages som disclaimer-gidsel? Jeg kan jo sige præcis det samme til jer. Men jeg har ikke noget imod at uddybe eller forklare det jeg skriver. Og da jeg kommenterede Mariannas indlæg, uddybede/forklarede hun, så jeg bedre forstod og lod det ligge. Same thing.

Men det er jo nok afhængigt af, hvordan man læser indlæg. Jeg går automatisk ud fra, at når folk svarer personligt i en tråd på et emne, er det deres personlige meninger/holdninger/erfaringer og følelser, der ligger bag indlægget. Så jeg må nok indrømme, at jeg har svært ved at se, hvordan du kunne misforstå Marianneas oprindelige indlæg og se det som andet, end hendes personlige holdning.

At en holdning er personlig mener jeg ikke "freder" den. Altså, hvordan skelner man mellem en holdning baserer på saglighed og følelser? De fleste saglige argumenter kan modargumenteres med andre saglige modargumenter. Så til syvende og sidst stammer de fleste af ens holdninger fra følelser, personlige oplevelser m.v.
Så hvordan skal man skelne, hvis det hele er ens?

Du skriver, at man i en tråd som denne må antage, at folk deler deres personlige holdning, deres følelser m.v. Jeg antager, at hvis ens personlige holdning ikke må opleve undren, call outs, at andre er uenige i det perspektiv man bringer på banen - fordi det strider imod ens egen personlige holdning - så skriver man det ikke i en tråd på et debatforum.
Så kunne man lige så godt bare lave en afstemning. Jeg antager, at når en præmis for tråden er at dele sin personlige holdning, så sker det ud fra tanken om at vi kan diskutere det, sammenligne, være enige eller uenige, og uanset hvad få nogle flere nuancer end tal i en afstemning kunne give os.

Jeg bliver usikker på, hvilken funktion denne hjemmeside har, hvis debat af også personlige holdninger, ikke er grundkernen.
Ellers vil jeg super gerne vide, hvad det er jeg har misforstået og hvad det er jeg overser, for jeg er oprigtigt ret forvirret lige nu.

Det giver sig selv, at man må debattere både emner og meninger. Jeg syntes dog, at det der gik galt ved Mariannas indlæg var at du tolkede, hun forklarede, du tolkede hen over det og gav hende forslag til, hvad hun skulle have skrevet i stedet.

Jeg er ked af, hvis det er opfattelsen, for det var ikke tiltænkt dette. Som jeg oplevede det, skrev hun noget som jeg mente stod ret klart ift. hendes holdning, som jeg var uenig i. Hun rettede denne opfattelse og jeg kunne jo så se, at vi faktisk ikke er særlig uenige når det kommer til stykket.

Vi tolker altid - vi kan ikke slå vores eget personlige filter fra. Men tolkningerne kan være mere eller mindre velfunderede i det skrevne. Jeg synes ikke, min tolkning var langt ude. Jeg forholdt mig meget tekstnært, måske endda for meget. Det blev der uddybet på, og så var der ikke mere til sagen sådan umiddelbart - indtil denne diskussion med jer.
Så jeg er ikke enig med dit perspektiv, men kan naturligvis ikke gøre andet end at forklare, som jeg har gjort nu. Ironisk nok præcis samme proces som melæe Marianna og mig, bortset fra at rollerne er byttet om. Hvilket er helt fint, jeg har som nævnt ikke et problem med det. Det betyder bare at diskussionen er i fare for at køre lidt i ring.

[Zombie]

Jeg forstår heller ikke helt, at det undrer nogen, at man kommenterer på oplevelser og følelser man ikke kan genkende.
Hvis jeg sagde, at jeg helst ville date flere, fordi jeg ellers følte mig egoistisk, diskriminerende, desperat, overfladisk og en masse andet, der udefra set virker negativt - så ville det for mig være helt, helt naturligt, hvis nogen kommenterede det og sagde, at de ting motiver kunne de ikke genkende. Sådan er vi da mange, som reagerer i en debat?
Vi kommenterer på følelser, ikke fordi vi ikke anerkender dem, men fordi vi ikke selv genkender dem og måske ønsker, at andre forstår os bedre.

Præcis. Det var aldrig min hensigt at fratage Marianna sine følelser eller holdning, og det gjorde jeg heller ikke. Hun holdt fast på sit, men fik forklaret det så jeg forstod, at hun ikke tillagde mig og andre lig mig på dette område, en masse negative motiver. Det handlede om noget inde i hende, og det gik jeg ikke ind i, for det har jo ikke noget med andre at gøre og hvem er jeg, at sige "sådan må du ikke føle". Men jeg synes godt at man kan sige, man er uenig i andres syn på mennesker, uden man går ind og ikke anerkender deres følelser.

[Fru Sunshine]

Jeg synes du gisner og lægger alt for meget i det, Zombie. Det burde simpelthen ikke være nødvendigt med en bunke disclaimers efter et indlæg.

Hvornår er det at i diskutere på et debatforum, blevet så farligt og irriterende, at man kan tages som disclaimer-gidsel? Jeg kan jo sige præcis det samme til jer. Men jeg har ikke noget imod at uddybe eller forklare det jeg skriver. Og da jeg kommenterede Mariannas indlæg, uddybede/forklarede hun, så jeg bedre forstod og lod det ligge. Same thing.

Jamen det er jo præcis det samme du gør. Tager os som disclaimergidsler.
Igen vores følelser er lige så valide som dine, men det lader til at du ikke godtager det.

Jeg godtager det. Jeg skriver direkte, at jeg gør det. Jeg godtager også mine egne. Jeg synes, der skal være plads til vores forskellige perspektiver og at diskutere dem. At diskutere dem er ikke det samme som disclaiming-behov. Jeg argumenterer for mit standpunkt. Jeg har aldrig sagt, I ikke må have jeres og ikke må argumentere for det.

Jeg er usikker på, hvad det er du vil have. Jeg rummer alle følelserne og perspektiverne, men jeg får en opfattelse af at jeg skal bakke ned på mine egne, før du synes jeg også rummer dine. Jeg synes godt, at der kan være plads til det hele, uden at det ene ekskluderer det andet.
Jeg skriver ovenstående, så du kan rette mig, hvis jeg tager fejl. Vi er jo enige om, at gisninger og antagelser ikke er konstruktivt, og jeg er oprigtigt interesseret i at finde ud af, hvor vi går skævt af hinanden. Hvis der er noget, jeg overser, er der måske også en læring, jeg går glip af.

Jeg tror, at vi går fejl lige der, hvor vi begynder at tolke.
For jeg kan sagtens anerkende, at din synsvinkel er en anden end min, og at vi ikke ser ens på det.
Min modstand skyldes jo, at jeg ikke følte at det omvendte var tilfældet.

Og det var det så ikke.