Papfædre er moderne eunukker

[abcd]

Mænd elsker kvinder for hvem de er. Kvinder elsker mænd for hvad de kan.

Jeg troede ellers, at mænd elsker kvinder for deres udseende?

Det er en del af det, men det er jo også en del af hvem de er.

Men så kan man vel også sige, at kvinder elsker også mænd, for hvem de er. For hvad mænd kan, er vel også en del af, hvem de er

Udseende er noget man fødes med. Man kan godt ødelægge det ved ikke at passe på sin krop eller børste sine tænder. Men man har det i udgangspunktet. Mænd er i udgangspunktet ingenting, de er nødt til at arbejde for at blive nogen.

Det har endda en vending på engelsk: Women are born, men are made.

[Mani]

Mænd elsker kvinder for hvem de er. Kvinder elsker mænd for hvad de kan.

Jeg troede ellers, at mænd elsker kvinder for deres udseende?

Det er en del af det, men det er jo også en del af hvem de er.

Men så kan man vel også sige, at kvinder elsker også mænd, for hvem de er. For hvad mænd kan, er vel også en del af, hvem de er

Udseende er noget man fødes med. Man kan godt ødelægge det ved ikke at passe på sin krop eller børste sine tænder. Men man har det i udgangspunktet. Mænd er i udgangspunktet ingenting, de er nødt til at arbejde for at blive nogen.

Det har endda en vending på engelsk: Women are born, men are made.

Hvordan kan det på nogen måde være en fordel at kærligheden afhænger af om man tilfældigvis er født smuk eller ej frem for hvad man kan - og dermed for noget man kan påvirke?

[abcd]

Mænd elsker kvinder for hvem de er. Kvinder elsker mænd for hvad de kan.

Jeg troede ellers, at mænd elsker kvinder for deres udseende?

Det er en del af det, men det er jo også en del af hvem de er.

Men så kan man vel også sige, at kvinder elsker også mænd, for hvem de er. For hvad mænd kan, er vel også en del af, hvem de er

Udseende er noget man fødes med. Man kan godt ødelægge det ved ikke at passe på sin krop eller børste sine tænder. Men man har det i udgangspunktet. Mænd er i udgangspunktet ingenting, de er nødt til at arbejde for at blive nogen.

Det har endda en vending på engelsk: Women are born, men are made.

Hvordan kan det på nogen måde være en fordel at kærligheden afhænger af om man tilfældigvis er født smuk eller ej frem for hvad man kan - og dermed for noget man kan påvirke?

Jeg har ikke sagt noget om fordele og ulemper. Jeg har sagt hvordan jeg mener det er.
Det er en valid pointe at en grim mand kan arbejde og kompensere for sin grimhed. Stephen Hawking var f.eks. sin kone utro... En grim kvinde er i højere grad fucked, hun kan ikke gøre sig attraktiv på nogen måde.

[fisken80]

Det som i øvrigt er årsagen til, at jeg er modstander af fri abort, er simpelthen fordi at jeg anerkender den biologiske virkeligheder og fakta. Så tilsiger min moral således, at det at dræbe et menneskeliv, selvom det er i en tidlig udviklingsfase, skal have en god begrundelse.
Og jeg finder ikke sen prævention, baseret på seksuelle udskejelser, som værende en for mig at se, god nok begrundelse for drab på uskyldige børn, heller ikke selvom de ikke har bevidsthed eller føler smerte.
Der skal bedre grunde til. Det er årsagen til min holdning til den frie abort, det påvirker ikke mig personligt på nogen måde, om man må slå børn ihjel eller ej. Det er en holdning om, hvad der er moralsk rigtigt og forkert, ikke mere, ikke mindre, og ikke udsprunget af seksualitet, som jeg i øvrigt synes godt om og ikke er imod på nogen måde, hvis det gøres inden for gode rammer.

Du tror måske, at det er derfor, du er abortmodstander, men det er bare, fordi du ikke anerkender, at de følelser du beskriver, er udtryk for det, jeg skrev tidligere.

Det er nemlig rigtigt.
Det han siger er helt faktuelt forkert og ikke det han mener.
Det er fordi han som mand ikke kan anerkende sine følelser, at han bilder sig selv ind han har de holdninger han har, når det faktisk er åbenlyst at det ikke er det han mener.

Han mener det du sidder og finder på, det synes jeg også lyder mest rigtigt.

Meget morsomt, men der er nu forskel på evidensbaseret forklaringer og så bare postulater om enkeltpersoner som ingen kender til.

Det er en skrøne, at jeg taler om en enkelt personer, jeg taler altid generelt og ikke om konkrete personer i debatten. Derimod taler jeg imod at bruge enkelte personers oplevelser som eksempler, fordi det ikke beviser noget.

Den forskel misser I fuldstændigt, og det er ret afgørende.

Såeh, alle de gange du specifikt har nævnt bl.a. mig og Nesnay og fortalt os, at vi slet ikke selv er klar over, hvad vi mener det er noget vi har drømt?

Det er først efter, at I bruger jer selv som eksempel eller kommer med personangreb, hvilket I ofte gør som de første, og som modsvar på det, som I siger.

Når jeg siger noget om et emne, så er det altid generelt og ikke noget konkret omkring enkeltpersoner i debatten. Der er for mange undtagelser til, at jeg kan bruge enkeltsager til noget, anekdoter er ubrugelige i en seriøs debat.

Det er jo så det du bilder dig selv ind.

Det er dig, der er indbildsk. Enhver kan jo selv se rækkefølgen i trådene, hvem der siger hvad først. Det er skriftligt, så det er dokumenteret.

Jeg bruger ikke anekdoter i debatten, det er noget andre indrager, ikke mig. Når jeg kommer med kritik for stupiditet, så er det rettet eks. mod dig, ikke som led i et argument, men direkte taler til dig. Det er mig en gåde, at du selv kan tro på, at seksuelmrolaen ikke har ændret sig fra 1750 til 2024. Det er mig en gåde, at du synes, at det er victimblaimg at sige, at alle mennesker skal tage fornuftige forholdsregler for deres egen adfærd for deres egen sikkerheds skyld.
Ja, voldtægt er kriminelt, men at tage forholdsregler for at minimere risikoen er sund fornuft, ikke victimblaimg.

Det er kritik af dine holdninger og resonnementer, men det er ikke et led i en argumentation i en debat.

Jeg indrager ikke andre i debatten, det gør de selv, og så kan jeg tage hansken op efterfølgende. Se eksempelvis tråden om promiskuitet, folk anklager sig selv for at være promiskuøse og forsvarer sig så, uden at jeg på noget tidspunkt har sagt, hvad promiskuitet er, og uden at anklage nogen for det. I anklager jer selv, på mine vejne, uden at jeg har sagt noget om jer, fordi I selv mener, at I opfylder betingelserne, og derfor føler I jer anklaget, selvom ingen har sagt noget om jer personligt.

Det er, fordi I altid forsøger at læse mellem linjerne, at I opfatter det sådan. I læser ikke, hvad jeg skriver, I tror ikke på, at jeg mener præcist det jeg skriver, men I antager, at jeg reelt mener noget andet, som inkluderer ting, som jeg ikke har sagt, med det jeg skriver. Dvs. eksemeplvis, jeg skriver 5 linjer om noget, du læser 20 linjer som værende det jeg har sagt, selvom jeg reelt ikke har sagt det.

Det er din fortolkning, den er forkert.

[fisken80]

Mænd elsker kvinder for hvem de er. Kvinder elsker mænd for hvad de kan.

Jeg troede ellers, at mænd elsker kvinder for deres udseende?

Det er en del af det, men det er jo også en del af hvem de er.

Men så kan man vel også sige, at kvinder elsker også mænd, for hvem de er. For hvad mænd kan, er vel også en del af, hvem de er

Udseende er noget man fødes med. Man kan godt ødelægge det ved ikke at passe på sin krop eller børste sine tænder. Men man har det i udgangspunktet. Mænd er i udgangspunktet ingenting, de er nødt til at arbejde for at blive nogen.

Det har endda en vending på engelsk: Women are born, men are made.

Hvordan kan det på nogen måde være en fordel at kærligheden afhænger af om man tilfældigvis er født smuk eller ej frem for hvad man kan - og dermed for noget man kan påvirke?

Jeg har ikke sagt noget om fordele og ulemper. Jeg har sagt hvordan jeg mener det er.
Det er en valid pointe at en grim mand kan arbejde og kompensere for sin grimhed. Stephen Hawking var f.eks. sin kone utro... En grim kvinde er i højere grad fucked, hun kan ikke gøre sig attraktiv på nogen måde.

Og alligevel bliver grimme kvinder også gift og får børn.

[Moe]

Det som i øvrigt er årsagen til, at jeg er modstander af fri abort, er simpelthen fordi at jeg anerkender den biologiske virkeligheder og fakta. Så tilsiger min moral således, at det at dræbe et menneskeliv, selvom det er i en tidlig udviklingsfase, skal have en god begrundelse.
Og jeg finder ikke sen prævention, baseret på seksuelle udskejelser, som værende en for mig at se, god nok begrundelse for drab på uskyldige børn, heller ikke selvom de ikke har bevidsthed eller føler smerte.
Der skal bedre grunde til. Det er årsagen til min holdning til den frie abort, det påvirker ikke mig personligt på nogen måde, om man må slå børn ihjel eller ej. Det er en holdning om, hvad der er moralsk rigtigt og forkert, ikke mere, ikke mindre, og ikke udsprunget af seksualitet, som jeg i øvrigt synes godt om og ikke er imod på nogen måde, hvis det gøres inden for gode rammer.

Du tror måske, at det er derfor, du er abortmodstander, men det er bare, fordi du ikke anerkender, at de følelser du beskriver, er udtryk for det, jeg skrev tidligere.

Det er nemlig rigtigt.
Det han siger er helt faktuelt forkert og ikke det han mener.
Det er fordi han som mand ikke kan anerkende sine følelser, at han bilder sig selv ind han har de holdninger han har, når det faktisk er åbenlyst at det ikke er det han mener.

Han mener det du sidder og finder på, det synes jeg også lyder mest rigtigt.

Meget morsomt, men der er nu forskel på evidensbaseret forklaringer og så bare postulater om enkeltpersoner som ingen kender til.

Det er en skrøne, at jeg taler om en enkelt personer, jeg taler altid generelt og ikke om konkrete personer i debatten. Derimod taler jeg imod at bruge enkelte personers oplevelser som eksempler, fordi det ikke beviser noget.

Den forskel misser I fuldstændigt, og det er ret afgørende.

Såeh, alle de gange du specifikt har nævnt bl.a. mig og Nesnay og fortalt os, at vi slet ikke selv er klar over, hvad vi mener det er noget vi har drømt?

Det er først efter, at I bruger jer selv som eksempel eller kommer med personangreb, hvilket I ofte gør som de første, og som modsvar på det, som I siger.

Når jeg siger noget om et emne, så er det altid generelt og ikke noget konkret omkring enkeltpersoner i debatten. Der er for mange undtagelser til, at jeg kan bruge enkeltsager til noget, anekdoter er ubrugelige i en seriøs debat.

Det er jo så det du bilder dig selv ind.

Det er dig, der er indbildsk. Enhver kan jo selv se rækkefølgen i trådene, hvem der siger hvad først. Det er skriftligt, så det er dokumenteret.

Jeg bruger ikke anekdoter i debatten, det er noget andre indrager, ikke mig. Når jeg kommer med kritik for stupiditet, så er det rettet eks. mod dig, ikke som led i et argument, men direkte taler til dig. Det er mig en gåde, at du selv kan tro på, at seksuelmrolaen ikke har ændret sig fra 1750 til 2024. Det er mig en gåde, at du synes, at det er victimblaimg at sige, at alle mennesker skal tage fornuftige forholdsregler for deres egen adfærd for deres egen sikkerheds skyld.
Ja, voldtægt er kriminelt, men at tage forholdsregler for at minimere risikoen er sund fornuft, ikke victimblaimg.

Det er kritik af dine holdninger og resonnementer, men det er ikke et led i en argumentation i en debat.

Jeg indrager ikke andre i debatten, det gør de selv, og så kan jeg tage hansken op efterfølgende. Se eksempelvis tråden om promiskuitet, folk anklager sig selv for at være promiskuøse og forsvarer sig så, uden at jeg på noget tidspunkt har sagt, hvad promiskuitet er, og uden at anklage nogen for det. I anklager jer selv, på mine vejne, uden at jeg har sagt noget om jer, fordi I selv mener, at I opfylder betingelserne, og derfor føler I jer anklaget, selvom ingen har sagt noget om jer personligt.

Det er, fordi I altid forsøger at læse mellem linjerne, at I opfatter det sådan. I læser ikke, hvad jeg skriver, I tror ikke på, at jeg mener præcist det jeg skriver, men I antager, at jeg reelt mener noget andet, som inkluderer ting, som jeg ikke har sagt, med det jeg skriver. Dvs. eksemeplvis, jeg skriver 5 linjer om noget, du læser 20 linjer som værende det jeg har sagt, selvom jeg reelt ikke har sagt det.

Det er din fortolkning, den er forkert.

Beviserne siger noget andet, og rationelle mennesker forholder sig til beviser

[Fru Himmelblå]

Nogle gange tænker jeg virkelig at mænd fatter nul og niks om sig selv. Det var da helt vanvittigt.

Jeg er enig i at der er et forståelses-gap imellem mænd og kvinder.
Det er interessant.

Jeg har det med det lidt ligesom med religiøse mennesker. Jeg forstår simpelthen ikke at de kan tro på Gud. men der er jo intelligente mennesker der gør det. Jeg kunne godt tænke mig at opleve deres tanker. Hvordan det føles oprigtigt at tro på Gud. Men nogle ting skal jeg nok bare ikke forstå.

Det kan ikke være for real, at du tror på, at mænd elsker kvinder betingelsesløst for dem de er.

Hvis vi bare går tilbage til yndlingseksemplet Leo virker hans kærlighed rimelig betinget af alder.
Det er heller ikke uhørt at mænds kærlighed til kvinder er betinget af vægt og adgang til sex. Altså slap da lige af med helligheden. Mænd betinger sgu ligeså meget deres kærlighed som kvinder gør. Der er givetvis forskelle i hvad betingelserne er, men jeg tror ikke en meter på, at mænds kærlighed ikke i ligeså høj grad er betinget af alverdens grunde.
Og det er ok. Man må sgu godt sætte grænser i et kærlighedsforhold. Det bliver bare lidt for helligt at påstå, at mænd elsker deres partner i medgang og modgang gennem tykt og tyndt. Nej. Det gør de altså ikke.

[abcd]

Nogle gange tænker jeg virkelig at mænd fatter nul og niks om sig selv. Det var da helt vanvittigt.

Jeg er enig i at der er et forståelses-gap imellem mænd og kvinder.
Det er interessant.

Jeg har det med det lidt ligesom med religiøse mennesker. Jeg forstår simpelthen ikke at de kan tro på Gud. men der er jo intelligente mennesker der gør det. Jeg kunne godt tænke mig at opleve deres tanker. Hvordan det føles oprigtigt at tro på Gud. Men nogle ting skal jeg nok bare ikke forstå.

Det kan ikke være for real, at du tror på, at mænd elsker kvinder betingelsesløst for dem de er.

Hvis vi bare går tilbage til yndlingseksemplet Leo virker hans kærlighed rimelig betinget af alder.
Det er heller ikke uhørt at mænds kærlighed til kvinder er betinget af vægt og adgang til sex. Altså slap da lige af med helligheden. Mænd betinger sgu ligeså meget deres kærlighed som kvinder gør. Der er givetvis forskelle i hvad betingelserne er, men jeg tror ikke en meter på, at mænds kærlighed ikke i ligeså høj grad er betinget af alverdens grunde.
Og det er ok. Man må sgu godt sætte grænser i et kærlighedsforhold. Det bliver bare lidt for helligt at påstå, at mænd elsker deres partner i medgang og modgang gennem tykt og tyndt. Nej. Det gør de altså ikke.

Ægteskaber imellem mænd holder bedre end ægteskaber imellem mænd og kvinder. Og langt bedre end ægteskaber imellem kvinder og kvinder. Så mænd er som minimum bedre til tykt og tyndt end kvinder er.

[Fru Himmelblå]

Nogle gange tænker jeg virkelig at mænd fatter nul og niks om sig selv. Det var da helt vanvittigt.

Jeg er enig i at der er et forståelses-gap imellem mænd og kvinder.
Det er interessant.

Jeg har det med det lidt ligesom med religiøse mennesker. Jeg forstår simpelthen ikke at de kan tro på Gud. men der er jo intelligente mennesker der gør det. Jeg kunne godt tænke mig at opleve deres tanker. Hvordan det føles oprigtigt at tro på Gud. Men nogle ting skal jeg nok bare ikke forstå.

Det kan ikke være for real, at du tror på, at mænd elsker kvinder betingelsesløst for dem de er.

Hvis vi bare går tilbage til yndlingseksemplet Leo virker hans kærlighed rimelig betinget af alder.
Det er heller ikke uhørt at mænds kærlighed til kvinder er betinget af vægt og adgang til sex. Altså slap da lige af med helligheden. Mænd betinger sgu ligeså meget deres kærlighed som kvinder gør. Der er givetvis forskelle i hvad betingelserne er, men jeg tror ikke en meter på, at mænds kærlighed ikke i ligeså høj grad er betinget af alverdens grunde.
Og det er ok. Man må sgu godt sætte grænser i et kærlighedsforhold. Det bliver bare lidt for helligt at påstå, at mænd elsker deres partner i medgang og modgang gennem tykt og tyndt. Nej. Det gør de altså ikke.

Ægteskaber imellem mænd holder bedre end ægteskaber imellem mænd og kvinder. Og langt bedre end ægteskaber imellem kvinder og kvinder. Så mænd er som minimum bedre til tykt og tyndt end kvinder er.

Homoseksuelle mænd er dem med suverænt flest sexpartnere.
Ikke just et tegn på ubetinget kærlighed.

En større andel heteroseksuelle end homoseksuelle bliver gift (eller lever i registreret partnerskab) der kan derfor meget vel være selection bias hvor det hovedsageligt er de homoseksuelle der er meget monogame der ender i et ægteskab eller registreret partnerskab hvor der er større variation blandt heteroseksuelle.

Børn er også ofte årsagen til skilsmisse. Sjældent et problem blandt homoseksuelle mænd.

[abcd]

Nogle gange tænker jeg virkelig at mænd fatter nul og niks om sig selv. Det var da helt vanvittigt.

Jeg er enig i at der er et forståelses-gap imellem mænd og kvinder.
Det er interessant.

Jeg har det med det lidt ligesom med religiøse mennesker. Jeg forstår simpelthen ikke at de kan tro på Gud. men der er jo intelligente mennesker der gør det. Jeg kunne godt tænke mig at opleve deres tanker. Hvordan det føles oprigtigt at tro på Gud. Men nogle ting skal jeg nok bare ikke forstå.

Det kan ikke være for real, at du tror på, at mænd elsker kvinder betingelsesløst for dem de er.

Hvis vi bare går tilbage til yndlingseksemplet Leo virker hans kærlighed rimelig betinget af alder.
Det er heller ikke uhørt at mænds kærlighed til kvinder er betinget af vægt og adgang til sex. Altså slap da lige af med helligheden. Mænd betinger sgu ligeså meget deres kærlighed som kvinder gør. Der er givetvis forskelle i hvad betingelserne er, men jeg tror ikke en meter på, at mænds kærlighed ikke i ligeså høj grad er betinget af alverdens grunde.
Og det er ok. Man må sgu godt sætte grænser i et kærlighedsforhold. Det bliver bare lidt for helligt at påstå, at mænd elsker deres partner i medgang og modgang gennem tykt og tyndt. Nej. Det gør de altså ikke.

Ægteskaber imellem mænd holder bedre end ægteskaber imellem mænd og kvinder. Og langt bedre end ægteskaber imellem kvinder og kvinder. Så mænd er som minimum bedre til tykt og tyndt end kvinder er.

Homoseksuelle mænd er dem med suverænt flest sexpartnere.
Ikke just et tegn på ubetinget kærlighed.

En større andel heteroseksuelle end homoseksuelle bliver gift (eller lever i registreret partnerskab) der kan derfor meget vel være selection bias hvor det hovedsageligt er de homoseksuelle der er meget monogame der ender i et ægteskab eller registreret partnerskab hvor der er større variation blandt heteroseksuelle.

Børn er også ofte årsagen til skilsmisse. Sjældent et problem blandt homoseksuelle mænd.

Whatever you say.

[Fru Himmelblå]

Nogle gange tænker jeg virkelig at mænd fatter nul og niks om sig selv. Det var da helt vanvittigt.

Jeg er enig i at der er et forståelses-gap imellem mænd og kvinder.
Det er interessant.

Jeg har det med det lidt ligesom med religiøse mennesker. Jeg forstår simpelthen ikke at de kan tro på Gud. men der er jo intelligente mennesker der gør det. Jeg kunne godt tænke mig at opleve deres tanker. Hvordan det føles oprigtigt at tro på Gud. Men nogle ting skal jeg nok bare ikke forstå.

Det kan ikke være for real, at du tror på, at mænd elsker kvinder betingelsesløst for dem de er.

Hvis vi bare går tilbage til yndlingseksemplet Leo virker hans kærlighed rimelig betinget af alder.
Det er heller ikke uhørt at mænds kærlighed til kvinder er betinget af vægt og adgang til sex. Altså slap da lige af med helligheden. Mænd betinger sgu ligeså meget deres kærlighed som kvinder gør. Der er givetvis forskelle i hvad betingelserne er, men jeg tror ikke en meter på, at mænds kærlighed ikke i ligeså høj grad er betinget af alverdens grunde.
Og det er ok. Man må sgu godt sætte grænser i et kærlighedsforhold. Det bliver bare lidt for helligt at påstå, at mænd elsker deres partner i medgang og modgang gennem tykt og tyndt. Nej. Det gør de altså ikke.

Ægteskaber imellem mænd holder bedre end ægteskaber imellem mænd og kvinder. Og langt bedre end ægteskaber imellem kvinder og kvinder. Så mænd er som minimum bedre til tykt og tyndt end kvinder er.

Homoseksuelle mænd er dem med suverænt flest sexpartnere.
Ikke just et tegn på ubetinget kærlighed.

En større andel heteroseksuelle end homoseksuelle bliver gift (eller lever i registreret partnerskab) der kan derfor meget vel være selection bias hvor det hovedsageligt er de homoseksuelle der er meget monogame der ender i et ægteskab eller registreret partnerskab hvor der er større variation blandt heteroseksuelle.

Børn er også ofte årsagen til skilsmisse. Sjældent et problem blandt homoseksuelle mænd.

Whatever you say.

Godt ord igen. Jeg er blevet overbevist om, at du må have ret.

[Moe]

Nogle gange tænker jeg virkelig at mænd fatter nul og niks om sig selv. Det var da helt vanvittigt.

Jeg er enig i at der er et forståelses-gap imellem mænd og kvinder.
Det er interessant.

Jeg har det med det lidt ligesom med religiøse mennesker. Jeg forstår simpelthen ikke at de kan tro på Gud. men der er jo intelligente mennesker der gør det. Jeg kunne godt tænke mig at opleve deres tanker. Hvordan det føles oprigtigt at tro på Gud. Men nogle ting skal jeg nok bare ikke forstå.

Det kan ikke være for real, at du tror på, at mænd elsker kvinder betingelsesløst for dem de er.

Hvis vi bare går tilbage til yndlingseksemplet Leo virker hans kærlighed rimelig betinget af alder.
Det er heller ikke uhørt at mænds kærlighed til kvinder er betinget af vægt og adgang til sex. Altså slap da lige af med helligheden. Mænd betinger sgu ligeså meget deres kærlighed som kvinder gør. Der er givetvis forskelle i hvad betingelserne er, men jeg tror ikke en meter på, at mænds kærlighed ikke i ligeså høj grad er betinget af alverdens grunde.
Og det er ok. Man må sgu godt sætte grænser i et kærlighedsforhold. Det bliver bare lidt for helligt at påstå, at mænd elsker deres partner i medgang og modgang gennem tykt og tyndt. Nej. Det gør de altså ikke.

Ægteskaber imellem mænd holder bedre end ægteskaber imellem mænd og kvinder. Og langt bedre end ægteskaber imellem kvinder og kvinder. Så mænd er som minimum bedre til tykt og tyndt end kvinder er.

Homoseksuelle mænd er dem med suverænt flest sexpartnere.
Ikke just et tegn på ubetinget kærlighed.

En større andel heteroseksuelle end homoseksuelle bliver gift (eller lever i registreret partnerskab) der kan derfor meget vel være selection bias hvor det hovedsageligt er de homoseksuelle der er meget monogame der ender i et ægteskab eller registreret partnerskab hvor der er større variation blandt heteroseksuelle.

Børn er også ofte årsagen til skilsmisse. Sjældent et problem blandt homoseksuelle mænd.

Whatever you say.

Godt ord igen. Jeg er blevet overbevist om, at du må have ret.

In all fairness, abcd, du har ret i de fakta, du nævner, og det er klart en mulighed, man kan fortolke ud af det.

Men som Himmelblå, efter min mening, så rigtigt siger, så er der en række andre faktorer, som kan være ødelæggende den fortolkning. Uden en redegørelse for, om det forholder sig sådan eller ej, er de begge fortolkninger baseret på de samme fakta.

Det er rimeligt at sige, at begge køn har betinget kærlighed i parforhold, det har vi andre ting, som også viser. Men det er også korrekt, at mænd og kvinder vægter forskellige ting ved hinanden, så derfor kan det godt være rigtigt, at hvad en mand kan leverer på et ikke personlige plan, kan vægtes højere blandt kvinder end omvendt, hvor mænd primært har fokus på kvinden selv som person, og ikke, hvad hun opnår.

Det kan ses i vægtningen af uddannelse og økonomi, for at tage to testbare eksempler.

[Sofakartoflen]

Statistik er kun statistik.
Medmindre det er kvalitative dybdegående interview, som endda bliver efterprøvet, så siger statistik om ægteskaber og brud virkelig ikke meget.

Folk kan godt være gift eller bo sammen, selvom de ikke elsker hinanden (længere). Folk ved ikke altid, hvorfor deres forhold gik i stykker. Så statistik er virkelig usikkert på områder, hvor "indholdet" er så "ikke målbart".

Hvem siger, at det er et tegn på kærlighed, at man bliver sammen med sin ægtefælle; det kan være manglende selvværd, angst, økonomi, manglende initiativ, "man ved, hvad man har" , "for børnenes skyld" og mange andre årsager, der gør, at folk bliver sammen.

[Polaris]

Nogle gange tænker jeg virkelig at mænd fatter nul og niks om sig selv. Det var da helt vanvittigt.

Jeg er enig i at der er et forståelses-gap imellem mænd og kvinder.
Det er interessant.

Jeg har det med det lidt ligesom med religiøse mennesker. Jeg forstår simpelthen ikke at de kan tro på Gud. men der er jo intelligente mennesker der gør det. Jeg kunne godt tænke mig at opleve deres tanker. Hvordan det føles oprigtigt at tro på Gud. Men nogle ting skal jeg nok bare ikke forstå.

Det kan ikke være for real, at du tror på, at mænd elsker kvinder betingelsesløst for dem de er.

Hvis vi bare går tilbage til yndlingseksemplet Leo virker hans kærlighed rimelig betinget af alder.
Det er heller ikke uhørt at mænds kærlighed til kvinder er betinget af vægt og adgang til sex. Altså slap da lige af med helligheden. Mænd betinger sgu ligeså meget deres kærlighed som kvinder gør. Der er givetvis forskelle i hvad betingelserne er, men jeg tror ikke en meter på, at mænds kærlighed ikke i ligeså høj grad er betinget af alverdens grunde.
Og det er ok. Man må sgu godt sætte grænser i et kærlighedsforhold. Det bliver bare lidt for helligt at påstå, at mænd elsker deres partner i medgang og modgang gennem tykt og tyndt. Nej. Det gør de altså ikke.

Ægteskaber imellem mænd holder bedre end ægteskaber imellem mænd og kvinder. Og langt bedre end ægteskaber imellem kvinder og kvinder. Så mænd er som minimum bedre til tykt og tyndt end kvinder er.

Altså med mindre ægtefællen bliver syg

https://videnskab.dk/kultur-samfund/par ... liver-syg/

Så kvinder skal også præstere for ikke at blive forladt

[abcd]

Nogle gange tænker jeg virkelig at mænd fatter nul og niks om sig selv. Det var da helt vanvittigt.

Jeg er enig i at der er et forståelses-gap imellem mænd og kvinder.
Det er interessant.

Jeg har det med det lidt ligesom med religiøse mennesker. Jeg forstår simpelthen ikke at de kan tro på Gud. men der er jo intelligente mennesker der gør det. Jeg kunne godt tænke mig at opleve deres tanker. Hvordan det føles oprigtigt at tro på Gud. Men nogle ting skal jeg nok bare ikke forstå.

Det kan ikke være for real, at du tror på, at mænd elsker kvinder betingelsesløst for dem de er.

Hvis vi bare går tilbage til yndlingseksemplet Leo virker hans kærlighed rimelig betinget af alder.
Det er heller ikke uhørt at mænds kærlighed til kvinder er betinget af vægt og adgang til sex. Altså slap da lige af med helligheden. Mænd betinger sgu ligeså meget deres kærlighed som kvinder gør. Der er givetvis forskelle i hvad betingelserne er, men jeg tror ikke en meter på, at mænds kærlighed ikke i ligeså høj grad er betinget af alverdens grunde.
Og det er ok. Man må sgu godt sætte grænser i et kærlighedsforhold. Det bliver bare lidt for helligt at påstå, at mænd elsker deres partner i medgang og modgang gennem tykt og tyndt. Nej. Det gør de altså ikke.

Ægteskaber imellem mænd holder bedre end ægteskaber imellem mænd og kvinder. Og langt bedre end ægteskaber imellem kvinder og kvinder. Så mænd er som minimum bedre til tykt og tyndt end kvinder er.

Altså med mindre ægtefællen bliver syg

https://videnskab.dk/kultur-samfund/par ... liver-syg/

Så kvinder skal også præstere for ikke at blive forladt

Min datter er stor Taylor Swift-fan, og vi har lige siddet og set den første time af hendes Eras Tour, som blev frigivet på Disney+ i dag - eller i går aftes amerikansk tid. Vi behøver heldigvis ikke se alle 3,5 timer på én gang. Anyway, Taylor Swift er på alle måder en attraktiv kvinde. Men når man ser det, er næsten alle publikummerne kvinder. Og så er der en del åbenlyse bøsser. Hvorfor står der ikke heteroseksuelle mænd og tilbeder hende? Som der ville stå kvinder til en koncert med et mandligt idol af den kaliber. Fordi selv om Taylor er attraktiv, så er hun ikke mere attraktiv end så mange andre smukke og cool kvinder. Hun er attraktiv på grund af sit udseende og sin personlighed, ikke fordi hun er verdens største stjerne, det er ret ligegyldigt. Justin Bieber derimod... Han er sikkert en flink fyr, men det er næppe hans personlighed der får unge kvinder til at besvime.