Mand eller Bjørn

[Precaseptica]

så er det den sikre død på en brutal måde at støde på en bjørn.

Øh nej, det er det da overhovedet ikke. Folk møder bjørne i skoven hele tiden og det er ret sjældent de går til angreb. Hvor har du det fra? (jeg læste sjovt nok op på bjørne (og pumaer) inden vi begyndte at vandre i USA).

All right. Jeg tror, jeg arbejdede med en antagelse om, at bjørnen i scenariet var farlig.

Men hvis du siger, de ikke er det, så giver diskussionen da mere mening.

[Galoldriel]

[AFK]

Naturligvis afhænger det af hvilke mand og hvilke bjørn. Er det Ted Bundy og en pandabjørn, eller Steve Irwin og en isbjørn.

Så er der folk der lister statistikker over hvor mange kvinder der bliver myrdet og voldtaget af mænd, og hvor få bjørne der gør det samme.

Og hvilken race manden er - apropos statistikker..

[Rullegardinia]

Kvinder udsættes oftest for noget af mænd, de kender. Det vil sige, at jeg skal være pokkers uheldig, hvis jeg skal møde den forkerte mand.

Det faktum og det, at jeg har trænet kampkunst i 14 år efterhånden og dermed trods alt har en idé om brugbare teknikker mod mennesker, gør, at jeg vil tage chancen med en mand. Bjørn er lidt for ukendt terræn for mig

[D.itsen]

så er det den sikre død på en brutal måde at støde på en bjørn.

Øh nej, det er det da overhovedet ikke. Folk møder bjørne i skoven hele tiden og det er ret sjældent de går til angreb. Hvor har du det fra? (jeg læste sjovt nok op på bjørne (og pumaer) inden vi begyndte at vandre i USA).

All right. Jeg tror, jeg arbejdede med en antagelse om, at bjørnen i scenariet var farlig.

Men hvis du siger, de ikke er det, så giver diskussionen da mere mening.

Den kan være farlig. Det er ikke det samme som det er den sikre død på brutal vis.

[Zombie]

Fandt denne, for lige at opsummere hvad spørgsmålet reelt er.

A few things that people (fellas) seem to not understand about the bear vs man thing:

1. The scenario is, a woman is walking through the woods hiking alone.

Whilst hiking, would they rather come across a bear or a strange man?

The question is not:

Who would you rather get in a fight with?

It is not “A man you know vs a bear you don’t.”

They are not being asked to hug or provoke the bear or man.

They are just walking, in the woods, and come across either a bear or a random dude they do not know.

And most of the women in these comments, as well as the ones I’ve talked to, plenty of whom have gone hiking alone and who have come across both bears and men whilst doing so, choose the bear as a preference to run into.

Because the threat of the bear is a known quantity and thus a much more controllable one. A bear is not only more likely to just keep foraging and move on its way than outright attack you, unless under very specific circumstances.

The man is not a known quantity and whether he openly displays aggression or not, a woman cannot know for certain what his intentions are. .

[Precaseptica]

Fint. Jeg må ærligt erkende, at jeg vidste mindre om bjørne end det var påkrævet, for at forstå framingen.

Så spørgsmålet er egentlig, tror du chancen er større for at en bjørn eller en mand ville være farligst at støde på, når du var alene. Og det moduleres vel i nogen grad af, at selv hvis bjørnen er mindre aggressiv, så er det væsentligt farligere, hvis den bliver det. Ikke mindst fordi et angreb fra en bjørn nok er tættere på mærkaten "den visse død på brutal vis".

Når det så er sagt - arbejder vi med en antagelse om, at de kvinder der interviewes også ved, som jeg ikke gjorde, at bjørne er så ufarlige at støde på? Fordi den implicitte signalering ved interviewet er jo, at det har at gøre med de progressives afstandtagen til mænd. Og den faldt jeg da i hvert fald for.

[Zombie]

Fint. Jeg må ærligt erkende, at jeg vidste mindre om bjørne end det var påkrævet, for at forstå framingen.

Så spørgsmålet er egentlig, tror du chancen er større for at en bjørn eller en mand ville være farligst at støde på, når du var alene. Og det moduleres vel i nogen grad af, at selv hvis bjørnen er mindre aggressiv, så er det væsentligt farligere, hvis den bliver det. Ikke mindst fordi et angreb fra en bjørn nok er tættere på mærkaten "den visse død på brutal vis".

Når det så er sagt - arbejder vi med en antagelse om, at de kvinder der interviewes også ved, som jeg ikke gjorde, at bjørne er så ufarlige at støde på? Fordi den implicitte signalering ved interviewet er jo, at det har at gøre med de progressives afstandtagen til mænd. Og den faldt jeg da i hvert fald for.

Statistisk set er det kun bjørne-svaret, der giver mening, eftersom en kvinde er langt mere sandsynligt at miste livet til en mand end en bjørn.

Det er jo egentlig bare snakken om at flyve versus køre bil om igen, de fleste ville også sige, det er mere sikkert at flyve, fordi risikoen for at dø på en flyrejse er markant mindre end i trafikken i en bil. Til gengæld er dødeligheden, HVIS en ulykke opstår, jo meget højere når man flyver.

Er bjørnen og manden aggressive og opsøgende, så er det klart manden, man har sine bedste chancer med. Men på en tilfældig tirsdag hvor der ikke er aggressioner i luften, er mine chancer for at blive generet af bjørnen i skoven meget mindre end hvis jeg mødte en mand.

(Som tidligere københavner, hvis jeg møder enlige tilfældige mænd ved stier i parker eller skove, har de 30% af tiden haft dilleren fremme. Men jeg ved, at blottere sjældent er farlige, så jeg vil hellere møde en blotter end tilfældig mand, hvis intentioner jeg ikke kender. Blotterens intentioner er trods alt åbenlyse.)

[abcd]

Fint. Jeg må ærligt erkende, at jeg vidste mindre om bjørne end det var påkrævet, for at forstå framingen.

Så spørgsmålet er egentlig, tror du chancen er større for at en bjørn eller en mand ville være farligst at støde på, når du var alene. Og det moduleres vel i nogen grad af, at selv hvis bjørnen er mindre aggressiv, så er det væsentligt farligere, hvis den bliver det. Ikke mindst fordi et angreb fra en bjørn nok er tættere på mærkaten "den visse død på brutal vis".

Når det så er sagt - arbejder vi med en antagelse om, at de kvinder der interviewes også ved, som jeg ikke gjorde, at bjørne er så ufarlige at støde på? Fordi den implicitte signalering ved interviewet er jo, at det har at gøre med de progressives afstandtagen til mænd. Og den faldt jeg da i hvert fald for.

Statistisk set er det kun bjørne-svaret, der giver mening, eftersom en kvinde er langt mere sandsynligt at miste livet til en mand end en bjørn.

Ja, i sit liv, men da ikke når hun står over for en tilfældig bjørn eller en tilfældig mand.
Idéen at det på en eller anden måde skulle være sikrere at møde en bjørn, en krokodille, en løve, whatever vildt dyr, end at møde en tilfældig mand er selvfølgelig absurd.

Man kan så ændre konteksten. Vil du helst møde en løve eller en mand der kommer løbende imod dig med en økse... Men det siger nok mere om specifikt løbende mænd med økser, end det siger om mænd.

[Precaseptica]

Statistisk set er det kun bjørne-svaret, der giver mening, eftersom en kvinde er langt mere sandsynligt at miste livet til en mand end en bjørn.

Det er jo egentlig bare snakken om at flyve versus køre bil om igen, de fleste ville også sige, det er mere sikkert at flyve, fordi risikoen for at dø på en flyrejse er markant mindre end i trafikken i en bil. Til gengæld er dødeligheden, HVIS en ulykke opstår, jo meget højere når man flyver.

Men du skulle jo have enslignende ekspositionsrater, eller som minimum en form for proportionalitet, for at kunne sammenligne de tal. Og det har vi bare ikke.

Er bjørnen og manden aggressive og opsøgende, så er det klart manden, man har sine bedste chancer med. Men på en tilfældig tirsdag hvor der ikke er aggressioner i luften, er mine chancer for at blive generet af bjørnen i skoven meget mindre end hvis jeg mødte en mand.

Ja, og det er jo så et empirisk spørgsmål. Og der lader det til, at jeg er slået skakmat på viden om bjørne. Helt fair. Hvis de er ufarlige, så er svaret sådan set givet - for folk der har den viden. Det kan stadig godt være beklageligt, at folk der ikke har den viden, tyr til et møde med et vildt dyr fremfor en tilfældig mand. Dette fordi det implicit indeholder en vurdering af, at der er en større andel af alle mænd, der ville være farlige, end alle vilde dyr.

(Som tidligere københavner, hvis jeg møder enlige tilfældige mænd ved stier i parker eller skove, har de 30% af tiden haft dilleren fremme. Men jeg ved, at blottere sjældent er farlige, så jeg vil hellere møde en blotter end tilfældig mand, hvis intentioner jeg ikke kender. Blotterens intentioner er trods alt åbenlyse.)

Men jeg overvejer også, om ikke man vender statistikken forkert. Fordi på samme måde som vi generelt er mere kritiske overfor selvrapporterede data, så ved jeg ikke, om dine 30% er repræsentative eller virkelige. Jeg stoler på og tager for pålydende, at det er reelt. Men en ting man overser kan være, at man glemmer de mange tilfælde, hvor man ikke bliver udsat for noget som helst. Og omvendt skal vi også være meget varsomme med ikke at udlede noget generelt om de 30% - altså at 30% af mænd egentlig bare gerne vil have dilleren frem og bruge den. Er det 30% af vores mandlige familiemedlemmer rundt omkring i de danske hjem, der kunne finde på det?

Dét jeg leder efter er estimater på, ikke kun hvad kvinder oplever, fordi seriøs statistisk tolkning ville altid overveje muligheden for, at man frasorterer de mindre memorable elementer såsom mænd der intet kunne finde på og ikke gør noget bemærkelsesværdigt.

Når det så er sagt, så er det jo et område behæftet med mørketal og personlige indtryk. Fordi mænd underrepræsenterer de her motivationer af åbenlyse årsager, og jeg overvejer så om ikke også kvinder måske overrepræsenterer situationen. Ikke at du eller andre personligt gør det. Men jeg kan kun håbe på, at det alligevel er tilfældet bredt set.

Fordi alternativet er da seriøst deprimerende. 30% af vores sønner, fædre, brødre, klassekammerater, kolleger, elever, professorer, osv.?

Jeg håber inderligt, at de negative oplevelser med mænd fylder mere i kvinders/vores bevidsthed end de bør. At der er en masse, masse mænd, der bliver overset og glemt for at opføre sig helt neutralt eller korrekt. På samme måde som vi stadig her 15 år efter taler om den juleaften der gik galt fremfor de 14 i mellemtiden der gik godt. Men jeg kan tage fejl. Og helt galt ville være, hvis det i stedet var tilfældet, at det burde fylde endnu mere.

[Vlad Kalashnikov]

[Flora]

Statistisk set er det kun bjørne-svaret, der giver mening, eftersom en kvinde er langt mere sandsynligt at miste livet til en mand end en bjørn.

Det er jo egentlig bare snakken om at flyve versus køre bil om igen, de fleste ville også sige, det er mere sikkert at flyve, fordi risikoen for at dø på en flyrejse er markant mindre end i trafikken i en bil. Til gengæld er dødeligheden, HVIS en ulykke opstår, jo meget højere når man flyver.

Men du skulle jo have enslignende ekspositionsrater, eller som minimum en form for proportionalitet, for at kunne sammenligne de tal. Og det har vi bare ikke.

Er bjørnen og manden aggressive og opsøgende, så er det klart manden, man har sine bedste chancer med. Men på en tilfældig tirsdag hvor der ikke er aggressioner i luften, er mine chancer for at blive generet af bjørnen i skoven meget mindre end hvis jeg mødte en mand.

Ja, og det er jo så et empirisk spørgsmål. Og der lader det til, at jeg er slået skakmat på viden om bjørne. Helt fair. Hvis de er ufarlige, så er svaret sådan set givet - for folk der har den viden. Det kan stadig godt være beklageligt, at folk der ikke har den viden, tyr til et møde med et vildt dyr fremfor en tilfældig mand. Dette fordi det implicit vurdere, at der er en større andel af alle mænd, der ville være farlige, end alle vilde dyr.

(Som tidligere københavner, hvis jeg møder enlige tilfældige mænd ved stier i parker eller skove, har de 30% af tiden haft dilleren fremme. Men jeg ved, at blottere sjældent er farlige, så jeg vil hellere møde en blotter end tilfældig mand, hvis intentioner jeg ikke kender. Blotterens intentioner er trods alt åbenlyse.)

Men jeg overvejer også, om ikke man vender statistikken forkert. Fordi på samme måde som vi generelt er mere kritiske overfor selvrapporterede data, så ved jeg ikke, om dine 30% er repræsentative eller virkelige. Jeg stoler på og tager for pålydende, at det er reelt. Men en ting man overser kan være, at man glemmer de mange tilfælde, hvor man ikke bliver udsat for noget som helst. Og omvendt skal vi også være meget varsomme med ikke at udlede noget generelt om de 30% - altså at 30% af mænd egentlig bare gerne vil have dilleren frem og bruge den. Er det 30% af vores mandlige familiemedlemmer rundt omkring i de danske hjem, der kunne finde på det?

Dét jeg leder efter er estimater på, ikke kun hvad kvinder oplever, fordi ville seriøs statistisk tolkning altid overveje muligheden for, at man frasorterer de mindre memorable elementer såsom mænd der intet kunne finde på og ikke gør noget bemærkelsesværdigt.

Når det så er sagt, så er det jo et område behæftet med mørketal og personlige indtryk. Fordi mænd underrepræsenterer de her motivationer af åbenlyse årsager, og jeg overvejer så om ikke også kvinder måske overrepræsenterer situationen. Ikke at du eller andre personligt gør det. Men jeg kan kun håbe på, at det alligevel er tilfældet bredt set.

Fordi alternativet er da seriøst deprimerende. 30% af vores sønner, fædre, brødre, klassekammerater, kolleger, elever, professorer, osv.?

Jeg håber inderligt, at de negative oplevelser med mænd fylder mere i kvinders/vores bevidsthed end de bør. At der er en masse, masse mænd, der bliver overset og glemt for at opføre sig helt neutralt eller korrekt. På samme måde som vi stadig her 15 år efter taler om den juleaften der gik galt fremfor de 14 i mellemtiden der gik godt. Men jeg kan tage fejl. Og helt galt ville være, hvis det i stedet var tilfældet, at det burde fylde endnu mere.

Jeg har boet i København og omegn i 27 år, og jeg har mødt én blotter. Jeg har svært ved at tro, at "30 % af enlige mænd, man møder i parker og skove, er blottere" skulle være repræsentativt for kvinders oplevelser generelt.

[Mani]

Jeg har boet i København og omegn i 27 år, og jeg har mødt én blotter. Jeg har svært ved at tro, at "30 % af enlige mænd, man møder i parker og skove, er blottere" skulle være repræsentativt for kvinders oplevelser generelt.

Med undtagelsen af min ex har de mænd jeg har mødt øde steder med dilleren fremme været fordi de pisser.
Og jeg har boet i København, Aarhus & Manchester - så ikke kun i en lille provinsby.

[hyben]

Det interessante ved spørgsmålet for mig er, at hvis man stiller spørgsmålet om jeg helst vil møde en kvinde eller en bjørn i skoven, så vil jeg ikke nå at tænke over det, før jeg svarer kvinde.

Når spørgsmålet, så er en mand og en bjørn, så er det så trist at man skal tænke over det. Og endnu mere trist at en del når frem til, at de helst vil møde en bjørn.

[Vlad Kalashnikov]

Det interessante ved spørgsmålet for mig er, at hvis man stiller spørgsmålet om jeg helst vil møde en kvinde eller en bjørn i skoven, så vil jeg ikke nå at tænke over det, før jeg svarer kvinde.

Når spørgsmålet, så er en mand og en bjørn, så er det så trist at man skal tænke over det. Og endnu mere trist at en del når frem til, at de helst vil møde en bjørn.

Der er vist ingen tvivl om at mænd er farlige, og farligere end kvinder. Men de er så mest farlige for andre mænd. Men hvis man spørger mænd om de helst vil støde på en bjørn eller en anden mand i en dyb mørk skov, så tror jeg ikke mange i alvor vil svare bjørn.