Mand eller Bjørn

[Dansemesteren]

Jeg syntes debatten her, meget godt viser at ikke ret mange har forstået hvad Man vs. Bjørn egentlig handler om.

Jeg har fuldt ud forstået hvad det handler om. Kvinder prøver at synliggøre, at fremmede mænd gør dem angste fordi de har dårlige oplevelser med mænd i bagagen. Det er stadig bare fucking dumt tænkt eksempel, de prøver at gøre det med og det skader mere end det gavner, for det får de kvinder, der siger sådan noget til at virke meget dummere end de (forhåbentlig) er. Bjørne er, objektivt og i enhver virkelighed, en milliard gange farligere at løbe på i skoven om natten end en tilfældig mand.

[Alpha]

Jeg syntes debatten her, meget godt viser at ikke ret mange har forstået hvad Man vs. Bjørn egentlig handler om.

Jeg har fuldt ud forstået hvad det handler om. Kvinder prøver at synliggøre, at fremmede mænd gør dem angste fordi de har dårlige oplevelser med mænd i bagagen. Det er stadig bare fucking dumt tænkt eksempel, de prøver at gøre det med og det skader mere end det gavner, for det får de kvinder, der siger sådan noget til at virke meget dummere end de (forhåbentlig) er. Bjørne er, objektivt og i enhver virkelighed, en milliard gange farligere at løbe på i skoven om natten end en tilfældig mand.

Selvom jeg også syntes at det er et underligt spørgsmål, så er en bjørn er faktisk ikke så stort og farligt rovdyr som man vil gøre det til.

[Dansemesteren]

Jeg syntes debatten her, meget godt viser at ikke ret mange har forstået hvad Man vs. Bjørn egentlig handler om.

Jeg har fuldt ud forstået hvad det handler om. Kvinder prøver at synliggøre, at fremmede mænd gør dem angste fordi de har dårlige oplevelser med mænd i bagagen. Det er stadig bare fucking dumt tænkt eksempel, de prøver at gøre det med og det skader mere end det gavner, for det får de kvinder, der siger sådan noget til at virke meget dummere end de (forhåbentlig) er. Bjørne er, objektivt og i enhver virkelighed, en milliard gange farligere at løbe på i skoven om natten end en tilfældig mand.

Selvom jeg også syntes at det er et underligt spørgsmål, så er en bjørn er faktisk ikke så stort og farligt rovdyr som man vil gøre det til.

Altså, jo. At et møde med en bjørn i skoven ikke nødvendigvis eller statistisk set ender med, at du kommer til skade eller dør, er ikke det samme som at det ikke altid vil være en meget farlig situation at befinde sig i. Det svarer til at sige, at det ikke er så farligt som man skulle tro at møde en tiger eller en løve, eller for den sags skyld en flodhest.

[Dansemesteren]

Men selvfølgelig er der variationer. Jeg vil en milliard gange hellere møde end sort bjørn end en grizzly i skoven. Jeg vil også stadig bare en milliard gange hellere møde en tilfældig mand end en sort bjørn.

[Alpha]

Jeg syntes debatten her, meget godt viser at ikke ret mange har forstået hvad Man vs. Bjørn egentlig handler om.

Jeg har fuldt ud forstået hvad det handler om. Kvinder prøver at synliggøre, at fremmede mænd gør dem angste fordi de har dårlige oplevelser med mænd i bagagen. Det er stadig bare fucking dumt tænkt eksempel, de prøver at gøre det med og det skader mere end det gavner, for det får de kvinder, der siger sådan noget til at virke meget dummere end de (forhåbentlig) er. Bjørne er, objektivt og i enhver virkelighed, en milliard gange farligere at løbe på i skoven om natten end en tilfældig mand.

Selvom jeg også syntes at det er et underligt spørgsmål, så er en bjørn er faktisk ikke så stort og farligt rovdyr som man vil gøre det til.

Altså, jo. At et møde med en bjørn i skoven ikke nødvendigvis eller statistisk set ender med, at du kommer til skade eller dør, er ikke det samme som at det ikke altid vil være en meget farlig situation at befinde sig i. Det svarer til at sige, at det ikke er så farligt som man skulle tro at møde en tiger eller en løve, eller for den sags skyld en flodhest.

Nej det er det ikke altid. Jeg har mødt mere end en bjørn i USA. Og din sammenligning med en løve og tiger holder ikke. En bjørn er et helt andet dyr. Det er ikke et decideret rovdyr på samme måde.

[PAX II]

Jeg syntes debatten her, meget godt viser at ikke ret mange har forstået hvad Man vs. Bjørn egentlig handler om.

Jeg har fuldt ud forstået hvad det handler om. Kvinder prøver at synliggøre, at fremmede mænd gør dem angste fordi de har dårlige oplevelser med mænd i bagagen. Det er stadig bare fucking dumt tænkt eksempel, de prøver at gøre det med og det skader mere end det gavner, for det får de kvinder, der siger sådan noget til at virke meget dummere end de (forhåbentlig) er. Bjørne er, objektivt og i enhver virkelighed, en milliard gange farligere at løbe på i skoven om natten end en tilfældig mand.

Det har du så alligevel ikke helt forstået. Det er kun en del af det. Det er det underliggende problem der også adresseres.

[Dansemesteren]

Jeg syntes debatten her, meget godt viser at ikke ret mange har forstået hvad Man vs. Bjørn egentlig handler om.

Jeg har fuldt ud forstået hvad det handler om. Kvinder prøver at synliggøre, at fremmede mænd gør dem angste fordi de har dårlige oplevelser med mænd i bagagen. Det er stadig bare fucking dumt tænkt eksempel, de prøver at gøre det med og det skader mere end det gavner, for det får de kvinder, der siger sådan noget til at virke meget dummere end de (forhåbentlig) er. Bjørne er, objektivt og i enhver virkelighed, en milliard gange farligere at løbe på i skoven om natten end en tilfældig mand.

Det har du så alligevel ikke helt forstået. Det er kun en del af det. Det er det underliggende problem der også adresseres.

Lad nu være med at fortælle mig at jeg ikke har "forstået det" blot fordi jeg er uenig. At det underlæggende problem er, at alt for mange kvinder har dårlige oplevelser med mænd er noget, jeg fint forstår. Jeg er trods alt også kvinde, med egne dårlige oplevelser i bagagen. Det gør mig bare ikke automatisk mere bange for at møde en mand end en bjørn - eller bange for at møde mænd i skoven eller på øde gader om aftenen, for den sags skyld. Det er et snotdumt tænkt eksempel og bekræfter desværre kun åndssvage mænd i, at kvinder er tards, der ikke evner logik eller rationel tænkning.

[Dansemesteren]

Jeg syntes debatten her, meget godt viser at ikke ret mange har forstået hvad Man vs. Bjørn egentlig handler om.

Jeg har fuldt ud forstået hvad det handler om. Kvinder prøver at synliggøre, at fremmede mænd gør dem angste fordi de har dårlige oplevelser med mænd i bagagen. Det er stadig bare fucking dumt tænkt eksempel, de prøver at gøre det med og det skader mere end det gavner, for det får de kvinder, der siger sådan noget til at virke meget dummere end de (forhåbentlig) er. Bjørne er, objektivt og i enhver virkelighed, en milliard gange farligere at løbe på i skoven om natten end en tilfældig mand.

Selvom jeg også syntes at det er et underligt spørgsmål, så er en bjørn er faktisk ikke så stort og farligt rovdyr som man vil gøre det til.

Altså, jo. At et møde med en bjørn i skoven ikke nødvendigvis eller statistisk set ender med, at du kommer til skade eller dør, er ikke det samme som at det ikke altid vil være en meget farlig situation at befinde sig i. Det svarer til at sige, at det ikke er så farligt som man skulle tro at møde en tiger eller en løve, eller for den sags skyld en flodhest.

Nej det er det ikke altid. Jeg har mødt mere end en bjørn i USA. Og din sammenligning med en løve og tiger holder ikke. En bjørn er et helt andet dyr. Det er ikke et decideret rovdyr på samme måde.

Det er er decideret rovdyr, en bjørn er et klassificeret rovdyr. Den er ikke nødvendigvis menneskeæder, men det er en tiger eller løve heller ikke. Til gengæld er der tale om vilde og utilregnelige dyr, med skarpe klør, størrelser, muskel- og bidstyrker, der langt overgår min. Ingen fagperson vil nogensinde råde dig til at gå tættere på en bjørn, hvis du møder en.

Mænd er også større og stærkere end mig, men dog ikke vilde, utilregnelige dyr.

[Alpha]

Jeg syntes debatten her, meget godt viser at ikke ret mange har forstået hvad Man vs. Bjørn egentlig handler om.

Jeg har fuldt ud forstået hvad det handler om. Kvinder prøver at synliggøre, at fremmede mænd gør dem angste fordi de har dårlige oplevelser med mænd i bagagen. Det er stadig bare fucking dumt tænkt eksempel, de prøver at gøre det med og det skader mere end det gavner, for det får de kvinder, der siger sådan noget til at virke meget dummere end de (forhåbentlig) er. Bjørne er, objektivt og i enhver virkelighed, en milliard gange farligere at løbe på i skoven om natten end en tilfældig mand.

Selvom jeg også syntes at det er et underligt spørgsmål, så er en bjørn er faktisk ikke så stort og farligt rovdyr som man vil gøre det til.

Altså, jo. At et møde med en bjørn i skoven ikke nødvendigvis eller statistisk set ender med, at du kommer til skade eller dør, er ikke det samme som at det ikke altid vil være en meget farlig situation at befinde sig i. Det svarer til at sige, at det ikke er så farligt som man skulle tro at møde en tiger eller en løve, eller for den sags skyld en flodhest.

Nej det er det ikke altid. Jeg har mødt mere end en bjørn i USA. Og din sammenligning med en løve og tiger holder ikke. En bjørn er et helt andet dyr. Det er ikke et decideret rovdyr på samme måde.

Det er er decideret rovdyr, en bjørn er et klassificeret rovdyr. Den er ikke nødvendigvis menneskeæder, men det er en tiger eller løve heller ikke. Til gengæld er der tale om vilde og utilregnelige dyr, med skarpe klør, størrelser, muskel- og bidstyrker, der langt overgår min. Ingen fagperson vil nogensinde råde dig til at gå tættere på en bjørn, hvis du møder en.

Mænd er også større og stærkere end mig, men dog ikke vilde, utilregnelige dyr.

Ingen fagperson ligefrem. Så min bror der er Forest Ranger i Montana ved ikke hvad han taler om?

[catnip]

Jeg syntes debatten her, meget godt viser at ikke ret mange har forstået hvad Man vs. Bjørn egentlig handler om.

Jeg har fuldt ud forstået hvad det handler om. Kvinder prøver at synliggøre, at fremmede mænd gør dem angste fordi de har dårlige oplevelser med mænd i bagagen. Det er stadig bare fucking dumt tænkt eksempel, de prøver at gøre det med og det skader mere end det gavner, for det får de kvinder, der siger sådan noget til at virke meget dummere end de (forhåbentlig) er. Bjørne er, objektivt og i enhver virkelighed, en milliard gange farligere at løbe på i skoven om natten end en tilfældig mand.

Selvom jeg også syntes at det er et underligt spørgsmål, så er en bjørn er faktisk ikke så stort og farligt rovdyr som man vil gøre det til.

Altså, jo. At et møde med en bjørn i skoven ikke nødvendigvis eller statistisk set ender med, at du kommer til skade eller dør, er ikke det samme som at det ikke altid vil være en meget farlig situation at befinde sig i. Det svarer til at sige, at det ikke er så farligt som man skulle tro at møde en tiger eller en løve, eller for den sags skyld en flodhest.

Nej det er det ikke altid. Jeg har mødt mere end en bjørn i USA. Og din sammenligning med en løve og tiger holder ikke. En bjørn er et helt andet dyr. Det er ikke et decideret rovdyr på samme måde.

Det er er decideret rovdyr, en bjørn er et klassificeret rovdyr. Den er ikke nødvendigvis menneskeæder, men det er en tiger eller løve heller ikke. Til gengæld er der tale om vilde og utilregnelige dyr, med skarpe klør, størrelser, muskel- og bidstyrker, der langt overgår min. Ingen fagperson vil nogensinde råde dig til at gå tættere på en bjørn, hvis du møder en.

Mænd er også større og stærkere end mig, men dog ikke vilde, utilregnelige dyr.

Biolog her, der har arbejdet med store katte i Afrika. Der tages helt andre forholdsregler i forhold til løver, leoparder mv, end der gør i forhold til bjørne (isbjørne undtaget). Det skyldes for eksempel deres adfærds- og forageringbiologi. Bjørne (slået over en kam, isbjørne er undtaget) er omnivorer, det vil sige at deres fødegrundlag ikke kun er kødbaseret, og de spiser for eksempel også bær og rødder. Bjørneangreb er som udgangspunkt forårsaget af mennesker uforvarende er kommet mellem en mor og hendes unger, og er sjældent af predatorisk karakter (Grizzlyman undtaget). Overvej hvor mange mennesker der camperer og vandrer i bjørnefyldte områder hver dag. Dog vil jeg aldrig råde nogen til at klappe, kramme eller initiere kontakt med en bjørn (eller andet wildlife).

[Dansemesteren]

Jeg syntes debatten her, meget godt viser at ikke ret mange har forstået hvad Man vs. Bjørn egentlig handler om.

Jeg har fuldt ud forstået hvad det handler om. Kvinder prøver at synliggøre, at fremmede mænd gør dem angste fordi de har dårlige oplevelser med mænd i bagagen. Det er stadig bare fucking dumt tænkt eksempel, de prøver at gøre det med og det skader mere end det gavner, for det får de kvinder, der siger sådan noget til at virke meget dummere end de (forhåbentlig) er. Bjørne er, objektivt og i enhver virkelighed, en milliard gange farligere at løbe på i skoven om natten end en tilfældig mand.

Selvom jeg også syntes at det er et underligt spørgsmål, så er en bjørn er faktisk ikke så stort og farligt rovdyr som man vil gøre det til.

Altså, jo. At et møde med en bjørn i skoven ikke nødvendigvis eller statistisk set ender med, at du kommer til skade eller dør, er ikke det samme som at det ikke altid vil være en meget farlig situation at befinde sig i. Det svarer til at sige, at det ikke er så farligt som man skulle tro at møde en tiger eller en løve, eller for den sags skyld en flodhest.

Nej det er det ikke altid. Jeg har mødt mere end en bjørn i USA. Og din sammenligning med en løve og tiger holder ikke. En bjørn er et helt andet dyr. Det er ikke et decideret rovdyr på samme måde.

Det er er decideret rovdyr, en bjørn er et klassificeret rovdyr. Den er ikke nødvendigvis menneskeæder, men det er en tiger eller løve heller ikke. Til gengæld er der tale om vilde og utilregnelige dyr, med skarpe klør, størrelser, muskel- og bidstyrker, der langt overgår min. Ingen fagperson vil nogensinde råde dig til at gå tættere på en bjørn, hvis du møder en.

Mænd er også større og stærkere end mig, men dog ikke vilde, utilregnelige dyr.

Ingen fagperson ligefrem. Så min bror der er Forest Ranger i Montana ved ikke hvad han taler om?

Hvis din bror råder vandrere i Montana til at gå tættere på vilde bjørne, hvis de møder dem? Ja, så vil jeg da ærligt talt betvivle hans faglige kundskaber.

Det første råd er altid så vidt muligt at prøve at undgå bjørne, hvis man færdes på steder hvor de kan være. Hvorfor mon? Kunne det være fordi bjørne er farlige?

[Dansemesteren]

Jeg syntes debatten her, meget godt viser at ikke ret mange har forstået hvad Man vs. Bjørn egentlig handler om.

Jeg har fuldt ud forstået hvad det handler om. Kvinder prøver at synliggøre, at fremmede mænd gør dem angste fordi de har dårlige oplevelser med mænd i bagagen. Det er stadig bare fucking dumt tænkt eksempel, de prøver at gøre det med og det skader mere end det gavner, for det får de kvinder, der siger sådan noget til at virke meget dummere end de (forhåbentlig) er. Bjørne er, objektivt og i enhver virkelighed, en milliard gange farligere at løbe på i skoven om natten end en tilfældig mand.

Selvom jeg også syntes at det er et underligt spørgsmål, så er en bjørn er faktisk ikke så stort og farligt rovdyr som man vil gøre det til.

Altså, jo. At et møde med en bjørn i skoven ikke nødvendigvis eller statistisk set ender med, at du kommer til skade eller dør, er ikke det samme som at det ikke altid vil være en meget farlig situation at befinde sig i. Det svarer til at sige, at det ikke er så farligt som man skulle tro at møde en tiger eller en løve, eller for den sags skyld en flodhest.

Nej det er det ikke altid. Jeg har mødt mere end en bjørn i USA. Og din sammenligning med en løve og tiger holder ikke. En bjørn er et helt andet dyr. Det er ikke et decideret rovdyr på samme måde.

Det er er decideret rovdyr, en bjørn er et klassificeret rovdyr. Den er ikke nødvendigvis menneskeæder, men det er en tiger eller løve heller ikke. Til gengæld er der tale om vilde og utilregnelige dyr, med skarpe klør, størrelser, muskel- og bidstyrker, der langt overgår min. Ingen fagperson vil nogensinde råde dig til at gå tættere på en bjørn, hvis du møder en.

Mænd er også større og stærkere end mig, men dog ikke vilde, utilregnelige dyr.

Biolog her, der har arbejdet med store katte i Afrika. Der tages helt andre forholdsregler i forhold til løver, leoparder mv, end der gør i forhold til bjørne (isbjørne undtaget). Det skyldes for eksempel deres adfærds- og forageringbiologi. Bjørne (slået over en kam, isbjørne er undtaget) er omnivorer, det vil sige at deres fødegrundlag ikke kun er kødbaseret, og de spiser for eksempel også bær og rødder. Bjørneangreb er som udgangspunkt forårsaget af mennesker uforvarende er kommet mellem en mor og hendes unger, og er sjældent af predatorisk karakter (Grizzlyman undtaget). Overvej hvor mange mennesker der camperer og vandrer i bjørnefyldte områder hver dag. Dog vil jeg aldrig råde nogen til at klappe, kramme eller initiere kontakt med en bjørn (eller andet wildlife).

Hvilket var nøjagtigt hvad jeg skrev: Ingen fagperson vil nogensinde råde dig til at gå tættere på en bjørn, hvis du møder den. Fordi bjørne sjovt nok er farlige for mennesker at komme i nærkontakt med.

Løver og tigre er givetvis farligere for mennesker end bjørne. Det gør ikke bjørne til ufarlige rovdyr eller mindre farlige at møde i skoven end en tilfældig mand. Hvorfor har vi overhovedet den her diskussion?

[catnip]

Jeg syntes debatten her, meget godt viser at ikke ret mange har forstået hvad Man vs. Bjørn egentlig handler om.

Jeg har fuldt ud forstået hvad det handler om. Kvinder prøver at synliggøre, at fremmede mænd gør dem angste fordi de har dårlige oplevelser med mænd i bagagen. Det er stadig bare fucking dumt tænkt eksempel, de prøver at gøre det med og det skader mere end det gavner, for det får de kvinder, der siger sådan noget til at virke meget dummere end de (forhåbentlig) er. Bjørne er, objektivt og i enhver virkelighed, en milliard gange farligere at løbe på i skoven om natten end en tilfældig mand.

Selvom jeg også syntes at det er et underligt spørgsmål, så er en bjørn er faktisk ikke så stort og farligt rovdyr som man vil gøre det til.

Altså, jo. At et møde med en bjørn i skoven ikke nødvendigvis eller statistisk set ender med, at du kommer til skade eller dør, er ikke det samme som at det ikke altid vil være en meget farlig situation at befinde sig i. Det svarer til at sige, at det ikke er så farligt som man skulle tro at møde en tiger eller en løve, eller for den sags skyld en flodhest.

Nej det er det ikke altid. Jeg har mødt mere end en bjørn i USA. Og din sammenligning med en løve og tiger holder ikke. En bjørn er et helt andet dyr. Det er ikke et decideret rovdyr på samme måde.

Det er er decideret rovdyr, en bjørn er et klassificeret rovdyr. Den er ikke nødvendigvis menneskeæder, men det er en tiger eller løve heller ikke. Til gengæld er der tale om vilde og utilregnelige dyr, med skarpe klør, størrelser, muskel- og bidstyrker, der langt overgår min. Ingen fagperson vil nogensinde råde dig til at gå tættere på en bjørn, hvis du møder en.

Mænd er også større og stærkere end mig, men dog ikke vilde, utilregnelige dyr.

Biolog her, der har arbejdet med store katte i Afrika. Der tages helt andre forholdsregler i forhold til løver, leoparder mv, end der gør i forhold til bjørne (isbjørne undtaget). Det skyldes for eksempel deres adfærds- og forageringbiologi. Bjørne (slået over en kam, isbjørne er undtaget) er omnivorer, det vil sige at deres fødegrundlag ikke kun er kødbaseret, og de spiser for eksempel også bær og rødder. Bjørneangreb er som udgangspunkt forårsaget af mennesker uforvarende er kommet mellem en mor og hendes unger, og er sjældent af predatorisk karakter (Grizzlyman undtaget). Overvej hvor mange mennesker der camperer og vandrer i bjørnefyldte områder hver dag. Dog vil jeg aldrig råde nogen til at klappe, kramme eller initiere kontakt med en bjørn (eller andet wildlife).

Hvilket var nøjagtigt hvad jeg skrev: Ingen fagperson vil nogensinde råde dig til at gå tættere på en bjørn, hvis du møder den. Fordi bjørne sjovt nok er farlige for mennesker at komme i nærkontakt med.

Du har også skrevet en masse andre ting om bjørne som ikke er korrekte.

I mand vs bjørn eksemplet, i hvert fald her på debatten, er der i øvrigt ikke noget specificeret om nærkontakt?

[Dansemesteren]

Jeg syntes debatten her, meget godt viser at ikke ret mange har forstået hvad Man vs. Bjørn egentlig handler om.

Jeg har fuldt ud forstået hvad det handler om. Kvinder prøver at synliggøre, at fremmede mænd gør dem angste fordi de har dårlige oplevelser med mænd i bagagen. Det er stadig bare fucking dumt tænkt eksempel, de prøver at gøre det med og det skader mere end det gavner, for det får de kvinder, der siger sådan noget til at virke meget dummere end de (forhåbentlig) er. Bjørne er, objektivt og i enhver virkelighed, en milliard gange farligere at løbe på i skoven om natten end en tilfældig mand.

Selvom jeg også syntes at det er et underligt spørgsmål, så er en bjørn er faktisk ikke så stort og farligt rovdyr som man vil gøre det til.

Altså, jo. At et møde med en bjørn i skoven ikke nødvendigvis eller statistisk set ender med, at du kommer til skade eller dør, er ikke det samme som at det ikke altid vil være en meget farlig situation at befinde sig i. Det svarer til at sige, at det ikke er så farligt som man skulle tro at møde en tiger eller en løve, eller for den sags skyld en flodhest.

Nej det er det ikke altid. Jeg har mødt mere end en bjørn i USA. Og din sammenligning med en løve og tiger holder ikke. En bjørn er et helt andet dyr. Det er ikke et decideret rovdyr på samme måde.

Det er er decideret rovdyr, en bjørn er et klassificeret rovdyr. Den er ikke nødvendigvis menneskeæder, men det er en tiger eller løve heller ikke. Til gengæld er der tale om vilde og utilregnelige dyr, med skarpe klør, størrelser, muskel- og bidstyrker, der langt overgår min. Ingen fagperson vil nogensinde råde dig til at gå tættere på en bjørn, hvis du møder en.

Mænd er også større og stærkere end mig, men dog ikke vilde, utilregnelige dyr.

Biolog her, der har arbejdet med store katte i Afrika. Der tages helt andre forholdsregler i forhold til løver, leoparder mv, end der gør i forhold til bjørne (isbjørne undtaget). Det skyldes for eksempel deres adfærds- og forageringbiologi. Bjørne (slået over en kam, isbjørne er undtaget) er omnivorer, det vil sige at deres fødegrundlag ikke kun er kødbaseret, og de spiser for eksempel også bær og rødder. Bjørneangreb er som udgangspunkt forårsaget af mennesker uforvarende er kommet mellem en mor og hendes unger, og er sjældent af predatorisk karakter (Grizzlyman undtaget). Overvej hvor mange mennesker der camperer og vandrer i bjørnefyldte områder hver dag. Dog vil jeg aldrig råde nogen til at klappe, kramme eller initiere kontakt med en bjørn (eller andet wildlife).

Hvilket var nøjagtigt hvad jeg skrev: Ingen fagperson vil nogensinde råde dig til at gå tættere på en bjørn, hvis du møder den. Fordi bjørne sjovt nok er farlige for mennesker at komme i nærkontakt med.

Du har også skrevet en masse andre ting om bjørne som ikke er faktuelt korrekte.

I mand vs bjørn eksemplet, i hvert fald her på debatten, er der i øvrigt ikke noget specificeret om nærkontakt?

Hvad er da de masser af andre ting, jeg har skrevet om bjørne? Jeg har mig bekendt ikke skrevet ret mange ting om bjørne, udover at de kan være op til 600 kg tunge (det afhænger af arten, men arten er ikke udspecificeret i eksemplet), at de er rovdyr (ja, også selvom de også æder rødder og bær), at de er større, stærkere og har større bidstyrke end mennesker og farlige at komme i nærheden af for mennesker. Er du sød at pege på hvad der er faktuelt forkert i det?

Jeg måler helt sikkert farlighed på om jeg ville gå tættere på noget eller ej. Det er ret rationelt, vil jeg mene. Ville jeg gå forbi en mand, jeg mødte i skoven? Uden tøven. En bjørn? Nej sgu da. Hvorfor? Fordi den ene er en mand og den anden er et stort, stærkt vildt dyr med skarpe tænder og kløer.

Ville du lukke en kvinde ind til en bjørn i zoo? Ville du lukke en kvinde ind til en mand? Hvorfor/hvorfor ikke?

[Alpha]

Jeg syntes debatten her, meget godt viser at ikke ret mange har forstået hvad Man vs. Bjørn egentlig handler om.

Jeg har fuldt ud forstået hvad det handler om. Kvinder prøver at synliggøre, at fremmede mænd gør dem angste fordi de har dårlige oplevelser med mænd i bagagen. Det er stadig bare fucking dumt tænkt eksempel, de prøver at gøre det med og det skader mere end det gavner, for det får de kvinder, der siger sådan noget til at virke meget dummere end de (forhåbentlig) er. Bjørne er, objektivt og i enhver virkelighed, en milliard gange farligere at løbe på i skoven om natten end en tilfældig mand.

Selvom jeg også syntes at det er et underligt spørgsmål, så er en bjørn er faktisk ikke så stort og farligt rovdyr som man vil gøre det til.

Altså, jo. At et møde med en bjørn i skoven ikke nødvendigvis eller statistisk set ender med, at du kommer til skade eller dør, er ikke det samme som at det ikke altid vil være en meget farlig situation at befinde sig i. Det svarer til at sige, at det ikke er så farligt som man skulle tro at møde en tiger eller en løve, eller for den sags skyld en flodhest.

Nej det er det ikke altid. Jeg har mødt mere end en bjørn i USA. Og din sammenligning med en løve og tiger holder ikke. En bjørn er et helt andet dyr. Det er ikke et decideret rovdyr på samme måde.

Det er er decideret rovdyr, en bjørn er et klassificeret rovdyr. Den er ikke nødvendigvis menneskeæder, men det er en tiger eller løve heller ikke. Til gengæld er der tale om vilde og utilregnelige dyr, med skarpe klør, størrelser, muskel- og bidstyrker, der langt overgår min. Ingen fagperson vil nogensinde råde dig til at gå tættere på en bjørn, hvis du møder en.

Mænd er også større og stærkere end mig, men dog ikke vilde, utilregnelige dyr.

Ingen fagperson ligefrem. Så min bror der er Forest Ranger i Montana ved ikke hvad han taler om?

Hvis din bror råder vandrere i Montana til at gå tættere på vilde bjørne, hvis de møder dem? Ja, så vil jeg da ærligt talt betvivle hans faglige kundskaber.

Det første råd er altid så vidt muligt at prøve at undgå bjørne, hvis man færdes på steder hvor de kan være. Hvorfor mon? Kunne det være fordi bjørne er farlige?

Du betvivler en fagperson. Morsomt. Ved du i det hele taget hvordan man kommunikerer med en bjørn, hvis man skulle møde hinanden.