Mand eller Bjørn

[catnip]

Jeg syntes debatten her, meget godt viser at ikke ret mange har forstået hvad Man vs. Bjørn egentlig handler om.

Jeg har fuldt ud forstået hvad det handler om. Kvinder prøver at synliggøre, at fremmede mænd gør dem angste fordi de har dårlige oplevelser med mænd i bagagen. Det er stadig bare fucking dumt tænkt eksempel, de prøver at gøre det med og det skader mere end det gavner, for det får de kvinder, der siger sådan noget til at virke meget dummere end de (forhåbentlig) er. Bjørne er, objektivt og i enhver virkelighed, en milliard gange farligere at løbe på i skoven om natten end en tilfældig mand.

Selvom jeg også syntes at det er et underligt spørgsmål, så er en bjørn er faktisk ikke så stort og farligt rovdyr som man vil gøre det til.

Altså, jo. At et møde med en bjørn i skoven ikke nødvendigvis eller statistisk set ender med, at du kommer til skade eller dør, er ikke det samme som at det ikke altid vil være en meget farlig situation at befinde sig i. Det svarer til at sige, at det ikke er så farligt som man skulle tro at møde en tiger eller en løve, eller for den sags skyld en flodhest.

Nej det er det ikke altid. Jeg har mødt mere end en bjørn i USA. Og din sammenligning med en løve og tiger holder ikke. En bjørn er et helt andet dyr. Det er ikke et decideret rovdyr på samme måde.

Det er er decideret rovdyr, en bjørn er et klassificeret rovdyr. Den er ikke nødvendigvis menneskeæder, men det er en tiger eller løve heller ikke. Til gengæld er der tale om vilde og utilregnelige dyr, med skarpe klør, størrelser, muskel- og bidstyrker, der langt overgår min. Ingen fagperson vil nogensinde råde dig til at gå tættere på en bjørn, hvis du møder en.

Mænd er også større og stærkere end mig, men dog ikke vilde, utilregnelige dyr.

Biolog her, der har arbejdet med store katte i Afrika. Der tages helt andre forholdsregler i forhold til løver, leoparder mv, end der gør i forhold til bjørne (isbjørne undtaget). Det skyldes for eksempel deres adfærds- og forageringbiologi. Bjørne (slået over en kam, isbjørne er undtaget) er omnivorer, det vil sige at deres fødegrundlag ikke kun er kødbaseret, og de spiser for eksempel også bær og rødder. Bjørneangreb er som udgangspunkt forårsaget af mennesker uforvarende er kommet mellem en mor og hendes unger, og er sjældent af predatorisk karakter (Grizzlyman undtaget). Overvej hvor mange mennesker der camperer og vandrer i bjørnefyldte områder hver dag. Dog vil jeg aldrig råde nogen til at klappe, kramme eller initiere kontakt med en bjørn (eller andet wildlife).

Hvilket var nøjagtigt hvad jeg skrev: Ingen fagperson vil nogensinde råde dig til at gå tættere på en bjørn, hvis du møder den. Fordi bjørne sjovt nok er farlige for mennesker at komme i nærkontakt med.

Du har også skrevet en masse andre ting om bjørne som ikke er faktuelt korrekte.

I mand vs bjørn eksemplet, i hvert fald her på debatten, er der i øvrigt ikke noget specificeret om nærkontakt?

Hvad er da de masser af andre ting, jeg har skrevet om bjørne? Jeg har mig bekendt ikke skrevet ret mange ting om bjørne, udover at de kan være op til 600 kg tunge (det afhænger af arten, men arten er ikke udspecificeret i eksemplet), at de er rovdyr (ja, også selvom de også æder rødder og bær), at de er større, stærkere og har større bidstyrke end mennesker og farlige at komme i nærheden af for mennesker. Er du sød at pege på hvad der er faktuelt forkert i det?

Jeg måler helt sikkert farlighed på om jeg ville gå tættere på noget eller ej. Det er ret rationelt, vil jeg mene. Ville jeg gå forbi en mand, jeg mødte i skoven? Uden tøven. En bjørn? Nej sgu da. Hvorfor? Fordi den ene er en mand og den anden er et stort, stærkt vildt dyr med skarpe tænder og kløer.

Ville du lukke en kvinde ind til en bjørn i zoo? Ville du lukke en kvinde ind til en mand? Hvorfor/hvorfor ikke?

Nej, bjørne er ikke rovdyr. Bjørne er omnivore. Der er (stor) forskel. Over halvdelen af bjørnes diæt består som udgangspunkt af planteføde.

Det andet er ikke en diskussion jeg gider at tage med dig, det bliver simpelthen for fjollet. Jeg kom herind for at give lidt modvægt til dem der har set for mange film hvor bjørne er blevet gjort til skurken, og måske har brug for lidt faktuel viden om dyr i deres naturlige habitat.

[AFK]

Emotional-damage-1714748009668.jpg

[Dansemesteren]

Jeg syntes debatten her, meget godt viser at ikke ret mange har forstået hvad Man vs. Bjørn egentlig handler om.

Jeg har fuldt ud forstået hvad det handler om. Kvinder prøver at synliggøre, at fremmede mænd gør dem angste fordi de har dårlige oplevelser med mænd i bagagen. Det er stadig bare fucking dumt tænkt eksempel, de prøver at gøre det med og det skader mere end det gavner, for det får de kvinder, der siger sådan noget til at virke meget dummere end de (forhåbentlig) er. Bjørne er, objektivt og i enhver virkelighed, en milliard gange farligere at løbe på i skoven om natten end en tilfældig mand.

Selvom jeg også syntes at det er et underligt spørgsmål, så er en bjørn er faktisk ikke så stort og farligt rovdyr som man vil gøre det til.

Altså, jo. At et møde med en bjørn i skoven ikke nødvendigvis eller statistisk set ender med, at du kommer til skade eller dør, er ikke det samme som at det ikke altid vil være en meget farlig situation at befinde sig i. Det svarer til at sige, at det ikke er så farligt som man skulle tro at møde en tiger eller en løve, eller for den sags skyld en flodhest.

Nej det er det ikke altid. Jeg har mødt mere end en bjørn i USA. Og din sammenligning med en løve og tiger holder ikke. En bjørn er et helt andet dyr. Det er ikke et decideret rovdyr på samme måde.

Det er er decideret rovdyr, en bjørn er et klassificeret rovdyr. Den er ikke nødvendigvis menneskeæder, men det er en tiger eller løve heller ikke. Til gengæld er der tale om vilde og utilregnelige dyr, med skarpe klør, størrelser, muskel- og bidstyrker, der langt overgår min. Ingen fagperson vil nogensinde råde dig til at gå tættere på en bjørn, hvis du møder en.

Mænd er også større og stærkere end mig, men dog ikke vilde, utilregnelige dyr.

Ingen fagperson ligefrem. Så min bror der er Forest Ranger i Montana ved ikke hvad han taler om?

Hvis din bror råder vandrere i Montana til at gå tættere på vilde bjørne, hvis de møder dem? Ja, så vil jeg da ærligt talt betvivle hans faglige kundskaber.

Det første råd er altid så vidt muligt at prøve at undgå bjørne, hvis man færdes på steder hvor de kan være. Hvorfor mon? Kunne det være fordi bjørne er farlige?

Du betvivler en fagperson. Morsomt. Ved du i det hele taget hvordan man kommunikerer med en bjørn, hvis man skulle møde den.

Ja, jeg har to gange vandret i naturparker hvor der var bjørne, i henholdsvis USA og Canada. Begge gange blev vi formanet om, at vi som udgangspunkt skulle forsøge helt at undgå bjørne. Mødte vi alligevel en bjørn, skulle vi forsøge at bevæge os lydløst væk, hvis den ikke havde set os. Havde den set os, skulle vi bevare roen, gøre os store, tale roligt og bakke væk med fronten til, hvis vi kunne. Sjovt nok var der aldrig nogen, der rådede os til at gå tættere på bjørnen?

[Dansemesteren]

Jeg syntes debatten her, meget godt viser at ikke ret mange har forstået hvad Man vs. Bjørn egentlig handler om.

Jeg har fuldt ud forstået hvad det handler om. Kvinder prøver at synliggøre, at fremmede mænd gør dem angste fordi de har dårlige oplevelser med mænd i bagagen. Det er stadig bare fucking dumt tænkt eksempel, de prøver at gøre det med og det skader mere end det gavner, for det får de kvinder, der siger sådan noget til at virke meget dummere end de (forhåbentlig) er. Bjørne er, objektivt og i enhver virkelighed, en milliard gange farligere at løbe på i skoven om natten end en tilfældig mand.

Selvom jeg også syntes at det er et underligt spørgsmål, så er en bjørn er faktisk ikke så stort og farligt rovdyr som man vil gøre det til.

Altså, jo. At et møde med en bjørn i skoven ikke nødvendigvis eller statistisk set ender med, at du kommer til skade eller dør, er ikke det samme som at det ikke altid vil være en meget farlig situation at befinde sig i. Det svarer til at sige, at det ikke er så farligt som man skulle tro at møde en tiger eller en løve, eller for den sags skyld en flodhest.

Nej det er det ikke altid. Jeg har mødt mere end en bjørn i USA. Og din sammenligning med en løve og tiger holder ikke. En bjørn er et helt andet dyr. Det er ikke et decideret rovdyr på samme måde.

Det er er decideret rovdyr, en bjørn er et klassificeret rovdyr. Den er ikke nødvendigvis menneskeæder, men det er en tiger eller løve heller ikke. Til gengæld er der tale om vilde og utilregnelige dyr, med skarpe klør, størrelser, muskel- og bidstyrker, der langt overgår min. Ingen fagperson vil nogensinde råde dig til at gå tættere på en bjørn, hvis du møder en.

Mænd er også større og stærkere end mig, men dog ikke vilde, utilregnelige dyr.

Biolog her, der har arbejdet med store katte i Afrika. Der tages helt andre forholdsregler i forhold til løver, leoparder mv, end der gør i forhold til bjørne (isbjørne undtaget). Det skyldes for eksempel deres adfærds- og forageringbiologi. Bjørne (slået over en kam, isbjørne er undtaget) er omnivorer, det vil sige at deres fødegrundlag ikke kun er kødbaseret, og de spiser for eksempel også bær og rødder. Bjørneangreb er som udgangspunkt forårsaget af mennesker uforvarende er kommet mellem en mor og hendes unger, og er sjældent af predatorisk karakter (Grizzlyman undtaget). Overvej hvor mange mennesker der camperer og vandrer i bjørnefyldte områder hver dag. Dog vil jeg aldrig råde nogen til at klappe, kramme eller initiere kontakt med en bjørn (eller andet wildlife).

Hvilket var nøjagtigt hvad jeg skrev: Ingen fagperson vil nogensinde råde dig til at gå tættere på en bjørn, hvis du møder den. Fordi bjørne sjovt nok er farlige for mennesker at komme i nærkontakt med.

Du har også skrevet en masse andre ting om bjørne som ikke er faktuelt korrekte.

I mand vs bjørn eksemplet, i hvert fald her på debatten, er der i øvrigt ikke noget specificeret om nærkontakt?

Hvad er da de masser af andre ting, jeg har skrevet om bjørne? Jeg har mig bekendt ikke skrevet ret mange ting om bjørne, udover at de kan være op til 600 kg tunge (det afhænger af arten, men arten er ikke udspecificeret i eksemplet), at de er rovdyr (ja, også selvom de også æder rødder og bær), at de er større, stærkere og har større bidstyrke end mennesker og farlige at komme i nærheden af for mennesker. Er du sød at pege på hvad der er faktuelt forkert i det?

Jeg måler helt sikkert farlighed på om jeg ville gå tættere på noget eller ej. Det er ret rationelt, vil jeg mene. Ville jeg gå forbi en mand, jeg mødte i skoven? Uden tøven. En bjørn? Nej sgu da. Hvorfor? Fordi den ene er en mand og den anden er et stort, stærkt vildt dyr med skarpe tænder og kløer.

Ville du lukke en kvinde ind til en bjørn i zoo? Ville du lukke en kvinde ind til en mand? Hvorfor/hvorfor ikke?

Nej, bjørne er ikke rovdyr. Bjørne er omnivore. Der er (stor) forskel. Over halvdelen af bjørnes diæt består som udgangspunkt af planteføde.

Det andet er ikke en diskussion jeg gider at tage med dig, det bliver simpelthen for fjollet. Jeg kom herind for at give lidt modvægt til dem der har set for mange film hvor bjørne er blevet gjort til skurken, og måske har brug for lidt faktuel viden om dyr i deres naturlige habitat.

I alt materiale jeg nogensinde har fået udleveret om bjørne, når jeg har været på vandreture i Canada og USA, er de blevet kaldt "apex predators." Hvad er det så, hvis ikke et rovdyr? Og er det modsatte af omnivore ikke plante- eller kødæder, og ikke rovdyr?

[Dansemesteren]

Jeg syntes debatten her, meget godt viser at ikke ret mange har forstået hvad Man vs. Bjørn egentlig handler om.

Jeg har fuldt ud forstået hvad det handler om. Kvinder prøver at synliggøre, at fremmede mænd gør dem angste fordi de har dårlige oplevelser med mænd i bagagen. Det er stadig bare fucking dumt tænkt eksempel, de prøver at gøre det med og det skader mere end det gavner, for det får de kvinder, der siger sådan noget til at virke meget dummere end de (forhåbentlig) er. Bjørne er, objektivt og i enhver virkelighed, en milliard gange farligere at løbe på i skoven om natten end en tilfældig mand.

Selvom jeg også syntes at det er et underligt spørgsmål, så er en bjørn er faktisk ikke så stort og farligt rovdyr som man vil gøre det til.

Altså, jo. At et møde med en bjørn i skoven ikke nødvendigvis eller statistisk set ender med, at du kommer til skade eller dør, er ikke det samme som at det ikke altid vil være en meget farlig situation at befinde sig i. Det svarer til at sige, at det ikke er så farligt som man skulle tro at møde en tiger eller en løve, eller for den sags skyld en flodhest.

Nej det er det ikke altid. Jeg har mødt mere end en bjørn i USA. Og din sammenligning med en løve og tiger holder ikke. En bjørn er et helt andet dyr. Det er ikke et decideret rovdyr på samme måde.

Det er er decideret rovdyr, en bjørn er et klassificeret rovdyr. Den er ikke nødvendigvis menneskeæder, men det er en tiger eller løve heller ikke. Til gengæld er der tale om vilde og utilregnelige dyr, med skarpe klør, størrelser, muskel- og bidstyrker, der langt overgår min. Ingen fagperson vil nogensinde råde dig til at gå tættere på en bjørn, hvis du møder en.

Mænd er også større og stærkere end mig, men dog ikke vilde, utilregnelige dyr.

Biolog her, der har arbejdet med store katte i Afrika. Der tages helt andre forholdsregler i forhold til løver, leoparder mv, end der gør i forhold til bjørne (isbjørne undtaget). Det skyldes for eksempel deres adfærds- og forageringbiologi. Bjørne (slået over en kam, isbjørne er undtaget) er omnivorer, det vil sige at deres fødegrundlag ikke kun er kødbaseret, og de spiser for eksempel også bær og rødder. Bjørneangreb er som udgangspunkt forårsaget af mennesker uforvarende er kommet mellem en mor og hendes unger, og er sjældent af predatorisk karakter (Grizzlyman undtaget). Overvej hvor mange mennesker der camperer og vandrer i bjørnefyldte områder hver dag. Dog vil jeg aldrig råde nogen til at klappe, kramme eller initiere kontakt med en bjørn (eller andet wildlife).

Hvilket var nøjagtigt hvad jeg skrev: Ingen fagperson vil nogensinde råde dig til at gå tættere på en bjørn, hvis du møder den. Fordi bjørne sjovt nok er farlige for mennesker at komme i nærkontakt med.

Du har også skrevet en masse andre ting om bjørne som ikke er faktuelt korrekte.

I mand vs bjørn eksemplet, i hvert fald her på debatten, er der i øvrigt ikke noget specificeret om nærkontakt?

Hvad er da de masser af andre ting, jeg har skrevet om bjørne? Jeg har mig bekendt ikke skrevet ret mange ting om bjørne, udover at de kan være op til 600 kg tunge (det afhænger af arten, men arten er ikke udspecificeret i eksemplet), at de er rovdyr (ja, også selvom de også æder rødder og bær), at de er større, stærkere og har større bidstyrke end mennesker og farlige at komme i nærheden af for mennesker. Er du sød at pege på hvad der er faktuelt forkert i det?

Jeg måler helt sikkert farlighed på om jeg ville gå tættere på noget eller ej. Det er ret rationelt, vil jeg mene. Ville jeg gå forbi en mand, jeg mødte i skoven? Uden tøven. En bjørn? Nej sgu da. Hvorfor? Fordi den ene er en mand og den anden er et stort, stærkt vildt dyr med skarpe tænder og kløer.

Ville du lukke en kvinde ind til en bjørn i zoo? Ville du lukke en kvinde ind til en mand? Hvorfor/hvorfor ikke?

Nej, bjørne er ikke rovdyr. Bjørne er omnivore. Der er (stor) forskel. Over halvdelen af bjørnes diæt består som udgangspunkt af planteføde.

Det andet er ikke en diskussion jeg gider at tage med dig, det bliver simpelthen for fjollet. Jeg kom herind for at give lidt modvægt til dem der har set for mange film hvor bjørne er blevet gjort til skurken, og måske har brug for lidt faktuel viden om dyr i deres naturlige habitat.

Hvis du er biolog, så må du da også vide at omnivore og rovdyr ikke udelukker hinanden? Det virker dog som om du ikke er interesseret i at diskutere, om bjørne er farligere end mænd, men bare slå fast at bjørne ikke er farlige som på film. Det er der til gengæld ingen, der har påstået. Jeg har påstået at de er farlige at komme i nærheden af. Hvis de ikke er, hvorfor skal man så gøre alt for at undgå dem?

[Dansemesteren]

Rawr.

[fisken80]

Jeg syntes debatten her, meget godt viser at ikke ret mange har forstået hvad Man vs. Bjørn egentlig handler om.

Jeg har fuldt ud forstået hvad det handler om. Kvinder prøver at synliggøre, at fremmede mænd gør dem angste fordi de har dårlige oplevelser med mænd i bagagen. Det er stadig bare fucking dumt tænkt eksempel, de prøver at gøre det med og det skader mere end det gavner, for det får de kvinder, der siger sådan noget til at virke meget dummere end de (forhåbentlig) er. Bjørne er, objektivt og i enhver virkelighed, en milliard gange farligere at løbe på i skoven om natten end en tilfældig mand.

Selvom jeg også syntes at det er et underligt spørgsmål, så er en bjørn er faktisk ikke så stort og farligt rovdyr som man vil gøre det til.

Altså, jo. At et møde med en bjørn i skoven ikke nødvendigvis eller statistisk set ender med, at du kommer til skade eller dør, er ikke det samme som at det ikke altid vil være en meget farlig situation at befinde sig i. Det svarer til at sige, at det ikke er så farligt som man skulle tro at møde en tiger eller en løve, eller for den sags skyld en flodhest.

Nej det er det ikke altid. Jeg har mødt mere end en bjørn i USA. Og din sammenligning med en løve og tiger holder ikke. En bjørn er et helt andet dyr. Det er ikke et decideret rovdyr på samme måde.

Det er er decideret rovdyr, en bjørn er et klassificeret rovdyr. Den er ikke nødvendigvis menneskeæder, men det er en tiger eller løve heller ikke. Til gengæld er der tale om vilde og utilregnelige dyr, med skarpe klør, størrelser, muskel- og bidstyrker, der langt overgår min. Ingen fagperson vil nogensinde råde dig til at gå tættere på en bjørn, hvis du møder en.

Mænd er også større og stærkere end mig, men dog ikke vilde, utilregnelige dyr.

Ingen fagperson ligefrem. Så min bror der er Forest Ranger i Montana ved ikke hvad han taler om?

Hvis din bror råder vandrere i Montana til at gå tættere på vilde bjørne, hvis de møder dem? Ja, så vil jeg da ærligt talt betvivle hans faglige kundskaber.

Det første råd er altid så vidt muligt at prøve at undgå bjørne, hvis man færdes på steder hvor de kan være. Hvorfor mon? Kunne det være fordi bjørne er farlige?

Du betvivler en fagperson. Morsomt. Ved du i det hele taget hvordan man kommunikerer med en bjørn, hvis man skulle møde hinanden.

Så din bror råder simpelthen folk til at gå tættere på en bjørn, hvis de møder en?

[PAX II]

Jeg syntes debatten her, meget godt viser at ikke ret mange har forstået hvad Man vs. Bjørn egentlig handler om.

Jeg har fuldt ud forstået hvad det handler om. Kvinder prøver at synliggøre, at fremmede mænd gør dem angste fordi de har dårlige oplevelser med mænd i bagagen. Det er stadig bare fucking dumt tænkt eksempel, de prøver at gøre det med og det skader mere end det gavner, for det får de kvinder, der siger sådan noget til at virke meget dummere end de (forhåbentlig) er. Bjørne er, objektivt og i enhver virkelighed, en milliard gange farligere at løbe på i skoven om natten end en tilfældig mand.

Det har du så alligevel ikke helt forstået. Det er kun en del af det. Det er det underliggende problem der også adresseres.

Lad nu være med at fortælle mig at jeg ikke har "forstået det" blot fordi jeg er uenig. At det underlæggende problem er, at alt for mange kvinder har dårlige oplevelser med mænd er noget, jeg fint forstår. Jeg er trods alt også kvinde, med egne dårlige oplevelser i bagagen. Det gør mig bare ikke automatisk mere bange for at møde en mand end en bjørn - eller bange for at møde mænd i skoven eller på øde gader om aftenen, for den sags skyld. Det er et snotdumt tænkt eksempel og bekræfter desværre kun åndssvage mænd i, at kvinder er tards, der ikke evner logik eller rationel tænkning.

Det underliggende problem er ikke kvinders dårlige oplevelser. Det underliggende problem er de overgreb, vold og mord der i verden begås mod kvinder. Af mænd.

Men dine argumenter er da velkendte. Ofte fra kvinder på på min mors alder. Det er da meget muligt at dine dårlige oplevelser ikke har sat sig, men det har det nok for andre kvinder.

Skal vi så bare sige til de kvinder at de skal tage sig sammen? Eller skulle vi prøve med lidt forståelse.

[Alpha]

Jeg syntes debatten her, meget godt viser at ikke ret mange har forstået hvad Man vs. Bjørn egentlig handler om.

Jeg har fuldt ud forstået hvad det handler om. Kvinder prøver at synliggøre, at fremmede mænd gør dem angste fordi de har dårlige oplevelser med mænd i bagagen. Det er stadig bare fucking dumt tænkt eksempel, de prøver at gøre det med og det skader mere end det gavner, for det får de kvinder, der siger sådan noget til at virke meget dummere end de (forhåbentlig) er. Bjørne er, objektivt og i enhver virkelighed, en milliard gange farligere at løbe på i skoven om natten end en tilfældig mand.

Selvom jeg også syntes at det er et underligt spørgsmål, så er en bjørn er faktisk ikke så stort og farligt rovdyr som man vil gøre det til.

Altså, jo. At et møde med en bjørn i skoven ikke nødvendigvis eller statistisk set ender med, at du kommer til skade eller dør, er ikke det samme som at det ikke altid vil være en meget farlig situation at befinde sig i. Det svarer til at sige, at det ikke er så farligt som man skulle tro at møde en tiger eller en løve, eller for den sags skyld en flodhest.

Nej det er det ikke altid. Jeg har mødt mere end en bjørn i USA. Og din sammenligning med en løve og tiger holder ikke. En bjørn er et helt andet dyr. Det er ikke et decideret rovdyr på samme måde.

Det er er decideret rovdyr, en bjørn er et klassificeret rovdyr. Den er ikke nødvendigvis menneskeæder, men det er en tiger eller løve heller ikke. Til gengæld er der tale om vilde og utilregnelige dyr, med skarpe klør, størrelser, muskel- og bidstyrker, der langt overgår min. Ingen fagperson vil nogensinde råde dig til at gå tættere på en bjørn, hvis du møder en.

Mænd er også større og stærkere end mig, men dog ikke vilde, utilregnelige dyr.

Ingen fagperson ligefrem. Så min bror der er Forest Ranger i Montana ved ikke hvad han taler om?

Hvis din bror råder vandrere i Montana til at gå tættere på vilde bjørne, hvis de møder dem? Ja, så vil jeg da ærligt talt betvivle hans faglige kundskaber.

Det første råd er altid så vidt muligt at prøve at undgå bjørne, hvis man færdes på steder hvor de kan være. Hvorfor mon? Kunne det være fordi bjørne er farlige?

Du betvivler en fagperson. Morsomt. Ved du i det hele taget hvordan man kommunikerer med en bjørn, hvis man skulle møde hinanden.

Så din bror råder simpelthen folk til at gå tættere på en bjørn, hvis de møder en?

Næ det gør han ikke. Han lærer folk hvordan man mest hensigtsmæssigt kommunikere med bjørnen på et sprog den forstår.

[Dansemesteren]

Jeg syntes debatten her, meget godt viser at ikke ret mange har forstået hvad Man vs. Bjørn egentlig handler om.

Jeg har fuldt ud forstået hvad det handler om. Kvinder prøver at synliggøre, at fremmede mænd gør dem angste fordi de har dårlige oplevelser med mænd i bagagen. Det er stadig bare fucking dumt tænkt eksempel, de prøver at gøre det med og det skader mere end det gavner, for det får de kvinder, der siger sådan noget til at virke meget dummere end de (forhåbentlig) er. Bjørne er, objektivt og i enhver virkelighed, en milliard gange farligere at løbe på i skoven om natten end en tilfældig mand.

Det har du så alligevel ikke helt forstået. Det er kun en del af det. Det er det underliggende problem der også adresseres.

Lad nu være med at fortælle mig at jeg ikke har "forstået det" blot fordi jeg er uenig. At det underlæggende problem er, at alt for mange kvinder har dårlige oplevelser med mænd er noget, jeg fint forstår. Jeg er trods alt også kvinde, med egne dårlige oplevelser i bagagen. Det gør mig bare ikke automatisk mere bange for at møde en mand end en bjørn - eller bange for at møde mænd i skoven eller på øde gader om aftenen, for den sags skyld. Det er et snotdumt tænkt eksempel og bekræfter desværre kun åndssvage mænd i, at kvinder er tards, der ikke evner logik eller rationel tænkning.

Det underliggende problem er ikke kvinders dårlige oplevelser. Det underliggende problem er de overgreb, vold og mord der i verden begås mod kvinder. Af mænd.

Men dine argumenter er da velkendte. Ofte fra kvinder på på min mors alder. Det er da meget muligt at dine dårlige oplevelser ikke har sat sig, men det har det nok for andre kvinder.

Skal vi så bare sige til de kvinder at de skal tage sig sammen? Eller skulle vi prøve med lidt forståelse.

Jeg er 37, men godt forsøgt. Og jeg har ikke sagt at andre kvinder skal tage sig sammen, jeg har sagt at eksemplet med bjørn over mand er virkelighedsfjernt og snotdumt. Og at jeg i øvrigt ikke tror på, at de mener det. Hvis de virkelig mente at fremmede mænd var farligere end bjørne, ville de næppe turde forlade deres hjem.

Du behøver i øvrigt ikke belære mig om at være forstående, eller hvad der har "sat sig i mig." Jeg er i mit liv blevet forfulgt, antastet, fået min vej blokeret, blevet råbt efter, begramset og sågar forsøgt flået ind i en bil af tre mænd en sen aften på en øde vej. Jeg er stadig ikke bange for fremmede mænd. Jeg bliver kun utryg at møde en fremmed mand et øde sted, hvis han - tadaa - gør mig utryg med sin adfærd.

[fisken80]

Jeg syntes debatten her, meget godt viser at ikke ret mange har forstået hvad Man vs. Bjørn egentlig handler om.

Jeg har fuldt ud forstået hvad det handler om. Kvinder prøver at synliggøre, at fremmede mænd gør dem angste fordi de har dårlige oplevelser med mænd i bagagen. Det er stadig bare fucking dumt tænkt eksempel, de prøver at gøre det med og det skader mere end det gavner, for det får de kvinder, der siger sådan noget til at virke meget dummere end de (forhåbentlig) er. Bjørne er, objektivt og i enhver virkelighed, en milliard gange farligere at løbe på i skoven om natten end en tilfældig mand.

Selvom jeg også syntes at det er et underligt spørgsmål, så er en bjørn er faktisk ikke så stort og farligt rovdyr som man vil gøre det til.

Altså, jo. At et møde med en bjørn i skoven ikke nødvendigvis eller statistisk set ender med, at du kommer til skade eller dør, er ikke det samme som at det ikke altid vil være en meget farlig situation at befinde sig i. Det svarer til at sige, at det ikke er så farligt som man skulle tro at møde en tiger eller en løve, eller for den sags skyld en flodhest.

Nej det er det ikke altid. Jeg har mødt mere end en bjørn i USA. Og din sammenligning med en løve og tiger holder ikke. En bjørn er et helt andet dyr. Det er ikke et decideret rovdyr på samme måde.

Det er er decideret rovdyr, en bjørn er et klassificeret rovdyr. Den er ikke nødvendigvis menneskeæder, men det er en tiger eller løve heller ikke. Til gengæld er der tale om vilde og utilregnelige dyr, med skarpe klør, størrelser, muskel- og bidstyrker, der langt overgår min. Ingen fagperson vil nogensinde råde dig til at gå tættere på en bjørn, hvis du møder en.

Mænd er også større og stærkere end mig, men dog ikke vilde, utilregnelige dyr.

Ingen fagperson ligefrem. Så min bror der er Forest Ranger i Montana ved ikke hvad han taler om?

Hvis din bror råder vandrere i Montana til at gå tættere på vilde bjørne, hvis de møder dem? Ja, så vil jeg da ærligt talt betvivle hans faglige kundskaber.

Det første råd er altid så vidt muligt at prøve at undgå bjørne, hvis man færdes på steder hvor de kan være. Hvorfor mon? Kunne det være fordi bjørne er farlige?

Du betvivler en fagperson. Morsomt. Ved du i det hele taget hvordan man kommunikerer med en bjørn, hvis man skulle møde hinanden.

Så din bror råder simpelthen folk til at gå tættere på en bjørn, hvis de møder en?

Næ det gør han ikke. Han lærer folk hvordan man mest hensigtsmæssigt kommunikere med bjørnen på et sprog den forstår.

Så forstår jeg ikke hvorfor du skriver, at han gør. For Dansemesteren skriver ordret “Ingen fagperson vil nogensinde råde dig til at gå tættere på en bjørn, hvis du møder en”.
Hvorefter du svarer “Ingen fagperson. Så min bror, der er Forest Ranger i Montana ved ikke hvad han taler om.”

[fisken80]

Jeg syntes debatten her, meget godt viser at ikke ret mange har forstået hvad Man vs. Bjørn egentlig handler om.

Jeg har fuldt ud forstået hvad det handler om. Kvinder prøver at synliggøre, at fremmede mænd gør dem angste fordi de har dårlige oplevelser med mænd i bagagen. Det er stadig bare fucking dumt tænkt eksempel, de prøver at gøre det med og det skader mere end det gavner, for det får de kvinder, der siger sådan noget til at virke meget dummere end de (forhåbentlig) er. Bjørne er, objektivt og i enhver virkelighed, en milliard gange farligere at løbe på i skoven om natten end en tilfældig mand.

Det har du så alligevel ikke helt forstået. Det er kun en del af det. Det er det underliggende problem der også adresseres.

Lad nu være med at fortælle mig at jeg ikke har "forstået det" blot fordi jeg er uenig. At det underlæggende problem er, at alt for mange kvinder har dårlige oplevelser med mænd er noget, jeg fint forstår. Jeg er trods alt også kvinde, med egne dårlige oplevelser i bagagen. Det gør mig bare ikke automatisk mere bange for at møde en mand end en bjørn - eller bange for at møde mænd i skoven eller på øde gader om aftenen, for den sags skyld. Det er et snotdumt tænkt eksempel og bekræfter desværre kun åndssvage mænd i, at kvinder er tards, der ikke evner logik eller rationel tænkning.

Det underliggende problem er ikke kvinders dårlige oplevelser. Det underliggende problem er de overgreb, vold og mord der i verden begås mod kvinder. Af mænd.

Men dine argumenter er da velkendte. Ofte fra kvinder på på min mors alder. Det er da meget muligt at dine dårlige oplevelser ikke har sat sig, men det har det nok for andre kvinder.

Skal vi så bare sige til de kvinder at de skal tage sig sammen? Eller skulle vi prøve med lidt forståelse.

Jeg er 37, men godt forsøgt. Og jeg har ikke sagt at andre kvinder skal tage sig sammen, jeg har sagt at eksemplet med bjørn over mand er virkelighedsfjernt og snotdumt. Og at jeg i øvrigt ikke tror på, at de mener det. Hvis de virkelig mente at fremmede mænd var farligere end bjørne, ville de næppe turde forlade deres hjem.

Du behøver i øvrigt ikke belære mig om at være forstående, eller hvad der har "sat sig i mig." Jeg er i mit liv blevet forfulgt, antastet, fået min vej blokeret, blevet råbt efter, begramset og sågar forsøgt flået ind i en bil af tre mænd en sen aften på en øde vej. Jeg er stadig ikke bange for fremmede mænd. Jeg bliver kun utryg at møde en fremmed mand et øde sted, hvis han - tadaa - gør mig utryg med sin adfærd.

Og jeg er 44 og fuldstændig på linje med dig! Om end jeg dog må erkende, at jeg heldigvis ikke har haft de samme ubehagelige oplevelser. Jeg har oplevet en blotter og så de nærmest uundgåelige gramserier i diverse situationer.
Men jeg er ikke og har aldrig været bange for mænd. Og jeg er enig, det er snothamrende åndsvagt eksempel. Ikke mindst fordi det er totalt usandsynligt, at en mand i en skov skulle være farlig.
Jeg har skrevet det før og jeg skriver det gerne igen: en mand der er ude på at finde en kvinde han kan gøre grimme ting ved tager sgu ikke ud i en skov og prøver at finde én der. Så hvis man møder en mand i en skov, så er han der stensikkert ikke fordi han jagter kvinder.

[Alpha]

Jeg syntes debatten her, meget godt viser at ikke ret mange har forstået hvad Man vs. Bjørn egentlig handler om.

Jeg har fuldt ud forstået hvad det handler om. Kvinder prøver at synliggøre, at fremmede mænd gør dem angste fordi de har dårlige oplevelser med mænd i bagagen. Det er stadig bare fucking dumt tænkt eksempel, de prøver at gøre det med og det skader mere end det gavner, for det får de kvinder, der siger sådan noget til at virke meget dummere end de (forhåbentlig) er. Bjørne er, objektivt og i enhver virkelighed, en milliard gange farligere at løbe på i skoven om natten end en tilfældig mand.

Selvom jeg også syntes at det er et underligt spørgsmål, så er en bjørn er faktisk ikke så stort og farligt rovdyr som man vil gøre det til.

Altså, jo. At et møde med en bjørn i skoven ikke nødvendigvis eller statistisk set ender med, at du kommer til skade eller dør, er ikke det samme som at det ikke altid vil være en meget farlig situation at befinde sig i. Det svarer til at sige, at det ikke er så farligt som man skulle tro at møde en tiger eller en løve, eller for den sags skyld en flodhest.

Nej det er det ikke altid. Jeg har mødt mere end en bjørn i USA. Og din sammenligning med en løve og tiger holder ikke. En bjørn er et helt andet dyr. Det er ikke et decideret rovdyr på samme måde.

Det er er decideret rovdyr, en bjørn er et klassificeret rovdyr. Den er ikke nødvendigvis menneskeæder, men det er en tiger eller løve heller ikke. Til gengæld er der tale om vilde og utilregnelige dyr, med skarpe klør, størrelser, muskel- og bidstyrker, der langt overgår min. Ingen fagperson vil nogensinde råde dig til at gå tættere på en bjørn, hvis du møder en.

Mænd er også større og stærkere end mig, men dog ikke vilde, utilregnelige dyr.

Ingen fagperson ligefrem. Så min bror der er Forest Ranger i Montana ved ikke hvad han taler om?

Hvis din bror råder vandrere i Montana til at gå tættere på vilde bjørne, hvis de møder dem? Ja, så vil jeg da ærligt talt betvivle hans faglige kundskaber.

Det første råd er altid så vidt muligt at prøve at undgå bjørne, hvis man færdes på steder hvor de kan være. Hvorfor mon? Kunne det være fordi bjørne er farlige?

Du betvivler en fagperson. Morsomt. Ved du i det hele taget hvordan man kommunikerer med en bjørn, hvis man skulle møde hinanden.

Så din bror råder simpelthen folk til at gå tættere på en bjørn, hvis de møder en?

Næ det gør han ikke. Han lærer folk hvordan man mest hensigtsmæssigt kommunikere med bjørnen på et sprog den forstår.

Så forstår jeg ikke hvorfor du skriver, at han gør. For Dansemesteren skriver ordret “Ingen fagperson vil nogensinde råde dig til at gå tættere på en bjørn, hvis du møder en”.
Hvorefter du svarer “Ingen fagperson. Så min bror, der er Forest Ranger i Montana ved ikke hvad han taler om.”

Fordi han har stort kendskab til deres kropssprog. Derfor ved han også godt hvordan man konfronterer den. At tage skrit mod den, når den har givet de rigtige signaler, er en del af vores kropssprog som den kan tyde. Langt de fleste bjørne vi støder på derover er den brune. Den er nysgerrig og vant til mennesker og ikke særlig modig.

[Dansemesteren]

Og jeg er 44 og fuldstændig på linje med dig! Om end jeg dog må erkende, at jeg heldigvis ikke har haft de samme ubehagelige oplevelser. Jeg har oplevet en blotter og så de nærmest uundgåelige gramserier i diverse situationer.
Men jeg er ikke og har aldrig været bange for mænd. Og jeg er enig, det er snothamrende åndsvagt eksempel. Ikke mindst fordi det er totalt usandsynligt, at en mand i en skov skulle være farlig.
Jeg har skrevet det før og jeg skriver det gerne igen: en mand der er ude på at finde en kvinde han kan gøre grimme ting ved tager sgu ikke ud i en skov og prøver at finde én der. Så hvis man møder en mand i en skov, så er han der stensikkert ikke fordi han jagter kvinder.

Netop. Det et jo ikke fordi jeg ikke anerkender at næsten alle kvinder har mere eller mindre alvorlige hændelser i bagagen og at det er problematisk. Jeg har før påpeget herinde, at mænd statistisk set er det mest farlige dyr for kvinder (og andre mænd). Det er objektivt korrekt. Jeg har også påpeget, at det er noget kognitiv dissonans over hvordan de mænd, der bliver sure over, at jeg påpeger mænds statistiske farlighed også typisk er de samme mænd, der konstant belærer kvinder om "risikoadfærd" og fortæller dem, at de ikke kan stole på mænd. Det er alt sammen reelt nok og jeg forstår godt, at nogle kvinder bliver utrygge på grund af dårlige oplevelser og den børnelærdom, der hamres ind i os (gå aldrig alene hjem, drik dig aldrig alt for fuld, tag aldrig hjem til en fremmed mand osv).

Men jeg mener stadig, det er komplet irrationelt og blottet for fornuft at sige, at man hellere vil møde en bjørn end en mand i skoven. Mænd er ikke monstre, utilregnelige tikkende bomber eller lige så farlige som bjørne. 99,9 pct. af alle mænd, jeg nogensinde har mødt, var ikke farlige. Og at den sidste 0,1 pct. var nogle bærme, er ikke noget, de 99,9 pct. skal tage på sig eller bære ansvar for at løse. Det er heller ikke deres ansvar at jeg er tryg, så længe de opfører sig helt normalt og inden for skiven.

[Dansemesteren]

Så din bror råder simpelthen folk til at gå tættere på en bjørn, hvis de møder en?

Næ det gør han ikke. Han lærer folk hvordan man mest hensigtsmæssigt kommunikere med bjørnen på et sprog den forstår.

Så forstår jeg ikke hvorfor du skriver, at han gør. For Dansemesteren skriver ordret “Ingen fagperson vil nogensinde råde dig til at gå tættere på en bjørn, hvis du møder en”.
Hvorefter du svarer “Ingen fagperson. Så min bror, der er Forest Ranger i Montana ved ikke hvad han taler om.”

Fordi han har stort kendskab til deres kropssprog. Derfor ved han også godt hvordan man konfronterer den. At tage skrit mod den, når den har givet de rigtige signaler, er en del af vores kropssprog som den kan tyde. Langt de fleste bjørne vi støder på derover er den brune. Den er nysgerrig og vant til mennesker og ikke særlig modig.

Så hans eget store kendskab til bjørnes kropssprog gør ham i stand til at vurdere, hvornår man kan tage skridt hen mod en bjørn og derfor vil han råde folk uden samme kendskab til bjørnes kropssprog at gå tættere på bjørne? Lyder stadig som et dårligt råd i mine ører og stik mod hvad andre forest rangers har fortalt mig.